La psychanalyse

Ben même si on a quelques années d'écart, j'me trouve plutôt beau gosse avec ma barbe de quelques jours rapeuse, poivre et sel ! Tous les goûts sont dans la nature ! ( pas sûr qu'un Mel Gibson, G. Clooney ou un Bruce Willis ne fassent pas fondre ces dames avec leur attribut viril mal rasé :smile2: )

Enfin n'oublie pas ton parcours militaire, qui doit laisser des traces, ou inversement, si tu t'y es retrouvé, c'est que cela correspondait aussi à ta mentalité si je puis dire, dans tous les cas ça sent la rigueur, " ça doit être carré ", non ?

( ça rejoint la fois où il était question des cheveux courts, faut croire que j'ai encore devancé la mode et que je lui survivrai... La question lorsqu'il s'agit de mode, ce n'est pas de savoir laquelle, mais quand ! )

J'aime bien ta réponse !

Mais... tu réagis trop pour être honnête !

(Ton parcours militaire... ça sent la rigueur... ça doit être carré... c'est de moi que tu parles ?!)

Soldat Blaquière !

Grenadier Voltigeur de 1ère classe !

2ème section !

7ème régiment d'Infanterie Motorisée,

A vos ordres mon... mon...

Mon quoi ?!!!

Nous, les cheveux courts (voire les crânes rasés), c'était le fachos, alors j'hésite encore un peu...

Je ne suis pas sûr que le "quand" suffise à se justifier.

Si tu te trouves beau gosse : bravo :! On va pas chipoter !

L'essentiel c'est de se trouver beau sous son crâne rasé !

(Ton parcours militaire... ça sent la rigueur... ça doit être carré... c'est de moi que tu parles ?!)

( Oui, je te rappelle quand même que tu nous parles de toi publiquement, je n'invente rien, et ce n'est pas les messages privés que nous n'avons pas eu qui pourraient me le faire dire ! )

Nous, les cheveux courts (voire les crânes rasés), c'était le fachos, alors j'hésite encore un peu...

Sur ce point il était question de ma trogne, puisqu'à cette époque ( lors d'un ancien échange ) tu t'estomaquait de la mode des cheveux rasés, cette fois, pas des bidasses ou fachos !

Si tu te trouves beau gosse : bravo :! On va pas chipoter !

L'essentiel c'est de se trouver beau sous son crâne rasé !

Oui enfin n'exagérons rien, je ne suis pas Narcisse non plus, c'était surtout pour contrebalancer ce que tu disais, ce qui te révulsait gentiment, je n'en suis pas encore à me passer la bague au doigt... peut-être quand je serai suffisamment sénile ça viendra.

Mes respects mon capitaine, lieutenant, colonel, général ! Françaises, français, je vous ai compris...

On a quand même un gêne du complexe de supériorité qui traine et on confond nos aptitudes individuelles de mérite personnel avec le privilège d'être dans une société globalement riche et influente.

Ce qui est refoulé, c'est notre rapport collectif du colon à l'indigène et si on pousse si fort, c'est rapport à notre problème du gros colon qui voit l'autre en statut de sous humain.

On s'approprie des mérites natifs de nos privilèges et finalement, l'autre est forcément un sauvage puisque nos coutumes sont notre marque de colon.

Avant de laisser ce fil sub-claquant, je me pose une derniere fois la question de savoir pourquoi Freud n'est-il quasiment plus a la mode qu'en France ? (contrairement aux barbes)

Tu as peut-etre lu mes échanges avec Chaouiya ailleurs, ou elle défendait que la France était raciste, et ou je pouvais peut-être la suivre jusqu'a neo-colonialiste, mais difficilement plus loin.

En fait j'ai du mal parce que je différencie plus les choses en terme d'Occident que de pays propre... poursuivre en différenciant la France d'autres pays (d'Europe par exemple) devient ainsi pour moi un peu trop une pure gymnastique intellectuelle, vide d'expérience de pensée réellement impliquée donc (etc).

Donc je parle d'universalisme et de raison triomphante, ça je le vois... et l'histoire peut-être (?) plus particulière qu'a la France avec l'universalisme m'incite a dire qu'il y a peut-être une spécificité francaise avec ça, qui donnerait un côté paternaliste a la façon francaise de penser.

Je me pose la question... (grâce a Chaouiya donc et en fait).

Du coup, vu le paternalisme insensé dans lequel baignait le XIX° siècle (et dont Freud n'est pas le moindre exemple), de savoir si c'est pas pour ca qu'on serait les seuls et les derniers a accorder une telle importance au délire paternaliste de Freud ?

Qu'en penses-tu ?

.

Dans quelle société vivons-nous ? D'où vient le malaise ?

Comment vivre dans une société devenue inhabitable ?

Qu'est-ce qui fait 'lien social', quel est notre projet collectif ?

Qu'est-ce que la 'justice sociale', qu'est-ce qui anime chacun de nous,

et comment s'organise t-on pour faire société et vivre ensemble ?

Pour Freud, le ralliement d’un individu à une « justice sociale » trouve en fait

ses possibilités dans ce qui est le contraire, à savoir son désir d’éliminer l’autre.

Et Freud reprend la situation de l’enfant qui vient à perdre l’exclusivité de l’amour

de ses parents avec l’arrivée d’un concurrent :

« Mais en présence du fait que cet enfant aussi est aimé par les parents d’une égale

façon, et par suite de l’impossibilité de maintenir sa position hostile sans dommage

propre, il est contraint à l’identification avec les autres enfants et il se forme

dans la troupe d’enfants un sentiment de masse ou de communauté ».

Dans Psychologie des masses et analyse du moi, Freud dit :

« La première exigence de cette formation réactionnelle est celle de justice,

de traitement égal pour tous… Si tant est qu’on ne puisse soi-même être le privilégié,

qu’au moins ne soit privilégié aucun de tous les autres »

L’exigence de justice sociale descend de l’envie originelle. Une situation pulsionnelle

qui ne peut obtenir sa satisfaction parce que les circonstances réelles lui

refusent l’accession à ce but dans l’issue la plus directe, va trouver une autre

issue à laquelle est liée la possibilité d’une certaine satisfaction .

Freud définit la justice sociale ainsi : « Cela signifie que l’on se refuse beaucoup

à soi-même, afin que les autres soient forcés d’y renoncer ou, ce qui est la même

chose, ne puissent l’exiger. Cette exigence d’égalité (…) est la racine de la

conscience sociale et du sentiment du devoir. » « Le sentiment social repose ainsi

sur le retournement d’un sentiment d’abord hostile en une liaison à tonalité

positive de la nature d’une identification »

Un individu trouve les ressources d’adhérer à une société, dont le principe est la

limitation de jouissance, dans son vœu même de jouissance.

C’est à partir de son être de jouissance (l’envie) qu’un sujet trouve les moyens de

s’en limiter. C’est une précision importante quand on sait qu’on vit dans une société

qui entend par tous les moyens ériger la jouissance en anomalie c’est-à-dire ce qu’il

faut absolument éradiquer : on ne doit plus fumer, plus rouler vite, (tolérance zéro) ;

les enfants ne sont pas là pour prendre du plaisir (y compris dans les voyages scolaires)

mais préparer leur avenir et c’est pour cette raison qu’il est normal qu’ils triment

et qu’ils remettent à plus tard leurs petits plaisirs, etc.

Si notre être de jouissance est dénié et à ce titre n’est plus envisageable,

la question même de sa limitation devient obsolète ce qui ouvre la voie à (ou alimente)

son déchaînement ; et le travail du psychanalyste en tant qu’il consiste à soutenir

le désir de son analysant dont on sait qu’une fonction est de faire barrage

à la jouissance, devient dans cette logique lui aussi, dans le fond, obsolète.

...

.

(La mode ? Qui fait les modes ? Les marques sont de plus en plus nombreuses à se positionner sur

le créneau de la mode islamique en proposant des vêtements dits « pudiques ». Un juteux marché mondial

qui pourrait peser plus de 320 milliards de dollars en 2020.

Le 'mouvement hippie' c'était le refus de la loi du 'marché' récupéré par le marché qui vide le mouvement

de son idéologie anticapitaliste et en fait une 'mode et des profits marchands' ...

Freud, une mode ? Freud, un mouvement de résistance au 'tout marché' et à la société fractale ?

.

.

Je me demande si le colonialisme ne serait pas simplement le pouvoir.

le pouvoir d'un groupe qui cherche à s'imposer à... la majorité !

Je suis (nous sommes) des colonisé !.

Récemment, nous avons fait suivre (quelques semaines) mon petit fils par des orthophonistes.

Son problème (pas très grave) était qu'il disait "s" au lieu de "Ch" et "z" au lieu de "j" .

Je me souviens --véritablement je me souviens- d'avoir dit à peu près son âge :

"Ze sais le dire le seval de tonton Zacques :"

Je prenais mon élan et je sortais un :

"Le chchcheval de tonton jjjacques !"

Eh bien les orthophonistes ne s'en sont pas occupé de ça.

Ils nous ont dit que quand il écrirait les "ch" et les "j", ça viendrait tout seul.

Ce qui n'est sans doute pas faux.

En revanche, ils lui ont appris à ne plus prononcer les "en", "an", "in", "on", les "un" à la provençale : il l'on fait parler "pointu" comme on dit.

Au lieu de dire "ag'" èg'" "ôg", "eug", maintenant il dit "ɑ̃", "ɛ̃", "ɔ̃","œ̃"

Mon petit fils est parisien !

Je n'imaginais pas qu'au XXI ème siècle on en soit encore là, mais si !

La pensée unique, la langue unique, la prononciation unique...

Je me demande si le colonialisme ne serait pas simplement le pouvoir.

le pouvoir d'un groupe qui cherche à s'imposer à... la majorité !

Je suis (nous sommes) des colonisé !.

Récemment, nous avons fait suivre (quelques semaines) mon petit fils par des orthophonistes.

Son problème (pas très grave) était qu'il disait "s" au lieu de "Ch" et "z" au lieu de "j" .

Je me souviens --véritablement je me souviens- d'avoir dit à peu près son âge :

"Ze sais le dire le seval de tonton Zacques :"

Je prenais mon élan et je sortais un :

"Le chchcheval de tonton jjjacques !"

Eh bien les orthophonistes ne s'en sont pas occupé de ça.

Ils nous ont dit que quand il écrirait les "ch" et les "j", ça viendrait tout seul.

Ce qui n'est sans doute pas faux.

En revanche, ils lui ont appris à ne plus prononcer les "en", "an", "in", "on", les "un" à la provençale : il l'on fait parler "pointu" comme on dit.

Au lieu de dire "ag'" èg'" "ôg", "eug", maintenant il dit "ɑ̃", "ɛ̃", "ɔ̃","œ̃"

Mon petit fils est parisien !

Je n'imaginais pas qu'au XXI ème siècle on en soit encore là, mais si !

La pensée unique, la langue unique, la prononciation unique...

A propos de colonisation et de diversité des langues !

Selon l’UNESCO, 2465 langues seraient menacées de disparition d’ici la fin du siècle.

« avec la disparition de langues , l'humanité perdrait non seulement une richesse culturelle,

mais aussi d’importantes connaissances ancestrales, contenues en particulier dans les

langues indigènes. » (source : http://www.unesco.org/new/fr/culture/themes/endangered-languages/)

C’est d’ailleurs pourquoi toutes les langues du monde sont inscrites au patrimoine immatériel

de l’humanité. (serait-ce suffisant pour sauvegarder la diversité des cultures contre le Roi Marché ?)

.

Pourquoi autant de digression ?

Le sujet est précis: La psychanalyse !

En France, on parle de psychanalyse d'obédience freudienne.

Et, c'est une supercherie, une illusion, une escroquerie, au même titre que l'alcool soigne les problèmes des névrosés, que le don de voyance aide les crédules, où que les placebo ont une vertus thérapeutique.

Les arguments pour démonter ça, ils sont là.

Ouais enfin Blaquiere, tu peux bien avoir un usage des mots sur tout, le colonialisme c'est le colonialisme. En plus il a été introduit ici dans son contexte (échange sur un autre fil), et défini comme entre autres "paternaliste", ce qui ne semble pas un non-sens !

Le colonialisme c'est la méthode louisienne de qui prétend détenir la vérité sur tout (l'amour la religion le sexe les hippies) et cherche par tous les moyens a imposer UN point de vue - le sien - aux gens, comme s'ils étaient de petits enfants à ne rien connaitre et qu'il lui faille éduquer, elle qui sait.

C'est être persuadé de savoir jusqu'a répéter la même chose du matin au soir au sauvage qu'est "l'autre", celui qui ne pense pas comme elle, n'est pas arrivé à son degré de savoir et de civilisation, comme Sarko avec ses africains pas rentrés dans l'Histoire... cent fois la même pub pour Freud et pas le moindre désir de répondre à quoi que ce soit d'autre ! (aucun argument etc)

Or disais-je Freud est typique du macho paternaliste, un pur produit du XIX°. Voilà le type de pseudo "révolution" à laquelle on est convié, et qui aboutit à une pensée unique, qui sait tout sur tout.

Philosophiquement il y a un antécédent, qu'elle a d'ailleurs noté dans son énumération de penseurs tous plus reacs les uns que les autres (sauf Marx, mais au seul sens politique), c'est Hegel.

Hegel qui lui aussi était persuadé que la société reflétait l´évolution de la pensée a laquelle on était arrivé... "l'évolution de la pensée" : pas gêné le gars !

Colonialisme pur donc...

Mélenchon Sarkozy même combat

D'autant qu'en voyant les collègues de Louise défendre l'invasion chinoise au Tibet en comptant le nombre de néons publicitaires (ou et autres éclairages publics) comme gages de la civilisation, ça nous donne une idee de la hauteur de pensée de ces gens-là, qui vont ensuite faire un grand baratin sur l'horreur de la société de consommation sans la moindre gêne.

Quand on sait on sait, pas vrai ? :D

Bref, attendons la réponse de Zenalpha pour avoir une chance de se mettre quelque chose d'intéressant sous la dent...

.

Merci de retomber sur le sujet, Blaquière & associés, sinon la discussion devient du flood.

Serait-ce un préjugé de psychanalyste – de linguiste, diront les mauvaises langues

– que de considérer que la culture détermine « dès le début » la dynamique de la

sublimation, pour autant que la culture se soutient du langage ?

Sans aller jusqu’à dire, avec l’Écriture, qu’ « au commencement était le Verbe »,

je prétends, avec quelques autres, que l’activité signifiante est ce qui spécifie

l’espèce humaine, qu’elle se transmet par la famille et la société sur la base

d’une maturation génétique, et que toutes les réalisations dites culturelles

qui permettent à notre vie de s’éloigner de celle de nos ancêtres servent à deux fins :

la protection de l’homme contre la nature et la réglementation des relations des hommes

entre eux .

Quand les langues disparaissent, ce n'est pas un progrès pour l'humanité !

Et l'Humanité, ça concerne la psychanalyse, pour ceux à qui cela échappe !

Je me demande si le colonialisme ne serait pas simplement le pouvoir.

le pouvoir d'un groupe qui cherche à s'imposer à... la majorité !

Je suis (nous sommes) des colonisé !.

Récemment, nous avons fait suivre (quelques semaines) mon petit fils par des orthophonistes.

Son problème (pas très grave) était qu'il disait "s" au lieu de "Ch" et "z" au lieu de "j" .

Je me souviens --véritablement je me souviens- d'avoir dit à peu près son âge :

"Ze sais le dire le seval de tonton Zacques :"

Je prenais mon élan et je sortais un :

"Le chchcheval de tonton jjjacques !"

Eh bien les orthophonistes ne s'en sont pas occupé de ça.

Ils nous ont dit que quand il écrirait les "ch" et les "j", ça viendrait tout seul.

Ce qui n'est sans doute pas faux.

En revanche, ils lui ont appris à ne plus prononcer les "en", "an", "in", "on", les "un" à la provençale :

il l'on fait parler "pointu" comme on dit.

Au lieu de dire "ag'" èg'" "ôg", "eug", maintenant il dit "ɑ̃", "ɛ̃", "ɔ̃","œ̃"

Mon petit fils est parisien !

Je n'imaginais pas qu'au XXI ème siècle on en soit encore là, mais si !

La pensée unique, la langue unique, la prononciation unique...

"Je me demande si le colonialisme ne serait pas simplement le pouvoir.

le pouvoir d'un groupe qui cherche à s'imposer à... la majorité !

Je suis (nous sommes) des colonisés" !

:) Certainement !

Colette « Pour moi, tel mot suffit à recréer l’odeur, la couleur des heures vécues,

il est sonore et plein et mystérieux comme une coquille où chante la mer. » 

« Entre le réel et l’imaginé, il y a toujours la place du mot, le mot magnifique et plus grand que l’objet. »

Le mot où chante la mer/mère ...

Blaquière, ici, stigmatisé est pourtant, à mon sens, un de ceux qui font le mieux vivre

ce topic, sans HS, tout en poésie et jeux de langue, charmants, amusants et néanmoins

sérieux !

C'est quoi le flood en langue d'oc ?

(Quand on dit que Freud (et la psychanalyse) est paternaliste (ce qui est sans doute vrai) et que le colonialisme est aussi dans un certain sens un effet du paternalisme. C'est bon.

Mais si on considère que bien des gens en France même sont colonisés : ça va plus !)

C'est ici aussi la paille qu'on dénonce dans l'oeil du voisin, et pas la poutre qui est dans le sien.

L'esprit colonialiste est reproché à la psychanalyse...

C'est pas vraiment le sujet, mais ça ne lui est pas complètement étranger.

Le colon est celui qui est le plus fort à un moment donné, non?

.

Mais encore ?!!!

......

Mais encore ?!!!

Il y aurait tant à dire que j'ai choisi de me taire !

J'ai donc voulu supprimer mais on ne peut que laisser un point ...

Bonjour à 'la gentille'compagnie, à Blaquière & associés ...

Il y aurait tant à dire que j'ai choisi de me taire !

J'ai donc voulu supprimer mais on ne peut que laisser un point ...

Bonjour à 'la gentille'compagnie, à Blaquière & associés ...

J'avais un peu compris !

En tout cas, je remercie Chapati Qui m'a permis de comprendre une chose importante.

Avant de le lire, j'étais absolument abasourdi de voir que l'éducation de l'histoire (dans l'enseignement) était détruite.

Supprimer l'approche chronologique de l'histoire, c'est (à mon avis, la détruire).

Et donc je ne comprenais pas...

Je trouvais ça totalement absurde, tellement je pense qu'une bonne connaissance de l'histoire est indispensable à comprendre notre monde actuel.

Grâce à lui, j'ai compris que ce n'était pas le résultat d'une inconséquence (cette élimination de l'histoire) mais d'une véritable idéologie.

Du refus de donner un sens à l'histoire.

D'une lecture purement horizontale de la réalité.

Un principe qui me semble venir d'une opposition systématique aux principes de la psychanalyse, à savoir que notre présent soit le résultat d'une évolution historique. Individuelle et sociale.

Ca vient du structuralisme.

Ou plutôt d'une certaine conception du structuralisme, qui voudrait que l'on ne s'occupe que des rapports des différents éléments contemporains d'une structure donnée à un moment donné.

Sans se préoccuper des origines de chacun de ses éléments...

C'est une vraie idéologie.

C'est ce que j'ai cru comprendre.

On pourrait voir cette idéologie à l'oeuvre par exemple en lisant le DSM IV. MAis bon, je dis ça, je dis rien...

Serait-ce un préjugé de psychanalyste – de linguiste, diront les mauvaises langues – que de considérer que la culture détermine « dès le début » la dynamique de la sublimation, pour autant que la culture se soutient du langage ?

C'est bien ce topic, à défaut de réussir a te faire argumenter, ça te pousse vaguement à dire autre chose que ton habituel radotage melenchoniste.

La sublimation, est-ce un préjugé psyK ?

Sauf erreur, la sublimation, c'est déjà un terme psyK, une croyance comme quoi l'énergie sexuelle euh refoulée - se transformerait en potentiel créatif, non ? Tu me dis si je le trompe. Moi je dis que faire l'amour c'est de la création, ça c'est déjà un point.

Je dis aussi qu'au milieu des monceaux de conneries d'obédience freudienne - histoire de faire un clin d'oeil a notre ami Demonax - on entend dire ça et là que toute création serait d'origine pathologique, que Beethoven ou Van Gogh auraient fait tel ou tel chef-d'oeuvre pour "compenser" leur névrose psychose etc.

Mais on dit tellement de conneries...

Donc quoi ? Freud dit-il aussi connaitre le secret de la créativité ? Quel homme !

La sublimation donc ? On serait des vilaines bestioles mais ah que quand on arrêterait de copuler comme des lapins on s'élèverait dans un monde éthéré de pure création - platonicien mais créatif ?

Préjugé demandes-tu ? N'étant moi pas Dieu - ni Freud donc - j'ai peine à répondre.

Mon avis ? C'est exactement le contraire, plus on fait l'amour mieux on se porte... et plus on a de chance de "créer", dans le sens le plus large possible du terme (et là encore Freud va dans le sens des curés et de leur morale culpabilisante avec sa création issue du refoulement sexuel).

Bon on peut aussi dire que la souffrance est créative, j'ai rien contre et sinon faudrait demander à Deleuze, pas vrai... ou à ta "famille" à Joe Bousquet. Moi je crois que la création c'est une alchimie où l'on est en communion avec des flux d'altérité. Quand on fait l'amour, je crois qu'on ne fait pas que se vider les couilles, qu'on crée un peu de rêve un peu plus grand que les manques respectifs de l'un et de l'autre, les machins organiques qui se remettraient à l'équilibre. Enfin tu nous diras ta façon de voir bien sûr, j'y compte bien hin hin. Je crois qu'on crée pareil avec des mots ou de l'argile ou de la peinture, ces supports jouant le rôle de l'altérité. Et qu'il n'y a pas besoin de s'interdire de faire l'amour pour ça.

Alors je veux bien donc que la souffrance soit aussi un support de création - pour revenir à Bousquet (ou aux curés), mais il est hors de question pour moi de penser que c'en soit un medium indispensable, que se retenir de faire l'amour ça crée de belles civilisations (qui hélas passent malgré tout par des "erreurs" type Shoah... et Goulag ça va de soi).

Non je crois pas ça.

Alors esr-ce qu'on "sublime" quelque chose ? Du refoulement ressort-il quelque force créatrice ou virtuellement créatrice, c'est difficile a dire, d'autant qu'un "peut-être" est un mot qui je le sais est d'apparence toute étrangère pour toi, ne suffit pas à ta soif de savoir absolu et total.

Que dire de plus que l'alchimie ?

Rien. Aussi quand je sais pas je m'en tiens là. D'autres feraient bien de s'en inspirer au lieu de nous parler en savants de l'art de l'amour ou de l'inconscient hippie. J'ajouterais bien aussi au lieu de nous parler de la souffrance des hommes, dont ils se prétendent capables de se poser en juges. Mais quand on a l'arrogance de juger d'un homme d'une vie, on est à mon sens tellement peu de chose en terme d'humanité qu'on ne peut créer que de l'insignifiant.

Sans aller jusqu’à dire, avec l’Écriture, qu’ « au commencement était le Verbe », je prétends, avec quelques autres, que l’activité signifiante est ce qui spécifie l’espèce humaine, qu’elle se transmet par la famille et la société sur la base d’une maturation génétique, et que toutes les réalisations dites culturelles qui permettent à notre vie de s’éloigner de celle de nos ancêtres servent à deux fins : la protection de l’homme contre la nature et la réglementation des relations des hommes entre eux .

Signifiante donc...

Non je crois pas. La capacité à l'abstraction ça oui, qui mène d'ailleurs au théorique mais bref.

Signifier je crois que plein d'animaux "signifient", que l'éducation des animaux de parents a enfants est pleine de "signifiance". Ou alors peut-être parles-tu du langage ? Mais pourquoi réduire la signifiance au seul langage ?

Sinon oui une évolution génétique sans doute (que de problèmes compactés en si peu de mots).

Mais des "fins" ? Là encore on retrouve les liens entre Hegel et la religion : des fins propres a l'humain ? Mais on dira que j'extrapole ton discours, c'est vrai je l'admets... mais comment ne pas y penser dés qu'on en a pris un peu connaissance ?

Reprenons donc. La protection de l'homme contre quoi ? Les lions les serpents ? Il me semblait que ça faisait un bail que... de l'homme contre quelle nature (tu parles de "nature") ? La méchante "nature" non civilisée, celle où il est question de plages et de forêts qui refusent désespérément d'être assimilés a de vulgaires "espaces publics", tels de vulgaires parkings, où la loi de l'homme poserait son emprise absolue ? "Ma" plage où tel bout de tissus sera contraire à la loi absolue totale des hommes : "sur MA bande de sable et MA mer burkini n'agressera point MA vision républicaine de MA conception de la femme". "Au coeur de la forêt (primaire ou secondaire), citoyen tu te comporteras"...

Aussi plutôt que de degueulasser tout ce que la nature - et pourrais-je écrire Nature sans être suspect de religiosité - nous propose de mystères, pourquoi ne pas la respecter ? En quoi l'homme devrait-il se protéger d'une quelconque "nature" ?

Ou alors et encore sa nature propre. Mais quelle nature ? Celle que Freud aurait découvert pour les siècles et les siècles ? On ne sait laquelle d'ailleurs puisqu'on attend toujours cette définition de l'inconscient qui ne vient jamais... ah la "nature" de l'homme (cette vieille antienne au nom de laquelle tous les crimes du monde ont été commis). Mais c'est pas la "nature" ça Louise, c'est même le contraire, c'est la définition que les arrogants se sont permis d'en faire : l'homme est ceci cela, comme ci comme ça. Alors toi aussi tu connais la "nature" de l'homme ?

Mon Dieu...

Ensuite il faudrait "règlementer les relations"...

Au secours !

Voilà où amène le trop peu de réflexion. On part peut-être d'une vague idée sympathique de justice, et on en arrive à dire qu'il faudrait "réglementer les relations entre les hommes" ! Tu te rends compte de comment tu parles Louise ? Les mots bon sang !

Alors je veux bien qu'il soit question de trouver des solutions pour éviter l'exploitation de l'homme par l'homme, ben encore heureux ! Mais quoi... à quoi tu penses quand tu dis "réglementer" ? Toi qui, à travers Freud et donc le langage, nous parles d'évolution de l'homme : quel est le sens réel de tes mots ? est-ce que tu comprends que ça fasse peur un tel langage ?

Quand les langues disparaissent, ce n'est pas un progrès pour l'humanité !

Meme quand c'est le vilain tibétain sous le joug de l'oppresseur communiste chinois ? Ah oui c'est vrai le gentil communiste chinois a dit que le Tibet était chinois depuis toujours et après avoir tout détruit revient a accepter la langue tibétaine... et les touristes qui vont avec, alleluia !

Et l'Humanité, ça concerne la psychanalyse, pour ceux à qui cela échappe !

Mais oui mais oui, bien sûr Louise. C'est tellement beau de te lire parler d'amour et de voir avec quelle passion fougueuse tu defends la psyK face euh a moi - moi presque tout seul à continuer à écrire sur ce topic. Quelle belle guerre tu mènes Louise au nom de l'amour, si pleine d'amour. Non non tu n'insultes pas c'est pas ton genre. Mais tu préférerais crever que de lâcher le morceau. Pourquoi ? Moi je sais pourquoi je lâcherai pas. Mais toi ?

Pour qu'il ne soit pas dit qu'un communiste ait fermé sa gueule devant l'ignorance, celle des non-contempteurs de la psyK ? Ce serait donc un noble combat et non une guerre, la preuve tu n'insultes pas ? C'est là ta seule défense Louise ? Et ceux qui ne seront pas d'accord échapperont-ils au goulag ? Au jugement ? Au précieux savoir sur tout ?

Ah le noble combat ! La fière révolution ! Se battre sans répit pour les délires d'un petit bourgeois reac, macho et paternaliste de la fin du XIX° siècle : Freud et Marx même combat, toute une époque pompidolienne, faire prendre conscience a l'homme qu'on a tous la même histoire pipi maman et découper et jeter à la poubelle tout ce qui dépasse, souffrance et Joe Bousquet dans le pack.

Tous pareils tous comme moi camarades. Enfin dès que, comme moi, vous aurez enfin compris ce que je vous dis camarades. Moi qui suis plus cultivé que vous et qui en connais un sacré rayon sur l'homme ah que faites-moi confiance camarades !

Ben non.

Le colon est celui qui est le plus fort à un moment donné, non?

Non non. La mentalité colonialiste c'est le paternalisme. Et y'a pas tant a dire là dessus, sauf tartines melenchoniennes ou sarkoziennes, cette fois unis dans un combat à la gloire de l'évolution "à l'occidentale"... (et merde aux sauvages pas libérés comme nous, pas vrai)

Hum...

(voir le débat sur le burkini)

.