Dis, c'est quoi des fascistes ?

Certes, ce n'est pas comme si vous-même oubliiez vos propres malversations et bains de sang... Génocide vendéen, Terreur, la Commune, le terrorisme anarchiste puis d'extrême-gauche, le communisme, le socialisme...

Où donc ai-je une seule fois sur ce forum fait l'apologie du communisme ou de l'extrême gauche ?

Je dis bien: une seule fois. J'attends que tu me cites.

Par ailleurs, ce qu'on vous reproche à l'extrême droite, c'est plutôt d'avoir l'amnésie hémiplégique. Vous ne retenez qu'une seule moitié de l'histoire et jetez l'autre à la poubelle. Alors que le régime stalinien était en réalité une forme de fascisme à lui tout seul (ma famille en sait quelque chose...), comme l'a d'ailleurs assez brillamment exposé Henry Martin en répondant à Art-Chibald.

Opposer Staline à Hitler est un argument puéril. J'ai l'impression parfois de m'adresser à des gosses.

Aussi, je vais te conseiller une nouvelle fois de relire attentivement Arendt histoire d'un peu te cultiver au passage, et qui sait, d'affiner ta réflexion politique.

Le problème, c'est l'autoritarisme, le culte de l'autorité absolue qui est propre, en effet, à tous les fascismes où qu'ils soient. Et qui dit autorité absolue, dit répression absolue.

Vous évitez systématiquement le coeur du problème.

La définition proposée par Umberto Eco s'applique assez bien à nombre de régimes dits "communistes", et c'est bien pourquoi une réponse comme celle de Garlaban -qui tentait de faire de l'auteur du "Nom de la rose" un sympathisant bolchévique- était au mieux comique, et au pire navrante.

Justement.

A propos du fascisme et du retour possible de ces années sombres:

"Un peuple qui oublie son passé est condamné à le revivre" ----Churchill

Et il se trouve que nombre des "progressistes", comme tu dis, se souviennent très bien de nombre de pans importants de notre histoire là où une certaine extrême droite préfère manifestement se retrancher dans l'amnésie sélective. Qu'on essaie simplement de parler du régime de Vichy, et ça risque d'être un festival...

"Années sombres", "Vichy" ... en avant bonjour la tarte à la crème!

Vichy a été justement un lieu de jouissance très majoritairement des pacifistes, anti-dreyfusards et autres transfuges de la gauche durant l'entre-deux-guerres (dirigeants et haut-fonctionnaires confondus). Ce n'est pas moi qui le dit mais un historien franco-israélien dans une thèse devenue célèbre avec des itinéraires très détaillés...

Pour ma part, je préfère dialoguer avec la Russie que lécher les babouches de l'Arabie Saoudite - affirmer les valeurs chrétiennes, humanistes, républicaines et occidentales que m'aplatir devant l'Islam totalitaire, défendre les intérêts de la France que collaborer dans hyper mondialisé sans âme... A chacun son Vichy

Blut und Boden.

Les dignitaires nazis n'auraient pas dit mieux, et en fait, c'est presque un copié-collé de leurs thèses. Tout est dit, l'enracinement face aux "concepts abstraits universaux", tu as exactement le même argumentaire et les mêmes mots chez Carl Schmitt.

Ce n'est pas un point Godwin, c'est un rappel historique très sérieux face à des gens subitement atteints d'Alzheimer.

Non, ça n'a strictement aucun rapport avec le Nazisme, qui raisonnait en terme de hiérarchie des races, et d'infection de la race blanche par le virus sémite du Christianisme. Le Nazisme est une idéologie qui n'est pas territorialisée, et avait pour vocation de s'étendre au mépris des frontières, tout comme le communisme d'ailleurs, des souverainetés, l'argument Européens était d'ailleurs brandit avec force pour attirer les collaborationnistes qui bien souvent, étaient ceux là même qui méprisaient comme vous le patriotisme et l'enracinement.

J'Ajoute votre manière de parler de nazisme dés lors qu'on parle d'un peuple enraciné, avec son identité, est revelateur, et confirme simplement ce que je disais plus haut. Autant je partage et respecte votre rejet viscéral, sincère pour toute forme de fascisme quelle que soit sa nature, autant croire que la démocratie est un concept comme ca dé-territorialisé, exportable à l'infini, ne connaissant ni frontières, ni us et coutumes, comme un concept flottant dans les airs, me parait elle aussi une forme de fascisme finalement : De quels droits vous arrogez vous la capacité de définir quel est le meilleur système politique pour un peuple qui n'est pas le votre sinon un droit purement Fasciste et Totalitaire ?

Je vous trouve bien plus proche de la pensée fasciste que moi.

Personnellement je ne m'arroge que le droit de me prononcer sur la politique, avec un grand P, du peuple Français. Vous vous parlez de la France, de l'Allemagne, des États Unis, de la Russie, de n'importe quelle secteur du moyen orient comme si c'était la même chose objectivement et comme si vous aviez une sorte de droit divin omniscient de définir le destins des peuples pour leur propre bien.

Pour finir Le Nazisme est né en Allemagne. Le Fascisme en Italie. Pétain et Vichy sont né à la suite de la défaite français contre le Nazisme qui s'était allié avec le Communisme pour la victoire. Oh la France n'est pas exempte de toute forme de Totalitarisme, avec la république notamment, et je ne suis pas loin de croire que sans la révolution frnçaise, peut être que Lenine et Hitler n'auraient jamais existé....Mais croire une seule seconde qu'une idéologie semblable au Nazisme aurait pu, ou pourrait être française montre à quel point vous n'avez aucune fibre politique profonde, car la politique n'est pas qu'un concept exportable tel les plans d'un Airbus : La politique, c'est la vie du peuple quotidienne, ses aspiration, son âme, son inconscient, ses frustrations, ses valeurs, ses conceptions familiales, etc, etc, etc.

O

La définition proposée par Umberto Eco s'applique assez bien à nombre de régimes dits "communistes", et c'est bien pourquoi une réponse comme celle de Garlaban -qui tentait de faire de l'auteur du "Nom de la rose" un sympathisant bolchévique- était au mieux comique, et au pire navrante.

Bonjour la déformation!

Umberto Eco a préfacé une édition du Manifeste de Marx qu'il qualifie de « chef d’œuvre d’éloquence politique »... pour un apothicaire sourcilleux du fascisme il aurait pu peut être trouver autre chose ...ça ne fait pas de lui un bolchévique juste un homme de gauche lambda, banal pour qui le mal absolu se situe définitivement à droite...

D'autre part en aparté les crimes du communisme n'ont pas commencé avec Staline mais bien avec Lénine!!!

La définition proposée par Umberto Eco s'applique assez bien à nombre de régimes dits "communistes", et c'est bien pourquoi une réponse comme celle de Garlaban -qui tentait de faire de l'auteur du "Nom de la rose" un sympathisant bolchévique- était au mieux comique, et au pire navrante.

J'avais raté ça.

Eco a été un fervent Marxiste durant les années de plomb Italienne, c'est un fait : il en parle d'ailleurs au travers de son personnage principal en faisant une sorte de mea culpe malgré tout dans le trés bon roman le pendule de foucault.

Non, ça n'a strictement aucun rapport avec le Nazisme, qui raisonnait en terme de hiérarchie des races, et d'infection de la race blanche par le virus sémite du Christianisme. Le Nazisme est une idéologie qui n'est pas territorialisée, et avait pour vocation de s'étendre au mépris des frontières, des souverainetés, l'argument Européens était d'ailleurs brandit avec force pour attirer les collaborationnistes qui bien souvent, étaient ceux là même qui méprisaient comme vous le patriotisme et l'enracinement.

J'Ajoute votre manière de parler de nazisme dés lors qu'on parle d'un peuple enraciné, avec son identité, est revelateur, et confirme simplement ce que je disais plus haut.

Voilà la preuve que vous ne connaissez RIEN au nazisme ni à sa genèse.

Je répète que votre prose de tout à l'heure était quasiment identique à celle de pas mal de dignitaires nazis. Et vous n'y pourrez rien changer, c'est historique, et c'est très bien documenté. Vas-donc lire Carl Schmitt ou Walther Darré.

Votre volte face, c'est du au pire du négationnisme, et au mieux de l'ignorance.

Opposer les peuples "enracinés" face aux apatrides "sans racines" tels que les militants libéraux, les franc-maçons ou les Juifs, c'est la base même du mouvement Blut und Boden. Et ce, même si on peut en retrouver les prémices chez un autre théoricien français de l'extrême droite et de l'hyper-nationalisme exalté, Maurice Barrès, dont on retrouve surtout l'influence sur ce forum chez Simplicius.

Où donc ai-je une seule fois sur ce forum fait l'apologie du communisme ou de l'extrême gauche ?

Je dis bien: une seule fois. J'attends que tu me cites.

Je n'ai pas cité que le communisme, ce me semble. Vous faites l'apologie du progressisme (qui débute avec les Lumières). Or c'est de ce progressisme que sont issus la colonisation mais aussi les totalitarismes.

Par ailleurs, ce qu'on vous reproche à l'extrême droite, c'est plutôt d'avoir l'amnésie hémiplégique.

Je crois avoir montré que la vôtre n'était pas mal non plus.

Opposer Staline à Hitler est un argument puéril.

Je n'oppose pas Staline à Hitler. Je vous oppose vos propres crimes, vos propres idéologies.

J'ai l'impression parfois de m'adresser à des gosses.

Vu la manière dont vous insultez vos contradicteurs, j'ose espérer que vous n'êtes pas parent.

Le problème, c'est l'autoritarisme, le culte de l'autorité absolue qui est propre, en effet, à tous les fascismes où qu'ils soient. Et qui dit autorité absolue, dit répression absolue.

Et comme personne aujourd'hui ne propose un système comme celui-ci, on se demande où donc vous voyez du fascisme. Sinon pour votre besoin d'ennemis.

Vous évitez systématiquement le coeur du problème.

Eviter un problème inexistant, c'est faire preuve de bon sens.

Vous parlez à des gens de concept, qui parlent "démocratie", pas de terre, d'enracinement, d'histoire, de famille. Pour eux le concept est lui même sans frontière, ouverts à tout vents, sans structure, sans identité, et qu'ils pensent adaptable à n'importe quel peuple. Ils ne comprennent pas que la politique est une excroissance de la personnalité du peuple, et que celui ci est enraciné.

Avec le climat ambiant actuel de langue de bois en chêne massif et de prêt à penser même un Général de Gaulle serait perçu comme un fasciste!

Voilà preuve que vous ne connaissez RIEN au nazisme ni à sa genèse.

Permettez moi de suggérer que, peut être, c'est vous qui ni connaissez rien au nazisme et à sa genèse ? Le nazisme se fonde bien sur la notion de race, sur la hiérarchies de celles ci,et d'affrontements de ces races pour la conquête de l'espace vital. Plutôt que de lutte entre apatrides et enracinés, la théorie centrale est la lutte entre les thalassocraties et les empires terrestres, sur le modèle Rome Carthage. L'idée que la clé de la domination avant que la thalassocratie anglo saxonne n'écrase tout est l'espace vital en Europe centrale. Fin tout est dans Mein Kampf, vous connaissez ?

Les juifs là dedans sont vus comme des ceux qui pervertissent la race aryenne par le Christianisme notamment, et le capitalisme financier, grand alliés donc des anglos saxon avec qui la lutte pour la domination s'engagera forcément.

Absolument aucun rapport donc avec ce que je dis.

Votre volte face, c'est du au pire du négationnisme, et au mieux de l'ignorance.

Ni l'un ni l'autre. Si le Nazisme avait comme code génétique le discours que j'ai tenu plus haut, nous aurions évité la seconde guerre mondiale et la shoah. J'aurais préféré que vous ayez raison.

Opposer les peuples "enracinés" face aux apatrides "sans racines" tels que les militants libéraux, les franc-maçons ou les Juifs, c'est la base même du mouvement Blut und Boden. Et ce, même si on peut en retrouver les prémices chez un autre théoricien français de l'extrême droite et de l'hyper-nationalisme exalté, Maurice Barrès, dont on retrouve surtout l'influence sur ce forum chez Simplicius.

Donc, toute forme de combat contre la mondialisation est une forme de nazisme selon vous ? Toute forme de régularisation de l'immigration est une forme de Nazisme ? Toute forme de législation sur la circulation des capitaux est du nazisme selon vous ?

Je vous le dis, il y a quelque chose de profondément fasciste dans votre démarche.

Vas-donc lire Carl Schmitt ou Walther Darré.

Et lisez donc Simon Epstein pour vous rendre compte de la volatilité des militants socialistes idéologiquement parlant vers la galaxie nazie, ce qui aurait été impossible si le nazisme n'était pas une idéologie purement conceptuelle et déterritorialisée.

J'avais raté ça.

Eco a été un fervent Marxiste durant les années de plomb Italienne, c'est un fait : il en parle d'ailleurs au travers de son personnage principal en faisant une sorte de mea culpe malgré tout dans le trés bon roman le pendule de foucault.

Mieux vaut lire ça que d'être aveugle.

Voilà une citation d'Eco qui me semble plus appropriée que jamais: "Les réseaux sociaux ont donné le droit de parole à des légions d'imbéciles qui, avant, ne parlaient qu'au bar, après un verre de vin et ne causaient aucun tort à la collectivité. On les faisait taire tout de suite alors qu'aujourd'hui ils ont le même droit de parole qu'un prix Nobel. C'est l'invasion des imbéciles."

Mieux vaut lire ça que d'être aveugle.

Voilà une citation d'Eco qui me semble plus appropriée que jamais: "Les réseaux sociaux ont donné le droit de parole à des légions d'imbéciles qui, avant, ne parlaient qu'au bar, après un verre de vin et ne causaient aucun tort à la collectivité. On les faisait taire tout de suite alors qu'aujourd'hui ils ont le même droit de parole qu'un prix Nobel. C'est l'invasion des imbéciles."

J'apprécie cette citation. Pour peux de choses, on peut la transcrire à la démocratie: "la démocratie a donné le droit au pouvoir à des légions d'imbéciles, etc.."

Mieux vaut lire ça que d'être aveugle.

Lisez plutôt le pendule de Foucault, en attendant de devenir aveugle.

Et lisez donc Simon Epstein pour vous rendre compte de la volatilité des militants socialistes idéologiquement parlant vers la galaxie nazie, ce qui aurait été impossible si le nazisme n'était pas une idéologie purement conceptuelle et déterritorialisée.

Tu ne connais manifestement rien à la thèse d'Epstein sinon quelques extraits hors contexte abondamment et complaisamment publiés au sein des sites d'extrême droite. Je suis désolé. Moi en revanche, j'ai lu tout le livre.

Il n'a jamais parlé ni une seule fois fait référence à tes propres obsessions baressiennes-nazies sur les soi-disant idéologies "purement conceptuelles et déterritorialisées". C'est même tout le contraire, puisque Doriot, l'un des plus fameux transfuges du vichysme étudiés par Epstein, fondait l'idéologie du PPF sur le "terroir", et le "renouveau de la paysannerie française".

Apparemment, en face, vous ne lisez RIEN.

Cela ne facilite pas vraiment le débat.

Vous ne cessez de vouloir vous inscrire dans une grande continuité historique sauf que de cette histoire, manifestement, vous n'y connaissez pas grand chose ou presque rien. Paradoxe !

Même la culture de Simplicius, au fond, ce ne sont que des slogans en lieu et place d'une véritable réflexion, détaillée et référencée. C'est creux, ça reste très vague, c'est tout sauf précis. C'est un genre de Lorant Deutsch du forum. Il serait bien incapable de citer véritablement des historiens ou des philosophes contemporains et c'est dommage. Le roman national, ce n'est pas l'Histoire.

Tu ne connais manifestement rien à la thèse d'Epstein sinon quelques extraits hors contexte abondamment et complaisamment publiés au sein des sites d'extrême droite. Je suis désolé. Moi en revanche, j'ai lu tout le livre.

D'une, J'aimerais bien que tu cesse de dire que je ne connais rien à rien, que ce soit au sujet du Nazisme, de Eco, ou d'Epstein, parce que ca donne singulièrement l'impression que le principal ressort de ton argumentaire et de traiter tous les gens qui ne sont pas d'accord avec toi de nazis et d'imbéciles. Ca donne l'impression que votre conception de la démocratie est tendance Fasciste.

Il n'a jamais parlé ni une seule fois fait référence à tes propres obsessions baressiennes-nazies sur les soi-disant idéologies "purement conceptuelles et déterritorialisées". C'est même tout le contraire, puisque Doriot, l'un des plus fameux transfuges étudiés par Epstein, fondait son idéologie sur le "terroir", et le "renouveau de la paysannerie française

De deux, si tu avais lu ce que j'avais dit correctement, mais visiblement, TU es un adepte quelles que soit tes lectures de ne vouloir y lire que ce qui t'arrange, je n'ai jamais prétendu que mon commentaire était la thèse de Epstein : JE commente LES Travaux d'Epstein en disant que si tant de membre de galaxie socialo communiste, souvent déçu de celui ci, finissaient sympathisants nazis ou fascistes, ce n'était pas pour rien, c'est parce que c'était bel et bien des idéologies de-territorialisées, des concepts, au delà du pacifisme et de l'idée européenne.

Pour le reste pas la peine de répondre. En être à nier que la Race, la pureté du sang, est au centre de l'idéologie Nazie, de même que l'expansionnisme au mépris de toute frontières, pour la conquête de l'espace vital, juste pour pouvoir réduire au rang de Nazi son interlocuteur, ça donnait déjà une idée assez précise de qui j'avais affaire.

Avec votre brillante idée de la démocratie et de votre logique imparable, on pourrait finir en prison rien que d'évoquer un capitalisme trop apatride avec comme chef d'inculpation : Néo Nazi..

En être à nier que la Race, la pureté du sang, est au centre de l'idéologie Nazie,

"Race" et "Sang" qui sont justement définis par le Sol, par l'enracinement à la "terre", à la "paysannerie".

D'où "Blut und Boden".

CQFD !!!

"Race" et "Sang" qui sont justement définis par le Sol, par l'enracinement à la "terre", à la "paysannerie".

Oh, oui, d'une logique imparable. Enfin, votre logique quoi.

(...)

"Race" et "Sang" qui sont justement définis par le Sol, par l'enracinement à la "terre", à la "paysannerie".

D'où "Blut und Boden".

CQFD !!!

La nazisme, le fasciste et le communisme, qui sont trois idéologies révolutionnaristes, sont issues de l'ère industrielle. Pas de la paysannerie. Et elles visent à créer un monde nouveau, une société nouvelle, une Humanité Nouvelle.

Pas grand chose à voir avec le respect de la terre.

La nazisme, le fasciste et le communisme, qui sont trois idéologies révolutionnaristes, sont issues de l'ère industrielle. Pas de la paysannerie. Et elles visent à créer un monde nouveau, une société nouvelle, une Humanité Nouvelle.

Pas grand chose à voir avec le respect de la terre.

Mais à quoi diable cela sert-il que vous ergotiez tous, puisque je ne fais que rapporter les propos mêmes des dirigeants nazis, qui savaient sans doute mieux que vous ce qu'était le nazisme ?

C'est historique, c'est archivé, c'est documenté. Ils parlaient bien de "Blut und Boden", c'est à dire du sang et de la terre, de cette terre qui selon eux "ne mentait pas", au contraire des déracinés libéraux, communistes-internationalistes, francs-maçons ou Juifs. C'est précisément parce que ces derniers étaient considérés comme un "peuple sans terre" qu'ils justifiaient une bonne partie de leur antisémitisme.

Vous n'y changerez rien, même si vous pouvez inventer ce que vous voulez dessus ensuite.

Mais ce genre de démarche me semble aussi vaine que vouée à l'échec, à moins justement de prétendre réécrire l'Histoire.

Mais à quoi diable cela sert-il que vous ergotiez tous, puisque je ne fais que rapporter les propos même des dirigeants nazis,

Les propos? Blud und Boden, ce ne sont pas des propos. Mais un slogan. Les meilleurs slogans sont ceux qui ont le moins de sens possibles. Car tout le monde peut s'y reconnaître. Y'a pas à dire, les nazis étaient géniaux avec leurs slogans: on s'étripe encore sur leur signification.

qui savaient sans doute mieux que vous ce qu'était le nazisme ?

Eux savaient. Vous, de toute évidence, non.

C'est historique, c'est archivé, c'est documenté. Ils parlaient bien de "Blut und Boden", c'est à dire du sang et de la terre, de cette terre qui selon eux "ne mentait pas", au contraire des déracinés libéraux, franc-maçons ou Juifs. C'est précisément parce que ces derniers étaient considérés comme un "peuple sans terre" qu'ils justifiaient une bonne partie de leur antisémitisme.

Et concernant les "faits"? Les nazis ne se sont pas cantonnés à leur Deutschland bien aimée. Ils ont envahis le monde. Leur politique fut-elle familiale et agraire? Non, elle fut industrialiste et ils ont même mis en place des usines à petits aryens.

En fait, le nazisme est un progressisme. Et c'est pour cela que vous couinez autant.

Vous n'y changerez rien, même si vous pouvez inventer ce que vous voulez dessus ensuite.

Mais ce genre de démarche me semble aussi vaine que vouée à l'échec, à moins justement de prétendre réécrire l'Histoire.

Vous prenez pour argent comptant de la propagande et des slogans. Et ensuite, ça parle de réécriture de l'Histoire. Amusant.

Les propos? Blud und Boden, ce ne sont pas des propos. Mais un slogan. Les meilleurs slogans sont ceux qui ont le moins de sens possibles. Car tout le monde peut s'y reconnaître. Y'a pas à dire, les nazis étaient géniaux avec leurs slogans: on s'étripe encore sur leur signification.

On parle d'une idéologie avec un sens précis, avec des théoriciens que je ne cesse de vous demander de lire.

C'est à dire qu'il existe une littérature importante sur le sujet, des flopées de bouquins et même que les nazis ont spécifiquement édité quantités d'articles consacrés au mouvement "Blut und Boden" dans leurs revues, ce qui a engendré un courant "artistique" officiel sponsorisé par l'état, aussi bien en peinture qu'en poésie.

Cela s'est traduit également par des lois fondatrices du Reich allemand, telle que la Reichserbhofgesetz:

https://de.wikipedia...chserbhofgesetz

A ce sujet, le wiki français nous précise bien que:

« Nous voulons que le sang et le sol constituent à nouveau le fondement de la politique agricole allemande » (R. Walther Darré : extrait de sa revue mensuelle La Politique agricole allemande, juillet 1932)

Dès septembre 1933, l'idéologie Blut und Boden est transcrite dans la loi allemande sur l'héritage, adoptée par les nazis après leur prise du pouvoir. Les deux premières phrases de cette loi affirment la protection de la paysannerie : « Conformément à l'ancienne tradition de l'hérédité allemande, le Reich reconnaît dans la paysannerie la source du sang du peuple allemand. Les fermes doivent être protégées contre la faillite et le fractionnement dus à la transmission par héritage, afin qu'elles restent la possession héréditaire du peuple, aux mains de paysans libres. » Et plus loin : « En tant que citoyens allemands, les paysans sont forcément de sang allemand ou d'un équivalent honorable. »

L'idéologie nazie Blut und Boden suppose également que chaque ethnie est associée à un territoire ou une zone géographique déterminée, que le sang est en quelque sorte lié au sol. Ce n'est qu'à cet endroit qu'elle pourra pleinement épanouir sa personnalité et exprimer la pleine nature de sa nation. Cette hypothèse ne serait donc pas justifiée par des facteurs socio-culturels mais par un « esprit du temps biologique ».

_______

Ce qui démontre qu'au mieux, tu commets un énorme contresens historique sur l'origine de l'idéologie nazie et les motivations de ses dirigeants. Au mieux, c'est de l'ignorance, au pire, c'est du trollage et de la mauvaise volonté.

Et pour en revenir à Constantinople, je suis désolé pour lui, mais durant quelques messages, il s'est exprimé exactement comme un nazi. Je n'y peux rien, c'est l'Histoire, une Histoire qu'il devrait normalement être tenu de connaître, surtout en ce qui concerne l'histoire des extrêmes droites.

Et je répète qu'il est tout à fait paradoxal de se réclamer d'une profonde tradition historique lorsqu'on fait semblant à ce point d'ignorer son propre héritage, ou bien lorsqu'on fait preuve d'une telle amnésie sélective... je l'ignore. A lui de voir.