Dis, c'est quoi des fascistes ?

je croyais que chez les anti-machins le racisme anti-blancs ça n'existait pas??

Utiliser l'histoire de l'arrière grand père blond aux yeux bleus pour se victimiser, faut le faire :smile2: :D :smile2: :smile2: On a envie de te faire un gros câlins

ho toi , tu as toujours des problèmes de compréhension!!

toi tu as compris que des blancs pouvaient subir du racisme anti blanc de la part d'autres blancs !!

mouais venant de ta part, c 'est norml = tu as toujours eu des problèmes !!!

Ma famille a subi, comme les autres Belges ou italiens ou polonais etc...., le racisme des français !!!!

Que tu me crois ou pas, je m'en fous totalement !!!!

ta bave de crapaud ne touche pas la blanche colombe que je suis

nzo nazi ou DAESCH, les quels les moins pourris ??

entre la peste et le choléra, il n' y a pas de choix possible !!

à combattre sans merci !=

« Aujourd’hui, les mouvements nationalistes blancs surpassent l’Etat islamique dans quasiment tous les indicateurs des réseaux sociaux, du nombre de followers au nombre de tweets par jour. » Après avoir étudié sur quatre ans des milliers de comptes Twitter de nationalistes blancs, néonazis et sympathisants de l’organisation Etat islamique (EI), les conclusions de J. M. Berger, chercheur à l’université George Washington, sont sans appel : le succès de l’EI sur ce réseau social est à relativiser au regard de l’influence grandissante des deux autres groupes extrémistes analysés.

Selon cette étude publiée début septembre, les comptes néonazis rassemblent aujourd’hui 22 fois plus d’abonnés que les comptes djihadistes. Ils tweetent également deux fois plus que les sympathisants de l’EI, dont le rythme en 2016 est évalué à 5,7 tweets par jour. Le chercheur, qui participe à un programme consacré à l’extrémisme, souligne le boom impressionnant de la communauté des nationalistes blancs sur Twitter, dont le nombre d’abonnés a augmenté de plus de 600 % depuis 2012.

Le Monde

T'as rien dans le citron je te dis.

Te voilà à étaler tes croyances au lieu de répondre a qu'est-ce que c'est le racisme ?

Je te pose une question et c'est à moi d'y répondre ^^

Logique. Et après tu te demande pourquoi je ne comprends pas ce que tu raconte, je parie.

Mais non, mes croyances sont collectives, ça s'appelle le dictionnaire.

Un outil super pour communiquer. Essaye un jour.

Le racisme c'est des racistes... et un raciste c'est comme Menard, pas encore assez simple ?

(sinon je peux développer mais quel intérêt, on n'en est pas là).

Non, faux. Une idée, ou croyance est un état mental, qui est contenu dans l'esprit d'un individu. Mais cet individu n'est pas limité a une seule idée ou croyance.

Le racisme, c'est une idée selon laquelle des gens sont comme groupe supérieurs à d'autres gens membres d'autres groupes.

Le raciste, c'est un individu qui pense ça, et en général il se considère comme appartenant à la race supérieure, évidemment.

Mais le raciste n'est pas juste un raciste. C'est une composante de sa personnalité. Bref c'est un mec comme toi, qui se croit meilleur que tout le monde d'après son système de croyance. D'autres ce sera l'argent, le diplome, le poste, le respect de la loi, de la religion, être supporter du PSG ou de gauche. C'est juste un stratagème qui lui permet de se sentir plus fort qu'un autre en fait.

Bon enfin t'as compris qu'il y avait deux formes (je te passe les nuances) de racisme.

1/ les types sont inférieurs a euh... "nous" (avec ce "nous" collectif dont tu affubles les autres quand t'as rien a répondre et dont tu te pares quand ça t'arrange sans etre capable de rien en dire CQFD).

2/ les types me dégoûtent, je peux pas les piffer bref le racisme au quotidien du beauf moyen.

Non, il y en a qu'une. L'autre c'est pas du racisme, d'ou le fait qu'il est écrit "par analogie" à côté.

Regarde toi, par exemple, tu es le beauf moyen dégouté par moi, pas vrai ? Est-ce que c'est du racisme ? Non. T'as le droit de pas aimer les autres et eux ils ont le même. Si t'es incapable de le comprendre t'es clairement dans une optique totalitaire. Ce qui semble nettement plus grave que "beauf moyen" d'après mon toléromètre.

Ceci dit, tu as même le droit d'avoir de la haine en toi, je le comprendrais ça m'est déjà arrivé. Et ça m'arrive encore parfois. Bref tant que tu ne te mets pas à traquer des types pour te les faire...

La discrimination El Loco, c'est encore autre chose, pas de bol (courage). De l'ordre de la réaction, pas du ressenti (...)

Tu dis n'importe quoi, la discrimination a une définition très simple, c'est trier deux choses dans le but d'un usage différencié. Par exemple on discrimine les lentilles des petits cailloux. Parce que les lentilles on les mange et les cailloux on les jette.

C'est pas une réaction mais un tri, on ne peut plus factuel. L'exercice pour les petits enfants c'est le tableau avec un trou en forme de rond, un carré, un losange et une étoile.

Donc le second - le mien de second pas ton cheap baratin - c'est un genre "viscéral" comme ça on va dire. C'est celui-là que tu dis que rien d'immoral ?

C'est pas la faute des gars s'ils peuvent pas sentir les noirs les arabes etc ?

Leur faute, pas leur faute ... mais qu'est-ce que tu raconte Johnny ? Tu choisis tes sentiments alors ? Dans ton post suivant ou tu voudrais qu'on s'excuse tous d'exister à cause d'un mec qu'on ne connait pas j'ai pas eu l'impression que t'es si tolérant que ça. Je crois que t'es un sacré facho en fait.

C'est beau la tolérance...

Tristesse. Encore un mot que tu ne comprends pas. La tolérance, c'est quand on ne s'oppose pas à quelque chose qu'on aurait le droit d'interdire. T'es en train de dire qu'on pourrait interdire les noirs et les arabes ?

Textuellement ça ne veut rien dire, mais j'ai pas l'impression que ce mot soit choisi judicieusement.

Dans les évènements récents, je crois bien que tout le monde a été vraiment tolérant vis à vis de la criminalité, et ils ont eu tort car ça leur a porté préjudice.

T'as rien dans le citron, rien à dire Lococococo

Je sais lire et écrire et c'est déjà plus que toi, amigo.

tu as été victime du racisme pour ce coups là !! mais tu peux nous ré écrire ce que tu avait écrit pour mériter ce terme ???

LOL. T'es vraiment le genre à balancer des grenades dans les tentes en fuyant le camp de concentration toi.

Le mec m'assommait de sa supériorité raciale à coups de listes de prix nobels et d'artistes. Et j'ai du lui dire qu'aucun des noms qu'il balancait n'était le sien et que s'y associer ne faisait pas de lui un être supérieur. Peut-être ai-je dit qu'il était un crétin ....

C'est marrant je ne te vois jamais lui prendre la tête alors que c'est le type le plus raciste de la terre tout en étant le moins subtil.

mais pour le reste de to histoire = je me suis baladé 15 ans dans une téci avec mon look anarcho punk avec une seule embrouille avec un rebeu ........... bourré comme un coin !!!!!!!!!!!

Moi j'ai été menacé de mort par 4 mecs pour une place de parking à Barbès, menacé de mort dans mon immeuble à Suresnes pour avoir regardé un mec, on m'a mis un couteau sous la gorge à Nanterre université pour me dépouiller alors que j'allais à un entretien d'embauche, je me suis retrouvé encerclé à 8 mecs à Nantes pour 40 fr, on s'est bastonné à La Baule avec 3 gars qui voulaient nous chourer notre recette. J'ai plus tout l'historique en tête... bref les types comme toi qui me traitent de menteur parce qu'ils n'ont jamais été emmerdés ne savent pas de quoi ils parlent ce serait bien qu'ils ferment leur gueule.

[Edit] J'ai été frappé pour "une cigarette" dans le métro aussi. Un cinglé m'a menacé de représailles parce que je fumais ma dernière clope et que je ne pouvais pas lui en donner à gare de Lyon aussi. Seul blanc, tous les autres c'était des maghrébins. Pour autant je n'en veux pas généralement aux maghrébins. Je voudrais juste avoir le droit de ne pas être traité de raciste quand la victime c'est moi.

bref !

la haine, le racisme, la discrimination est dans presque toutes les sociétés dîtes civilisées !!! Etre le bouc émissaire d'un groupe abruti est une tradition de nos villes et campagnes !!

Mais si c'est moi le bouc émissaire ? J'ai le droit de me plaindre ou je suis automatiquement coupable rapport à la mauvaise couleur de peau que j'ai ?

hou

nzo nazi ou DAESCH, les quels les moins pourris ??

entre la peste et le choléra, il n' y a pas de choix possible !!

à combattre sans merci !=

[

...et bien entendu par devoir le milicien que tu es a fait son choix : combattre sans relâche la peste brune ! la pieuvre nauséabonde est partout...

Heureusement les néo Lucien Lacombe antifas veillent sur nous.

...et bien entendu par devoir le milicien que tu es a fait son choix : combattre sans relâche la peste brune ! la pieuvre nauséabonde est partout...

Heureusement les néo Lucien Lacombe antifas veillent sur nous.

puffffffffffffffffffffffffff

je ne suis pas un lucien Lacombe qui a choisi de collaborer par dépit d'avoir été refusé chez les résistants !!

Simplement, sur ce forum, je tape sur les fachos, cette nébuleuse qu'est l'extrême droite et cela te dérange bien !! Je mets sans cesse des faits, des sources des liens et tu n'as rien à y opposer à part la diffamation !!

Je combat aussi ses connards qui se cachent derrière une religion ( islam mais aussi judaïsme, chrétienté, nationalisme , etc) afin de prendre le pouvoir, pour cacher ses haines et cie !!

Je REFUSE de mettre dans le même sac tous les musulmans car c 'est une question de justice !!!!!!!

chaque humain doit être jugé pour ses actes et ses propos !!

c 'est pas compliqué à comprendre pourtant !!!!

grandfred, le 01 septembre 2016 - 09:15, dit :

je crois me rappeler (mais je peux me tromper !!) que j'ai dû mettre une paire de fois des liens montrant que le vote fn évolue de plus en plus vers un vote d'adhésion MAIS que de nombreux votants sont conscient que ce parti est dangereux pour la france non seulement pour les idées véhiculées mais aussi du point de vu économie et sociale !!!

J'attends encore et toujours.

Je mets sans cesse des faits, des sources des liens

J'attends encore et toujours.

heu je ne te l'ai pas mis ???

désolé faut pas vieillir !!

pas convaincu de cet extrait

.........(.........)........

On observe un développement profond d’un vote FN qui reste très contestataire, mais qui devient de plus en plus un vote d’adhésion.

..........(......).......

Est-ce que l’argument « essayons-les » est à prendre au sérieux ?

Oui, c’est un argument qui porte de plus en plus. Les Français qui se tournent vers le FN le font parce qu’ils veulent autre chose que ce qu’ont pu proposer la droite et la gauche depuis 30 ans, et parce que la droite a sans doute contribué à légitimer les idées du FN. Au fond, le Front national cherche aujourd’hui un point d’équilibre entre radicalité et dédiabolisation. Marine Le Pen cherche à passer le plafond de verre de la respectabilité tout en gardant une radicalité qui draine en premier lieu le vote FN. Ce travail de dédiabolisation n’est pas encore terminé, mais il permet aujourd’hui au FN de faire moins peur à une partie de la population qui ne serait jamais allé voter FN auparavant.

En savoir plus sur http://www.lesechos.fr/elections/regionales/regionales-2015/021538520422-le-vote-fn-devient-de-plus-en-plus-un-vote-dadhesion-1182362.php?70LbMMRhRtuG3KOx.99

un extrait d'une interview d'un vrai spécialiste

Le vote Front national est-il devenu un vote d'adhésion ?

Après la victoire de leur candidat à Brignoles, les dirigeants frontistes répètent que le vote FN n'est plus un vote sanction. Qu'en est-il réellement ? Eléments de réponse avec trois chercheurs spécialistes du parti de Marine Le Pen.

..............................(......................................)..........

Non : l'abstention reste le premier "parti" à Brignoles

Les deux tours de l'élection partielle de Brignoles ont été marqués par une forte abstention : 66,6% au premier tour, 52,5% au second. Sociologue à l'université de Nanterre, Sylvain Crépon estime donc que cette élection montre davantage "une désaffection pour les partis traditionnels" qu'une adhésion au programme du Front national.

"C'est une partielle avec un taux d'abstention très fort, on ne peut rien en déduire sur le plan national, hormis une chose : les partis de gouvernement ne mobilisent pas leurs électorats", acquiesce Jean-Yves Camus.

Non : l'impact politique de cette élection est minime

La faible importance de l'élection de Brignoles affaiblit également la thèse du vote d'adhésion. "Nous sommes à chaque fois dans des élections dont l'impact politique est nul. Ce n'est pas un conseiller général FN qui va changer les politiques menées par le département du Var", rappelle Joël Gombin. "On ne pourra vérifier cette thèse du vote d'adhésion que lorsqu'il s'agira d'élire des exécutifs" et de mettre le FN en position de gouverner une collectivité, estime le chercheur.

Pour Sylvain Crépon, cet élément de langage marque la volonté pour ce parti, qui manque cruellement de cadres et de culture de gouvernement, de gagner en crédibilité, de montrer qu'il peut gouverner. Il rappelle que le FN tenait déjà ce discours dans les années 1980-1990 : "Depuis que le Front national fait des voix, il explique que c'est un vote d'adhésion."

http://www.francetvinfo.fr/politique/le-ps-et-le-vote-fn/le-vote-front-national-est-il-devenu-un-vote-d-adhesion_434544.html

voilà !!

il y a d'autres lien !!! il suffit de taper des mots clés sur un moteur de recherche

Ainsi finissent les grandes gueules de fachos.

Le Peuple ne veut qu'une chose : vivre libre et en paix.

Milan - avril 1945 - images dures.

Pour deux itw de chercheurs et/ou spécialistes, ça ne reste pas pertinent dans la mesure où le triplement des voies dont il serait question reste artificiel et l'échelle de temps mesurée (en gros post Sarko jusqu'aux régionales) comme l'échelle géographique (Brignoles) restent trop restreintes.

Évaluer un triplement des voies pour une échéance électorales (donc une tendance ponctuelle) ne permet toujours pas de démontrer comment un vote de colère devient un vote d'adhésion, à moins de faire un sondage en direct à la sortie des urnes. Ca ne suffit donc pas de l'affirmer pour le prouver.

J'ajouterai que la question du vote d'adhésion reste aussi plurielle dans la mesure où ça ne sous entend pas nécessairement d'adhérer à tout un programme. La ligne éditoriale de tous les partis, que ça soient les outsiders comme les habituels vainqueurs, tendent vers le centre. Chacun met de l'eau dans son vin et affine, dilue ce qui faisait auparavant sa particularité pour alors, espérer gagner, séduire un maximum d'électeurs.

C'est pourquoi quand un pan de programme sur l'immigration n'est pas plus "nazi" que ce que pouvait proposer VGE ou le RPR il y a 35 ans (alors que ça ne donnait pas de boutons à grand monde), l'adhésion n'est pas détonante et n'aurait pas à être assimilée à du fascisme.

A moins d'être un putain de militant SCALP 4 EVER.

Je vais sans doute répéter ce qui a déjà été dit, mais j'ai la flemme de tout relire ; le fascisme est un mouvement politique d'extreme droite, né en Italie entre les 2 guerres, puis incarné évidemment par Mussolini.

Le racisme est LA théorie d’extrême droite, théorie fondatrice en quelque sorte, qui considère d'une par l'existence des race comme une évidence, et d'autre part l'existence d'une race SUPERIEURE.

Notons que le racisme peut évidemment considérer la race aryenne comme race supérieure (c'est le fondement du nazisme, théorisé par Mein Kampf), mais aussi la "race noire", "l'islamisme radical (on est pas une connerie prêt), etc..;;

Puisque certains considèrent le judaisme comme une race, on peut sans trop de difficultés que les barbus décérébrés peuvent considérer l'islamisme radical comme une race.......

Cela n'a aucun sens, si tant est que le reste ait du sens !

Tout ça pour dire que le mot "racisme "est devenu si générique qu'on ne sait plus très bien de quoi on parle....La plupart des gens sont islamophobes, antisémites, négrophobes...voire xénophobes, etc....

Bonsoir,

Désolé j'avais manqué ton post dans la bagarre ^^.

Bon juste pour dire que l'idée que "ça n'a aucun sens" est vraiment débile. Si ça n'avait aucun sens, ça ne rallierait pas d'effectifs, comme la majorité des sectes.

Ce qui rallie des effectifs a un sens, c'est l'évidence même. Aujourd'hui il est tabou de penser qu'il existe des races humaines, dans le genre "c'est anti-scientifique, ça n'a aucun sens".

Bon j'ai encore jamais réussi à convaincre quelqu'un de l'évidence qui est énoncée par le dictionnaire : la race n'est pas une notion très scientifique, du coup chercher la réponse là ou n'est pas la question est un dispositif voué à l'échec.

La race elle est dans le regard que jette un homme sur un autre. Exactement comme elle est dans le regard qu'il jette sur une vache ou sur un chat. C'est là qu'elle est. Et donc elle y est bien. C'est une norme sociale, pas un résultat d'analyse d'adn.

Le racisme est un comportement appartenant aux sciences humaines et sociales, pas vrai ? Donc pourquoi la race serait dans l'ADN ?

Et donc oui, fatalement ceux qui croient aux races, sont plus enclins à développer des théories racistes. Dans le genre "tu appartiens à la tribu par le sang de ta mère". Thèse fondatrice de la race.

Dans la définition postée par Chapati il est aussi question de la race des flics.

Je crois pas avoir parlé de la "race des flics".

Que tu te mélanges les pédales on avait compris, essaie de ne pas me mêler a va merci !

Pour deux itw de chercheurs et/ou spécialistes, ça ne reste pas pertinent dans la mesure où le triplement des voies dont il serait question reste artificiel et l'échelle de temps mesurée (en gros post Sarko jusqu'aux régionales) comme l'échelle géographique (Brignoles) restent trop restreintes.

Évaluer un triplement des voies pour une échéance électorales (donc une tendance ponctuelle) ne permet toujours pas de démontrer comment un vote de colère devient un vote d'adhésion, à moins de faire un sondage en direct à la sortie des urnes. Ca ne suffit donc pas de l'affirmer pour le prouver.

J'ajouterai que la question du vote d'adhésion reste aussi plurielle dans la mesure où ça ne sous entend pas nécessairement d'adhérer à tout un programme. La ligne éditoriale de tous les partis, que ça soient les outsiders comme les habituels vainqueurs, tendent vers le centre. Chacun met de l'eau dans son vin et affine, dilue ce qui faisait auparavant sa particularité pour alors, espérer gagner, séduire un maximum d'électeurs.

C'est pourquoi quand un pan de programme sur l'immigration n'est pas plus "nazi" que ce que pouvait proposer VGE ou le RPR il y a 35 ans (alors que ça ne donnait pas de boutons à grand monde), l'adhésion n'est pas détonante et n'aurait pas à être assimilée à du fascisme.

A moins d'être un putain de militant SCALP 4 EVER.

for ever SCALP !!!!

BON

on reproche au cocos français d'avoir été aveugle vis à visde l' URSS, on leur demande assumer l'histoire du PCF et cie !!

alors pourquoi donc les militants ( je parle bien de militant !!) ne devraient pas assumer toute l'histoire du fn, jusqu'a ses mises en examens pour fraudes électorales, fraures fiscales, pour les propos racistes, antisémites, homophobes des candidats et cadres fhaine ?,

hein ?,

Bonsoir,

Désolé j'avais manqué ton post dans la bagarre ^^.

Bon juste pour dire que l'idée que "ça n'a aucun sens" est vraiment débile. Si ça n'avait aucun sens, ça ne rallierait pas d'effectifs, comme la majorité des sectes.

Ce qui rallie des effectifs a un sens, c'est l'évidence même. Aujourd'hui il est tabou de penser qu'il existe des races humaines, dans le genre "c'est anti-scientifique, ça n'a aucun sens".

Bon j'ai encore jamais réussi à convaincre quelqu'un de l'évidence qui est énoncée par le dictionnaire : la race n'est pas une notion très scientifique, du coup chercher la réponse là ou n'est pas la question est un dispositif voué à l'échec.

La race elle est dans le regard que jette un homme sur un autre. Exactement comme elle est dans le regard qu'il jette sur une vache ou sur un chat. C'est là qu'elle est. Et donc elle y est bien. C'est une norme sociale, pas un résultat d'analyse d'adn.

Le racisme est un comportement appartenant aux sciences humaines et sociales, pas vrai ? Donc pourquoi la race serait dans l'ADN ?

Et donc oui, fatalement ceux qui croient aux races, sont plus enclins à développer des théories racistes. Dans le genre "tu appartiens à la tribu par le sang de ta mère". Thèse fondatrice de la race.

Dans la définition postée par Chapati il est aussi question de la race des flics.

toi, tu as une dent contre les juifs ou quoi ???,

on dirait du soral !!!

for ever SCALP !!!!

BON

on reproche au cocos français d'avoir été aveugle vis à visde l' URSS, on leur demande assumer l'histoire du PCF et cie !!

alors pourquoi donc les militants ( je parle bien de militant !!) ne devraient pas assumer toute l'histoire du fn, jusqu'a ses mises en examens pour fraudes électorales, fraures fiscales, pour les propos racistes, antisémites, homophobes des candidats et cadres fhaine ?,

hein ?,

En fait c'est plutôt l'inverse qu'il se produit.

Bonsoir,

Désolé j'avais manqué ton post dans la bagarre ^^.

Bon juste pour dire que l'idée que "ça n'a aucun sens" est vraiment débile. Si ça n'avait aucun sens, ça ne rallierait pas d'effectifs, comme la majorité des sectes.

Ce qui rallie des effectifs a un sens, c'est l'évidence même. Aujourd'hui il est tabou de penser qu'il existe des races humaines, dans le genre "c'est anti-scientifique, ça n'a aucun sens".

Bon j'ai encore jamais réussi à convaincre quelqu'un de l'évidence qui est énoncée par le dictionnaire : la race n'est pas une notion très scientifique, du coup chercher la réponse là ou n'est pas la question est un dispositif voué à l'échec.

La race elle est dans le regard que jette un homme sur un autre. Exactement comme elle est dans le regard qu'il jette sur une vache ou sur un chat. C'est là qu'elle est. Et donc elle y est bien. C'est une norme sociale, pas un résultat d'analyse d'adn.

Le racisme est un comportement appartenant aux sciences humaines et sociales, pas vrai ? Donc pourquoi la race serait dans l'ADN ?

Et donc oui, fatalement ceux qui croient aux races, sont plus enclins à développer des théories racistes. Dans le genre "tu appartiens à la tribu par le sang de ta mère". Thèse fondatrice de la race.

Dans la définition postée par Chapati il est aussi question de la race des flics.

En effet, je suis convaincu que cela n'a aucune sens considéré d'une part l'existence des races, et d'autre part que le judaisme, l'islamisme, "la négritude" (voir propos d'henri de Lesquen), etc soient des races supérieures.....

Comme vous le dite, cela n'a aucun sens d'un point de vue intellectuel, scientifique, anthropologique,etc....

Mais votre remarque est intéressante : vous pensez que tout ce qu "rallie des effectifs a du sens" ; hum ; tout dépend ce que l'on met derrière la notion de "sens", mais ce qui est certain, c'est que cela n'enlève rien à l'absurdité même du pseudo concept : qu'il y ait 3 ou 200 millions de personnes qui croient en la notion de race ne change rien au fait que cette notion n'a aucun "sens" d'un point de vue scientifique. Elle n'existe pas. (je parle évidemment de race humaine).

De plus, compte tenu des dégâts que cette idéologie (de merde!) a engendré, (et ça continue), il est plutôt pertinent d'être clair et de démontrer autant de fois que possible que le racisme est fondé sur des base tronquées.

Je crois pas avoir parlé de la "race des flics".

Que tu te mélanges les pédales on avait compris, essaie de ne pas me mêler a va merci !

T'as copié collé une définition du dictionnaire qui parle de "racisme anti-police" -_-

Donc non tu n'en as pas parlé mais pourtant c'est mentionné dans un de tes posts.

toi, tu as une dent contre les juifs ou quoi ???,

on dirait du soral !!!

J'explique ce qu'est le racisme, pour ça j'explique ce qu'est la notion de race.

Et pour ça, je cite un exemple que tout le monde connait.

En effet, je suis convaincu que cela n'a aucune sens considéré d'une part l'existence des races, et d'autre part que le judaisme, l'islamisme, "la négritude" (voir propos d'henri de Lesquen), etc soient des races supérieures.....

Comme vous le dite, cela n'a aucun sens d'un point de vue intellectuel, scientifique, anthropologique,etc....

Je dis que ça n'a aucun sens d'un point de vue scientifique, encore que de nouveaux éléments viennent contredire cette idée, mais inutile de dévier du sujet.

Je dis que ça n'a aucun sens parce que la race est une notion qui n'est pas scientifique mais sociale.

Tout comme les couleurs sont des notions sociales et pas scientifiques.

En termes scientifiques on va dire qu'une longueur d'onde entre 605 et 499nm correspond au rouge, mais le rouge est une notion sociale et pas objective.

Il en va de même pour les races, elles existent par l'appréciation de l'homme par l'homme. Je crois que d'un point de vue antropologique ça n'est pas sans intérêt, d'ailleurs il existe un truc nommé génétique des popoulations

Mais d'un point de vue intellectuel il est absolument capital de comprendre de quoi on parle pour en parler.

Et le rejet en bloc est la mauvaise pratique par essence. Le reste de la terre croit aux races, et aux dieux et ils ne nous envient pas, ce rejet en bloc de certaines formes de pensée est typiquement "universaliste".

Mais votre remarque est intéressante : vous pensez que tout ce qu "rallie des effectifs a du sens" ; hum ; tout dépend ce que l'on met derrière la notion de "sens", mais ce qui est certain, c'est que cela n'enlève rien à l'absurdité même du pseudo concept : qu'il y ait 3 ou 200 millions de personnes qui croient en la notion de race ne change rien au fait que cette notion n'a aucun "sens" d'un point de vue scientifique. Elle n'existe pas. (je parle évidemment de race humaine).

C'est ce que j'ai dit, le point de vue scientifique n'a pas cours. Donc de ce point de vue ce n'est pas pertinent, mais ça l'est socialement.

Donc vous pourrez tabasser tout le monde de "science" ça ne convaincra jamais grand monde. Ca reviendrait à dire aux gens "le rouge n'existe pas". C'est peut-être vrai, mais socialement inacceptable.

De plus, compte tenu des dégâts que cette idéologie (de merde!) a engendré, (et ça continue), il est plutôt pertinent d'être clair et de démontrer autant de fois que possible que le racisme est fondé sur des base tronquées.

Et voila comment on fait de la pseudo-science à vocation politique. Et comment on perd tout crédit à la fois scientifique, politique, moral... Et voila comment le FN monte : ils disent une vérité quand vous vous cachez derrière votre petit doigt.

Vous ne pouvez pas empêcher les races d'exister, mais vous pouvez promouvoir l'égalité plutôt que la hiérarchie. Un message de paix vaut toujours mieux qu'un message de guerre.

Je sais que pour les antiracistes c'est impossible, mais ce qu'on a envie d'entendre c'est "différents mais égaux" parce que ça veut dire qu'on existe. Alors que le message antiraciste c'est "tous pareils, vous n'avez pas d'existence propre".

Ca c'est une idéologie de merde aussi.

T'as copié collé une définition du dictionnaire qui parle de "racisme anti-police" -_-

Donc non tu n'en as pas parlé mais pourtant c'est mentionné dans un de tes posts.

J'explique ce qu'est le racisme, pour ça j'explique ce qu'est la notion de race.

Et pour ça, je cite un exemple que tout le monde connait.

Je dis que ça n'a aucun sens d'un point de vue scientifique, encore que de nouveaux éléments viennent contredire cette idée, mais inutile de dévier du sujet.

Je dis que ça n'a aucun sens parce que la race est une notion qui n'est pas scientifique mais sociale.

Tout comme les couleurs sont des notions sociales et pas scientifiques.

En termes scientifiques on va dire qu'une longueur d'onde entre 605 et 499nm correspond au rouge, mais le rouge est une notion sociale et pas objective.

Il en va de même pour les races, elles existent par l'appréciation de l'homme par l'homme. Je crois que d'un point de vue antropologique ça n'est pas sans intérêt, d'ailleurs il existe un truc nommé génétique des popoulations

Mais d'un point de vue intellectuel il est absolument capital de comprendre de quoi on parle pour en parler.

Et le rejet en bloc est la mauvaise pratique par essence. Le reste de la terre croit aux races, et aux dieux et ils ne nous envient pas, ce rejet en bloc de certaines formes de pensée est typiquement "universaliste".

C'est ce que j'ai dit, le point de vue scientifique n'a pas cours. Donc de ce point de vue ce n'est pas pertinent, mais ça l'est socialement.

Donc vous pourrez tabasser tout le monde de "science" ça ne convaincra jamais grand monde. Ca reviendrait à dire aux gens "le rouge n'existe pas". C'est peut-être vrai, mais socialement inacceptable.

Et voila comment on fait de la pseudo-science à vocation politique. Et comment on perd tout crédit à la fois scientifique, politique, moral... Et voila comment le FN monte : ils disent une vérité quand vous vous cachez derrière votre petit doigt.

Vous ne pouvez pas empêcher les races d'exister, mais vous pouvez promouvoir l'égalité plutôt que la hiérarchie. Un message de paix vaut toujours mieux qu'un message de guerre.

Je sais que pour les antiracistes c'est impossible, mais ce qu'on a envie d'entendre c'est "différents mais égaux" parce que ça veut dire qu'on existe. Alors que le message antiraciste c'est "tous pareils, vous n'avez pas d'existence propre".

Ca c'est une idéologie de merde aussi.

Ce n'est pas dévier du sujet que d'évoquer l'inconsistance totale de la théorie raciale. D'ailleurs, nous n'évitez pas le sujet puisque vous développez de façon confuse, cette idée de race. Les théoriciens de la race s’abritent parfois derrière la génétique des populations pour soutenir cette thèse. Cela n'a rien a voir. La génétique des populations permet aux généticiens de trouver de gènes communs sur des populations types, qui n'ont pas forcément "d'identité (ça peut être en fonction d'une caractéristique physique, pathologique, etc...)

On sait qu'on ne peut pas déterminer de race chez les humains, car on ne peut trouver de déterminants communs chez les "noirs" les blancs" les "juifs", etc....Les races (telles qu'évoquées par les théories "racistes" font la confusions entre les couleur de peau, les religions, les lieux de naissances, la civilisation, la culture, etc....

Vous évoquez l'anthropologie, et je vous conseille vivement de lire Mauss, levy strauss, Malson, etc... qui démontrent, sans aucun partie pris, que l'identité d'un être humain est très complexe, et dépasse largement des considérations génétiques, géographique,....raciales ! D'un point de vue anthropologique, il existe des cultures, des religions, des nations, des ethnies, des sous ethnies (certains sociologues parlent de sous culture,) ....Encore une fois, ce n'est pas parceque l'idée de race fait des emules, que cette idée a une crédibilité quelconque ; elle n'en a aucune, et ce n'est pas "tabasser tout le monde avec la sciences", mais juste démontrer , argumenter et contre argumenter !

Enfin, je ne comprends pas la fin de votre propos ; Quelle vérité dit le FN ? Que les races existent ? Que notre "pseudo race" (laquelle????) est supérieure aux autres ? C'est de la propagande dénuée d'argumentation.

Je ne sais pas de quel message vous parlez ; personnellement je pense en effet que la différence et l'égalité sont

concepts différents ; c'est d'ailleurs un des fondements de la questions du genre : En quoi la différence homme/femme entraine des inégalités?....

Désolé pour le troll, mais nous devons accepter les différences, et non les ignorer. L'égalité, quand à elle, est une notion subjective mais il me parait évident qu'on peut être différent, et sur le même pied d'égalité....et vice versa. Je ne crois pas que le message anti raciste consiste à nier les différences.

Ce n'est pas dévier du sujet que d'évoquer l'inconsistance totale de la théorie raciale. D'ailleurs, nous n'évitez pas le sujet puisque vous développez de façon confuse, cette idée de race. Les théoriciens de la race s’abritent parfois derrière la génétique des populations pour soutenir cette thèse. Cela n'a rien a voir. La génétique des populations permet aux généticiens de trouver de gènes communs sur des populations types, qui n'ont pas forcément "d'identité (ça peut être en fonction d'une caractéristique physique, pathologique, etc...)

On sait qu'on ne peut pas déterminer de race chez les humains, car on ne peut trouver de déterminants communs chez les "noirs" les blancs" les "juifs", etc....Les races (telles qu'évoquées par les théories "racistes" font la confusions entre les couleur de peau, les religions, les lieux de naissances, la civilisation, la culture, etc....

Vous évoquez l'anthropologie, et je vous conseille vivement de lire Mauss, levy strauss, Malson, etc... qui démontrent, sans aucun partie pris, que l'identité d'un être humain est très complexe, et dépasse largement des considérations génétiques, géographique,....raciales ! D'un point de vue anthropologique, il existe des cultures, des religions, des nations, des ethnies, des sous ethnies (certains sociologues parlent de sous culture,) ....Encore une fois, ce n'est pas parceque l'idée de race fait des emules, que cette idée a une crédibilité quelconque ; elle n'en a aucune, et ce n'est pas "tabasser tout le monde avec la sciences", mais juste démontrer , argumenter et contre argumenter !

Il s'agit d'une contrefaçon puisque les scientifiques-scientistes se sont appropriés le concept de race afin de pouvoir y forger leur thèses politiques d'abord nazies puis anti-nazies.

Le concept de race n'est pas scientifique mais social. Aucune thèse scientifique ne pourra jamais rien y faire. Pas plus qu'on ne pourra empêcher les décorateurs de nous inventer du prune et du greige.

Ce débat est pour toujours a-scientifique. Y jeter une lecture scientifique c'est se fourvoyer complètement. Vous ne pouvez rien démontrer aujourd'hui et vous ne le pourrez jamais.

Parce que les gens verront toujours un noir quand ils en croiseront un.

Enfin, je ne comprends pas la fin de votre propos ; Quelle vérité dit le FN ? Que les races existent ? Que notre "pseudo race" (laquelle????) est supérieure aux autres ? C'est de la propagande dénuée d'argumentation.

Bien sur que les races existent. Elles existent dans l'esprit des gens.

L'histoire démontre qu'essayer d'interdire une pensée n'a jamais marché, ce que vous pouvez faire c'est rendre l'idée désuète en laissant les gens penser ce qu'ils veulent sans leur mettre le couteau sous la gorge.

Sauf que c'est trop tentant de mettre le couteau sous la gorge des gens, de montrer sa force et sa domination. Bien sur un tel comportement irresponsable ne peut qu'aboutir à un conflit plus ou moins sanglant. Bref c'est pas une si bonne idée que ça.

Je ne sais pas de quel message vous parlez ; personnellement je pense en effet que la différence et l'égalité sont

concepts différents ; c'est d'ailleurs un des fondements de la questions du genre : En quoi la différence homme/femme entraine des inégalités?....

Désolé pour le troll, mais nous devons accepter les différences, et non les ignorer. L'égalité, quand à elle, est une notion subjective mais il me parait évident qu'on peut être différent, et sur le même pied d'égalité....et vice versa. Je ne crois pas que le message anti raciste consiste à nier les différences.

Nous sommes en France, vous savez bien que le message des autorités est que voir les différences est interdit. Ca s'appelle "discriminer" et je crois qu'une nouvelle loi l'interdit depuis ce mandat.

Il s'agit donc bien de nier purement et simplement toute idée de différence. Sauf dans certains cas exceptionnels qui ont le droit de se prévaloir d'une différence. Mais le "commun" pour sa part ne peut certainement pas puisque c'est illégal.

En France il y a le CRIF, le CRAN. Mais ou est l'institution représentant les blancs ? Hum ? On est d'accord ce serait "raciste" qu'il y en ait une. Pas de discrimination à l'entrée. Sauf pour les noirs, les juifs, les gays. Bref il y a la discrimination du bien et la discrimination du mal.

Ce système de double pensée est pervers et hypocrite. Et c'est le système anti-raciste. Et le système légal aujourd'hui. Une pure folie.

T'as copié collé une définition du dictionnaire qui parle de "racisme anti-police" -_-

Donc non tu n'en as pas parlé mais pourtant c'est mentionné dans un de tes posts.

Je vois pas. Tu dois confondre avec quelqu'un d'autre.

Ce qui n'a d'ailleurs aucune importance...

Le fascisme c'est une solution autoritaire avec une mise en avant du nationalisme

et de la xénophobie, le recours à un homme providentiel, adossé à des partis "de masse"

capable de mobiliser les perdus et les exclus pour les dresser les uns contre les autres;

Ce sont les éléments communs à tous les fascismes.

Il y a une constance, c’est la volonté d’écraser toutes les formes d’organisation

populaire autonome (syndicats ouvrier, associations...) et la liquidation de toutes

les libertés.

Un néo nazi exclu de son groupe après avoir raté l’examen de dessin de croix gammée

Lyon – Tristesse pour Eric* qui vient d’être exclu de son groupuscule identitaire et néo nazi. En cause, ses compétences jugées décevantes en matière de dessin de croix gammée. Reportage.

« Je suis très triste, je me suis donné à fond dans la réalisation de cette croix gammée » raconte Eric. Hélas pour lui, cette croix a été ratée et son groupe identitaire est la risée du quartier et des autres groupes identitaires. « On reçoit des mails de moqueries depuis hier, les gens se font prendre en photo devant cette croix gammée ratée, toute notre stratégie de communication est à l’eau et on ne peut même pas accuser les Juifs ou les Arabes » commente un des membres de l’association.

De vrais talents en croix gammée

en entier sur le très sérieux le gorafi

http://www.legorafi.fr/2016/09/08/un-neo-nazi-exclu-de-son-groupe-avoir-rate-lexamen-de-dessin-de-croix-gammee/

j'suis con ! je sais !!