Attentat à Nice

La souveraineté populaire...

Gardez la foi: elle existe bel et bien, et saura se rappeler au bon souvenir des qui nous gouvernent depuis des décennies.

Désolée, mais le social ne passe pas forcément par un restaurant!

Le social, c'est d'abord la famille, les amis, les collègues de boulot, les voisins aussi!

Vos idées tournent sur le socialisme, et non sur le social!

Je peux me tromper bien sur!

Il y a pleins de définitions du social. Mais j'aime bien ta volonté de préciser les termes.

Pour ma part, le social, c'est l'ensemble des liens qui tissent la société.

Dans le cas présent, et particulier du tueur de Nice, on peut parler des liens familiaux (instance de divorce), des liens d'argents avec la société (refus de près bancaires) et de représentation de la réussite sociale (revente de sa voiture. ), j'imagine aisément aussi les difficultés du rejet des autres vis à vis du fait qu'il est étranger sur le territoire français. Il y a aussi les liens avec ce qu'on pourrait appeler les "convenances", c'est à dire le devoir social qui étaient dans son cas assez problématique vu sa violence, sa fréquentations des dealer, sans parler des liens issus de la sexualité… qui devaient pas être folichons car pour avoir un "amant" de 70 ans passé, ça devait surtout être un gigolos. (après, je me trompe peut être, mais je pense que les enquêteurs parlent "d'amants" pour protéger la dignité d'échanges qui ne les regardent pas… J'ai beaucoup de mal à croire qu'on ai des amants de 70 ans très librement. )

Tout ça, ce sont les liens sociaux.

Dans chacun d'eux, il y avait clairement des problèmes. Pour certains, la présence d'organismes auraient pu sois prévenir l'apparition de ces problèmes, (aide psychologique personnelle lors d'un divorce… aide financières…), ou détecter ces problèmes (police de proximité dans le comportement violent, ou la drogue).

Rien à voir avec le "socialisme".

C'est plus de la sociologie, qui prend en compte les composantes psychologiques vitales des êtres humains, dans leur besoin d'interactions avec les autres.

Une droite intelligente pourrait prendre en compte ces composantes psychologiques vitales des être humains, et leur influence évidente dans les fonctionnements de la société.

Constater que les manquement au libéralisme comme le sont des entreprises puissantes sur le marché (alors que le libéralisme, c'est un marché puissant sur les entreprise), imposant sur la société par des moyens hors marché (lobbing, pressions sur les gouvernements ) pour tirer plus de profits pourraient être la cause de ces problèmes…

Et qu'un marché libre (où on aurait détruit toutes les grandes entreprises puissante sur le marché… et sur les gouvernements) serait à même de s'équilibrer. ( = croyance libérale )

Mais la droite, pour "cultivé" qu'elle soit, ( ils connaissent pleins de modèles théoriques) est rarement intelligente, et bouffé par des logiques décadantes ( = logique de court terme, visant à profiter au max des choses avant que tout s'écroule… et hypocrisie monumentales et gros mensonges pour "préserver" ce qu'il reste de lien sociaux le plus longtemps possible avant que tout s'écroule. )

Modifié le 21 juillet 2016 par Titsta

Plus le temps passe, plus la radicalisation rapide tombe à l'eau!

C'est juste la faute à la France!

Certains le disent, d'autres l'insinuent, mais le résultat est le même!

Et pour moi c'est excuser le terrorisme!

Quand on cherche des raisons on excuse!

Je ne sors pas de là!

C'est de l'anti France! :cool:

C'est encourager tout délinquant à aller toujours plus loin!

:smile2:

Si on s'octroie le droit de modifier ou de manipuler le sens des mots,

on s'autorise, au nom de la liberté d'expression, à dire et faire dire, n'importe quoi !

Expliquer un texte, expliquer un problème, expliquer un poème, expliquer une théorie,

expliquer une épidémie, expliquer ses dettes, expliquer les clauses d'un contrat....

Expliquer le sens d'un mot, expliquer l'accumulation des nuages et la force de l'orage,

expliquer la pollution, expliquer les causes du déraillement du train ...

http://www.maphilo.net/expliquer-comprendre-cours.html

Excuser : Ne pas tenir rigueur à quelqu'un de quelque chose, le lui pardonner :

Excusez-moi de mon retard.

Disculper quelqu'un en alléguant des justifications, des raisons, des prétextes :

Je l'excuse, il est encore très jeune.

Pardonner quelque chose à quelqu'un : Excuser un oubli.

Justifier quelque chose en parlant de quelque chose : Rien n'excuse son retard.

En savoir plus sur http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/excuser/32049#zbve0oX5eeCVsyrH.99

Etre citoyen, c'est un droit pour tous

et aussi des devoirs pour tous !

Et par exemple de connaitre/apprendre la langue de son pays !

Expliquer ce n'est pas excuser !

Expliquer c'est chercher à comprendre et dans ce cas précis,

c'est vouloir comprendre pour éviter que cela se poursuive !

Et vous estimez que ceux qui cherchent à savoir sont des 'traitres'

des (...) !

J'observe malheureusement que l'obscurantisme est souvent

à la racine des FANATISMES !

Méfions nous des obscurantismes !

Modifié le 21 juillet 2016 par LouiseAragon

http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/2016/07/21/25001-20160721ARTFIG00062-attentat-de-nice-la-droite-demande-une-enquete-independante.php

Bon !

manière de noyer le poisson??

http://www.20minutes...-gerard-larcher

entre potes, curieux.

Modifié le 21 juillet 2016 par PASCOU

Plus le temps passe, plus la radicalisation rapide tombe à l'eau!

je suis d'accord, c'est un concept assez fumeux. Mais il est dû à l'obligation qu'on se fait en général de donner une explication à tout...alors qu'il faudrait avoir l'intelligence d'admettre qu'on ne l'a pas forcément toujours ni tout de suite ( l'explication) .

je suis d'accord, c'est un concept assez fumeux. Mais il est dû à l'obligation qu'on se fait en général de donner une explication à tout...alors qu'il faudrait avoir l'intelligence d'admettre qu'on ne l'a pas forcément toujours ni tout de suite ( l'explication) .

Le pétage de plomb ne fonctionne plus!

Comme quoi il faut attendre avant de sauter sur toutes sortes de délires.

Bon internet permet aussi de rééquilibré!

Ex : ce sont des pro de la route qui ont tout de suite vu que le camion n'était pas frigorifique et n'avait pas à rouler ce jour là ni la veille au soir.

Internet lance sûrement des délires, mais aussi de très bonnes réponses, ce qui change considérablement l'info.

On voit bien que deux trois jou!rs après que certaines infos circulent sur le web celles ci sortent dans les médias, assez curieusement.

Qu'en serait il autrement?

On comprend que les médias aimeraient bien supprimer tout ça.

Je comprends bien votre raisonnement qui est détaillé dans ce lien il n'en reste pas moins que l'être humain n'est pas un animal au sens où on l'entend habituellement : [tiré du lien]"Et le propre de l'homme dans tout ça ? "Pour le grand public, ainsi que pour nombre de biologistes, le séquençage du génome revêt une signification symbolique formidable, susceptible d'être accueillie avec le même émerveillement qui accueillit par exemple le premier pas de l'homme sur la Lune, commente Svante Paabo, de l'Institut Max Planck d'anthropologie évolutive. Car elle nous permet de découvrir l'échafaudage génétique autour duquel chaque vie humaine est façonnée. C'est par cette structure génétique que nous sommes liés à tous les autres êtres vivants sur terre. Mais il est absurde de croire que la génétique seule pourra nous dire ce que signifie être un humain". Le mystère reste entier…"[fin de citation] ; et qu'il y a de la provocation dans votre propos (tenter de bien faire comprendre à votre interlocuteur qu'il n'est qu'un animal comme les autres, et donc surtout bien gommer l'aspect conscience individuelle/spiritualité de l'homme) -ce qui est tout simplement faux.

D'autre part, et suite à ce qui précède, je me demande comment vous pouvez (osez) prétendre prévoir les comportements que JE pourrais avoir si vous m'insultiez dites-vous, alors que vous ne me connaissez personnellement ni d'Eve ni d'Adam ; je trouve votre attitude terriblement réductrice humainement parlant et je trouve que cela montre bien le mépris profond que vous pouvez avoir pour vos congénères humains et, par conséquent en mon propre nom et en celui de tous ceux dont vous pourriez prétendre prédire les réactions, je me sens d'ores et déjà insultée-

(Fin du Hors-sujet.)

Je pense que tu es croyante, je ne le suis pas. Je parle Science et scientifiquement parlant effectivement l'Homme est un grand singe ( même si il est beaucoup plus complexe que les autres qui ne font pas de maths, ni de philo). Tu le prends mal parce que culturellement ça t'est insupportable, mais d'autres cultures n'ont pas ce problème. Après je fais la distinction entre les deux, je rappelle juste que même si on fait comme si l'humain n'était pas un animal, scientifiquement il l'est. On évolue, comme eux. Et on a évidemment beaucoup de points communs avec les mammifères faits pour être des êtres sociaux. Eh non nous ne sommes pas tous surprenants, on est même assez prévisibles. Beaucoup de nos comportements nous sont prévisibles parce qu'on est fait pour vivre ensemble, avoir des interactions, si ce n'était pas le cas on ne se comprendrait pas du tout et on serait déjà passé par la trappe de la sélection naturelle. Et bien sûr on comprend plus ceux qui appartiennent à notre communauté et on peut avoir des incompréhensions voir des conflits avec des communautés trop différentes justement à cause de cela.

Ça me rappelle une connaissance d'origine algérienne qui me disait que lorsqu'il était avec des français il mettait sa casquette des codes culturelles français ( autrement dit il était, s'exprimait et comprenait comme un français) et quand il était avec des algériens il mettait sa casquette algérienne. On peut aussi avoir le même comportement avec des milieux sociaux différents, des gens d'âges différents, on sera aussi différent en fonction que les personnes seront des proches ou non. Ça ne sera pas une transformation complètement, ça peut parfois être dans les détails, comme un simple ton de voix, un choix de mots, une manière de se mouvoir, mais c'est là. Et dans la plupart des cas ça se fait machinalement.

Quand je disais que je ne serais pas surprise par les réactions que tu pourrais avoir si je t'insultais, c'est parce que je suis faite pour le savoir, comme tout le monde. On peut appeler ça du bon sens aussi. Les réactions possibles qu'une personne peut avoir en étant insulté sont limités et je pourrais même affiner les possibilités en fonction de ton éducation, de ton niveau social, de tes origines culturelles et de ce que je pourrais percevoir de ta personnalité. Après je veux bien concevoir qu'on ne soit pas tous égaux devant ce genre de perception, mais pas en avoir du tout c'est de l'autisme.

Les animaux ont aussi un génotype unique et tu peux aussi dire qu'ils sont tous unique. Pour qui connait les chats, ils sont tous différents avec des points communs, comme les humains. Et ils apprennent, ils ne sont pas que des machines téléguidées comme le pensait Descartes même si ils n'ont pas conscience d'exister.

C'est juste la faute à la France!

Certains le disent, d'autres l'insinuent, mais le résultat est le même!

Et pour moi c'est excuser le terrorisme!

Quand on cherche des raisons on excuse!

Je ne sors pas de là!

C'est de l'anti France! :cool:

C'est encourager tout délinquant à aller toujours plus loin!

Disons que la politique actuelle est beaucoup trop laxiste.

Vous voulez que ça cesse ?

Vous ne voulez plus de massacre d'innocents ?

Alors ne venez pas critiquer certaines actions de la police, qui n'arrêtent pas de se faire insulter, blesser et même tuer sur le sol Français !

Lorsque vous comprendrez, une fois pour toute, que le pays doit être nettoyer de cette vermine, sinon ne venez pas pleurer, vous lamenter, vous indigner !

Merci Samira, c'est donc ainsi que se détermine le développement de la personnalité des criminels psychopathes.

Il faut immédiatement informer les concepteurs du DSM 4 afin qu'ils révisent toutes leurs conceptions.

Pourtant en matière de pétages de plomb (style burn out, moments dépressifs....) et la STRATEGIE du 18 tonnes dûment planifiée, il faudra suggérer des sous rubriques à ces mêmes spécialistes de la psychopathologie.

Tu sais, tu me fais penser à ceux qui disent à propos de la gravité, que comme il existe des théories plus précises et adaptée comme celle de la relativité, ça veux dire que la théorie de Newton c'est "que des conneries".

Ou les théoristes fumeux qui, lorsqu'une théorie quantique sort, ils te rejettent l'ensemble de toutes les explications rationnelles (et l'usage de la rationalité elle-même), prétendant que c'est "quantique"… parce que "planck" ou "maxwell" (sans en dire plus)

Ils sont exactement comme toi, ils vont te sortir un nom véridique de scientifiques, et vont dire que tout ce que tu leur explique c'est de la merde… sans rien comprendre en réalité.

En l'occurence, si tu refuses de considérer que l'environnement puisse avoir des conséquences sur les comportements (c'est bien ta thèse hein), c'est l'ensemble de la psychologie que tu réfutes… Tes théories plus élaborées aussi.

Donc n'essaye pas de te faire passer pour quelqu'un qui y connait quoi que ce soit.

Tu passes juste pour un illuminé de révisioniste qui connait rien au sujet, et qui veux se faire passer pour intelligent en citant des noms de "scientifiques" dont ils ne comprend pas un mot. Et en évitant surtout de dévoiler en quoi ces théories plus évoluées remettent en cause ce qui est annoncé. (parce qu'on se rendrait vite compte que tu ne les connais pas, ces théories, et que tu es incapable de les appliquer en réalité)

Tu veux monter le contraire ? et bien explique alors. Ne cite personne aucun nom, et explique les choses réelles, les défauts dans les concepts qui te dérangent. Plutôt que de dire qu'on manque de précision, explique les choses plus précises. Les modèles plus fins.

Expose de meilleurs théories. J'en serais très content. Mais tu ne le fais pas.

Bref, penses par toi même.

Pour ce qui est de la "stratégie duement planifiée"… un truc que tu peux organiser en 2-3 jours, c'est pas ce que j'appelle du planifié…

À ce titre, mes vacances en Corse que j'essaye d'organiser depuis plusieurs mois, c'est des dizaines de fois plus planifiés que ce qu'il a fait.

Si tu connaissais un peu le profils de ceux qui se suicident, (les vrais, pas ceux qui "simulent") tu verrais qu'en général, c'est planifié sur quelques jours, voir quelques semaines. Et ça ne signifie pas qu'ils ont fait partit d'une organisation qui organise les suicides à grande échelle…

La seule chose qui a nécessité un peu d'organisation là, c'est de se procurer un flingue… beaucoup de gens qui se suicident aussi s'achètent un flingue.

C'est plus ou moins facile en fonction des milieux qu'on fréquente, et visiblement, c'est sa fréquentation des dealers qui lui ont facilité la chose. (là aussi, peut être que si la police s'occupait d'autres choses que des religieux, et un peu plus des dealers… )

Modifié le 21 juillet 2016 par Titsta

Il y a pleins de définitions du social. Mais j'aime bien ta volonté de préciser les termes.

Pour ma part, le social, c'est l'ensemble des liens qui tissent la société.

Dans le cas présent, et particulier du tueur de Nice, on peut parler des liens familiaux (instance de divorce), des liens d'argents avec la société (refus de près bancaires) et de représentation de la réussite sociale (revente de sa voiture. ), j'imagine aisément aussi les difficultés du rejet des autres vis à vis du fait qu'il est étranger sur le territoire français. Il y a aussi les liens avec ce qu'on pourrait appeler les "convenances", c'est à dire le devoir social qui étaient dans son cas assez problématique vu sa violence, sa fréquentations des dealer, sans parler des liens issus de la sexualité… qui devaient pas être folichons car pour avoir un "amant" de 70 ans passé, ça devait surtout être un gigolos. (après, je me trompe peut être, mais je pense que les enquêteurs parlent "d'amants" pour protéger la dignité d'échanges qui ne les regardent pas… J'ai beaucoup de mal à croire qu'on ai des amants de 70 ans très librement. )

Tout ça, ce sont les liens sociaux.

Dans chacun d'eux, il y avait clairement des problèmes. Pour certains, la présence d'organismes auraient pu sois prévenir l'apparition de ces problèmes, (aide psychologique personnelle lors d'un divorce… aide financières…), ou détecter ces problèmes (police de proximité dans le comportement violent, ou la drogue).

Rien à voir avec le "socialisme".

C'est plus de la sociologie, qui prend en compte les composantes psychologiques vitales des êtres humains, dans leur besoin d'interactions avec les autres.

Une droite intelligente pourrait prendre en compte ces composantes psychologiques vitales des être humains, et leur influence évidente dans les fonctionnements de la société.

Constater que les manquement au libéralisme comme le sont des entreprises puissantes sur le marché (alors que le libéralisme, c'est un marché puissant sur les entreprise), imposant sur la société par des moyens hors marché (lobbing, pressions sur les gouvernements ) pour tirer plus de profits pourraient être la cause de ces problèmes…

Et qu'un marché libre (où on aurait détruit toutes les grandes entreprises puissante sur le marché… et sur les gouvernements) serait à même de s'équilibrer. ( = croyance libérale )

Mais la droite, pour "cultivé" qu'elle soit, ( ils connaissent pleins de modèles théoriques) est rarement intelligente, et bouffé par des logiques décadantes ( = logique de court terme, visant à profiter au max des choses avant que tout s'écroule… et hypocrisie monumentales et gros mensonges pour "préserver" ce qu'il reste de lien sociaux le plus longtemps possible avant que tout s'écroule. )

Je peux être d'accord avec vous, mais pas sur ce que vous dites de la droite!

La gauche n'a pas le monopole du bien...

Par contre elle mène à des dérives par simple idéologie!

Il faut être bon...mais pas con!

Donnez le petit doigt mène certains à prendre le bras tout entier!

@ Samira

J'émets l'hypothèse que le type étant très très simple, le cheminement de sa pensée doit lui aussi l'être. Une fois répété que cet attentat n'a à peu prés aucun rapport avec l'Islam, on peut imaginer le scenario comme tel :

Le père du type était donc intégriste. Or le fils a visiblement fait tout le contraire de ce qui lui avait été enseigné : picoler, faire la fête etc... il avait donc clairement dit "non" à son père et radicalement tourné le dos aux bigoteries familiales.

Sauf que quand il a perdu les pédales, le monde s'est vraisemblablement litteralement écroulé sous ses pieds. Et dans son délire peut-être qu'il s'est dit que tout ce qu'il avait fait était le contraire de ce qu'il aurait du faire... puisqu'il en était arrivé aussi bas !

Alors on peut imaginer que son geste est une espèce de revirement glorieux, une façon de dire a son père (on ne fait pas table rase de la famille comme ça dans le monde musulman) que c'est bien lui son père qui avait raison, de lui rendre hommage en bon fils et de se faire pardonner à la hauteur de sa faute, en lui prouvant qui il était devenu un vrai homme, un vrai musulman comme lui... bref un fils capable d'aller jusqu'au sacrifice ultime pour se racheter, en mourant en martyr au nom de la cause.

Qu'en pense-tu Samira ?

.

Bonjour Chapati,

En effet, chez les musulmans, les parents ont une grande importance et que chez des délinquants quand ils ont le projet de s’en sortir, ils peuvent devenir pratiquants dans l’islam, travailler, fonder une famille…Ils sont contents de pouvoir faire plaisir à leurs parents mais cela ne suffit pas pour qu’ils deviennent autres, dans tous les cas, cela doit correspondre à ce qu’ils sont, ce qu’ils veulent. Celui qui va être un sympathisant de Daech, c’est déjà parce qu’à la base, il lui ressemble, cette haine de l’occident…

Une personne qui est dans un état suicidaire peut penser avant de partir, mes parents sont en difficulté financière, je vais leur donner de l’argent mais je ne pense pas qu’une personne suicidaire va se dire, je vais devenir celui que mon père aurait aimé alors qu’il y la mort au bout et que ça ne peut correspondre à ce que veut le père. En plus même si le père est extrémiste, cela ne veut pas dire qu’il peut approuver la mort de toutes ces victimes à part si celui-ci y aurait fait allusion.

Mais à mon avis, un suicidaire ne va pas se dire, je veux être ce que l’autre veut mais plutôt ce qu’il veut être qui lui permettra de partir plus sereinement. Donc notion de se racheter en commettant un acte qu’il va trouver glorieux et dans le bien puisque pour lui, ça ne serait que rendre justice, oui. Il peut trouver que son père avait raison peut être aussi mais nullement dans l’intention je vais faire plaisir à mon père parce qu’il ne peut penser qu’à ce qui l’aidera lui d’autant qu’un suicidaire est seul, il n’y a plus de place pour l’autre c’est aussi ce qui l’aide à commettre ces meurtres puisque pour lui, les autres n’existent plus.

Révisez la def du sophisme ....par contre pour vous c'est de la malhonnêteté.

La Vérité salissante que vous tentez d'installer dans les propos de ceux qui vous dérangent est reprise en boucle par vos disciples....

Dire que cela peut provoquer ne signifie pas que cela va provoquer ...vous déformez bien les propos de ceux qui vous dérangent.

Farhad khosrokhavar est le spécialiste de la radicalisation en France; il montre relation entre la misère sociale, l'exclusion de la société(c'est bien la def de Samira) et la délinquance, ou la radicalisation.

Je fais moi-même partie du groupe de chercheurs qui pensent que la radicalisation est un phénomène à plusieurs dimensions : chez les jeunes des banlieues, la radicalisation permet la sacralisation de la haine de la société, une haine produite par un sentiment d'exclusion économique et sociale, d'injustice et d'humiliation [8] ; chez les jeunes de classes moyennes, elle est une réponse au vide de l'autorité, à la fatigue d'être soi, ou à une forme d'anomie.

(...)

Jusqu'aux attentats de Charlie Hebdo, la majorité des jeunes qui se radicalisaient en France étaient des jeunes des banlieues, socialement et économiquement exclus, cherchant à légitimiser leur guerre contre la société en l'incarnant dans l'islam radical. C'est le cas du terroriste Khaled Kelkal responsable d'une série d'attentats en France en 1995, de Mohamed Merah le tueur de Toulouse et Montauban en 2012, de Mehdi Nemmouche l'auteur de la la tuerie du musée juif de Bruxelles en 2014, des frères Kouachi et d'Amedy Coulibaly qui ont commis les attentats de janvier 2015 à Paris. Ces extrémistes originaires des classes populaires, des jeunes hommes d'origine immigrée pour l'essentiel, partagent un certain nombre de caractéristiques, à commencer par leur condition sociale. Nés ou scolarisés en France, ils viennent pour la plupart de familles éclatées, où l'autorité parentale, et surtout paternelle, est absente ou défaillante. Beaucoup d'entre eux ont été placés dans des foyers. Ils ont fait l'expérience de la précarité et de l'exclusion qui a fait naître chez eux un profond sentiment de stigmatisation, d'injustice et d'indignité. Ils partagent une contre-culture de la déviance, fruit de la certitude de ne pouvoir se réaliser et accéder à l'aisance matérielle des classes moyennes que par le vol et les trafics. Désislamisés au départ, ils découvrent l'islam radical sur Internet ou au contact d'autres jeunes et y trouvent un moyen de surmonter leur humiliation, de se construire une nouvelle identité et de donner une légitimité à leur violence. La transposition de leur désespoir et de leur rage dans le registre du religieux, dans sa version jihadiste, se fait d'autant plus facilement qu'ils sont ignorants de l'islam. La délinquance, et souvent la récidive, les a conduit généralement à la prison, et la socialisation carcérale a contribué à mûrir leur haine de l'autre et à renforcer leur vision extrémiste de l'islam.

http://ses.ens-lyon.fr/articles/la-sociologie-de-la-radicalisation-entretien-avec-farhad-khosrokhavar-291659

Avec la déformations des propos et la Vérité dénigrante que vous installez chez ceux qui vous dérangent, il faudrait sans doute conclure que F Khorokhavar dit dans ces lignes que tous les exclus ou les jeunes non confrontés à l'autorité sont des radicalisés.....

C'est bien ce que vous avez fait avec ceux qui ont fait part de ces analyses sur les profils des radicalisés....

Et ça vous dérange car on ne parle plus de l'islam dans les responsabilités, l'islam n'est plus au premier plan.

Bien vu

mais pourquoi les jeunes chrétien(ne)s et ou catholiques dans la pauvreté , ne font pas ce qu'ils font???

Parce qu'ils ne sont pas stigmatisés comme le sont les exclus de la république qui zonent dans les banlieues.

Parce qu'ils sont eux même occidentaux et ne peuvent donc mettre leur échec sur le dos des autres.

Parce qu'aucune entité religieuse extrêmiste n'essaie de les récupérer à des fins politiques.

Il y a eu des sectes chrétiennes très violentes, mortifères qui ont conduit à des drames terribles.

Je peux être d'accord avec vous, mais pas sur ce que vous dites de la droite!

La gauche n'a pas le monopole du bien...

Par contre elle mène à des dérives par simple idéologie!

Il faut être bon...mais pas con!

Donnez le petit doigt mène certains à prendre le bras tout entier!

Merci :)

Et on ne s'est pas compris si ce que j'ai dis sur la droite menait à penser que seul la gauche avec le monopole du bien…

Je voulais justement dire le contraire.

comme je l'ai dis, l'"état providence", est une notion libérale : L'idée de compenser par l'action sociale publique, la réalité des dérèglements du marchés introduit par les entreprises et puissance financières monopolistiques capable de l'influencer. Et par le fait que la "puissance économique" se transmet plus par des logiques de famille et d'héritage que par le mérite.

Ce qui est en contradiction avec l'idéologie libérale.

Quand je parlais d'hypocrisie, je ne parlais pas des concepts, mais de "l'organisation politique". L'UMP, qui est à l'idéologie de droite ce que le PS est à l'idéologie de gauche. (et c'est pas reluisant…)

Modifié le 21 juillet 2016 par Titsta

Je pense que tu es croyante, je ne le suis pas. Je parle Science et scientifiquement parlant effectivement l'Homme est un grand singe ( même si il est beaucoup plus complexe que les autres qui ne font pas de maths, ni de philo). Tu le prends mal parce que culturellement ça t'est insupportable, mais d'autres cultures n'ont pas ce problème. Après je fais la distinction entre les deux, je rappelle juste que même si on fait comme si l'humain n'était pas un animal, scientifiquement il l'est. On évolue, comme eux. Et on a évidemment beaucoup de points communs avec les mammifères faits pour être des êtres sociaux. Eh non nous ne sommes pas tous surprenants, on est même assez prévisibles. Beaucoup de nos comportements nous sont prévisibles parce qu'on est fait pour vivre ensemble, avoir des interactions, si ce n'était pas le cas on ne se comprendrait pas du tout et on serait déjà passé par la trappe de la sélection naturelle. Et bien sûr on comprend plus ceux qui appartiennent à notre communauté et on peut avoir des incompréhensions voir des conflits avec des communautés trop différentes justement à cause de cela.

Ça me rappelle une connaissance d'origine algérienne qui me disait que lorsqu'il était avec des français il mettait sa casquette des codes culturelles français ( autrement dit il était, s'exprimait et comprenait comme un français) et quand il était avec des algériens il mettait sa casquette algérienne. On peut aussi avoir le même comportement avec des milieux sociaux différents, des gens d'âges différents, on sera aussi différent en fonction que les personnes seront des proches ou non. Ça ne sera pas une transformation complètement, ça peut parfois être dans les détails, comme un simple ton de voix, un choix de mots, une manière de se mouvoir, mais c'est là. Et dans la plupart des cas ça se fait machinalement.

Quand je disais que je ne serais pas surprise par les réactions que tu pourrais avoir si je t'insultais, c'est parce que je suis faite pour le savoir, comme tout le monde. On peut appeler ça du bon sens aussi. Les réactions possibles qu'une personne peut avoir en étant insulté sont limités et je pourrais même affiner les possibilités en fonction de ton éducation, de ton niveau social, de tes origines culturelles et de ce que je pourrais percevoir de ta personnalité. Après je veux bien concevoir qu'on ne soit pas tous égaux devant ce genre de perception, mais pas en avoir du tout c'est de l'autisme.

Les animaux ont aussi un génotype unique et tu peux aussi dire qu'ils sont tous unique. Pour qui connait les chats, ils sont tous différents avec des points communs, comme les humains. Et ils apprennent, ils ne sont pas que des machines téléguidées comme le pensait Descartes même si ils n'ont pas conscience d'exister.

Pas mal...

Suis d'accord sur la majorité de votre post, ou plus d'ailleurs!

Comment me jugez vous? cela m'intéresse le jugement de l'autre qui ne me connait pas en réalité!

Déjà vous avez le parti pris sur croyance et rejet de la reconnaissance animale de l'humain car perso je n'ai aucun problème de ce coté là! :smile2:

:smile2:

Si on s'octroie le droit de modifier ou de manipuler le sens des mots,

on s'autorise, au nom de la liberté d'expression, à dire et faire dire, n'importe quoi !

Expliquer un texte, expliquer un problème, expliquer un poème, expliquer une théorie,

expliquer une épidémie, expliquer ses dettes, expliquer les clauses d'un contrat....

Expliquer le sens d'un mot, expliquer l'accumulation des nuages et la force de l'orage,

expliquer la pollution, expliquer les causes du déraillement du train ...

http://www.maphilo.net/expliquer-comprendre-cours.html

Excuser : Ne pas tenir rigueur à quelqu'un de quelque chose, le lui pardonner :

Excusez-moi de mon retard.

Disculper quelqu'un en alléguant des justifications, des raisons, des prétextes :

Je l'excuse, il est encore très jeune.

Pardonner quelque chose à quelqu'un : Excuser un oubli.

Justifier quelque chose en parlant de quelque chose : Rien n'excuse son retard.

En savoir plus sur http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/excuser/32049#zbve0oX5eeCVsyrH.99

Etre citoyen, c'est un droit pour tous

et aussi des devoirs pour tous !

Et par exemple de connaitre/apprendre la langue de son pays !

Expliquer ce n'est pas excuser !

Expliquer c'est chercher à comprendre et dans ce cas précis,

c'est vouloir comprendre pour éviter que cela se poursuive !

Et vous estimez que ceux qui cherchent à savoir sont des 'traitres'

des (...) !

J'observe malheureusement que l'obscurantisme est souvent

à la racine des FANATISMES !

Méfions nous des obscurantismes !

Méfions nous des formatés incapables de penser par eux-mêmes! :cool:

Parce qu'ils ne sont pas stigmatisés comme le sont les exclus de la république qui zonent dans les banlieues.

Parce qu'ils sont eux même occidentaux et ne peuvent donc mettre leur échec sur le dos des autres.

Parce qu'aucune entité religieuse extrêmiste n'essaie de les récupérer à des fins politiques.

Il y a eu des sectes chrétiennes très violentes, mortifères qui ont conduit à des drames terribles.

COMME la croisade contre les musulmans arabe?? Modifié le 21 juillet 2016 par aPOTRE

Disons que la politique actuelle est beaucoup trop laxiste.

Vous voulez que ça cesse ?

Vous ne voulez plus de massacre d'innocents ?

Alors ne venez pas critiquer certaines actions de la police, qui n'arrêtent pas de se faire insulter, blesser et même tuer sur le sol Français !

Lorsque vous comprendrez, une fois pour toute, que le pays doit être nettoyer de cette vermine, sinon ne venez pas pleurer, vous lamenter, vous indigner !

Vous m'accusez de ce que je ne suis pas!

Je suis pour la police et n'ai jamais critiqué aucune de ses actions, fut-elle "musclée" tant qu'elles restent dans les limites de la loi!

Quant à parler de vermine.....

Si tu connaissais un peu le profils de ceux qui se suicident, (les vrais, pas ceux qui "simulent") tu verrais qu'en général, c'est planifié sur quelques jours, voir quelques semaines. Et ça ne signifie pas qu'ils ont fait partit d'une organisation qui organise les suicides à grande échelle…

-----------------------------------

Vous vous avancez beaucoup...

Le suicide peut-être "pensé" plus avant, mais planifié...

Faut pas généralisé!

Méfions nous des formatés incapables de penser par eux-mêmes! :cool:

Oui, vous avez raison ! Il faut penser et pour penser, il faut utiliser

les mots qui sont les outils de la pensée !

Il ne faut pas confondre un mot avec un autre !

EXPLIQUER n'est pas EXCUSER !

Quand on confond expliquer et excuser, le raisonnement est erroné !

On cherche les raisons à une épidémie, non pour excuser la maladie,

mais pour éviter sa propagation !

Je ne généralise pas, je réfute la généralisation contraire, de dire que les suicides se font sans "planification".

Je connais (malheureusement) un peu le sujet du suicide.

ça va même plus loin que de la simple "planification". Certains suicides obéïssent même parfois, dans leur forme, à des représentations symboliques construites très élaborée, très complexe, afin de transmettre un message.

La "pensée en avant", les pensées de suicides, sont courantes (pour ne pas dire quasi-systématique) chez tout le monde, à un moment où à un autre de notre vie.

Mais beaucoup de ceux qui effectuent un vrai suicide préparent les choses, organisent leur départ en réglant leur petites affaires. (Comme de transmettre ses biens, rédiger son testament, régler quelques dettes qu'ils jugent importantes … )

Il n'y a jamais de généralité à faire, mais dans beaucoup de cas, c'est une vraie planification, sur plusieurs semaines. Il y a un "cap" qui est franchis, une décision qui est prise et irrévocable, et l'acte lui même peut s'effectuer quelques semaines, voir quelques mois après cette décision. Un suicide n'est pas nécessairement un acte effectué sur un coup de tête (même si c'est souvent ce qu'on présente dans les films à sensation… )

Le comportement décrit comme une "radicalisation rapide", ressemble beaucoup trop à une de ces prises de décisions, et à l'organisation sur 2 semaines de son suicide pour qu'on élude la chose sous le coup de "l'endoctrinement venant de l'extérieur".

Et pire, l'idée même qu'on révoque cette possibilité que j'exprime, en cherchant à imposer le fait que ce serait forcément venu de l'extérieur, sans qu'aucune preuve ne vienne soutenir cette théorie… m'inquiète au plus haut point dans la capacité de mes semblables à percevoir et comprendre la réalité.

Or comme je vie avec mes semblables, et que je vais devoir supporter les conséquences des décisions que nous prenons en commun. ça m'inquiète énormément.

Modifié le 21 juillet 2016 par Titsta