L'héritage du maréchal Pétain dans la vie politique française

Travail, Famille Patrie, les valeurs pétainiste te parlent avoue !!!

La bonne vieille France des tradition

Je n' ai pas beaucoup de temps pour venir sur le net en ce moment .... Et je tombe là dessus ...

Hé bien oui , à moi ça me parle "travail , famille , patrie" .... Cette maxime n' a rien d' infamante . Elle colle beaucoup mieux a une certaine appréhension d' un mode de vie et de certains principes qui ne sont obligatoires pour personne mais n' en sont pas moins parfaitement honorables .

Et elle me semble bien plus réaliste que :

Liberté ...... qui est toute relative .

Égalité ...... qui n'existe carrément pas (même en droit ou le riche et puissant est nettement plus "égal" que les autres)

Fraternité ... qui me fait plutôt rigoler (es-tu mon frère toi qui me lit ? )

Le vrai dilemme du Pétainisme ( après guerre ) c'était : .... fallait-il fusiller le Maréchal ... ?????????? .....

Il le méritait pourtant pour collaboration active avec l' ennemi ... pour avoir vendu la France aux nazis .... pour antisémitisme .... pour avoir fait fusillé ( de vrais patriotes ) les résistants ..... pour avoir déporté hommes , femmes et enfants dans les camps de concentrations .

Heureusement que De Gaulle n' est pas tombé dans ce piège la .

Comment fusiller un des héros de la grande guerre ? ..... comment fusiller un homme qui avait encore autant de partisans en France ............ sans créé une guerre civile et déstabiliser la France d' après guerre ?

Le mieux était donc de l' emprisonner .

ton attaque perso est inutile !!

cela ne sers en rien le débat !!!

Toutafé Grandfred. Ad hominem inutile d'ailleurs signalé pour qu'on le nettoie.

-----

A part cela, ça se précise enfin: les militants FN du forum sont bien les héritiers idéologiques déclarés du vichysme puisqu'ils reprennent à leur compte le slogan de ce cher maréchal...

Ils le disent eux-mêmes: liberté égalité fraternité, ça ne leur parle pas.

On arrive enfin à une position concrète de leur part.

Toutafé Grandfred. Ad hominem inutile d'ailleurs signalé pour qu'on le nettoie.

-----

A part cela, ça se précise enfin: les militants FN du forum sont bien les héritiers idéologiques déclarés du vichysme puisqu'ils reprennent à leur compte le slogan de ce cher maréchal...

Ils le disent eux-mêmes: liberté égalité fraternité, ça ne leur parle pas.

On arrive enfin à une position concrète de leur part.

j'ai vu et j'attendais de pouvoir leur foutre en pleine gueule !!!

ils n'ont aucune honte !!

Une interview de Robert Paxton:

Le régime de Vichy n'est pas une parenthèse, c'est au contraire le prolongement des luttes internes franco-françaises ayant commencé dès le début des années 30.

----

Et un petit article du Monde sur le documentaire de Michaël Prazan: "Vichy, la mémoire empoisonnée" qui décrit très bien les mécanismes d'oublis sélectifs et d'affabulations qu'on a pu encore voir à l'oeuvre ici-même, en 2016.

http://www.lemonde.f...36_1655027.html

Tant il est évident que les nazis auraient laissé un communiste gouverner s'il avait été désigné par une majorité parlementaire. -_-

Petain disait que le ciel et bleu et que les oiseaux chantent, ça te parle avoue!!

La bonne vieille connerie humaine

Tu sais très bien ce que ces valeurs signifie, c'est celles de la petites et moyennes bourgeoisie des campagnes ( commercant moyen , propriétaire moyen, certains fonctionnaire, petit notable etc.) qui sont de véritable réactionnaire (c'est vrai dans tout les pays), ils ont peurs de tout changement et sont plein de tradition.

Ici c'est Pétain, le père du FN et d'une partie d'UMP / LR (enfin les fnumpistes quoi)

Je n'ai pas tout suivi, mais je suis étonné par l'antisémitisme de la France en 40/44 que vous présentez un peu rapidement à mon avis et ce que je lis de Pétain qui n'aurait servi que de fusible....!

C'est un survol de l'histoire de cette période un peu ....étonnant. Il y a eu deux périodes dans l'occupation, très différentes. 40/42, et après....Et Pétain était aux commandes aussi après, donc le dédouaner comme ça en prétextant l'antisémitisme d'une période....pas d'accord.

On peut être anti juifs en 40 et donc antisémite selon une def de notre époque, et refuser la solution finale.

L'antisémitisme était très présent en France, et pas simplement durant la capitulation. Exacerbé depuis l'affaire Dreyfus, mais même avant avec des journaux comme "la libre parole" entre autres.

Tout cela a selon moi, monté crescendo, pour atteindre son paroxysme au niveau pas seulement français, mais européen, à partir des années 30.

Une convergence antisémite entre l'extrême droite très catho, et l'extrême gauche complotiste (ne voyant les juifs que comme de grands banquiers aux manettes).

D'ailleurs, l'arrivée de Léon Blum au pouvoir, exacerbe et fait monter l'antisémitisme courant de façon faramineuse.

Je ne vais pas m'étendre, mais entre les Rebatet/Maurrassiens/Bietrix etc, on a un tas d'antisémites affirmés et suivis, qui démontrent l'antisémitisme d'une bonne part de la population, avant et pendant le régime de Vichy.

Je ne dédouane pas Pétain, je dis qu'il est utilisé de façon malhonnête, de façon à faire penser que la collaboration n'est due qu'à une parenthèse autocratique. Personnellement, j'ai plutôt l'impression qu'il réalisait le rêve de nombreux français, qui après la défaite des nazis, lui ont fait porter l'exclusive faute.

Je suis d'accord avec ( Jecpas ) .... Pétain à porté le chapeau ..... ce qui est tout à fait normal...... mais il est totalement vraie ( aussi ) que la France de cette époque était profondément antisémite .... l' affaire Dreyfus étant un des cas les plus marquant ....... bien que remontant avant la grande guerre .

Cet aspect de haine antisémite de la France d'avant guerre ( 39.45 ) est particulièrement occulté de nos jours . Cela pourrait expliquer pourquoi beaucoup de Français ont accueillie les Allemands un ( peu ) comme des libérateurs .... les libérant des Juifs , qui réussissaient très bien sur le plan économique , ce qui suscita beaucoup de jalousies et de rancoeurs ..... la deuxième raison pourrait s'expliquer d' une façon politique à cause du communisme ( qui à l' époque ) avec une très forte emprise sur la société Française .

Pendant la guerre 14-18 ..... pactiser avec l' ennemi ...c'était le peloton d' exécution . ............. et beaucoup ont été fusillé pour bien moins que ça ..... ( le pantalon ) en est un des exemples les plus dramatiques .

Oui, d'ailleurs Pétain était glorifié en partie pour cela. Sa compréhension des critiques militaires, quant à l'accoutrement napoléonien, et le pantalon rouge, faisant des combattants des cibles risibles, lors de la première vraie guerre "moderne" .

Ah ouais, au fait je vais vous informer d'un fait historique que vous avez tous manifestement manqué.

En fait, la France est un pays catholique, du moins il l'était jusqu'au sabordage de l'église en 1965 via le concile dit "Vatican II".

Comme certains d'entre vous le savent peut-être, j'espère ne pas tenir de propos négationniste en disant ça, 1965 c'est 20 ans après la fin de la guerre.

Oui : 20 longues années après la guerre.

Donc comment voudriez vous que les conséquences de Vatican II s'appliquent 20 ans avant d'avoir été rédigées ? Et bien en étant négationnistes, bien sur. Mais le négationnisme du plus fort est toujours le meilleur. Donc on reproche en fait ici à Pétain, et à la France ce qui à l'époque ne faisait pas débat.

Mes salutations à Robert Paxton.

Oui il faut saluer le travail de Robert Paxton concernant l'usage d'archives sous exploitées jusqu'alors.

L'histoire s'écrit de nombreuses façon mais ce qui revient le plus souvent c'est qu'elle est le fait des vainqueurs ou encore qu'elle tend à accommoder l'histoire pour cacher le plus sombre, sauver le face, tourner les choses à son avantage. Sans orienter les exemples à charge combien son nombreux les présentations de l'histoire déformées, ou simplement orientées, ceci afin de limiter le risque de se faire épingler par un éventuel contradicteur.

Quelques exemples factuels qui ont été débusqués par la suite - bien qu'il puisse éventuellement y avoir des réfutations douteuses.

- Bien que la défaite de 1870 soit vraiment infamante tant pour l'armée française que pour son administration en général, combien trouve t'on de mise en avant d'épisodes héroïques : comment transformer une déroute en épopées (les épisodes sont certes factuels).

- En 1944, les américains font des exercices de débarquement dans le sud de l'Angleterre. Aucune protection, sans doute des fuites (défaite du contre espionnage) et l'exercice se fait attaquer par de petites vedettes lances torpilles basées à Cherbourg. Près de 1000 morts parmi les troupes US. L'épisode est tenu secret, occulté pendant des décennies tellement il est honteux pour le commandement. Les boys n'auront pas droit à de petites croix blanches, mais à une fosse commune vite recouverte.

- Des réseaux de résistants français sont sciemment donnés à l'ennemi par leur commandement anglais car opérant dans le Pas-De-Calais. Il faut des romanciers historiques pour qu'on en parle. De fait, on n'aura jamais de preuve formelle.

- Une thèse controversé (je n'ai moi-même pas pu établir ma conviction) et contribuant à l'abandon du Vietnam par les américains la queue entre les jambes, le fait que le fragging (officier tué par ses hommes) ait peut être atteint un niveau comparable à celui des officiers tué à l'ennemi.

- Les livres d'histoire Japonais. Rien ou presque des exaction en Chines alors que certaines auraient fait vomir un tortionnaire nazi. L'or volé à la Chine jamais rendu, avec la complicité des USA, business oblige. Cherchez pas dans les bouquins d'histoire japonais, ça ne s'y trouve pas.

- Le procès de Nuremberg. Aucun Russe ni Américain sur le banc des accusés. Certes je plaisante, c'est une boutade. Néanmoins, Dresde, Katyn, inauguration de cette nouvelle ère de guerres d'agression moderne de la part des soviétiques avec la guerre d'hiver (Finlande).

- La libération de l'Europe à commencé le 6 Juin 44. Ce que les petits occidentaux ont été serinés pendant des décennies. Ben non, elle a commencé lorsque Guderian a du reculer de 200 km devant Moscou abandonnant un immense matériel congelé. A l'issue, la Wehrmacht n'a guère plus que 200 chars en état de combattre. L'Allemagne a perdu la guerre. Ça va prendre du temps. Puis Stalingrad, puis Koursk, puis Bagration.

- L'Armée Anglaise en Italie, alors que la progression stagne depuis des mois, est déliquescente. Le moral est au plus bas, le nombre de désertions est tout simplement record, l'équivalent de plus d'une division.

Bref, après ce micro échantillon de réécriture on imagine qu'on pourrait en remplir des rayons de bibliothèque. Il y a tellement de façon de réécrire l'histoire - ou de ne pas l'écrire - finalement, on comprend combien le public est susceptible d'être moins bien informé que par exemple un historien professionnel.

Pour revenir à Pétain, il s'en suit que l'histoire du bouclier a tenu un temps et c'était moins infamant pour la France. Pétain a surtout servi de paratonnerre, de rédemption pour les mauvais français et parachever par un point final à l'épuration que De Gaulle savait devoir arrêter à un certain moment. Finalement il a réellement fait don de sa personne à la France, mais pas forcément au sens où on l'entendait au départ.

Maintenant si l'on revient au XXIème siècle, la petite manipulation politique que déploie l'amie Chouina est assez limpide. 1) on commence par créer un petit sujet :

Qui selon vous en France à les idées les plus proches de la pensée pétainiste ?

Pensez vous que ce soit sarkozy ?

Moi je trouve que c'est Sarkozy car il a soumis la France à l'OTAN et abandonné toute indépendance, et parce qu'il a porter grandement atteinte aux libertés pendant son mandat.

2) Evidement à un moment, malgré quelques différents sur la lecture de l'histoire, tout le monde s'accorde à dire que ce n'est pas l'épisode de l'histoire dont la France puisse être la plus fière.

3) L'apothéose apparaît lorsque : Pétain=FN=LR(en partie), maintenant vous savez pour qui ne pas voter :

Tu sais très bien ce que ces valeurs signifie, c'est celles de la petites et moyennes bourgeoisie des campagnes ( commercant moyen , propriétaire moyen, certains fonctionnaire, petit notable etc.) qui sont de véritable réactionnaire (c'est vrai dans tout les pays), ils ont peurs de tout changement et sont plein de tradition.

Ici c'est Pétain, le père du FN et d'une partie d'UMP / LR (enfin les fnumpistes quoi)

Le procédé ne manque par de suite dans les idées, saluons aussi la conduite stratégique consistant à s'effacer lorsque les échanges suivent le chemin escompté. Félicitations. :cool:

Pétain, c'est un mec du 19e siècle que la gauche est venue chercher pour résoudre un problème du 20e. Son cv de la première guerre mondiale, faisait de lui une icone. Il a composé avec les vainqueurs de la guerre, en restant sur place.

Il a fait de la merde, mais sérieux, son opposant (De Gaulle) qui fuit, vous le trouvez plus courageux ?

D'ailleurs, quand il a signé avec les allemands de livrer les juifs non français, si je ne me trompe, les bosh menaçaient de bombarder les corridors humanitaires (les français qui fuyaient paname et le nord), si il n'acceptait pas les conditions de reddition. C'est facile de critiquer après coup.

Bonjour,

Je m'aperçois qu'il manque un petit détail sans grande importance pour certains à tout ce que j'ai pu lire ici à propos de Pétain.

Comme toujours, la véritable cause de son arrivée au pouvoir est oubliée.

En 1936 les socialos-communistes, unis dans le Front Populaire, arrivent au pouvoir. Hitler, chancelier du Reich, réarme de façon d'autant plus alarmantes que ce réarmement figure, et la suite, dans son bouquin "Mein Kampf" (mon combat).

Un député, je ne me souviens plus de qui il s'agit, peu importe, demande à Léon Blum President du Conseil, un surplus de crédit pour la défense nationale. Blum lui répondit : "Pas un sou, pas un soldat pout la défense nationale". La suite, on la connaît : L'armée française, squelettique par les soins des socialos et de leur chef, balayée en quelques semaines par l'armée allemande.

Alors, qui a amené Pétain au pouvoir ?

Je précise que j'ai vécu tout cela et en parle donc avec connaissance des faits.

Quant à mon opinion sur Pétain, je crois que son grand âge le disculpe en partie de ce que l'on peut lui reprocher à tort ou à raison. Le vrai coupable, le vrai TRAÎTRE est sans conteste Pierre Laval !

J'avais aussi relevé la stratégie de chaouiya ...... mais c'était tellement énorme que je me suis dit que c'était pas la peine de le souligner ..... et que tout le monde verrait le stratagème de l' éléphant dans un magasin de porcelaine . :)

J'avais aussi relevé la stratégie de chaouiya ...... mais c'était tellement énorme que je me suis dit que c'était pas la peine de le souligner ..... et que tout le monde verrait le stratagème de l' éléphant dans un magasin de porcelaine . :)

En effet, toutefois chaouiya s'exprime bien, est cultivée et nombre de ses arguments sont fondés et argumentés.

Tout n'est pas pachydermique.

Car excusez du peu mais réussis à déverser de façon continue une haine et un racisme anti France et anti français blanc sans se faire bannir, faut quand même saluer l'adresse.

Pour moi c'est un éléphant .... pour les autres ... je sais pas .

Bonjour,

Je m'aperçois qu'il manque un petit détail sans grande importance pour certains à tout ce que j'ai pu lire ici à propos de Pétain.

Comme toujours, la véritable cause de son arrivée au pouvoir est oubliée.

En 1936 les socialos-communistes, unis dans le Front Populaire, arrivent au pouvoir. Hitler, chancelier du Reich, réarme de façon d'autant plus alarmantes que ce réarmement figure, et la suite, dans son bouquin "Mein Kampf" (mon combat).

Un député, je ne me souviens plus de qui il s'agit, peu importe, demande à Léon Blum President du Conseil, un surplus de crédit pour la défense nationale. Blum lui répondit : "Pas un sou, pas un soldat pout la défense nationale". La suite, on la connaît : L'armée française, squelettique par les soins des socialos et de leur chef, balayée en quelques semaines par l'armée allemande.

Alors, qui a amené Pétain au pouvoir ?

Je précise que j'ai vécu tout cela et en parle donc avec connaissance des faits.

Quant à mon opinion sur Pétain, je crois que son grand âge le disculpe en partie de ce que l'on peut lui reprocher à tort ou à raison. Le vrai coupable, le vrai TRAÎTRE est sans conteste Pierre Laval !

et le procès de Riom, tu l'as oublié ???

les Accusés ont prouvés qu'ils y a avait du matos militaire de prêt dans des dépots mais que l'incurie administrative, l'absurdité de la logique militaire et l'incompétence de nombreux généraux ont fait que cela prenait la poussière !!

faut que je retrouve mes bouquins sur ce procès !!

sinon extrait

En effet, Pétain fut nommé ministre de la Guerre dans le gouvernement Doumergue en 1934 et endossa donc la responsabilité de la défense nationale sur cette période. Sa vision archaïque de l'armée, sa foi inébranlable en la ligne Maginot et les Ardennes ainsi que son désintérêt à l'égard de l'aviation et des chars ne stimulèrent pas la production militaire française. Face à ce constat, Léon Blum n'eut aucune difficulté à retourner la faute sur Pétain, qui, à la suite de ses choix stratégiques, desservit grandement ses successeurs.

Le verdict

source

http://www.lepoint.f...744455_1616.php

un petit site à fouiller et à discuter

http://www.livresdeg...php?index=12298

La ligne Maginot .... parlons en de cette fameuse ligne sensé être impénétrable ( au moyen âge oui ) .... pas avec les canons de 39.45 et la guerre de mouvement .

Fallait il être idiot pour pondre une défense statique à une époque de modernisme que fut la fin des années 20 ....

Si à l'époque ils avaient écouté De Gaulle .... ça aurait changé bien des choses ... ça aurait en tout cas éviter d'être déculotté en 42 jours .

Si si, c'était néanmoins plutôt dur à pénétrer. Le problème c'est qu'elle était contournable.

En fait le recul et l'analyse de la grand guerre avait montré que toutes les tactiques offensives sur le front Ouest avaient été délétère pour l'attaquant, les effroyable pertes de l'attaque étant inférieures aux gains obtenus. C'est valable pour toute la durée de la guerre, que les assauts soient germaniques ou alliés. Lire à ce sujet les mémoires de Churchill (et bien d'autres). L'attaque n'est devenue valable qu'un fois l'Allemagne s'effondrant sous le poids des alliés, des chars et des américains.

Ce qui fait que la stratégies défensive n'était pas si stupide. Certes la modernité changeait des choses, mais bien malin le possesseur de boule de cristal capable de précisément expliquer quoi et comment. En particulier des auteurs défendaient l'idée pas idiote que des percées profondes mécanisées allaient en fait causer d'insurmontables problèmes logistique, la masse mettant un énorme temps de retard à suivre, les lignes de ravitaillement se révélant un talon d'Achille de la percée avec un risque certain de désastre d'une force mécanisée coupée de son ravitaillement. Pas stupide car toutes les percées de l'opération Mikael (1918) finirent ainsi. Cette théorie à joué à l'Est, mais pas en France.

Le problème était essentiellement le contournement - de la ligne Maginot - avec le problème politique de ne pas construire la ligne devant la frontière Belge (sa neutralité ayant été violée lors de la grande guerre, allait on pense qu'Hitler se montrerait plus respectueux que ses prédécesseurs en la matières).

Les pertes les plus importantes des Allemands furent rencontrées lorsqu'ils se sont attaqués aux parties les moins fortes de la ligne, puis réalisé un nettoyage qui n'était d'ailleurs pas achevé au moment de l'armistice.

: L'armée française, squelettique ..., balayée en quelques semaines par l'armée allemande.

L'armée française n'était pas squelettique en 1939

Il s'est écoulé des mois entre la déclaration de guerre et la percée allemande

L'armée Française ne possédait pas assez d'avions de chasse ....... et les blindés ne possédait pas de moyens de communication efficace en 1939 .

De Gaulle avait plaidé pour un développement massif des blindée dés le début des années 20 et avait mis l' accent sur le rôle des blindés et de l' efficacité de la guerre de mouvement ... ( ce même genre de guerre qui causa la défaite de la France en 39 ) . Mais ses supérieurs n'on pas cru bon de lui laisser concrétiser cette idée . .

Les Allemands eux ..... on compris que la seule chance qu'ils avaient ( contre la France ) était la rapidité ..... la blitzkrieg .