Cruauté de la vie

Les manipulateurs mentaux que sont les religieux ont très bien compris que les hommes n'avaient aucune envie d'être une infime poussière dérivant sur un tas de boue aux confins de la banlieue à peu près tranquille d'une galaxie perdue au fond d'un insondable univers.

Ils ont inventé à leurs peuples des fables qui leur accordaient de l'importance aux yeux d'une entité supranaturelle et créatrice de TOUT nommée Dieu.ils ont mis une chimère,l'âme, au centre des querelles entre une autre entité représentant le mal et Dieu.Et ils se sont dit :veillons à ce que tout le monde file doux en restreignant la liberté d'agir,de penser,de faire!

Et malgré ça, il existe des humains: athées, agnostiques et croyants qui vivent très bien leur existence et leur futur inexistence.

(Quelques exemple d'athées, ici)

Démonax,

Tu me fais penser a un enfant a qui on a offert un beau jouet et qui s'empresse aussitot de le dépiauter.

J'ai l'impression que c'est ce que tu fais ici, tu dépiautes, tu dépiautes... Et a la fin il ne reste plus rien de beau.

Non, non, pas argument fallacieux.

Non, non, pas argument fallacieux.

Si tu avais donné des exemples, un raisonnement autre que "mon impression", dans le but d'améliorer quelque chose (plutôt que de nuire), et tout ça sans être hors-sujet, je ne me serais pas permis de te corriger

Les manipulateurs mentaux que sont les religieux ont très bien compris que les hommes n'avaient aucune envie d'être une infime poussière dérivant sur un tas de boue aux confins de la banlieue à peu près tranquille d'une galaxie perdue au fond d'un insondable univers.

Ils ont inventé à leurs peuples des fables qui leur accordaient de l'importance aux yeux d'une entité supranaturelle et créatrice de TOUT nommée Dieu.ils ont mis une chimère,l'âme, au centre des querelles entre une autre entité représentant le mal et Dieu.Et ils se sont dit :veillons à ce que tout le monde file doux en restreignant la liberté d'agir,de penser,de faire!

La plausible non-existence de Dieu tel que certains peuvent se le représenter (entité supranaturelle et créatrice de tout) et donc pas comme le symbole que d'autres y perçoivent, n'enlève rien à mon avis à la valeur de l'humanité (au contraire puisqu'elle ne lui vole pas par exemple le mérite de sa propre créativité), ni même à la capacité de celle-ci à apprécier vivre malgré sa vulnérabilité et quelle que soit sa petitesse au regard de ce qui l'entoure dans l'univers.

Quant à la théorie du complot religieux, elle ne peux certainement pas inclure tous les religieux, parmi lesquels nombreux ne professent que ce à quoi ils croient ou qu'ils supposent eux-mêmes.

Je pense aussi qu'obéir à des règles nécessaires incluant des interdits justifiés, comme on peut obéir au code de la route par exemple, n'est pas une restriction de liberté mais plutôt un accès facilité à celle-ci.

Il utilise quelques arguments fallacieux, quelques phrases bateau-lambda, certains de ces propos sont justes, d'autres non.

Un peu comme nous tous sur ce forum

C'est-à-dire aussi "qu'il" ne vient pas encombrer un forum de ce qui, dans sa découverte de la vie, est révolutionnaire... mais pour d'autres est hélas essentiellement un tissu de lieux communs.

Il ne confond pas les mots : affirmation et argumentation par exemple ; il ne vient pas donner de leçon sur la cruauté d'une vie qu'il n'a pas encore vécu.

Il parle de ce qu'il connait un peu et pas de théories auxquelles les jeunes blancs-becs agressifs et arrogants s'identifient en venant se frotter à ceux pour qui la pratique d'une vie a relativisé nombre de ces revendications identitaires de jeunesse.

Il parle et il pense, mais pas en racontant "comme nous tous" quand il s'agit de convaincre... tout en jugeant de tout ce qui se passe et de quiconque sans la moindre gêne.

Il est pas trop con d'une part, et sait (quelquefois) reconnaitre sa bêtise, et ce sans référer toutes les deux lignes à ses dernières découvertes sémantiques, type "dissonnance cognitive".

Enfin il tient un discours à peu pres cohérent, ce qu'il avait - comme d'autres - plus de mal à faire lors de ses premières apparitions à la maternelle (où malgré tout il faisait déjà forte impression ).

@ Swan : A part ça, passer de la folie à la maladie mentale, c'est bien sûr du Michel Foucauld pur jus. Ma modeste prose n'a fait que mettre en scène ce constat. Quant à la normalisation des esprits, on est d'accord.

Mais merci pour ta réaction, ça fait quand même (vraiment) plaisir.

.

C'est-à-dire aussi "qu'il" [...] Il ne [...] il ne [...] qu'il n'a [...] Il parle de ce qu'il connait [...] Il parle et il pense [...] Il est pas [...] Enfin il tient [...] qu'il avait [...] il faisait [...]

J'adore lire les gens qui parlent d'eux à la troisième personne.

Mise à part l'absence totale d'argumentation rationnelle et objective, on a l'impression de voir un fidèle parler de son dieu :smile2: :smile2: :smile2:

PS pour la modération:

Si vous pensez à supprimer mon message (plutôt que juste supprimer l'image); S'il vous plait, pensez à supprimer aussi le message de chapati, qui n'a rien de constructif/utile/bienveillant (car c'est aussi de la diffamation déguiser "Moi, je ne suis pas mauvais" sous entendant "comme toi").

Merci.

"Il", c'est le type (moi) à qui tu réponds pas, et que tu tentes de dénigrer avec ton déjà vu egotique. Je l'ai mis en caractères gras et souligné juste au dessus, ça t'éclaireras peut-être ?

Y'a pas un forum ado où tu ferais des étincelles ?

Ciao

Pour suivre ces conseils un sens moral est nécessaire, il est donc utile à "ce sujet". Mais avoir un sens moral n'oblige aucunement à "moraliser" un suicidaire.

J'aurais plus volontiers dit, soit une once d'humanisme, soit un brin d'empathie, et ces " recettes ", d'évitement ou à prodiguer, auraient été trouvées par soi-même, du coup ni l'un ( morale ), ni l'autre ( moraliser ) ne sont nécessaires pour aider une personne en prise avec ses conflits, ses démons, ses pertes, ses besoins/aspirations ou ses agressions, et ce, quelque soit son problème d'une manière générale, l'écoute et la compassion sont de puissants alliés, si ils sont sincères, quitte à s'assoir provisoirement ou complètement sur la morale, si ce n'est en réalité la remettre en cause dans une manifestation particulière, à la mode...

"Il", c'est le type (moi) à qui tu réponds pas, et que tu tentes de dénigrer avec ton déjà vu egotique. Je l'ai mis en caractères gras et souligné juste au dessus, ça t'éclaireras peut-être ?

Y'a pas un forum ado où tu ferais des étincelles ?

Ciao

Sa maladresse arrogante montre qu'il a crû en chambre de mûrissement.

Il fréquentera les étals des supermarchés. C'est déjà plus qu'honorable.

Excellent Chapati, vraiment !

Clair, limpide, complet et tellement vrai !

Les gens ne se comprennent pas pour la plupart, meme en discutant pendant des mois, des années, le veulent-ils d'ailleurs ?

La philosophie dominante aujourd'hui c'est:

La vie est belle, profitons, jouissons, consommons la et surtout évitons a tout prix ce qui pourrait entraver notre appétit.

Tout cela ne fait qu'enlaidir la vie, la polluer, tout comme nous polluons les ressources naturelles.

La tendance a l'uniformisation ou a la normalisation, décourage les plus éveillés.

Certains tombent dans un etat dépressif, d'autres dans l'isolement.

Néanmoins je suis plutôt d'accord avec Demonax: le commentaire de Chapati sur la dépression est simpliste.

J'aurais plus volontiers dit, soit une once d'humanisme, soit un brin d'empathie, et ces " recettes ", d'évitement ou à prodiguer, auraient été trouvées par soi-même, du coup ni l'un ( morale ), ni l'autre ( moraliser ) ne sont nécessaires pour aider une personne en prise avec ses conflits, ses démons, ses pertes, ses besoins/aspirations ou ses agressions, et ce, quelque soit son problème d'une manière générale, l'écoute et la compassion sont de puissants alliés, si ils sont sincères, quitte à s'assoir provisoirement ou complètement sur la morale, si ce n'est en réalité la remettre en cause dans une manifestation particulière, à la mode...

L'objectif principal ici n'est pas d'aider des personnes bien qu'il faille savoir respecter chacun. Rien ne prouve d'ailleurs que des suicidaires s'intéressent à ce sujet. C'est plutôt de trouver de justes mots pour entrevoir la vérité de ce qu'est la cruauté, et de ce qu'est la vie. Si la morale, dans le bon sens du terme, par exemple les principes que l'on a à juste titre acquis par expérience et par éducation, est utile en mettant un cadre auquel on peut se référer pour mieux discerner ce qui est acceptable de ce qui ne l'est pas, il n'y a aucune raison de s'en priver.

Prodiguer l'écoute et la compassion pour tous les cas de souffrance humaine conduisant à souhaiter mourir est une manière comme une autre de moraliser. C'est sans doute souvent utile. Il y a pourtant probablement aussi souvent bien d'autres réactions nécessaires, et en tous cas parfois prioritaires que de seulement écouter ou être écouté pour espérer une amélioration satisfaisante. Même si l'écoute stimule la réflexion. Car s'il n'y a pas de dialogue, et donc d'échanges dépendant forcément d'une certaine moralité, il revient à peu près au même pour celui qui parle de s'écouter penser, ce que tout le monde sait faire il me semble. Et le suicide n'est pas forcément lié à une pensée pauvre ou à une solitude pesante.

La moralité peut-être à mon sens bien autre chose que de blâmer une personne d'avoir des idées suicidaires, elle peut même s'y opposer parfois.

Néanmoins je suis plutôt d'accord avec Demonax: le commentaire de Chapati sur la dépression est simpliste.

J'ai plutot compris que Chapati ne parlait pas de la dépression mais de la pensée dominante aujourd'hui qui veut court-circuiter toute souffrance par des moyens artificiels ou des subterfuges.

Alors que la souffrance nous responsabilise et nous fait murir quand on parvient a la surmonter.

Exemple: Quelqu'un perd un proche et se précipite chez le médecin pour qu'on lui prescrive des anti-dépresseurs et hop miracle, ça va tout de suite mieux.

"Vivons heureux coute que coute, par tous les moyens imaginables"

Comme si la souffrance était une défaillance ou une maladie.

Les personnes qui ont souffert sont tellement plus matures que les autres !

J'ai plutot compris que Chapati ne parlait pas de la dépression mais de la pensée dominante aujourd'hui qui veut court-circuiter toute souffrance par des moyens artificiels ou des subterfuges.

Alors que la souffrance nous responsabilise et nous fait murir quand on parvient a la surmonter.

Exemple: Quelqu'un perd un proche et se précipite chez le médecin pour qu'on lui prescrive des anti-dépresseurs et hop miracle, ça va tout de suite mieux.

"Vivons heureux coute que coute, par tous les moyens imaginables"

Comme si la souffrance était une défaillance ou une maladie.

Les personnes qui ont souffert sont tellement plus matures que les autres !

Je disais cela parce que la recherche médicale ne se contente pas de mettre tous les malaises existentiels derrière le terme de dépression. Cette maladie est un concept médical de plus en plus précis qui n'est pas assimilable au spleen ou autres angoisses métaphysiques.

Comme si la souffrance était une défaillance ou une maladie.

Les personnes qui ont souffert sont tellement plus matures que les autres !

Quelqu'un veut bien intervenir pour montrer l'incorrection (tant morale, qu'intellectuel), de ces propos ?

Moi, je vais me coucher, merci.

Néanmoins je suis plutôt d'accord avec Demonax: le commentaire de Chapati sur la dépression est simpliste.

Je disais cela parce que la recherche médicale ne se contente pas de mettre tous les malaises existentiels derrière le terme de dépression. Cette maladie est un concept médical de plus en plus précis qui n'est pas assimilable au spleen ou autres angoisses métaphysiques.

Comme le suggère Swan, je parle plus du suicide que de la dépression... puisque tel est le sujet quand même.

Quant aux médecins, tu auras compris que je ne les ai pas en très haute opinion, en général, mais ce n'est là qu'anecdotique.

Enfin pour ce qui est de la médecine actuelle, se reporter a la bonne réponse de Swan ci-dessus.

Bref je veux bien qu'il existe une maladie symptomatiquement appelée "dépression" et que des types avancent plus ou moins dans la compréhension du truc, par contre je refuse qu'on l'emploie à toutes les sauces.

Le stress par exemple ça existe mais ça n'explique pas tout, comme il semble à la mode actuellement de le penser... et même chez nombre de médecins, ce qui en transforment un certain nombre en psychologues de comptoir, pour lesquels c'est à peine s'il existe encore des sales petites bêtes types virus et autres tant ils semblent s'intéresser uniquement à tout ce qui est psy... au détriment de leur job, de ce pour quoi ils ont étés formés, c'est-à-dire en gros l'allopathie.

Et puis un jour on voit les mêmes un peu amaigris courir comme des lapins dans un hôpital, sans la blouse donc. Et on a comme l'impression que leurs théories en ont pris un coup derrière la cravate.

.

"Tout le malheur des hommes vient d’une seule chose, qui est de ne savoir pas demeurer en repos dans une chambre" Pascal.

Les homme ne tiennent pas en place, ils s'agitent, telles les molécules d'un gaz dans un récipient, et n'arretent pas de se heurter les uns aux autres ou contre les parois de leurs vies trop restreintes.

"Je veux mourir malheureux pour ne rien regretter"

Pour moi cette expression est équivalente a celle ci:

" Bruler la chandelle par les deux bouts"

Ne pas s'économiser, vivre a fond sans se soucier des conséquences, et donc fatalement en payer le prix a la fin.

ok ça me va bien. j'avais compris autrement. mais plus on vieilli plus l'exercice s’avère difficile. Mais trop tard on se refait pas et tant mieux. Quoique j'en connais qui font leur mea-culpa lorsque sonne l'heure.( je dis pas que cela m'a pas tenté...mais c'était du flanc( c'est à la mode ça!))et peut être que cela est très humain, vieux comme le monde? La trouille, la sagesse , l'âge ne seraient que cela? On joue ça vie pour pas grand chose lorsque l'on est jeune, on veux préserver le peu qu'il reste lorsque l'on vieilli, coute que coute.Un vrai jeune mort jeune , un vrai vieux , vieux. Plus ont vieilli et plus on est dans la pulsion de mort, la "fixité" et sa rassurante monotonie qui à coup sure vous possédera jusqu'à l'engourdissement. Plus on est jeune et plus on est dans la pulsion de vie, le "mouvement" et son risque mortel. Le vieux préserve quand le jeune innove. L'éternité et le temporel. Je ne comprend et n'excuse, sans trop pouvoir le justifier que le suicide jeune. Le vieux est déjà à mes yeux un suicide en soi. Mais tout cela est très théorique. Cependant la vie reviendrait si on l'aime à se suicider en elle,quitter sa chambre, prendre le risque. Il ne s'agit en aucun cas des suicides de dépressifs.

Comme le suggère Swan, je parle plus du suicide que de la dépression... puisque tel est le sujet quand même.

Quant aux médecins, tu auras compris que je ne les ai pas en très haute opinion, en général, mais ce n'est là qu'anecdotique.

Enfin pour ce qui est de la médecine actuelle, se reporter a la bonne réponse de Swan ci-dessus.

Bref je veux bien qu'il existe une maladie symptomatiquement appelée "dépression" et que des types avancent plus ou moins dans la compréhension du truc, par contre je refuse qu'on l'emploie à toutes les sauces.

Le stress par exemple ça existe mais ça n'explique pas tout, comme il semble à la mode actuellement de le penser... et même chez nombre de médecins, ce qui en transforment un certain nombre en psychologues de comptoir, pour lesquels c'est à peine s'il existe encore des sales petites bêtes types virus et autres tant ils semblent s'intéresser uniquement à tout ce qui est psy... au détriment de leur job, de ce pour quoi ils ont étés formés, c'est-à-dire en gros l'allopathie.

Et puis un jour on voit les mêmes un peu amaigris courir comme des lapins dans un hôpital, sans la blouse donc. Et on a comme l'impression que leurs théories en ont pris un coup derrière la cravate.

.

Non mais le diagnostic "dépression" posé par les psychiatres, de plus en plus aidés des neurologues, s'affine. Parce que ton discours autour de la dépression en lien avec celui autour du suicide va aussi dans le sens de ce que dit Demonax. En fait il faut savoir que notre volonté, la raison, le questionnement philosophique n'a certainement que très peu d'impact sur un acte extrême tel que le suicide.

On ne peut que très rarement éviter un suicide par un appel à la raison, la volonté

ou aux réponses satisfaisantes à des questionnements existentiels et sociaux. Parce que notre fonctionnement cérébral avant la conscience paraît largement majoritaire, même si ce fonctionnement est loin d'être parfaitement compris, les éléments récents sur les maladies mentales doivent modifier notre approche philosophique issue de la Grèce jusqu'à Kant : notre volonté dans les relations sociales et leur impact dans notre fonctionnement cérébral individuel restent peu compréhensibles tant dans leur impact que dans leur rôle précis.

Ce que je souhaite c'est qu'on ne véhicule plus cette vision de la dépression qui serait mise à toutes les sauces alors que les symptômes observés pourraient être pris en charge par la parole, la volonté du patient, les bonnes réponses sociales aux troubles existentiels...parce que cela reste la vision commune de ce qu'est réellement la dépression. C'était pas exactement ce que tu disais mais ton message renforçait ces méprises.

Excuse-moi Cal, mais je ne trouve pas ta réponse bien claire :

les symptômes pourraient être pris en charge... le diagnostic s'affinerait selon les psychiatres (que je n'aime pas plus que les médecins, ndlr)... notre fonctionnement avant la conscience... les éléments récents sur la maladie mentale qui devraient modifier notre approche de telle philosophie... les réponses sociales aux troubles existentiels (?)...

etc

En clair ?

Tout ce que je peux en dire, c'est que ma vision philosophique n'étant pas entre la Grèce et Kant, ça me donne l'avantage d'avoir une chance de rester en cohérence avec ce que diraient les chercheurs (ouf)... pour qui j'ai plus de respect - ou peut-être de confiance - que pour les autres professions sus-citées, à qui un peu de philo en général ne nuirait pas.

(PS : quant à l'allusion à Demonax, je ne le lis pas)

.

j'ai eu le plaisir de rencontre Anne rice ( l'auteur d'entretiens avec un vampire) a qui on a posé la question

si on vous ofrait d'etre vampire accepteriez vous

elle a repondu sans hesitez oui

on lui a donc demander " mais le vampirisme est une malediction , non ? "

et elle de repondre , magnifiquement : " mais la vie aussi . "

et ca a changez ma vision des chose, la vie est en soit une malediction ca nous empeche pas de continuer de la vivre