Le don du sang ouvert aux homosexuels mais sous certaines conditions

Mais si car ce n'est pas d'avoir des relations entre hommes qui augmente le risque de contamination, c'est de le faire sans protection !

Vous pouvez avoir eu des centaines de partenaires depuis les années 80 et être toujours seronegatif du moment que vous vous êtes protégé, j'en connais...

Ça se résume donc à une question de confiance au moment du questionnaire sur les pratiques à risque.

En tout cas la prévalence est bien plus importante

http://www.aides.org/info-sante/chiffres-vih-sida

Voici ce que j'ai trouvé sur betolerant http://betolerant.fr/forum/5663/mentir-pour-un-don-du-sang

La raison est simple et très bien expliqué sur le site de l'EFS:

"Les tests biologiques, sélectionnés parmi les plus performants, ne peuvent pas détecter une contamination récente. Il existe en effet une période dite "silencieuse" d'une dizaine de jours, entre le moment où la personne a été en contact avec un virus et le moment où le virus devient détectable. Pendant cette période, le virus est présent dans le sang, mais les tests restent négatifs. Or, par transfusion, le risque de contamination par le VIH est de 100% si le virus est présent dans le sang transfusé."

A mon avis ce n'est pas une question "homophobe" que de demander si on est homosexuel ou pas. Dans ce cas là c'est même justifié je trouve. Je vois pas trop pourquoi tu veux tant faire une montagne de cela. Tu as été très généreux en donnant ton sang avant d'avoir une relation avec un mec. FÉLICITATION !!! Si seulement 10% de la population pouvait être comme toi, on aurait plus de problème de sang.

Je continuerai à donner mon sang tant que je n'aurais pas eu ma première relation avec un homme, après cela j'arrêterai tout simplement. Allez donner votre sang

==============================================================

Malheureusement le lien ne fonctionne pas . Mais j'ai tout de même noté que le mensonge était possible, rejoignant ce que je vous disais .

Si vous multipliez la probabilité qu'un HSH ait chopé le sida par la probabilité même faible d'un mensonge , en admettant que la proba de mensonge pour un hétéro soit la même ( ce que rien ne prouve ) , le risque est plus important avec un HSH ....

Ce n'est donc pour moi pas une question de confiance mais une question de statistique .

je me disais bien qu'il devait y avoir un sujet la dessus ...

et je ne suis pas supris des reponses .

on cri bien sur a la discrimination , l'incomprehension etc etc ...

j'ai enormement dialoguer sur ce sujet avec differente personne, il nous a fallaut du temp pour comprendre le genie de cette maneuvre , qui na absolument rien de disscriminatoire.

en tout cas c'est une belle avancé . faut juste bien la comprendre ...

pour info , la ou ils mentent, c'est que ce "decret" n'a jamais eu pour but d'ouvrir le don de sang aux homosexuel ... mais il etait indispensable de dire que c'etait le cas . une maneuvre tres brillante.

Je continuerai à donner mon sang tant que je n'aurais pas eu ma première relation avec un homme,

Qui consiste en quoi ?

Qui consiste en quoi ?

Vous avez le lien , voyez avec le monsieur .

Vous avez le lien , voyez avec le monsieur .

Oui, chef !

pour info , la ou ils mentent, c'est que ce "decret" n'a jamais eu pour but d'ouvrir le don de sang aux homosexuel ... mais il etait indispensable de dire que c'etait le cas . une maneuvre tres brillante.

Ce message a été modifié par penpen - Aujourd'hui, 00:49.

---------------------

Ceci mérite explication, sinon on se tait!

tu veux qu'on t'explique quoi ?

qui est veritablement visé ?

qu'est ce qu'on nous fait croire ?

ou pourquoi ils font ca comme ca ?

et c'est d'ailleurs quand on comprend que ce ne pas les homosexuel qui sont veritablement la cible qu'on a la clé pour mieux comprendre tout ca.

parcontre a l'epoque on parlait de 47000 don en plus par an, quelqu'un a eu des chifre , par hasard ?

En tout cas la prévalence est bien plus importante

http://www.aides.org...iffres-vih-sida

Voici ce que j'ai trouvé sur betolerant http://betolerant.fr...-un-don-du-sang

La raison est simple et très bien expliqué sur le site de l'EFS:

"Les tests biologiques, sélectionnés parmi les plus performants, ne peuvent pas détecter une contamination récente. Il existe en effet une période dite "silencieuse" d'une dizaine de jours, entre le moment où la personne a été en contact avec un virus et le moment où le virus devient détectable. Pendant cette période, le virus est présent dans le sang, mais les tests restent négatifs. Or, par transfusion, le risque de contamination par le VIH est de 100% si le virus est présent dans le sang transfusé."

A mon avis ce n'est pas une question "homophobe" que de demander si on est homosexuel ou pas. Dans ce cas là c'est même justifié je trouve. Je vois pas trop pourquoi tu veux tant faire une montagne de cela. Tu as été très généreux en donnant ton sang avant d'avoir une relation avec un mec. FÉLICITATION !!! Si seulement 10% de la population pouvait être comme toi, on aurait plus de problème de sang.

Je continuerai à donner mon sang tant que je n'aurais pas eu ma première relation avec un homme, après cela j'arrêterai tout simplement. Allez donner votre sang

==============================================================

Malheureusement le lien ne fonctionne pas . Mais j'ai tout de même noté que le mensonge était possible, rejoignant ce que je vous disais .

Si vous multipliez la probabilité qu'un HSH ait chopé le sida par la probabilité même faible d'un mensonge , en admettant que la proba de mensonge pour un hétéro soit la même ( ce que rien ne prouve ) , le risque est plus important avec un HSH ....

Ce n'est donc pour moi pas une question de confiance mais une question de statistique .

A noter que ces complaintes de discrimination ne concerne à chaque fois que la même chose sur des critères de dons pourtant plus nombreux. Pourquoi personne ne défend les usagers de drogues? On pourrait aussi précisé le questionnaire et leurs demandé si ils utilisent des seringues neuves à chaque fois. Les usagers de drogues seraient des sous-hommes pour subir une telle discrimination? Mais c'est vrai que ''les lobbys n'existent pas'' donc on ne saurait douté que cette décision est prise dans l'interêt des patients et non de la satisfaction d'une quelconque demande communautaire.

A noter que ces complaintes de discrimination ne concerne à chaque fois que la même chose sur des critères de dons pourtant plus nombreux. Pourquoi personne ne défend les usagers de drogues? On pourrait aussi précisé le questionnaire et leurs demandé si ils utilisent des seringues neuves à chaque fois. Les usagers de drogues seraient des sous-hommes pour subir une telle discrimination? Mais c'est vrai que ''les lobbys n'existent pas'' donc on ne saurait douté que cette décision est prise dans l'interêt des patients et non de la satisfaction d'une quelconque demande communautaire.

tu veux pire ? etre née en afrique du sud te fait etre recalé d'office ....

arbitraire ou non ?

l'homesexualité feminine, n'est absolument pas " proscrite " pour le don de sang ...

doit t'on donc vraimenr parler " d'habitude" , de " comportement" ?

( monsieur il faut arreter de naitre a Johanesbourg, c'est tres mal )

pour ta derniere phrase pense tu sincerement que des personnes pro LGBT se "satisfassent" de cette avancé qui inclu l'abstinance d'un an de rapport uniquement s'il est homosexuel . ce "lobby inexistant" saute t'il de joie ou grince t'il des dents ?

Cette mesure, c'est juste pour faire "comme si" on fait avancer les choses mais les conditions sont tellement drastiques que c'est du flan.

Franchement..............

l'homesexualité feminine, n'est absolument pas " proscrite " pour le don de sang ...

Bonjour,

peut-on savoir pourquoi ?

Qu'on m'explique par quel moyen on peut prouver qu'il n' y a pas eu de rapports depuis 1 an ?

moi qu'on m'explique comment on peut se demander ou sont les preuve ...

il n'y a bien sur aucune preuve ...

juste un questionnaire que tu remplis avec un medecin ou l'on te demande de repondre honettement...

tu le saurais si tu allais donner ton sang ^^

Bonjour,

peut-on savoir pourquoi ?

la reponse est tellement simple

"Population a risque"

ce n'est nullement le comportement , l'hygiene de vie ou l'intervention du petit Jesus dont il est question... uniquement de regrouper des population sous un denominateur commun , non arbitraire , et determiner si oui ou non il une plus forte possibilité que le personne soit seropositive.( et ce quelque soit le comportement ,le comportement etant ... du cas par cas ,)

il se trouve que parmis les population sexuellement active, la plus " saine" ( sur les MST de ce genre) sont les femmes homosexuelles,

Cette mesure, c'est juste pour faire "comme si" on fait avancer les choses mais les conditions sont tellement drastiques que c'est du flan.

Franchement..............

ah mais totalement, un joli panneau, et tout le monde est tombé dedans.

tu veux pire ? etre née en afrique du sud te fait etre recalé d'office ....

arbitraire ou non ?

l'homesexualité feminine, n'est absolument pas " proscrite " pour le don de sang ...

doit t'on donc vraimenr parler " d'habitude" , de " comportement" ?

( monsieur il faut arreter de naitre a Johanesbourg, c'est tres mal )

pour ta derniere phrase pense tu sincerement que des personnes pro LGBT se "satisfassent" de cette avancé qui inclu l'abstinance d'un an de rapport uniquement s'il est homosexuel . ce "lobby inexistant" saute t'il de joie ou grince t'il des dents ?

Ce n'est qu'une première étape et c'est annoncé depuis l'année dernière que cette histoire de 1 ans d'abstinence n'est que provisoire :

http://www.lemonde.fr/politique/article/2015/11/04/des-2016-les-homosexuels-pourront-donner-leur-sang_4802760_823448.html

http://www.huffingtonpost.fr/marisol-touraine/don-du-sang-des-homosexuels-nous-partageons-le-meme-combat--_b_8483296.html

''Je veux vous dire surtout, parce que cela n'a pas été (assez) entendu, que cette décision est une étape importante, mais une étape seulement, dans un processus qui nous permettra de proposer les mêmes conditions de don aux hommes qui ont des rapports sexuels avec des hommes et aux hétérosexuels. Notre objectif, c'est l'égalité de tous face au don. C'est vers ce but que nous tendons.''

C'est bien entendu le genre de combat que l'ont attend de la part d'une ministre de la santé.

Bonjour,

peut-on savoir pourquoi ?

Parce que les femmes homosexuelles sont beaucoup moins touché par les MST que les hommes homosexuels.

Qu'on m'explique par quel moyen on peut prouver qu'il n' y a pas eu de rapports depuis 1 an ?

Par inspection et toucher rectal .

Evidemment non on ne peut pas prouver, ca ce base sur la confiance.

il se trouve que parmis les population sexuellement active, la plus " saine" ( sur les MST de ce genre) sont les femmes homosexuelles,

Il se trouve aussi que parmi les homosexuels mâles, il y a une catégorie (nombreuse) qui a un comportement sain et attrape rarement le sida.

Il se trouve aussi que parmi les homosexuels mâles, il y a une catégorie qui ont un comportement sain et attrapent rarement le sida.

tu parle de comportement ...

personne ne parle ici de comportement , ca n'entre pas en ligne de compte

je te contredirais pas a ce sujet, bien entendu y a des homos purdent, des hetero aussi, de bi egalement etc etc

et des homos qui font n'imp , des hetero pareil etc etc ... pourquoi tu parle de comportement ?

Ce n'est qu'une première étape et c'est annoncé depuis l'année dernière que cette histoire de 1 ans d'abstinence n'est que provisoire :

la part contre c'est de la flute .

les homosexuel ( males) sont une population a risque. point.

y en a d'autre de population a risque ( on en a evoquer plusieur mais il en reste et des encore plus "cretine")

deja j'ose esperer que le ministaire de la santé ne va pas accepter d'integrer au circuit du sang une population a risque, meme si y a qui gueule a la discrimination deriere

ensuite prendre une ET UNE SEULE de ses population a risque et lui permettre de donné son sang CA , ca serait discriminatoire ...

comme la fait remarquer ... je ne sais plus qui " pourquoi les gay et pas ceux qui se shoot par IV , ils peuvent etre tres serieux aussi , hein"

pourquoi tu parle de comportement ?

Laisse tomber.

Qu'on m'explique par quel moyen on peut prouver qu'il n' y a pas eu de rapports depuis 1 an ?

Par inspection et toucher rectal .

Evidemment non on ne peut pas prouver, ca ce base sur la confiance.

juste un questionnaire que tu remplis avec un medecin ou l'on te demande de repondre honettement...

tu le saurais si tu allais donner ton sang ^^

Je le savais , c'était juste ironique (je ne suis pas bête à ce point)

Saches , mon cher Penpen que je ne peux pas donner mon sang , parce que j'ai déjà été transfusée :D

Tu ne m'en veux pas j'espère ?

Sinon , je l'aurais fait avec plaisir

tu parle de comportement ...

personne ne parle ici de comportement , ca n'entre pas en ligne de compte

je te contredirais pas a ce sujet, bien entendu y a des homos purdent, des hetero aussi, de bi egalement etc etc

et des homos qui font n'imp , des hetero pareil etc etc ... pourquoi tu parle de comportement ?

la part contre c'est de la flute .

les homosexuel ( males) sont une population a risque. point.

y en a d'autre de population a risque ( on en a evoquer plusieur mais il en reste et des encore plus "cretine")

deja j'ose esperer que le ministaire de la santé ne va pas accepter d'integrer au circuit du sang une population a risque, meme si y a qui gueule a la discrimination deriere

ensuite prendre une ET UNE SEULE de ses population a risque et lui permettre de donné son sang CA , ca serait discriminatoire ...

comme la fait remarquer ... je ne sais plus qui " pourquoi les gay et pas ceux qui se shoot par IV , ils peuvent etre tres serieux aussi , hein"

Ah ouais donc maintenant on compares les homos a des droguées.... normal quoi... de mieux en mieux, on croirait entendre les arguments de la manif pour tous, si on autorise le mariage homo pourquoi pas le mariage zoophile ou incestueux...