la gauche est mourrute?

Il est vrai que le progressisme est un piège idéologique dont s'est servi le néo libéralisme admirablement.

La gauche est le progressisme. Donc le néo-libéralisme est de gauche, même si ça fait mal à certains communistes qui pour leur part sont des conservateurs d'acquis sociaux. Terminologie de droite.

Non. Mon exemple évoque justement l'insuffisance de ce saupoudrage, quand par exemple un Etat fort et présent de manière régalienne, ainsi qu'un ascenseur républicain qui fonctionne sont nécessaires, tandis qu'ils ont été oblitérés de la pensée PS. Je peux développer et non tout n'a pas été fait, ce serait un aveux d'impuissance que le considérer.

La bonne blague -_- l'ascenseur social c'est la reconnaissance de l'individu par le système.

Mais avant la reconnaissance il y a l'acceptation, or le PS qui à des fins d'image lors de la trahison de son mandat a remplacé le progrès social par le progrès sociétal a favorisé l'anti-racisme soit l'inverse de l'acceptation : le rejet.

On peut consacrer tous les moyens qu'on veut à une entreprise vouée à l'échec, elle échouera.

La classe dominante est sclérosée, et anti-peuple. La maxime contemporaine est qu'il faut que tout change pour que rien ne change. Il faut détruire les nations et les peuples afin que les dirigeants n'aient pas à se remettre en question et conservent leurs prérogatives.

C'esssst laaaa chuuuute finnnnnale!

C'est excellent ! ! ! ! ! ! :D :D :D

La bonne blague -_- l'ascenseur social c'est la reconnaissance de l'individu par le système.

Mais avant la reconnaissance il y a l'acceptation, or le PS qui à des fins d'image lors de la trahison de son mandat a remplacé le progrès social par le progrès sociétal a favorisé l'anti-racisme soit l'inverse de l'acceptation : le rejet.

On peut consacrer tous les moyens qu'on veut à une entreprise vouée à l'échec, elle échouera.

Excuse-moi, tu parles de Mitterrand ou de Hollande ? Dans le deuxième cas, sincèrement, quel "progrès sociétal" vois-tu en dehors du mariage pour tous ? J'ai beau chercher, je ne vois pas

Excuse-moi, tu parles de Mitterrand ou de Hollande ? Dans le deuxième cas, sincèrement, quel "progrès sociétal" vois-tu en dehors du mariage pour tous ? J'ai beau chercher, je ne vois pas

C'est parce que vous ne savez pas quel forme de progrès regarder.

Le progrès aujourd'hui dans le chef de nos élites, c'est la dissolution des identités collectives.

On a donc eu la réforme du territoire permettant de dissoudre nos régions, le mariage gay permettant de dissoudre la cellule familiale. On a eu le don d'organe par défaut permettant la dissolution du corps.

On a aussi eu la signature d'une convention de l'OTAN permettant le retour des forces armées américaines sur notre territoire dissolvant l'intégrité du territoire et la souveraineté des forces armées françaises sur le territorie.

Que de progrès sociétal !

le mariage gay permettant de dissoudre la cellule familiale.

Hum.

le don d'organe par défaut permettant la dissolution du corps.

Hum.

Magus, le rôle et la compétence de l'Etat ce n'est pas de faire tourner les usines ( même l'uRss et la Chine l'ont abandonné).

Le rôle de l'Etat est de veiller à ce que des lois sociales adaptées fassent en sorte que l'argent gagné par le monde économique soit partagé entre les riches qui apportent les capitaux et les gens qui font tourner la machine.

Donc partage entre le capital investi et le travail fourni.

Mon bon Répy, les entreprises pour bien tourner et produire ont besoin d'un Etat fort , bien organisé et qui lui assure des salariés bien formés et des équipements performants.

Aussi, il ne s'agit pas seulement pour les entreprise de verser des dividendes, mais aussi qu'elle rende des compte à l'Etat pour les services rendus.

Je sais que je prêche dans le désert, parce que ... pourquoi se questionner sur la nature de " LA GAUCHE " hein ? C'est pas comme si personne ne savait de quoi il parle.

" La gauche " aujourd'hui est mondialiste, parce que le mondialisme est perçu comme un "progrès" comparativement aux "nationalismes recroquevillés" et autres "replis nationaux".

Donc vous n'avez pas le choix, la gauche sociale des années 30 à 80 n'existe plus, la gauche contemporaine est pour "le métissage des peuples et des cultures". (ça veut dire parler anglais et regarder du cinéma hollywoodien en mangeant son mac do).

A votre avis c'est la gauche qui est mondialiste et pas la droite!

Il faudra alors nous expliquer pourquoi la droite est tellement favorable aux travailleurs détachés, à l'accueil de la main d'oeuvre étrangère, aux délocalisations, à la concurrence effrénée entre les nations, aux accords trans atlantiques (TAFTA), à la libre concurrence entre pays, etc...

Il ne suffit pas d'affirmer des contrevérités pour qu'elles deviennent réalités.

le PS qui à des fins d'image lors de la trahison de son mandat a remplacé le progrès social par le progrès sociétal a favorisé l'anti-racisme soit l'inverse de l'acceptation : le rejet.

ça c'est encore un discours de la gauche sclérosée ....

la gauche libérale est bien plus pragmatique que les héritiers de l'idéologie stalinienne ...

oui ,il faut des entreprises et nous en manquons cruellement ...plus il y en aura plus il y aura de cotisants ,et plus la situation de plus faibles sera préservée ....

30% de dépenses sociales ,notre pays champion d'Europe et peut être du monde est en rupture ...si on ne trouve pas plus d'entreprises pour alimenter le système ,il faudra bien s'aligner sur les autres pays et se contenter de 25% de dépenses sociales ...et ça ce sera pour 2017,la droite y veillera ...

les rigolos qui parlent de trahison de la gauche libérale ,auront l'occasion de faire la différence ...

ça c'est encore un discours de la gauche sclérosée ....

la gauche libérale est bien plus pragmatique que les héritiers de l'idéologie stalinienne ...

oui ,il faut des entreprises et nous en manquons cruellement ...plus il y en aura plus il y aura de cotisants ,et plus la situation de plus faibles sera préservée ....

30% de dépenses sociales ,notre pays champion d'Europe et peut être du monde est en rupture ...si on ne trouve pas plus d'entreprises pour alimenter le système ,il faudra bien s'aligner sur les autres pays et se contenter de 25% de dépenses sociales ...et ça ce sera pour 2017,la droite y veillera ...

les rigolos qui parlent de trahison de la gauche libérale ,auront l'occasion de faire la différence ...

Plus "pragmatique" ? Plus vendue oui... Quand ils ne se sucrent pas, pour les moins brigands, ce sont juste des gestionnaires de circonstances qui passent les plats à des financiers. En l’occurrence, quand on relève de la Pravda néo-libé, cela ne manque pas de sel de reprocher du stalinisme, façon Maccartysme teigneux pour tuer le débat avec de grands mots vides de réalité. Un dédain des livres d'histoire ?

Baser sa réflexion sur la seule quantité d'entreprises, quand ça ne signifie pas qu'elles puissent être rentables, dans une forte VA, ni employer beaucoup, encore moins dans un intérêt commun, c'est légèrement court de vue...

D'autre par les dépenses sociales pourraient largement être couvertes si nous supprimions des cadeaux dispendieux à ceux qui n'en n'ont pas besoin : CICE, niches fiscales... Juste arrêter la machine à clichés et fréquenter quelques croustillants rapports de la cour des comptes, pourraient faire tomber ce strabisme purement idéologique.

Nos amis socio-démocrates pragmatiques, à l'écoute des sans-dents, musclés et bronzés : qu'ont-ils fait depuis 30 ans qu'ils jouent leur tour à la tête de l'Etat à pierre-feuille-ciseaux, pour réduire les inégalités, restaurer la grandeur de la Nation, redonner à la citoyenneté ses pleines capacités d'action et de décisions, refonder notre modèle d'intégration républicain ? Rien. Une puissance comme la France compte 4,9 millions de pauvres et 2,2 millions de millionnaires... Ton modèle sis sur ce paradigme de la croissance à tout crin, cet entrepreneuriat (on ne sait pour quoi faire) forcené façon B. Tapis en héro, appartient au XXe siècle.

La question des nations et de leur vassalisation, des souverainetés bafouées, des inégalités se creusant, des enjeux écologiques locaux et mondiaux, rendent ton "système" comme tu dis complètement obsolète.

La gauche a au moins le mérite de soulever ces questions, même si son internationalisme, cet attachement à passer par les corps intermédiaires pour gouverner, et les relents de lutte des classes me paraissent une impasse.

2,2 millions de millionnaires

En tenant compte de quoi ? Le Patrimoine immobilier ? Le capital détenu dans des entreprises ? En terme de fortune personnelle, nette, il tombe à combien ce chiffre ?

Notez que les millionnaires français paient des impôts en France, alors, si il y en à, réjouissez vous, plus on en a, mieux c'est pour les finances qui sont aux abois. Le problème étant que dans un système à libre circulation où la concurrence fiscale fait rage, l'hémorragie est vite arrivée.

Cliché pas plus raffiné, ma boîte a pour majorité syndicale la CGT par exemple. Ce n'est pas à l'entreprise de produire du droit. C'est ouvrir encore plus grande la porte au dumping social à l'échelle d'une branche d'activité, tandis que dans des secteurs très concurrentiels le discount est déjà violent. Idée à ranger tout à fait à côté du "contrat qualité".

Déjà la négociation se fait dans le cadre de la loi, donc on voit pas au nom de quoi il y aurait une production de droit.

Ensuite c'est plus ce que disent les chiffres qu'un cliché. La CFDT défend une négociation à l’échelon plus bas car elle a tout à gagner dans l'histoire, étant donné que les pme sont une cible qui rentrent dans sa culture de négociation sans sortir les réthoriques lourdingue des salauds de patrons. BEn oui, ce genre d'argumentaire, tu peux le faire gober aux employés de la SNCF, et aux pauvres diables dont l'usine va se faite délocaliser si ils n'acceptent pas de baisser leur salaires, mais pas face au type qui va croiser son patron tous les jours et mesure ce que c'est que de gérer une boite dans la vraie vie de 95 % du patronat français. Bienvenue sur terre.

Ceci dit c'était pas vraiment indispensable parce que dans la réalité du quotidien, on négocie déjà au niveau de l'entreprise. Mais bon, faut bien faire du bruit pour justifier le fait qu'on soit dans la rue alors qu'en sous mains chacun défends ses petits avantages que ce soit pour l'EDF, la SNCF, etc, etc....

Non. Mon exemple évoque justement l'insuffisance de ce saupoudrage, quand par exemple un Etat fort et présent de manière régalienne, ainsi qu'un ascenseur républicain qui fonctionne sont nécessaires, tandis qu'ils ont été oblitérés de la pensée PS. Je peux développer et non tout n'a pas été fait, ce serait un aveux d'impuissance que le considérer.

Toout n'a pas été fait non, par exemple, fermer les vannes de l'immigration extra européenne et améliorer la mixité ethnico sociale afin que ces quartiers qui n'en ont que le nom redeviennent des lieux de vie, et pas des sas d'entrées ouverts aux quatres vents dans lesquels on laisse basiquement la rente sociale et les trafics qui profitent aux bandes gérer la quotidien. J'oubliais les prêcheurs islamistes.

Pour le reste en terme de social et d'aménagement, on a vraiment tout fait ce qu'il était étatiquement possible, particulièrement dans un contexte de matraquage fiscal intense sur les classes moyennes. Ca n'a pas marché évidemment, et c'est des centaines de milliards d'euros qui ne serviront plus jamais pour autre chose. Dommage.

Heureusement qu'on explique pas au français combien exactement ça a couté parce que le vote FN pourrait doubler d'envergure. Par contre le manque à gagner en allégement de charges, ça, on peut faire confiance sur le fait que le chiffre sera largement relayé...

des lois de décentralisation et de la mise en concurrence de régions aux atouts bien différents, avec fatalement des perdants...

Là dessus difficile d'être en désaccord...Mais quand une politique européenne de régionalisation arrange en plus le bilan financier étatique en le maquillant un peu plus, évidemment, nos épiciers à la petite semaines qui ne pensent qu'aux prochaines échéances électorales, ils vont pas se gêner.

Ce que je n'ai pas fait, et de toutes manières il existe des conventions collectives qui n'ont rien à envier à bien des secteurs publics, la CNN banque par exemple.

C'est vrai, enfin rien à envier, n’exagérons rien quand même. Quand on se penche sur les avantages des fonctionnaires EDF par ex, je pense que le record sera difficile à battre.

Et je ne vois pas ce qui distingue ce syndicat des autres, des gamélards et feignasses il y en a partout, nul besoin d'être syndiqué. Chacun dans son quotidien est capable de songer à bien des collègues.

Parce que je connais un peu le rôle de la CGT dans la fonction publique, et je reconnais, c'est ma bête noire. Ça me rends malade, même. On va pas détailler parce que j'ai craché mon fiel sur un autre sujet à ce propos, mais la France pourrait crouler sous le chomage et les classes moyennes perdent leur baraque pour financer le service publics qu'ils continueraient à négocier leurs congés, telle prime, tel aménagement du temps de travail. Alors que les temps deviennent si dur, c'est juste plus possible, c'est même insupportable. Note bien que je mets le MEDEF dans le meme sac au passage, car conjointement, ces deux syndicats défèquent littéralement sur les PME à chaque négociation et la loi travail a été un bon exemple en la matiére.

dès que tel hiérarque a oublié de compter des heures de tafs, pour le soutien des dossiers aux prud'hommes, ou du dossier de mut' à faire avancer, alors là on tire la chaînette des méchants syndicats sans problème...

Alors attention je reconnais tout à fait le rôle indispensable des syndicats en France, mais on a besoin aujourd'hui d'un syndicalisme intelligent, qui comprenne qu’étouffer les créateurs d'entreprises petites et moyennes sous les taxes sur le travail, les impôts, et le financement du service public, ça n'aide pas l'emploi, et c'est bien le problème numéro un aujourd'hui : il nous faut plus de travail. On vit peut être une crise inédite dans sa nature, alors il va falloir être inventif et c'est pas en faisant passer les patrons pour des Bernard Arnaud qui ne pensent qu"à casser les conditions de travail pour exploiter en paix les gens qu'on y arrivera.

Au passage les prud hommes, c'est trop au petit bonheur la chance, il faut reformer tout ça aussi.

Rassure-toi, je ne suis pas dupe. Tu le pourris surtout parce qu'il n'est pas bien en adéquation avec tes opinions politiques. Cela me paraît un peu plus sincère comme constat ^^'

Déjà je n'arrive même pas à comprendre qu'un syndicat soit politisé. Mais passons, non ce qui me désolé avec ce Syndicat, c'est qu'il fait semblant qu'ignorer que le public est financé par le privé et que si on ecourage pas les entreprises à se monter et se perenniser, celui ci pesera de plus en plus lourds sur les épaules des salariés et sur les prochaines générations de salariés : un soupçon de réalisme et de responsabilité, ca ne nuit à personne.

ça c'est encore un discours de la gauche sclérosée ....

la gauche libérale est bien plus pragmatique que les héritiers de l'idéologie stalinienne ...

oui ,il faut des entreprises et nous en manquons cruellement ...plus il y en aura plus il y aura de cotisants ,et plus la situation de plus faibles sera préservée ....

30% de dépenses sociales ,notre pays champion d'Europe et peut être du monde est en rupture ...si on ne trouve pas plus d'entreprises pour alimenter le système ,il faudra bien s'aligner sur les autres pays et se contenter de 25% de dépenses sociales ...et ça ce sera pour 2017,la droite y veillera ...

les rigolos qui parlent de trahison de la gauche libérale ,auront l'occasion de faire la différence ...

Votre discours est d'une naïveté consternante.

Si la France manque d'entreprises c'est qu'elle manque d'activité et pour qu'il y ait de l'activité il faut des projets, un objectif, de l'innovation, de la recherche, un programme de développement, etc....

Si vous réunissez ces conditions les entreprises se créeront immédiatement, si elles ne sont pas présentes elles disparaiteront.

Malheureusement on peut constater ce manque d'objectif depuis des décennies et ce n'est pas les dépenses sociales qui nous ont mis dans cette situation, mais l'incompétence de nos dirigeants.

Votre discours est d'une naïveté consternante.

Si la France manque d'entreprises c'est qu'elle manque d'activité et pour qu'il y ait de l'activité il faut des projets, un objectif, de l'innovation, de la recherche, un programme de développement, etc....

Si vous réunissez ces conditions les entreprises se créeront immédiatement, si elles ne sont pas présentes elles disparaiteront.

Malheureusement on peut constater ce manque d'objectif depuis des décennies et ce n'est pas les dépenses sociales qui nous ont mis dans cette situation, mais l'incompétence de nos dirigeants.

tu confonds causes et effets,et c'est toujours l'histoire du verre à moitié plein et à moitié vide ...

Si les entreprises en France sont fragiles c'est bien à cause des prélèvements sociaux ,que tu le veuilles ou non ...les chiffres sont têtus ...

ils ne sont pas les seuls en cause ,d'ailleurs ,il y a aussi la pression fiscale bien plus importante dans notre pays que dans la moyenne des pays de l'OCDE

tu auras beau essayer de noyer le poison ,d'adopter un ton condescendant plutôt descendant d'ailleurs au vu des pauvres arguments qui sont plus du domaine du formatage que de la documentation ,il y aura toujours 10 points de PIB qui sont prélevés en plus sur les entreprises françaises que sur la moyenne des entreprises de l'OCDE ...ça représente quand même 211 milliards de différence ...alors même en reversant 40 milliards du pacte de responsabilité sur 3 ans ,c'est vraiment se moquer du monde et mettre les entreprises Françaises en difficulté par rapport à une entreprise Allemande ou Britannique....

pour compenser le peu de profits que génèrent les entreprises et pour continuer à financer le système social ainsi que la dépense publique ,serait donc d'en augmenter le nombre pour ne pas créer un déséquilibre plus important

on se plaint de ne pas exporter ,il ne faut pas aller chercher bien loin ...

31,68 %

Notre pays se classe en tête par l'ampleur de ses dépenses sociales : elles représentent 31,68 % du PIB en 2014, soit plus que la Finlande, la Belgique ou le Danemark. C'est légèrement moins qu'en 2013 (31,95 %), mais dix points de plus que la moyenne de l'OCDE, qui est à 22 %.

si on y rajoute la fiscalité particulièrement importante pour financer la fonction publique on peut expliquer aisément pourquoi les PME et les classes moyennes étouffent sous les ponctions répétées ...Oui l'incompétence des dirigeants est flagrante ,l'incompétence de faire baisser les charges qui pèsent sur les Français .....

.pour toi je suis sûr que la solution serait encore accentuer la pression fiscale afin de préserver la rente des inactifs ....ce n'est plus techniquement et moralement possible ...

la France figure à la dernière place du classement européen, avec un niveau global de prélèvements fiscaux et sociaux de près de 67 % pour 2013 (contre 41 % en moyenne en Europe et 40,9 % dans le monde)

Selon un rapport de l'OCDE, les recettes fiscales en France ont augmenté de 0,2% en 2014, pour atteindre 45,2% du PIB, alors que cette pression fiscale est en moyenne de 34,4% dans les 29 autres pays de l'OCDE.

Votre discours est d'une naïveté consternante.

Si la France manque d'entreprises c'est qu'elle manque d'activité et pour qu'il y ait de l'activité il faut des projets, un objectif, de l'innovation, de la recherche, un programme de développement, etc....

Si vous réunissez ces conditions les entreprises se créeront immédiatement, si elles ne sont pas présentes elles disparaiteront.

Malheureusement on peut constater ce manque d'objectif depuis des décennies et ce n'est pas les dépenses sociales qui nous ont mis dans cette situation, mais l'incompétence de nos dirigeants.

C'est son discours qui est d'une naiveté consternante mdr.

Pour que les pme se maintiennent, il fau une meilleure marge, et donc moins de pression fiscales, et moins de taxes sur le travail. Vous pouvez triturer le sujet dans n'importe quel sens, avec les projets, objectifs, innovations, etc etc, ca restera le problème majeur, l’énorme clou dans le pieds de tous les patrons de pme pmi.

à tout casser 15% des électeurs ....

pour ce qui est du PS, sur 293 députés seuls 27 ont voté la motion de censure sur la loi travail ....

Mélanchon a dynamité la gauche avec l'aide des Filipetti ,Hamon ,Thévenou ,mais pas le PS...c'était pourtant son rêve et il va sombrer avec le navire aux prochaines élections ...quel con !....

enfin on va avoir ,un semblant de politique du travail adaptée au XXI° siècle ...

265 députés de gauche au minimum qui soutiennent le gouvernement ,on est loin de la disparition de ce mouvement ...en revanche la droite est pratiquement sûre de remporter les prochaines élections ,tellement les extrêmes de gauche présentent une image détestable ,entre leur position sclérosée et ridicule ..en occident nous devons être le dernier pays à avoir un parti communiste ,un parti écologiste qui va tutoyer les anarchistes rouges ,un front de gauche qui fait pendant au front national avec moins d'idées et de talents ...

15% ca fait vraiment beaucoup tu es sur ?

Sinon la gauche, c'est juste la gauche de la droite non ?

Ca veut dire autre chose ?

A votre avis c'est la gauche qui est mondialiste et pas la droite!

La gauche est progressiste, et de ce point de vue, vous avez donc le choix entre le nationalisme qui est un conservatisme et son adversaire est le mondialisme, donc la gauche est mondialiste, qui est le progrès.

D'après vous, la gauche serait nationaliste ? Le FN incarnerait la gauche ?

Il faudra alors nous expliquer pourquoi la droite est tellement favorable aux travailleurs détachés, à l'accueil de la main d'oeuvre étrangère, aux délocalisations, à la concurrence effrénée entre les nations, aux accords trans atlantiques (TAFTA), à la libre concurrence entre pays, etc...

Vous n'avez pas compris ce que j'explique, lorsque vous parlez de "la droite" vous ne nous parlez pas d'idées mais de gens.

La Droite c'est le conservatisme, une droite libérale propose l'inverse du conservatisme. Combien avez vous vu de ces gens "de droite" défendre le mariage gay ? Tous.

En ce qui concerne les idées et les programmes, tous les partis sont progressistes, et en ce qui concerne les institutions, tous les gens en place sont conservateurs.

Que serait un programme "de droite" ? Ce serait un programme conservateur, il proposerait de retourner vers ce qui marchait avant pour corriger les problèmes actuels. A commencer par un retour au franc et aux frontières.

Vous voyez ça dans ce que vous appelez "la droite" ? Bien sur que non.

Il n'y a pas de différence objective entre ce qu'on appelle aujourd'hui "la droite" et "la gauche", d'ou le phénomène que les gens qui continuent à vouloir un paradigme fermé "droite/gauche" persistent à vilipender de "la montée des extrêmes". Dans un paradigme "There Is No Alternative" tel que défini par le système, ceux qui utilisent leur imagination pour produire de l'alternative sont automatiquement "extrêmes".

Le véritable paradigme gauche/droite aujourd'hui ce n'est pas PS/LR qui sont essentiellement d'accord sur tout, mais système/antisystème. mondialiste/localiste.

Mais on ne peut le comprendre qu'en acceptant la vérité au sujet du contenu de "la droite" et de "la gauche" et en acceptant que nous sommes des hommes et que donc nous ne pouvons par essence pas être "de gauche" ou "de droite".

Il n'y a pas de lutte du Bien contre le Mal dans laquelle je suis du côté du Bien.

Il ne suffit pas d'affirmer des contrevérités pour qu'elles deviennent réalités.

Je ne vous le fais pas dire.

tu confonds causes et effets,et c'est toujours l'histoire du verre à moitié plein et à moitié vide ...

Si les entreprises en France sont fragiles c'est bien à cause des prélèvements sociaux ,que tu le veuilles ou non ...les chiffres sont têtus ...

ils ne sont pas les seuls en cause ,d'ailleurs ,il y a aussi la pression fiscale bien plus importante dans notre pays que dans la moyenne des pays de l'OCDE

la France figure à la dernière place du classement européen, avec un niveau global de prélèvements fiscaux et sociaux de près de 67 % pour 2013 (contre 41 % en moyenne en Europe et 40,9 % dans le monde)

Selon un rapport de l'OCDE, les recettes fiscales en France ont augmenté de 0,2% en 2014, pour atteindre 45,2% du PIB, alors que cette pression fiscale est en moyenne de 34,4% dans les 29 autres pays de l'OCDE.

Les prélèvement fiscaux et sociaux impactent surtout les revenus du patrimoine et n'ont pas l'effet que vous décrivez sur l'entreprise.

J'ignorais aussi qu'une bonne protection sociale était néfaste pour le pays, jusqu'ici je pensais le contraire.

Il faut aussi se méfier des comparatifs, car dans la majorité des pays pour avoir la même couverture sociale il faut cotiser dans des caisses privées qui bien sur ne sont pas additionnées dans ces chiffres.

Enfin, je vous rappelle qu'une part importante des cotisations sociales sont supportées par les salariés eux-mêmes.

Conclusion, à part la branche famille où j'estime que l'entreprise n'a pas à cotiser, pour le reste je trouve que nous avons un système plutôt avancé.

Comparer notre pays avec d'autres où l'enseignement est payant et la couverture maladie inaccessible pour un grand nombre n'est pas très sérieux.

Il est encore moins sérieux de baver devant ces régimes et en vouloir faire une référence.

Il y a sans aucun doute une réforme fiscale à faire dans notre pays, mais certainement pas celle que vous préconisez.

La gauche est progressiste, et de ce point de vue, vous avez donc le choix entre le nationalisme qui est un conservatisme et son adversaire est le mondialisme, donc la gauche est mondialiste, qui est le progrès.

Vous n'avez pas compris ce que j'explique, lorsque vous parlez de "la droite" vous ne nous parlez pas d'idées mais de gens.

La Droite c'est le conservatisme, une droite libérale propose l'inverse du conservatisme. Combien avez vous vu de ces gens "de droite" défendre le mariage gay ? Tous.

En ce qui concerne les idées et les programmes, tous les partis sont progressistes, et en ce qui concerne les institutions, tous les gens en place sont conservateurs.

Que serait un programme "de droite" ? Ce serait un programme conservateur, il proposerait de retourner vers ce qui marchait avant pour corriger les problèmes actuels. A commencer par un retour au franc et aux frontières.

Vous voyez ça dans ce que vous appelez "la droite" ? Bien sur que non.

Il n'y a pas de différence objective entre ce qu'on appelle aujourd'hui "la droite" et "la gauche", d'ou le phénomène que les gens qui continuent à vouloir un paradigme fermé "droite/gauche" persistent à vilipender de "la montée des extrêmes". Dans un paradigme "There Is No Alternative" tel que défini par le système, ceux qui utilisent leur imagination pour produire de l'alternative sont automatiquement "extrêmes".

On vase mettre d'accord.

Je dirai que la gauche est mondialiste dans sons aspect empathique et humaniste vis à vis des autres et la droite l'est dans son aspect affairiste.

Ça vous va ?

Ça vous va ?

L'empathie à bon dos quand il s'agit avant tout de faire rentrer en masse une peuplade qui va voter PS, ne sera pas chrétienne, et ne fera pas chier avec la volonté de garder frontiéres, tradition, et terroir à transmettre aux descendants tels que les aieux nous l'ont léguée.

Au moins la droite affairiste fais ça pour le pognon, la trahison par avidité je peux comprendre, mais la gauche, rien qu'une bande de traitres à leur patrie par idéologie, c'est le pire.

Les prélèvement fiscaux et sociaux impactent surtout les revenus du patrimoine et n'ont pas l'effet que vous décrivez sur l'entreprise.

C'est une vanne, rassurez moi ? Vous savez que quand un patron paie un salaire il paie en fait le double de ce que son salarié empoche ? Vous savez que sur tout ce qu'il gagne, il doit en lacher la moitié pour l'état ? Vous savez quelles sommes peut avoisiner un redressement de l'ursaff à lacher d'un coup comme ça, boum ? Vous avez une idée ce qu'un licenciement sous CDI peut couter à un petit patron ?

Et je vois rassure si le Patron fait faillite, lui, n'aura pas de chomage, et n'aura pas cotisé pour sa retraite.

Enfin, je vous rappelle qu'une part importante des cotisations sociales sont supportées par les salariés eux-mêmes.

Mais c'est le patron qui paie dans les deux cas, et LUI, ne cotise pas pour sa pomme.

On vase mettre d'accord.

Je dirai que la gauche est mondialiste dans sons aspect empathique et humaniste vis à vis des autres et la droite l'est dans son aspect affairiste.

Ça vous va ?

C'est exactement la définition de la lutte du bien contre le Mal ça. Je récuse complètement cette proposition.

La gauche c'est le progressisme, la droite le conservatisme. Dans le progressisme il y a du bon et du mauvais, et dans le conservatisme également.

Et nous, nous sommes des gens évoluant entre conservation et progrès. L'une des caractéristiques principales de la conservation au cours d'une vie, c'est que l'on conserve ce qui nous parait le plus important et le plus réussi.

D'ou une tendance universelle au conservatisme y compris chez les gens soi-disant "de gauche".

Votre soi-disant gauche est mondialiste par idéologie, pour le "brassage des cultures" etc ... ce qui a pour caractéristique principale l'affairisme bas du front et l'embauche d'esclaves pour remplacer les ouvriers syndiqués.

Alors que la prétendue droite est mondialiste pour l'argent ce qui a pour but de faire travailler des gens à moindre prix et a pour résultat le "brassage des cultures".

Quelle est la différence ? Pas la moindre.

D'oule fait suivant : si vous voulez voir une différence entre la gauche et la droite, celle-ci doit impérativement s'exprimer à travers des décisions différentes et non des prétextes différents pour faire les mêmes choses.

Votre soi-disant gauche est mondialiste par idéologie, pour le "brassage des cultures" etc ... ce qui a pour caractéristique principale l'affairisme bas du front et l'embauche d'esclaves pour remplacer les ouvriers syndiqués.

Alors que la prétendue droite est mondialiste pour l'argent ce qui a pour but de faire travailler des gens à moindre prix et a pour résultat le "brassage des cultures".

Quelle est la différence ? Pas la moindre.

D'oule fait suivant : si vous voulez voir une différence entre la gauche et la droite, celle-ci doit impérativement s'exprimer à travers des décisions différentes et non des prétextes différents pour faire les mêmes choses.

Je n'ai absolument pas cette interprétation.

La gauche veut le respect des cultures différentes et non leur brassage qui signifierait un mélange qui les dénature.

La droite effectivement est mondialiste par affairisme et provoque ce brassage pour un résultat sans substance ni identité.

Moi, j'y vois une grande différence, par ailleurs il est difficile que la gauche et la droite fasse la même chose dans la mesure où le pouvoir appartient à la droite..

Je n'ai absolument pas cette interprétation.

La gauche veut le respect des cultures différentes et non leur brassage qui signifierait un mélange qui les dénature.

Si la gauche était respectueuse, alors elle serait conservatrice. Donc elle serait la droite...

Je pense que nous pouvons admettre que ce postulat est faux. La gauche ne respecte rien par nature, parce qu'elle est le changement.

Vous nous dépeignez une gauche qui serait nationaliste. La gauche a été nationaliste, en même temps qu'elle était colonialiste, au XIXème et début XXème. A l'époque elle voulait réformer les indigènes, et je pense que ça ne s'est pas fait dans une ambiance très respectueuse des cultures.

Le problème c'est que vous prêtez toutes les vertus à la gauche et toutes les tares à la droite, alors même que ce sont les vertus qui définissent la droite que vous prêtez ici à la gauche.

La droite effectivement est mondialiste par affairisme et provoque ce brassage pour un résultat sans substance ni identité.

Etant donné que c'est la seule politique disponible car tout le reste se trouve discrétité sous l'étiquette "montée des extrêmes" et que c'est une politique mise en oeuvre par tous les partis de pouvoir, je suis curieux de savoir ce qui d'après vous caractérise la différence entre la droite et la gauche. N'êtes vous pas d'accord pour dire que si Sarkozy et Hollande font la même chose ils sont de la même tendance ?

Moi, j'y vois une grande différence, par ailleurs il est difficile que la gauche et la droite fasse la même chose dans la mesure où le pouvoir appartient à la droite..

Je pense qu'au contraire le pouvoir appartient aux réformistes depuis qu'on a accepté que toute forme de conservatisme équivaut à la haine de l'autre et catégorisé ce faisant "extrême droite" totu ce qui refuse d'être aboli.