Changement climatique, un événement naturel ?

il y a 51 minutes, 120lola120 a dit :

volcans émettent ils "des particules fines" ?

Oui et même beaucoup.

L'éruption du Toba que j'évoquais plus haut a éjecté environ 3000 km3 !

 il a fallu peut-être un siècle pour que l'atmosphère en soit complètement débarrasée.

Le 15 avril 1815, le volcan Tambora (vers Java) a éjecté tellement de poussières dans la haute atmosphère qu'il s'en suivi deux années sans soleil avec des famines  en conséquence.

 Waterloo en 1815, Napoléon fut battu . Les nostalgiques de Napoléon diront que ce mauvais temps était la vengeance de l'Empereur !

On connaite la violence d'une explosion par à  hauteur de l'éruption et par son volume. Plus cela monte haut et plus le soufre S32 est bombardé par les neutrons solaires et devient S33. L'analyse des cendres retombées donne le pourcentage S33/S32 et finalement la hauteur et la quantité de matière éjectée.

PS le permien est le dernier étage géologique de l'ère primaire. Les coupures entre ères, époques et étages correspond à des grands cataclysme qui font disparaître des pans entiers de certaines espèces. À la fin du permien(-245 Ma), 95% des espèces vivantes de l'époque ont disparu ! Cela correspond à une gigantesque éruption volcanique en Sibérie. Malgré l'érosion il reste encore 1km d'épaisseur de basalte sur 3 fois grand comme la France !

 Ce fut une éruption dantesque qui dura 5 millions d'années

http://www.rfi.fr/asie-pacifique/20161225-chine-taxe-pollution-industrielle-charbon

Ca y est, les chinois s'y mettent enfin en instaurant une taxe sur la pollution !! Vieux motard que jamais...

Il faut dire que chez eux la pollution n'est ni un fantasme ni une manipulation des scientifiques et qu'ils en ressentent cruellement les effets durant les innombrables "airpocalypses" des grandes villes.

Et dire qu'il y en a qui doutent encore que le réchauffement ultra-rapide du climat ne serait pas dû à l'homme !

Il serait temps de comprendre que rien ne "tombe" ou ne "s'évapore" de notre bonne vieille terre, comme on aurait pû le penser à une certaine époque. A cette même époque d'ailleurs où l'on pensait que l'immense océan pouvait absorber et digérer tous nos déchets.

il y a 9 minutes, Répy a dit :

Oui et même beaucoup.

L'éruption du Toba que j'évoquais plus haut a éjecté environ 3000 km3 !

 il a fallu peut-être un siècle pour que l'atmosphère en soit complètement débarrasée.

Le 15 avril 1815, le volcan Tambora (vers Java) a éjecté tellement de poussières dans la haute atmosphère qu'il s'en suivi deux années sans soleil avec des famines  en conséquence.

 Waterloo en 1815, Napoléon fut battu . Les nostalgiques de Napoléon diront que ce mauvais temps était la vengeance de l'Empereur !

https://fr.wikipedia.org/wiki/Hiver_volcanique

Les militaires ont étudié l'hiver nucléaire en se referrant sans doute aux effets qu'aurait une méga-explosion volcanique sur notre planète, et franchement il vaudrait mieux que nous soyons tous morts sur le coup, car plus de soleil = plus de culture = mourir de faim = se f...sur la g...Scénario hollywoodien ?

Il y a 14 heures, Répy a dit :

Oui et même beaucoup.

L'éruption du Toba que j'évoquais plus haut a éjecté environ 3000 km3 !

 il a fallu peut-être un siècle pour que l'atmosphère en soit complètement débarrasée.

Le 15 avril 1815, le volcan Tambora (vers Java) a éjecté tellement de poussières dans la haute atmosphère qu'il s'en suivi deux années sans soleil avec des famines  en conséquence.

 Waterloo en 1815, Napoléon fut battu . Les nostalgiques de Napoléon diront que ce mauvais temps était la vengeance de l'Empereur !

On connaite la violence d'une explosion par à  hauteur de l'éruption et par son volume. Plus cela monte haut et plus le soufre S32 est bombardé par les neutrons solaires et devient S33. L'analyse des cendres retombées donne le pourcentage S33/S32 et finalement la hauteur et la quantité de matière éjectée.

PS le permien est le dernier étage géologique de l'ère primaire. Les coupures entre ères, époques et étages correspond à des grands cataclysme qui font disparaître des pans entiers de certaines espèces. À la fin du permien(-245 Ma), 95% des espèces vivantes de l'époque ont disparu ! Cela correspond à une gigantesque éruption volcanique en Sibérie. Malgré l'érosion il reste encore 1km d'épaisseur de basalte sur 3 fois grand comme la France !

 Ce fut une éruption dantesque qui dura 5 millions d'années

Cette nuit, entre William et Répy, me voilà avec plein de devoirs et leçons...

hier, J'avais un peu calé sur le "permien". Là, j'ai compris.

Bon... La chimie...heu... M'enfin...

Il y a quelques années, je me suis tapé "les mémoires de Saint Simon (le duc)" pendant l'été.(14 tomes,quand même)

Il y parle de la vague de froid suivie de famines sévères pendant laquelle il fit -20° à Versailles.

et des spéculations sur le prix du blé assez dégoûtantes.

Puis, dans les médias, quand le volcan d'Islande (le wk3xzpff?) a bloqué les aéroports, il a enfin été parlé d'une éruption qui a balancé des gaz toxiques dans toute l'Europe, à tuer les hommes et le bétail dans les champs et ratatiner encore les récoltes.

Juste avant la Révolution.

Les écrits de quelques religieux ou savants ont été recueillis, il y a peu...

Les "malédictions divines" sont tombées autant que les cendres !

il y a 12 minutes, 120lola120 a dit :

Il y a quelques années, je me suis tapé "les mémoires de Saint Simon (le duc)" pendant l'été.(14 tomes,quand même)

Il y parle de la vague de froid suivie de famines sévères pendant laquelle il fit -20° à Versailles.

et des spéculations sur le prix du blé assez dégoûtantes.

Puis, dans les médias, quand le volcan d'Islande (le wk3xzpff?) a bloqué les aéroports, il a enfin été parlé d'une éruption qui a balancé des gaz toxiques dans toute l'Europe, à tuer les hommes et le bétail dans les champs et ratatiner encore les récoltes.

Juste avant la Révolution.

Les écrits de quelques religieux ou savants ont été recueillis, il y a peu...

Les "malédictions divines" sont tombées autant que les cendres !

oui cette éruption du Laki en 1783 a couvert l'Europe de Cendres et tué plus de 100000 personnes par les dégagements de SO². Regarde sur google !

Il y a 5 heures, Répy a dit :

oui cette éruption du Laki en 1783 a couvert l'Europe de Cendres et tué plus de 100000 personnes par les dégagements de SO². Regarde sur google !

Certes, tout cela est bien exact mais les émissions volcaniques mêmes très importantes n'ont un impact climatique sévère (refroidissement dû aux poussières microniques et aérosols acides NOx et SO2 principalement) de durées brèves à l'échelle humaine de quelques années tout au plus, sauf les cas très particuliers où les émissions comme celles de Sibérie, Deccan ont duré plusieurs millions d'années.

Ce qui nous menace est dû essentiellement à l'homme par les émissions de gaz à effet de serre, molécules généralement triatomiques (CO2, N2O, O3 ...) dont le spectre de vibration se situe dans l'infra rouge. C'est pourquoi cette absorption du rayonnement infra rouge réchauffe les basses couches de l'atmosphère puis par convection le sol puis les mers.

Avec un taux de CO2 moyen dan l'atmosphère supérieure à 600 ppm, la température moyenne terrestre devrait augmenter de +3°C à +6°C à la fin de ce siècle.

Le 27/12/2016 à 17:56, Pierrot89 a dit :

Certes, tout cela est bien exact mais les émissions volcaniques mêmes très importantes n'ont un impact climatique sévère (refroidissement dû aux poussières microniques et aérosols acides NOx et SO2 principalement) de durées brèves à l'échelle humaine de quelques années tout au plus, sauf les cas très particuliers où les émissions comme celles de Sibérie, Deccan ont duré plusieurs millions d'années.

Ce qui nous menace est dû essentiellement à l'homme par les émissions de gaz à effet de serre, molécules généralement triatomiques (CO2, N2O, O3 ...) dont le spectre de vibration se situe dans l'infra rouge. C'est pourquoi cette absorption du rayonnement infra rouge réchauffe les basses couches de l'atmosphère puis par convection le sol puis les mers.

Avec un taux de CO2 moyen dan l'atmosphère supérieure à 600 ppm, la température moyenne terrestre devrait augmenter de +3°C à +6°C à la fin de ce siècle.

Oui, mais que les scientifiques nous disent que le réchauffement climatique est principalement causé par l'homme ceci est exagéré surtout de dire que la température va augmenter de 3 à 6°C d'ici 2100 car les scientifiques n'en connaissent pas assez dans la climatologie vu toute les découvertes chaque année. Par exemple ils ne prévoyaient pas un ralentissement entre 1998 et 2013 mais au contraire une accélération.

Puis il faut voir comment la politique intervient trop dans cette science faisant dire les sciences 

"Il vaut mieux prévenir que guérir". Ce dicton prend tout sons sens quand on parle de réchauffement climatique. L'humain est il responsable d'une partie de ce réchauffement ? Vu tout ce qu'il balance dans l'atmosphère, ça ne serait pas étonnant. Maintenant, on s'en tape un peu (j'exagère volontairement), on subit un réchauffement anormalement rapide, il faut faire quelque chose : Qu'est ce qui fait chauffer la terre ? Le CO2, le méthane... Et bien il faut agir là dessus. L'homme en produit, si il en rejette moins, ce sera autant de gagné. La nature continuera d'en rejeter naturellement, mais, avant que l'homme entre dans un cycle de mécanisation à outrance, les réchauffements prenaient leur temps (plusieurs milliers d'années). Aujourd'hui, au train où vont les choses, il est urgent de réagir sinon les dégâts seront graves. C'est ce que disent les "alarmistes" (je n'aime pas ce terme), ils n'affirment pas, il disent : "Si on continue comme cela, voilà ce qui risque d'arriver". Ce ne sont pas des ânes, on peut leur accorder un certain crédit.

Il y a 20 heures, williams a dit :

Oui, mais que les scientifiques nous disent que le réchauffement climatique est principalement causé par l'homme ceci est exagéré surtout de dire que la température va augmenter de 3 à 6°C d'ici 2100 car les scientifiques n'en connaissent pas assez dans la climatologie vu toute les découvertes chaque année. Par exemple ils ne prévoyaient pas un ralentissement entre 1998 et 2013 mais au contraire une accélération.

Puis il faut voir comment la politique intervient trop dans cette science faisant dire les sciences 

La "fourchette" d"élévation de température de +3°C à +6°C à la fin de ce simple n'est pas due à l'incertitude des modèles scientifiques climatiques mais des divers scenarii dans le domaine des émissions des gaz à effet de serre (CO2, CH4, N2O, SF6, O3, CFC, HFC etc) et des autres paramètres contributeurs (émissions de particules aérosols acides : SO2, NOx), albédo des sols (pouvoir réfléchissant, déforestation ...). D'autres paramètres ont une influence plus faibles (évolution de l'irradiation solaire, volcanisme ...).

Si les promesses des états lors du protocole de la COP 21 à Paris, le scénario serait une augmentation d'environ +3,5°C mais d'autres scénarios sont possibles.

Il y a 2 heures, Pierrot89 a dit :

La "fourchette" d"élévation de température de +3°C à +6°C à la fin de ce simple n'est pas due à l'incertitude des modèles scientifiques climatiques mais des divers scenarii dans le domaine des émissions des gaz à effet de serre (CO2, CH4, N2O, SF6, O3, CFC, HFC etc) et des autres paramètres contributeurs (émissions de particules aérosols acides : SO2, NOx), albédo des sols (pouvoir réfléchissant, déforestation ...). D'autres paramètres ont une influence plus faibles (évolution de l'irradiation solaire, volcanisme ...).

Si les promesses des états lors du protocole de la COP 21 à Paris, le scénario serait une augmentation d'environ +3,5°C mais d'autres scénarios sont possibles.

Oui je comprends ce que vous dites, mais 10 ans avant le "hiatus" dans le réchauffement climatique dont le 5e rapport du GIEC a reconnu les scientifiques aurait pu être le prévoir vu l’échelle de temps petite surtout comparé au 100 ans dont ils prévoient 3 à 6°C de plus. Ceci montre que les scientifiques n'en connaissent pas assez dans tout ce domaine vu la complexité. De plus ce "hiatus" va en contre de l'accélération du réchauffement car de 1998 à 2013 il y a eu plus de CO2 émis que lors des 15 voir 20 années précédentes où le réchauffement a été bp plus important. Ce qui montre que le CO2 émis par l'homme n'est pas la cause principale de l'évolution du climat si non de 1998 à 2013 le réchauffement climatique aurait accéléré au lieu de ralentir à cause des oscillations océaniques multi-décennales dont les scientifiques n'avaient pas tenu compte car ils se basent principalement aux effet anthropiques et peu aux effet naturels.

Williams

Le ‎29‎/‎12‎/‎2016 à 18:49, williams a dit :

Oui je comprends ce que vous dites, mais 10 ans avant le "hiatus" dans le réchauffement climatique dont le 5e rapport du GIEC a reconnu les scientifiques aurait pu être le prévoir vu l’échelle de temps petite surtout comparé au 100 ans dont ils prévoient 3 à 6°C de plus. Ceci montre que les scientifiques n'en connaissent pas assez dans tout ce domaine vu la complexité. De plus ce "hiatus" 1) va en contre de l'accélération du réchauffement car de 1998 à 2013 il y a eu plus de CO2 émis que lors des 15 voir 20 années précédentes où le réchauffement a été bp plus important. 2) Ce qui montre que le CO2 émis par l'homme n'est pas la cause principale de l'évolution du climat si non de 1998 à 2013 le réchauffement climatique aurait accéléré au lieu de ralentir à cause des oscillations océaniques multi-décennales dont les scientifiques 3) n'avaient pas tenu compte car ils se basent principalement aux effet anthropiques et peu aux effet naturels.

Williams

1) Confusion entre une variable et son intégrale.

2) Confusion entre une tendance et ses aléas stochastiques

3) Méconnaissance crasse de la complexité des modèles employés

Bref... c'est trop fatiguant de discuter.

Citation

 

Non, le réchauffement climatique n'a pas ralenti pendant quelques années

Le 05.01.2017 

Argument favori des climato-sceptiques, le "global hiatus" qui semblait montrer une pause dans la vitesse du réchauffement climatique entre 1998 et 2014 serait dû à un changement dans la méthodologie de mesure, confirme une nouvelle étude américaine.

Pendant une quinzaine d'années, entre 1998 et 2014, un apparent ralentissement du réchauffement climatique servait d'argument aux climato-sceptiques pour nier la réalité du phénomène. Mais une étude publiée mercredi 4 janvier 2016 souligne que cette pause n'était qu'une simple illusion. Ces travaux de chercheurs des universités de Berkeley, en Californie, et de York, au Royaume-Uni, publiés dans le magazine Science Advances, confirment les conclusions d'une précédente étude de 2015 de l'Agence américaine océanique et atmosphérique américaine (NOAA). "Nos résultats signifient essentiellement que la NOAA avait raison et que ses scientifiques n'ont pas truqué les données", pointe Zeke Hausfather, un chercheur de Berkeley, le principal auteur de cette étude publiée dans la revue américaine Science Advances........................

 

Source : http://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/climat/non-le-rechauffement-climatique-n-a-pas-ralenti-pendant-quelques-annees_109482

Ceci montre une fois de plus que c'est à se poser des questions sur les données des scientifiques quand on voit qu'ils nous disent que si avant entre 1998 et 2014 leur données de la température globale montrait une pause dans la vitesse du réchauffement climatique cela serait dû à un changement dans la méthodologie de mesure, confirme une nouvelle étude américaine.

Pourquoi est-ce qu'ils feraient un changement dans la méthodologie alors que depuis des décennies c'était réalisé ainsi et justement ils font ceci au moment où ils voyaient un ralentissement du réchauffement climatique ??

C'est à se poser des questions si ce hiatus ne les embêtait pas comme cela allait à contre sens de se qu'ils nous prévoyaient et ceci prouve bien qu'on ne peut plus tellement se baser à leurs données s'ils les changent de temps à autres  

Justement sur la revue de Science&vie de novembre 2016 page 130 "la face cachée de science" il est écrit que des scientifiques interrogés de manière anonyme reconnaissent en effet avoir inventé ou falsifié des données, soit tout de même 140.000 chercheurs "fraudeurs" dans le monde suite à ce que dit le journaliste Nicolas Chevassus-au-Louis. Ce qui est vérifiable par ce qu'on entend par les médicaments... Il est dit dans la revue Science&Vie que les résultats données par les scientifiques qui sont financée par les industries ont une tendance accrue à trouver des résultats allant le sens des intérêts de leur financeurs...  

La meilleur façon de mesurer un changement ou pas repose sur sa  propre observation , sa propre expérience . Je suis née en 65 et j'ai pratiquement tout le temps vécu au même endroit (région de Perpignan) je note moins de précipitations , moins de neiges sur les sommets en hiver (qui reste moins longtemps)  , plus d'humidité en plaine (trop d'étang artificiel) et davantage de couverture nuageuse en ete , globalement une baisse des vents .

de ce que je ressent  , globalement une légère monté de la température surtout flagrant dans les années 80 et 90  , mais surtout beaucoup moins de précipitation .

mais bon si je vois arriver le désert je vous préviendrez .

Il y a 5 heures, elbaid a dit :

La meilleur façon de mesurer un changement ou pas repose sur sa  propre observation , sa propre expérience . Je suis née en 65 et j'ai pratiquement tout le temps vécu au même endroit (région de Perpignan) je note moins de précipitations , moins de neiges sur les sommets en hiver (qui reste moins longtemps)  , plus d'humidité en plaine (trop d'étang artificiel) et davantage de couverture nuageuse en ete , globalement une baisse des vents .

de ce que je ressent  , globalement une légère monté de la température surtout flagrant dans les années 80 et 90  , mais surtout beaucoup moins de précipitation .

mais bon si je vois arriver le désert je vous préviendrez .

Je ne partage pas ton opinion !

Mesurer implique davantage de rigueur que ce qu'offrent les perceptions sensorielles.

Idem pour la mémorisation des températures ou des divers climats.

Il y a 4 heures, Répy a dit :

Je ne partage pas ton opinion !

Mesurer implique davantage de rigueur que ce qu'offrent les perceptions sensorielles.

Idem pour la mémorisation des températures ou des divers climats.

 certainement oui mais jusqu'à preuve du contraire je continue à m'habiller chaudement en hiver et légèrement en ete , les saisons passent et se ressemblent , pour moi de ma perception sensorielle ça ne change guère en effet .....

 si j'étais un vieux de 400 000 ans ce serait différent ... je pourrais me prononcer avec certitude... en effet sur une échelle de temps de 400 000 ans le climat a changé dans ma région  ....  mais  bon c'est sur une échelle de temps bien  au delà de ma propre durée de vie .

Enfin quoi... un peu comme si on ns demandait un ressenti sur le déplacement des plaques tectonique ..... bah non c'est clair je ne ressent et je ne vois rien.... et pourtant ça bouge . Et bien le climat c'est pareil..... certainement ça change mais ma durée de vie est bien trop courte pour que ce changement me saute au yeux  .  

Ce qui m'agace c'est l'effet d'annonce du caractère brutal de ce changement sans qu'au final il se passe quoi que ce soit de brutal parce que pour le moment climatiquement parlant pour moi les années passent et se ressemblent .

Quant aux mesures plus pointu que nous offre la science et l'étude , ok ,  je n'ais rien contre , j'attend juste le moment elle me dira attention cet hiver sera rigoureux - 40 avec du blizzard et une calote glacière en formation  . mais pour le moment je ne vois rien arriver non plus .

Par contre je pencherais volontiers sur des phobies sociale  , ils devraient faire des recherches à ce sujet .... une phobie du climat .... la peur du changement climatique ... etc etc  faut dire que les médias en mettent des couches sur le sujet .  Fin bref .... moi perso .... je vois la mer toujours au même endroit .... ça me rassure .  

Il y a 9 heures, elbaid a dit :

 

.....si j'étais un vieux de 400 000 ans ce serait différent ... je pourrais me prononcer avec certitude... en effet sur une échelle de temps de 400 000 ans le climat a changé dans ma région  ....  mais  bon c'est sur une échelle de temps bien  au delà de ma propre durée de vie .

Enfin quoi... un peu comme si on ns demandait un ressenti sur le déplacement des plaques tectonique ..... bah non c'est clair je ne ressent et je ne vois rien.... et pourtant ça bouge . Et bien le climat c'est pareil..... certainement ça change mais ma durée de vie est bien trop courte pour que ce changement me saute au yeux.  

Ce qui m'agace c'est l'effet d'annonce du caractère brutal de ce changement sans qu'au final il se passe quoi que ce soit de brutal parce que pour le moment climatiquement parlant pour moi les années passent et se ressemblent .

....Par contre je pencherais volontiers sur des phobies sociale  , ils devraient faire des recherches à ce sujet .... une phobie du climat .... la peur du changement climatique ... etc etc  faut dire que les médias en mettent des couches sur le sujet..

 

Oui je suis d'accord avec cette façon de voir les choses.

Oui le climat a toujours été changeant.

Au Permien (de -300 à ,-260 Ma) la terre était presque toute gelée sauf la bande tropicale. Le niveau des océans était à -200 m.

 Puis au Jurassique Crétacé, (-200 à - 70 Ma) c'était la fournaise avec un taux énorme de CO² totalement indépendant de l'homme qui n'existait pas.

Plus près de nous l'ère quaternaire ( depuis 2 Ma) a connu une succession de glaciations. On connaît particulièrement bien les 4 dernières.  la durée de chacune est d'environ 122000 ans. 100000 ans de très froid et un réchauffement très rapide ( plus qu'aujourd'hui) sur 20000 ans environ.

Quant au CO² qure l'on dit coupable, sa montée suit d'au moins 1 siècle la montée de la température. Il est donc la conséquence et non pas la cause !

Encore plus près de -900 à + 1350 ans il a fait plus chaud qu'aujourd'hui et  la population française a été multipliée par 2,5 d'où les défrichements et assainissement des marécages.  A partir de 1350, la grande peste, le refroidissemnt climatique et la guerre de 100 ans ont fait retomber la population à ce qu'elle était en l'an mil.

Les média ont trouvé un sujet juteux pour stresser et culpabiliser les gens. Le politiques emboitent le pas et font de la surenchère. 

Plutôt que le CO², c'est contre le gaspillage de l'air, de l'eau et des sols qu'il faut agir.

Je ne comprend pas pourquoi certaines personnes continuent à nier le réchauffement de la planète .

Ce n'est pas en faisant l'autruche que les choses vont s'arranger .

il ne s'agit pas de nier ou pas nier .... on relève seulement que la température de la planète varie depuis sa formation ...le climat a souvent changé  ....c tout .

Le changement climatique naturel qui, certes existe bel et bien et se trouve prégnant, n'induit pas qu'il n'y ait pas d'impact anthropique sur le climat. Comme expliqué plus haut, les effets des activités humaines se surajoutent.

oui mais l'être humain est partie intégrante de cette planète qui lui a donné vie .

à moins de le considérer comme une erreur , un parasite ?  encore que un parasite possède son rôle dans la nature .

Les effets des activités humaines qui se rajoutent sont donc un effet naturel de la chimie de la Terre .