Le Hasard peut il créer l'intelligence ?

"Une brève histoire du temps"de Stephen Hawkings n'est pas mal non plus!

Allons nous prendre les paris(de Pascal),pour savoir s'ils faut croire ou ne pas à croire au grand Magicien (Manitou) ou pas? Allons nous encore nous écharper pour savoir s'il s'appelle Allah,Jéhovah,Manitou,Zeus ,Jupiter...et tutti quanti?Encore et encore?En tous cas ta question mériterait d'être posée dans mon topic:

Ca rend fou ,ces questions!

Je pense qu'il n'y a pas de différence fondamentale entre l'intelligence des animaux et celle des humains. C'est juste une question de degré. Ça fait des milliers d'années que les églises nous répètent que nous sommes des créatures spéciales, créées à l'image de Dieu, mais c'est du bidon. Nous sommes juste des animaux un peu plus évolués que les autres (et encore, au vu du monde actuel, ça peut se discuter...)

J'ai lu la "Prophétie des Andes" il y a longtemps. C'est une explication du monde passionnante, et plus vraisemblable que les doctrines de la plupart des religions.

Je ne conteste pas, les dauphins sont très intelligents et d'autres espèces aussi même si incapables de fabriquer des microprocesseurs ou des hélicoptères. Ma question était d'ordre général. Quant à la "prophétie des Andes" je ne connais pas, possible qu'elle soit intéressante, je creuserai.

Les etres intelligents ne sont pas parvenus ainsi " ex abrupto ".

Il à fallu des millions d'années d'évolution, de sélection naturelle pour ça. Pendant longtemps la Terre n'a été peuplée que de bactéries par exemple.

Et les atomes avec leur intelligence s'organisaient : toi tu fais cela et toi ceci.

Ah, je m'égare, les atomes n'ont pas d'intelligence, qu'est-ce que je raconte ! Je ferais mieux de retourner à mon Mahabharata, ces histoires pour les ignorants. Car les atomes fonctionnent sans béquilles, ils organisent la vie par hasard.

De la grande philosophie, hein, c'est ça la science !

Tes arguments n'en sont pas, mauvaise logique, déjà debattu des milliers de fois.

Principe anthropique fort, créationnisme, intelligent design = pipeau.

Je suis ouvert à toute logique universelle, et pas figé surtout. N'hésite pas à me contredire intelligemment

"Une brève histoire du temps"de Stephen Hawkings n'est pas mal non plus!

Allons nous prendre les paris(de Pascal),pour savoir s'ils faut croire ou ne pas à croire au grand Magicien (Manitou) ou pas? Allons nous encore nous écharper pour savoir s'il s'appelle Allah,Jéhovah,Manitou,Zeus ,Jupiter...et tutti quanti?Encore et encore?En tous cas ta question mériterait d'être posée dans mon topic:

Ca rend fou ,ces questions!

Ce qu'on peut croire ne changera rien aux faits tu en conviendras, craindre un hypothétique après sous le règne de Manitou ou Jéhovah influence notre objectivité. Je pars du principe que si tu as la conscience tranquille tu n'as rien à craindre

Il est curieux que les scientifiques du forum soient muets sur ce sujet...

Si j'ai une chance sur un milliard d'avoir les 12 numéros du loto mais que j'ai l'éternité devant moi avec plus de 1000 milliards de chances de jouer, en probabilité je gagnerais au loto un millier de fois.

Certes, mais on peut se poser la question du pourquoi on serait passé du statut de bactérie ou autre créature unicellulaire à celui d'être évolué que nous sommes ? Qui a écrit le programme de cette chose initiale pour lui dire ce qu'elle serait plus tard ?Et la question essentielle pour moi, pourquoi évolution plutôt qu'extinction ? Dans les supposées innombrables étapes intermédiaires il aurait suffi qu'une seule ne corresponde pas à l'environnement pour conduire à l'extinction, or nous sommes là, quel HEUREUX hasard !

Eh bien ça justement, que certains le veuillent ou non, mais c'est résumé dans l'un des livres des Bogdanov et UNIQUEMENT en relatant des faits et des citations d'autres scientifiques, certains très connus (ben tiens comme Hawkings puisqu'on parle de son livre "une brève histoire du temps"^^) d'autres moins.

Mais il n'y a pas de réponse avérée précise à cette question, seulement des suppositions suite à des observations et des conclusions plus ou moins personnelles de ces scientifiques.

Et dans cette "hypothèse", pour faire rapide, l'Univers découlerait d'un programme "imposant" la vie. D'où la moindre chose chercherait à évoluer, non à se détruire.

Il n'y aurait aucun hasard dans les choses vu que tout serait programmé à la base.

APrès ce ne sont qu'hypothèses évidemment mais les dénigrer gratuitement revient à retourner à l'obscurantisme comme je le disais et se cantonner à des croyances, sans aucunes réflexions.

A l'époque, par exemple, la majorité pensait la Terre plate et des "abrutis" la pensaient ronde. L'Histoire nous a montré que les "abrutis" avaient raison.

On pourrait dès lors penser que dorénavant, les gens seraient un peu plus ouvert d'esprit, moins bornés, mais non.

Par exemple actuellement, un grand nombre de scientifiques pense l'Univers plat. Un petit nombre (à nouveau considéré comme abruti) le considère rond. Et encore une fois, aucune ouverture d'esprit de la majorité. Et si ça se trouve, dans quelques années, on prouvera qu'il est rond.

Tout ça pour dire qu'il est dommage que malgré le vécu de l'être humain, son histoire, l'Humanité ne retient rien et commet encore et encore les mêmes erreurs...

Ce qu'on peut croire ne changera rien aux faits tu en conviendras, craindre un hypothétique après sous le règne de Manitou ou Jéhovah influence notre objectivité. Je pars du principe que si tu as la conscience tranquille tu n'as rien à craindre Il est curieux que les scientifiques du forum soient muets sur ce sujet...

Les religieux aussi tu me diras :p Le truc c'est que pour ces "castes", majoritairement la réponse est évident : pour l'un, oui c'est "ainsi", pour les autres "c'est dieu et voilà". Ils vont te dire débat déjà fait etc etc.

C'est dommage car au final, nous sommes à une époque où certaines croyances paraissant aberrantes il y a peu pourrait trouver réponse (affirmative ou non) grâce à nos nouvelles technologies.

Mais l'esprit humain reste tellement enfermé dans l'obscurantisme qu'il refuse d'évoluer, de s'ouvrir à l'Univers, de s'épanouir. C'es dommage quand même de s'empêcher d'évoluer de la sorte et de se cantonner à une société malsaine... :(

Dans les supposées innombrables étapes intermédiaires il aurait suffi qu'une seule ne corresponde pas à l'environnement pour conduire à l'extinction, or nous sommes là, quel HEUREUX hasard !

Oui, mais comme ça s'est répété des millions de fois dans tous les endroits ou la vie s'est développée, ça n'a aucune importance. Il ne pouvait pas y avoir d'extinction sauf pour celles ne correspondant pas à l'environnement.

Il y à eu des millions de tentatives ratées. Il à suffit qu'une seule réussisse.

Plus la science progresse, et plus l'on se rend compte que l'univers est incroyablement vaste, compliqué, subtil, difficile à déchiffrer, comprendre et appréhender . Plus nous découvrons de choses, et plus il nous en reste à découvrir...

Et pendant ce temps-là les religions nous serinent leur message simpliste, archaïque et totalitaire, toujours le même depuis des centaines voire des milliers d'années, et même dans un pays qui se veut laïc comme la France, on est tenu de respecter ces vieilles et malfaisantes machines, sous peine de se voire traiter de machinchosophobe, de se voir traîner devant la justice voire pire! Ras le bol!

On pourrait me dire : si l'univers est si compliqué que ça, pourquoi éliminer d'emblée l'hypothèse religieuse?

Pour deux raisons :

1) L'hypothèse d'un dieu créateur répond à une question... et en soulève aussitôt dix autres. Mais bon, il y a déjà assez eu de topics sur le sujet, je n'insiste pas.

2) Les religions ne fonctionnent pas ainsi. Il ne s'agit pas de dire "voilà une explication du monde parmi des milliers, libre à vous d'y croire ou pas". C'est plutôt : "Voilà la seule explication du monde. Croyez-y, ou sinon, non seulement on vous tuera, mais en plus vous irez en enfer pour l'éternité."

Et pendant ce temps-là les religions nous serinent leur message simpliste, archaïque et totalitaire, toujours le même depuis des centaines voire des milliers d'années, et même dans un pays qui se veut laïc comme la France, on est tenu de respecter ces vieilles et malfaisantes machines, sous peine de se voire traiter de machinchosophobe, de se voir traîner devant la justice voire pire! Ras le bol!

A aucun moment je n'ai parlé de religion ou de dieux, ce débat devrait être rationnel, rien de plus.

Toi tu n'en as pas parlé, mais d'autres l'ont fait. C'est classique. Et le sujet s'y prête.

Oui, mais comme ça s'est répété des millions de fois dans tous les endroits ou la vie s'est développée, ça n'a aucune importance. Il ne pouvait pas y avoir d'extinction sauf pour celles ne correspondant pas à l'environnement.

Il y à eu des millions de tentatives ratées. Il à suffit qu'une seule réussisse.

C'est ce que les évolutionnistes supposent, par dépit d'ailleurs puisque s'ils rejettent cette hypothèse ils seront bien emmerdés et devront admettre l'idée d'un créateur.

D'ailleurs la théorie de l'évolution ne répond pas à la question, elle la remonte d'un cran. Comme j'avais dit dans un autre post, pour qu'une chose évolue ( hypothèse ) il faut d'abord qu'elle existe et qu'elle contienne un programme qui dictera son comportement.

On a donc deux questions sans réponse.

Pourquoi cette chose vivante existe ?

D'où lui vient ce programme ?

Et l'idée que cette chose fera 1 milliard de fois n'importe quoi avant de faire la bonne chose ne tient pas, pour moi elle aurait du disparaître 999 999 999 fois.

La notion de hasard est incompatible avec toute idée de structuration logique, de pensée, de réflexion etc etc , or c'est ce que nous sommes !

Vous devriez regarder du côté de l'émergence.

http://www.philoscie...ept-d-emergence

D'ailleurs la théorie de l'évolution ne répond pas à la question, elle la remonte d'un cran

Parce que ce n'est pas son propos. Elle explique la diversification des formes vivantes et PAS l'apparition de la vie. VA falloir quand même à un moment savoir faire la différence entre les deux.

C'est ce que les évolutionnistes supposent, par dépit d'ailleurs puisque s'ils rejettent cette hypothèse ils seront bien emmerdés et devront admettre l'idée d'un créateur.

D'ailleurs la théorie de l'évolution ne répond pas à la question, elle la remonte d'un cran. Comme j'avais dit dans un autre post, pour qu'une chose évolue ( hypothèse ) il faut d'abord qu'elle existe et qu'elle contienne un programme qui dictera son comportement.

On a donc deux questions sans réponse.

Pourquoi cette chose vivante existe ?

D'où lui vient ce programme ?

Et l'idée que cette chose fera 1 milliard de fois n'importe quoi avant de faire la bonne chose ne tient pas, pour moi elle aurait du disparaître 999 999 999 fois.

Non, il suffit qu'une ou quelques unes réussissent. Peu importe les 999 999 999 autres fois ou rien n'à émergé.

@Chanou 34 : intéressant le lien.

C'est plutôt : "Voilà la seule explication du monde. Croyez-y, ou sinon, non seulement on vous tuera, mais en plus vous irez en enfer pour l'éternité."

Quand même pas ! Tout le monde n a pas les capacités intellectuelles de comprendre la science. La genèse c est un vocabulaire simple qui explique la naissance de notre monde. Il y a un commencement au monde, l appeler créateur ou faire des milliers d équations sur la naissance du monde c est la même chose.

Tout le monde ne bidouille pas dans l infini, on met créateur, là où d autres cherchent une explication humainement vérifiable. On n est pas obligé de faire des études de science, on peut admettre une notion simple.

Qui parle de programme renvoie inévitablement à la notion de programmateur c'est dire d'un créateur de programme..;Tu n'as pas évoqué la question de l'existence ou de la non existence de Dieu (le programmateur) mais le thème du sujet y renvoie inévitablement!

Si le jardinier n'a planté ni la graine ,ni l'arbre.si le vent n'a pas apporté de graine est ce qu'il est possible que l'arbre ou la plante naisse de génération spontanée et que la Terre "décide" de porter une créature?

Dans quelles circonstances alors? Pourquoi?

Et pourquoi la terre est seule capable de produire des créatures plutôt que rien comme la Lune ou Mars?Quel monde étonnant que celui dans lequel nous sommes momentanément incarnés!

Qui parle de programme renvoie inévitablement à la notion de programmateur c'est dire d'un créateur de programme..;Tu n'as pas évoqué la question de l'existence ou de la non existence de Dieu (le programmateur) mais le thème du sujet y renvoie inévitablement!

Si le jardinier n'a planté ni la graine ,ni l'arbre.si le vent n'a pas apporté de graine est ce qu'il est possible que l'arbre ou la plante naisse de génération spontanée et que la Terre "décide" de porter une créature?

Dans quelles circonstances alors? Pourquoi?

Et pourquoi la terre est seule capable de produire des créatures plutôt que rien comme la Lune ou Mars?Quel monde étonnant que celui dans lequel nous sommes momentanément incarnés!

Tout à fait !

Je mettais l'accent sur le fait que le hasard ne puisse pas créer l'intelligence, sans allusion à un quelconque dieu pour rester dans la rationnalité.

Quelqu'un disait ici qu'une séquence ADN ne pouvait pas être l'oeuvre du hasard, on ne parle pas de probabilité mais d'impossibilité, ce avec quoi je suis d'accord.

Question à tous : Qui est le plus rationnel, celui qui pense que le hasard nous a créés ou celui qui pense qu'une intelligence est derrière tout ça ?

Dès le plus jeune âge je m'étais posé cette question, est ce qu'une explosion dans un laboratoire de biochimie contenant toutes sortes de substances pouvait donner la vie ? Peu probable que je pensais.

Je repose ces questions aujourd'hui :

Quelle est la probabilité que toutes sortes de transformations ou catastrophes naturelles, même nombreuses et échelonnées sur des millénaires et plus, puissent aboutir à un produit fini tel que l'Airbus A380 ? Unanimement ce serait le zéro absolu, il me semble en tous cas.

Alors comment accepter le fait que le hasard soit à l'origine d'une créature capable de fabriquer des Airbus en série, des satellites, des iphones 6s, et j'en passe ?

La notion de hasard est incompatible avec toute idée de structuration logique, de pensée, de réflexion etc etc , or c'est ce que nous sommes !

alors je pense que non. le hasard ne peut pas créer quelque chose de complexe de façon spontanée. c'est d'ailleurs pour ça que ça n'est jamais arrivé. La théorie de l'évolution est formelle sur un point, c'est que c'est pas spontané, mais lent. très très très lent.

pour reprendre ton exemple de l'airbus, il est complètement faux, puisqu'un avion est artificiel. il a été crée volontairement pour un but par des artisans (dans le sens philosophique du terme). jusqu'à preuve du contraire, ce n'est pas le cas de la vie.

par contre, on peut remplacer l'airbus par un cristal. car un cristal est aussi pas mal complexe dans sa composition, et c'est naturel (donc ce n'est pas artificiel, comme la vie, et l'intelligence).

Question à tous : Qui est le plus rationnel, celui qui pense que le hasard nous a créés ou celui qui pense qu'une intelligence est derrière tout ça ?

Celui qui pense que le hasard est derriere tout cela.

Ca parait évident.

A part pour un créationniste.

Bonjour,

"L'apparition de la vie témoigne d'un manque de précaution antiseptique de la part de l'Univers"

(James Jean, astronome britannique première moitié du XXème siècle)

Cette remarque de Jeans est évidemment une boutade.

Beaucoup plus sérieuse est cette pensée toujours de Jeans :

"La vie existe dans l'univers seulement parce que l'atome de carbone possède certaines propriétés exceptionnelles"