Pourquoi la question de l'identité coince t-elle en France ?

Non seulement je n'oublies pas mais ça fait partie de la question que je pose à chacun depuis le début: comment on peut dire qu'il y a UNE identité en parlant d'une nation composée de multiples identités?

C'est comme pour ta famille: chaque membre a son identité propre mais tous sont réunis sous une identité commune avec un nom et une filiation.

On peut ainsi faire coïncider identité commune et identités multiples. Elles ne sont juste pas au même niveau mais arborescentes.

Mais je l'ai toujours compris. C'est visiblement vous qui avez un souci de compréhension.

L'identité nationale, plusieurs ici en ont apporté la définition comme sentiment d'appartenance à la Nation comme construction politique, sociale, culturelle, linguistique, etc.

C'est une définition générale. Et le problème, c'est que vous n'acceptez pas cette définition générale parce que insuffisamment précise selon vous.

Faisons le parallèle avec votre fameuse pomme. Définition de pomme : fruit charnu poussant sur l'arbre appelé pommier. Ça c'est la définition générale. Mais dans le détail, une pomme peut être très particulière : y en a des rouges, des vertes, des jaunes, parfois un mélange jaune/rouge. Y en a des petites, des grosses, des sucrées ou des acidulées, des pommes idéales pour le cidre ou un jus, d'autres à consommer crues, d'autres encore pour faire des pâtisseries. Certaines sont farineuses, d'autres bien fermes.

La définition générale n'exprime en rien le détail de ce qu'est une pomme, parce qu'il existe une variété importante de pommes, chacune ayant des propriétés propres.

Prenons une voiture. Définition générale, c'est un engin motorisé susceptible de conduire, porter ou transporter des personnes ou des marchandises. Sauf que les voitures ne sont pas toutes les mêmes ! Y en a qui ont un moteur puissant ou à l'inverse économe, de larges roues ou au contraire des roues assez fines, les premières n'avaient pas de carrosseries contrairement aux plus récentes, certaines ont un moteur électrique, d'autres un moteur essence, diesel ou même au GPL, certaines sont des bolides de course, d'autres des compactes urbaines, sans oublier les breaks familiaux, les cabriolets, les monospaces, les berlines, etc. Sans compter les modèles de compétition nullement vendues au public, les concept car, etc.

Et on peut faire ça pour à peut prêt n'importe quel objet ou concept ayant une définition Larousse qui se contente de définir de façon très générale une chose.

Pourquoi donc l'identité nationale devrait être une chose définie avec bien plus de précision et sans diverses variétés de conceptions contrairement à une voiture ? Pourquoi n'y aurait-il pas différentes acceptations et représentations de l'identité nationale quand il y a différentes acceptations et représentations de ce qu'est une pomme, une table, une chaise, un ordinateur, une voiture, etc. ?

Votre monomanie de l'absence de définition précise (selon vos critères bien perso) vous pousse à nier l'existence d'une chose. Dans ce cas, puisqu'il existe différents modèles de voitures, différentes visions de ce qu'est une voiture selon les constructeurs et les automobilistes, une définition pouvant être très différente d'une personne à l'autre, pourquoi ne pas nier l'existence même des voitures, tant la définition générale et de forme ne rend nullement compte de la diversité, complexité et évolution historique de ce qu'est l'automobile ?

Votre logique consistant à dire "pas de définition précise = pas d'existence" est totalement absurde. Selon cette logique, vous seriez dans l'obligation de nier l'existence d'un paquet de choses !

Oui le sentiment d'appartenance à la nation me semble insuffisant. D'autant qu'il ne s'agit pas d'aimable nuance mais d'un déchirant grand écart entre les républicains qui prônent le vivre ensemble, main dans la main avec les fachos qui prônent le "on est chez nous". L'identité et la nation sont des termes qui impliquent un minimum de points communs or là, politiquement, ce n'est pas le cas.

Après t'as raison c'est peut être ma faute et mon besoin que les choses soient cohérentes, peut être qu'on peut taire le fait que personne ne soit d'accord sur ce qu'est l'identité nationale parce qu'on s'en bas les couilles... sauf si on s'intéresse à la finalité du truc, mais pour s'intéresser à la finalité il faut que chacun abatte ses cartes: L'identité nationale c'est parfait pour rassembler les français VS l'identité nationale c'est parfait pour distinguer les français des souches des autres. Mais t'as peut être raison, il n'y a peut être qu'une faible nuance qui sépare ces deux avis marchant main dans la main...

Oui le sentiment d'appartenance à la nation me semble insuffisant. D'autant qu'il ne s'agit pas d'aimable nuance mais d'un déchirant grand écart entre les républicains qui prônent le vivre ensemble, main dans la main avec les fachos qui prônent le "on est chez nous". L'identité et la nation sont des termes qui impliquent un minimum de points communs or là, politiquement, ce n'est pas le cas.

Après t'as raison c'est peut être ma faute et mon besoin que les choses soient cohérentes, peut être qu'on peut taire le fait que personne ne soit d'accord sur ce qu'est l'identité nationale parce qu'on s'en bas les couilles... sauf si on s'intéresse à la finalité du truc, mais pour s'intéresser à la finalité il faut que chacun abatte ses cartes: L'identité nationale c'est parfait pour rassembler les français VS l'identité nationale c'est parfait pour distinguer les français des souches des autres. Mais t'as peut être raison, il n'y a peut être qu'une faible nuance qui sépare ces deux avis marchant main dans la main...

Pas de point commun ? Le drapeau ? L'hymne ? La langue ? La devise ? Le régime politique ? L'histoire politique ? Ce ne sont pas des points commun ? Quand un match de foot ou de rugby a lieu, chacun chante un hymne perso ou l'hymne de son pays ?

C'est donc ce que je disais : comme il n'y a pas de définition précise de ce que serait une voiture, une chaise, une pomme, etc. Cela permet d'en nier l'existence puisque chacun n'est pas d'accord sur ce qu'est ou devrait être une voiture, une pomme, une chaise...

Et c'est moi l'incohérent ? Ben tiens...

Vous n'avez aucun argument permettant de réellement démontrer l'inexistence du truc. Vous vous contentez de nier, répétant à l'envi un argument qui nécessite l'intelligence du Larousse illustré.

C'est comme pour ta famille: chaque membre a son identité propre mais tous sont réunis sous une identité commune avec un nom et une filiation.

On peut ainsi faire coïncider identité commune et identités multiples. Elles ne sont juste pas au même niveau mais arborescentes.

Pour le coup je ne peux pas me prendre en exemple parce que je n'ai presque plus de famille. Mais dans mon esprit la famille c'est plus quelque chose qu'on subit, des gens à qui on a finalement plus grand chose à dire, je veux dire en dehors d'une filiation directe. Reste que ça peut être intéressant de parler de la famille Le Pen et de son identité... comment je pourrais, objectivement sans porter de jugement positif ou négatif sur la famille Le Pen, définir l'identité familiale? Politiquement c'est pas ça... affectivement c'est mal barré...

Après peut être que ça vient de mon cerveau qui n'a pas cette faculté d'abstraction et de simplification pour qualifier et ranger les gens dans un même tiroir.

OK, autisme total et obsession au trip Lepen/FN/facho pour éviter la confrontation avec l'échec de sa pensée.

OK, autisme total et obsession au trip Lepen/FN/facho pour éviter la confrontation avec l'échec de sa pensée.

Je capitule. On ne peut pas faire boire un âne qui n'a pas soif.

Pas de point commun ? Le drapeau ? L'hymne ? La langue ? La devise ? Le régime politique ? L'histoire politique ? Ce ne sont pas des points commun ?

C'est donc ce que je disais : comme il n'y a pas de définition précise de ce que serait une voiture, une chaise, une pomme, etc. Cela permet d'en nier l'existence puisque chacun n'est pas d'accord sur ce qu'est ou devrait être une voiture, une pomme, une chaise...

Et c'est moi l'incohérent ? Ben tiens...

Vous n'avez aucun argument permettant de réellement démontrer l'inexistence du truc. Vous vous contentez de nier, répétant à l'envi un argument qui nécessite l'intelligence du Larousse illustré.

A choisir son allié Larousse me semble plus solide que rien du tout. Pour le reste, nous en sommes tous les deux au même point, tu répètes ton argument, je répète mon argument, tu y crois, je n'y crois pas... C'est dommage d'avoir échangé des noms d'oiseaux pour cette conclusion attendue depuis 10 pages.

OK, autisme total et obsession au trip Lepen/FN/facho pour éviter la confrontation avec l'échec de sa pensée.

Heureusement que j'avais parlé d'une analyse objective... j'ai peut être tapé trop haut... on prend une autre famille si tu veux?

A choisir son allié Larousse me semble plus solide que rien du tout. Pour le reste, nous en sommes tous les deux au même point, tu répètes ton argument, je répète mon argument, tu y crois, je n'y crois pas... C'est dommage d'avoir échangé des noms d'oiseaux pour cette conclusion attendue depuis 10 pages.

A partir de rien ? Les sondages, c'est rien ? Les gens participants à ce sondage c'est rien ? L'histoire c'est rien ? La culture c'est rien ? La langue c'est rien ? Ceux qui expriment leur attachement n'existent pas ?

Vous n'en loupez pas une de prouver votre autisme...

Je capitule. On ne peut pas faire boire un âne qui n'a pas soif.

Ce n'était pas nécessaire... on est sur un forum... pas dans une assemblée qui doit décidé si oui ou non on va fabriquer une identité nationale... pardon d'avoir mon avis et de ne pas avoir suffisamment d'arguments pour y croire. Je n'ai pas souvenir de t'avoir insulté... tu l'as fais 5 ou 6 fois à mon égard. C'est peut être un truc à réfléchir de ton coté en HS. Pourquoi tu as besoin d'insulter les gens qui ne pensent pas comme toi...

Ce n'était pas nécessaire... on est sur un forum... pas dans une assemblée qui doit décidé si oui ou non on va fabriquer une identité nationale... pardon d'avoir mon avis et de ne pas avoir suffisamment d'arguments pour y croire. Je n'ai pas souvenir de t'avoir insulté... tu l'as fais 5 ou 6 fois à mon égard. C'est peut être un truc à réfléchir de ton coté en HS. Pourquoi tu as besoin d'insulter les gens qui ne pensent pas comme toi...

C'est pas qu'il n'y a pas suffisamment d'arguments pour y croire. Vous niez purement est simplement les choses. On présente des arguments auxquels vous ne répondez même pas sur le fond la moitié du temps.

Vous êtes juste d'une mauvaise foi, avec une bonne dose de négation digne d'un gamin se bouchant les oreilles pour ne pas entendre ce qu'on lui dit.

A partir de rien ? Les sondages, c'est rien ? Les gens participants à ce sondage c'est rien ? L'histoire c'est rien ? La culture c'est rien ? La langue c'est rien ? Ceux qui expriment leur attachement n'existent pas ?

Vous n'en loupez pas une de prouver votre autisme...

Je vais faire du copier coller... je réduis les élément pour les éprouver, ils ne résistent pas, tu me reproches de ne pas avoir une vue d'ensemble, je te dis que le détail a son importance blablabla... on a déjà fait ça et ça n'a mené à rien. T'es persuadé d'avoir raison c'est cool pour toi... tu ne m'as pas convaincu parce que:

A je suis un âne

B tes arguments ne sont pas convainquant.

Choisis la réponse qui te permettra de mieux dormir ce soir.

J'avoue lire ce topic sans y comprendre grand chose compte tenu des débats que je trouve assez abscons.

Chacun semble avoir une définition a soi de ce qu'est l'identité, non pas que cela signifierait pour autant qu'il y ait une multitude d'identités (Cf mise en garde de Black Cat).

Certains parlent de terre, de terroir, d'autres de langue, d'ethnie ou même d'histoire. Je ne peux pas être concerné par tout cela vu que je ne suis pas né en France, je ne suis pas ethniquement français et cette langue n'est pas ma langue maternelle.

Je n'ai pas d'attachement mystique à la "terre", comme ce que défendent certains maurrassiens ici-même. Pour autant, je ne suis pas non plus "de nulle part", de "cette classe errante, parasite et nomade" comme ce dont j'ai été accusé par certaines personnes ici habituées à poser leurs petites crottes fascisantes un peu partout. J'ai même été traité de "Juif" à l'occasion, ce que je trouve ironique.

----

Alors, qu'est-ce que l'identité ?

Il me semble que c'est à mettre en rapport avec la production culturelle. L'identité d'un pays est toujours proportionnelle à la vivacité de sa culture, de ce qu'il est capable de produire. Une culture qui ne produit plus rien est une identité morte.

En ce qui me concerne, mon attachement à la France se fait par sa culture et par sa production culturelle. Ce n'est pas le "terroir" qui m'intéresse ni le sang, c'est la beauté des villages, des paysages et des villes qui m'impressionne et dans laquelle, oui, je peux me reconnaître pour peu que je dispose des clés pour la comprendre et me l'approprier. C'est la beauté et la profondeur de sa littérature accumulée et présente. Et en ce sens, je me sens parfois bien plus français que nombre de gaulois "de souche", parce que ma connaissance de l'architecture et de la façon dont ces territoires ont été façonnés (et pourquoi) est la plupart du temps bien plus intime que nombre des indigènes du crû.

Si, autre exemple, je me sens parisien, ce n'est certainement pas parce que je me sentirais "de nulle part", parce que je ferais parti de cette classe "métropolitaine, cosmopolite et internationale, nomade et sans racines"... C'est parce que je trouve qu'il n'y a pas une seule ville au monde qui atteigne la beauté de Paris, de ses perspectives, de ses immeubles, de ses cafés, places et monuments. Et qu'il n'y a aucune ville au monde qui puisse approcher la qualité de son offre culturelle.

Certaines mauvaises langues d'extrême droite argueront que je suis sans doute dans la position de Walter Benjamin décrivant Paris comme la "capitale du XIXème siècle". Sauf que, bien que Benjamin était lui-même Juif, exilé et apatride à la fois, il n'y a pas plus français que son ouvrage ni plus sincère que son admiration pour cette culture.

----

Tout cela pour dire que non, je n'ai pas l'impression que la question de l'identité coince spécialement en France. La production culturelle de ce pays est toujours extrêmement forte et prégnante. Là-dessus, il n'y a pas de raisons d'être pessimiste.

L'identité et la culture, ce n'est pas forcément le consensus social, cela n'exclut pas des conflits sociaux. Ce sont des questions différentes. Les conflits sont précisément et paradoxalement une preuve de la vivacité culturelle du pays et de sa réactivité. Ces conflits et ces questions posées sont même une des raisons principales pour laquelle le reste du monde continue de regarder la France, et d'y observer cet étonnant "laboratoire de la modernité" qu'est ce pays.

Ma patrie à moi est morte parce qu'il ne s'y passe plus rien. Ses leaders n'ont que les mots "patrie et identité" en bouche, mais en réalité le pays est mort parce qu'ils y ont interdit toute contestation. Tout n'y est plus qu'uniformité. Poutine a tué la Russie, le tissu culturel et académique y est mort, indifférent au reste du monde, et pour avoir le droit de penser, il faut de nouveau s'exiler.

La France, c'est l'opposé de tout cela.

@ crabe ...voilà qui devrait aller dans ton sens ,et qui prouverait qu'un français de souche qui va faire le djihad sort de l'esprit du Français tel qu'il est défini par l'identité nationale ....

je suis entièrement d'accord avec ce qui suit .. et c'est bien mon avis ..un extrémiste ne peut adhérer aux valeurs républicaines ....

" cette nation qui, elle, existe, se définit par ses valeurs républicaines : de sorte que quelle que soit la date d’arrivée de votre lignée dans la communauté nationale, plus vous adhérez à ces valeurs, plus vous êtes français. Symétriquement, moins vos propres valeurs sont républicaines – extrême droite, extrême gauche, monarchisme maurrassien, anarchisme, etc. –, moins vous vous sentez partie prenante de la communauté politique appelée "République française".

@ Zelig ...pas mieux ....

Une certaine culture française en 3 images:

Encore que c'est peut être générationel, je ne suis pas sur que les enfants d'aujourd'hui s'y plonge.

J'avoue lire ce topic sans y comprendre grand chose compte tenu des débats que je trouve assez abscons.

Chacun semble avoir une définition a soi de ce qu'est l'identité, non pas que cela signifierait pour autant qu'il y ait une multitude d'identités (Cf mise en garde de Black Cat).

Certains parlent de terre, de terroir, d'autres de langue, d'ethnie ou même d'histoire. Je ne peux pas être concerné par tout cela vu que je ne suis pas né en France, je ne suis pas ethniquement français et cette langue n'est pas ma langue maternelle.

Je n'ai pas d'attachement mystique à la "terre", comme ce que défendent certains maurrassiens ici-même. Pour autant, je ne suis pas non plus "de nulle part", de "cette classe errante, parasite et nomade" comme ce dont j'ai été accusé par certaines personnes ici habituées à poser leurs petites crottes fascisantes un peu partout. J'ai même été traité de "Juif" à l'occasion, ce que je trouve ironique.

----

Alors, qu'est-ce que l'identité ?

Il me semble que c'est à mettre en rapport avec la production culturelle. L'identité d'un pays est toujours proportionnelle à la vivacité de sa culture, de ce qu'il est capable de produire. Une culture qui ne produit plus rien est une identité morte.

En ce qui me concerne, mon attachement à la France se fait par sa culture et par sa production culturelle. Ce n'est pas le "terroir" qui m'intéresse ni le sang, c'est la beauté des villages, des paysages et des villes qui m'impressionne et dans laquelle, oui, je peux me reconnaître pour peu que je dispose des clés pour la comprendre et me l'approprier. C'est la beauté et la profondeur de sa littérature accumulée et présente. Et en ce sens, je me sens parfois bien plus français que nombre de gaulois "de souche", parce que ma connaissance de l'architecture et de la façon dont ces territoires ont été façonnés (et pourquoi) est la plupart du temps bien plus intime que nombre des indigènes du crû.

Si, autre exemple, je me sens parisien, ce n'est certainement pas parce que je me sentirais "de nulle part", parce que je ferais parti de cette classe "métropolitaine, cosmopolite et internationale, nomade et sans racines"... C'est parce que je trouve qu'il n'y a pas une seule ville au monde qui atteigne la beauté de Paris, de ses perspectives, de ses immeubles, de ses cafés, places et monuments. Et qu'il n'y a aucune ville au monde qui puisse approcher la qualité de son offre culturelle.

Certaines mauvaises langues d'extrême droite argueront que je suis sans doute dans la position de Walter Benjamin décrivant Paris comme la "capitale du XIXème siècle". Sauf que, bien que Benjamin était lui-même Juif, exilé et apatride à la fois, il n'y a pas plus français que son ouvrage ni plus sincère que son admiration pour cette culture.

----

Tout cela pour dire que non, je n'ai pas l'impression que la question de l'identité coince spécialement en France. La production culturelle de ce pays est toujours extrêmement forte et prégnante. Là-dessus, il n'y a pas de raisons d'être pessimiste.

L'identité et la culture, ce n'est pas forcément le consensus social, cela n'exclut pas des conflits sociaux. Ce sont des questions différentes. Les conflits sont précisément et paradoxalement une preuve de la vivacité culturelle du pays et de sa réactivité. Ces conflits et ces questions posées sont même une des raisons principales pour laquelle le reste du monde continue de regarder la France, et d'y observer cet étonnant "laboratoire de la modernité" qu'est ce pays.

Ma patrie à moi est morte parce qu'il ne s'y passe plus rien. Ses leaders n'ont que les mots "patrie et identité" en bouche, mais en réalité le pays est mort parce qu'ils y ont interdit toute contestation. Tout n'y est plus qu'uniformité. Poutine a tué la Russie, le tissu culturel et académique y est mort, indifférent au reste du monde, et pour avoir le droit de penser, il faut de nouveau s'exiler.

La France, c'est l'opposé de tout cela.

Enfin quelque chose de construit.

@ crabe ...voilà qui devrait aller dans ton sens ,et qui prouverait qu'un français de souche qui va faire le djihad sort de l'esprit du Français tel qu'il est défini par l'identité nationale ....

je suis entièrement d'accord avec ce qui suit .. et c'est bien mon avis ..un extrémiste ne peut adhérer aux valeurs républicaines ....

" cette nation qui, elle, existe, se définit par ses valeurs républicaines : de sorte que quelle que soit la date d’arrivée de votre lignée dans la communauté nationale, plus vous adhérez à ces valeurs, plus vous êtes français. Symétriquement, moins vos propres valeurs sont républicaines – extrême droite, extrême gauche, monarchisme maurrassien, anarchisme, etc. –, moins vous vous sentez partie prenante de la communauté politique appelée "République française".

@ Zelig ...pas mieux ....

ça va plus loin que les valeurs je trouve... C'est une sorte d'adhésion réciproque entre l'individu, son groupe social et son environnement naturel.

Tant qu'on se met sur la gueule façon "pas frais mon poisson" ça reste encore une forme d'adhésion. Ce qui m'inquiète le plus c'est le rejet du groupe d'individu qui voudrait adhérer, ce rejet renvoie le groupe et l'individu dans les deux recoins des extrémismes: c'est un sale arabe VS ce sont des sales gaulois.

Après si je devais imaginer mon identité nationale, sans doute que ça ressemblerait à cette adhésion réciproque. Mais que vaut ma définition et mon ressenti si pour d'autres l'identité nationale consiste à rejeter l'autre?

Une certaine culture française en 3 images:

Encore que c'est peut être générationel, je ne suis pas sur que les enfants d'aujourd'hui s'y plonge.

tu es ridicule ...tu penses qu' en démontrant que chacun n'a pas exactement la même notion de l'identité nationale ,tu vas pouvoir nier qu'elle existe ...

c'est intellectuellement malhonnête ,et volontairement simpliste ....

maintenant si on doit s'interroger sur tes motivations je n'y vois qu'une volonté de faire d'un pays un terrain vague ,avec des groupes communautaires repliés sur eux même ...

comme dans certains pays constitués de tribus ...

Tu oublies juste qu'il faudrait un peu d'argent pour faire vivre cette smala ....On n'a pas de pétrole en France pour subventionner par exemple les spectacles ...Il faut des gens qui travaillent et qui acceptent qu'on leur prenne de l'argent pour que ceux qui n'en oont pas puissent vivre ...

J'avoue lire ce topic sans y comprendre grand chose compte tenu des débats que je trouve assez abscons.

Chacun semble avoir une définition a soi de ce qu'est l'identité, non pas que cela signifierait pour autant qu'il y ait une multitude d'identités (Cf mise en garde de Black Cat).

Certains parlent de terre, de terroir, d'autres de langue, d'ethnie ou même d'histoire. Je ne peux pas être concerné par tout cela vu que je ne suis pas né en France, je ne suis pas ethniquement français et cette langue n'est pas ma langue maternelle.

Je n'ai pas d'attachement mystique à la "terre", comme ce que défendent certains maurrassiens ici-même. Pour autant, je ne suis pas non plus "de nulle part", de "cette classe errante, parasite et nomade" comme ce dont j'ai été accusé par certaines personnes ici habituées à poser leurs petites crottes fascisantes un peu partout. J'ai même été traité de "Juif" à l'occasion, ce que je trouve ironique.

----

Alors, qu'est-ce que l'identité ?

Il me semble que c'est à mettre en rapport avec la production culturelle. L'identité d'un pays est toujours proportionnelle à la vivacité de sa culture, de ce qu'il est capable de produire. Une culture qui ne produit plus rien est une identité morte.

En ce qui me concerne, mon attachement à la France se fait par sa culture et par sa production culturelle. Ce n'est pas le "terroir" qui m'intéresse ni le sang, c'est la beauté des villages, des paysages et des villes qui m'impressionne et dans laquelle, oui, je peux me reconnaître pour peu que je dispose des clés pour la comprendre et me l'approprier. C'est la beauté et la profondeur de sa littérature accumulée et présente. Et en ce sens, je me sens parfois bien plus français que nombre de gaulois "de souche", parce que ma connaissance de l'architecture et de la façon dont ces territoires ont été façonnés (et pourquoi) est la plupart du temps bien plus intime que nombre des indigènes du crû.

Si, autre exemple, je me sens parisien, ce n'est certainement pas parce que je me sentirais "de nulle part", parce que je ferais parti de cette classe "métropolitaine, cosmopolite et internationale, nomade et sans racines"... C'est parce que je trouve qu'il n'y a pas une seule ville au monde qui atteigne la beauté de Paris, de ses perspectives, de ses immeubles, de ses cafés, places et monuments. Et qu'il n'y a aucune ville au monde qui puisse approcher la qualité de son offre culturelle.

Certaines mauvaises langues d'extrême droite argueront que je suis sans doute dans la position de Walter Benjamin décrivant Paris comme la "capitale du XIXème siècle". Sauf que, bien que Benjamin était lui-même Juif, exilé et apatride à la fois, il n'y a pas plus français que son ouvrage ni plus sincère que son admiration pour cette culture.

----

Tout cela pour dire que non, je n'ai pas l'impression que la question de l'identité coince spécialement en France. La production culturelle de ce pays est toujours extrêmement forte et prégnante. Là-dessus, il n'y a pas de raisons d'être pessimiste.

L'identité et la culture, ce n'est pas forcément le consensus social, cela n'exclut pas des conflits sociaux. Ce sont des questions différentes. Les conflits sont précisément et paradoxalement une preuve de la vivacité culturelle du pays et de sa réactivité. Ces conflits et ces questions posées sont même une des raisons principales pour laquelle le reste du monde continue de regarder la France, et d'y observer cet étonnant "laboratoire de la modernité" qu'est ce pays.

Ma patrie à moi est morte parce qu'il ne s'y passe plus rien. Ses leaders n'ont que les mots "patrie et identité" en bouche, mais en réalité le pays est mort parce qu'ils y ont interdit toute contestation. Tout n'y est plus qu'uniformité. Poutine a tué la Russie, le tissu culturel et académique y est mort, indifférent au reste du monde, et pour avoir le droit de penser, il faut de nouveau s'exiler.

La France, c'est l'opposé de tout cela.

Alors c'est oublié que la beauté des villages, et la beauté des villes est aussi le travail de générations entières , et franchement je ne vois pas ce que vient foutre là dedans l'extrême droite.

La France, c'est l'histoire;

Et si l'envie d'exiler vous prend, c'est que vous n'avez rien compris.

Mais je vous souhaite quand même un bon voyage.

tu es ridicule ...tu penses qu' en démontrant que chacun n'a pas exactement la même notion de l'identité nationale ,tu vas pouvoir nier qu'elle existe ...

c'est intellectuellement malhonnête ,et volontairement simpliste ....

maintenant si on doit s'interroger sur tes motivations je n'y vois qu'une volonté de faire d'un pays un terrain vague ,avec des groupes communautaires repliés sur eux même ...

comme dans certains pays constitués de tribus ...

Tu oublies juste qu'il faudrait un peu d'argent pour faire vivre cette smala ....On n'a pas de pétrole en France pour subventionner les spectacles ...

Exactement je suis ridicule, malhonnête et simpliste. Je cherche à réduire la planète en cendre ambiance walking dead avec des groupes de fachos... mais c'est parce que j'ai une vie de merde et que j'ai une soif de pouvoir sans borne... Voilà c'est dit. Heureux? On peut revenir au sujet?

Merci déjà de constater que j'ai pu démontrer que chacun avait des notions d'identité nationale "pas exactement la même" c'est un doux euphémisme pour décrire toutes les politiques du pays. Après si ça vous convient d'avoir une identité nationale composé de gens qui n'ont pas du tout le même avis, moi je m'en fous. L'identité nationale étant un concept elle peut existe ou non que ça ne changerait rien à nos vies. T'as l'impression que le monde va s'effondrer, c'est ton problème. Ne me rend pas responsable de la réalisation de ta propre peur, je n'en ai ni la volonté ni le pouvoir.

ça va plus loin que les valeurs je trouve... C'est une sorte d'adhésion réciproque entre l'individu, son groupe social et son environnement naturel.

Tant qu'on se met sur la gueule façon "pas frais mon poisson" ça reste encore une forme d'adhésion. Ce qui m'inquiète le plus c'est le rejet du groupe d'individu qui voudrait adhérer, ce rejet renvoie le groupe et l'individu dans les deux recoins des extrémismes: c'est un sale arabe VS ce sont des sales gaulois.

Après si je devais imaginer mon identité nationale, sans doute que ça ressemblerait à cette adhésion réciproque. Mais que vaut ma définition et mon ressenti si pour d'autres l'identité nationale consiste à rejeter l'autre?

on adhère ou non ....

l'excuse de dire que c'est l'autre qui ne veut pas n'est pas recevable ....

L'identité nationale étant un concept elle peut existe ou non que ça ne changerait rien à nos vies. T'as l'impression que le monde va s'effondrer, c'est ton problème. Ne me rend pas responsable de la réalisation de ta propre peur, je n'en ai pas ni la volonté ni le pouvoir.

bin voilà on revient toujours aux citoyens du monde cher à l'extrême gauche ....

ton concept marcherait si tous les citoyens du monde avait la même conception de l'identité mondiale ...

qu'un US à la même conception qu'un bangali par exemple et si le premier est prêt à vivre comme le deuxième

tu me prouves que c'est le cas et j'adhère .....