Pourquoi la question de l'identité coince t-elle en France ?

La langue structure la pensée mais c'est largement insuffisant pour affirmer qu'elle est notre identité national. Pour illustrer j'ai fêter mes 15 ans à Monaco et comme je suis né pas loin du 14 juillet j'ai demandé à un monégasque si le feu d'artifice se tirait sur le port, et ben devine quoi: alors qu'ils sont francophone de langue maternelle, ils n'ont pas la même Histoire que nous!

Tu plaisantes j'espère ! Monaco est dans la sphère française depuis près de cinq siècles. Elle fut même directement intégrée sous la Révolution.

C'est comme les Flandres, province du Royaume sous Philippe le Bel.

Nous expliquer que nos marches ne sont pas d'identité française, c'est comme prétendre que le monde italien n'a jamais existé avant Victor Emmanuel II. C'est juste ne rien connaître à l'Histoire longue.

Pour ce qui est du mondialisme faudra ouvrir un second sujet, là on en est à tenter de prouver l'existence d'une identité nationale... et donc non, le français ne fait pas l'identité nationale.

La langue est évidemment un élément essentiel, qui fait entre autres que dans la conception chinoise, tu es et resteras un étranger, insusceptible de pouvoir devenir propriétaire dans l'Empire du Milieu.

Et puis, c'est trop facile. Si l'identité nationale n'existe pas, qu'est-ce qui est alors ? Qu'est-ce que le mondialiste ?

Une piste :

Alors comment les nationalistes font fortune?!

Le français est la langue administrative de certains pays de notre ex-Empire, plus rarement maternelle.

"plus rarement" ?! Un peu de sérieux, ils parlent le français parce que leurs parents parlent le français... après qu'ils soit polyglottes comme les Suisses ou les Canadiens, oui pourquoi pas... mais ne me dit pas que les Canadiens ou les Bruxellois ne parlent pas français.

Ah, ces génies qui sous-traitent toute leur réflexion à wikipédia.

C'est mieux que de raconter n'importe quoi.

Une piste :

Tiens donc, qui a fait ça ? Fais moi rire.

Tu plaisantes j'espère ! Monaco est dans la sphère française depuis près de cinq siècles. Elle fut même directement intégrée sous la Révolution.

C'est comme les Flandres, province du Royaume sous Philippe le Bel.

Nous expliquer que nos marches ne sont pas d'identité française, c'est comme prétendre que le monde italien n'a jamais existé avant Victor Emmanuel II. C'est juste ne rien connaître à l'Histoire longue.

La langue est évidemment un élément essentiel, qui fait entre autres que dans la conception chinoise, tu es et resteras un étranger, insusceptible de pouvoir devenir propriétaire dans l'Empire du Milieu.

Et puis, c'est trop facile. Si l'identité nationale n'existe pas, qu'est-ce qui est alors ? Qu'est-ce que le mondialiste ?

Je te dis juste que les monégasques n'ont pas connu la révolution française, ce n'est pas dans leur culture donc nous n'avons pas la même culture historique. C'est des super voisins assurément mais nous n'avons pas la même Histoire. C'est pas manquer de respect c'est juste un fait.

Je vois bien que tu as envie que l'identité nationale existe sauf que ton unique exemple (le français) ne fonctionne pas. En outre je ne vois pas ce que le mondialisme vient faire dans cette définition, est ce que tu as besoin du vert pour m'expliquer ce qu'est le rouge? Ce n'est pas trop facile, tu ne peux juste pas prouver que ça existe parce que ça n'existe pas. Après c'est comme dieu, tu as le droit d'y croire mais tu ne peux pas imposer ta croyance aux autres. Tu crois en l'identité nationale, c'est ta sensibilité, ok... mais ça s'arrête là, ce n'est pas factuel, il n'y a pas de consensus sur cette question parce que cette question n'existe pas: tout le monde en parle sans savoir ce que c'est. Donc ça n'existe pas.

Bah déjà, j'ai appris à mes dépens que les asiatiques détestent qu'on les appelle "chinois", c'est pour eux un amalgame raciste...

Mais c'est ça ce qui m'énerve en France... Dès qu'on a le malheur de se montrer un peu conservateur, ou un peu chauvin, on est raciste...

Derrière, on ne voit pas le racisme anti blanc, pourtant bien dans nos frontières. Ca m'énerve moi, de voir les gens défendre des arabes, qui sont les premiers à nous traiter de sales blancs, et à dire qu'ils enculent nos françaises... et en plus derrière, ils disent qu'on (en parlant de la France) est trop con de les accueillir dans nos frontières alors qu'ils nous niquent, pour reprendre leurs termes.

Or j'ai l'impression qu'on prend le problème à l'envers. Nous, les blancs, on se fait insulter, bafouer, les étrangers n'ont pas le moindre respect pour notre pays, et dès qu'on cherche à se défendre, paf ! Raciste !

Donc si je résume, faut tout laisser passer aux arabes, aux asiatiques, aux polonais, sous prétexte d'être gentil, faut se laisser insulter, et baisser notre froc ? On ne peut plus se défendre ? Terminé, on ne peut plus dire "vive la France", "Nous les français, on est chez nous en France" ?

Par contre, les "vive l'Algérie", "l'Algérie c'est chez nous", là on n'est plus dans le racisme ? Parce que c'est plus légitime pour les algériens ?

Pour le débat, il est évident que la langue ne fait pas tout mais c'est le socle qui le permet. Pour les gens de ma génération, les parents étaient beaucoup plus stricts sur l'apprentissage du français. C'était une clé d'intégration à la vie de tous les jours mais aussi à une carrière, un avenir en France. Voir des gens se couper de la langue en en parlant une autre ou en maltraitant volontairement la langue, c'est les voir se (nous) mettre à l'écart. Une frontière invisible.

Après, il y a tout un tas d'autres choses qui créent une identité. Notamment, ce que l'on va pouvoir faire et partager ensemble. L'histoire du pays et son avenir. Une identité, c'est une adhésion et des convergences... et pas une suite de divisions et polémiques comme on voit naître.

Le réflexe nationaliste est normal : l'Etat-nation (en déclin) et notre souveraineté est encore la chose assez grosse pour unir des gens d'horizons différents ( d'origines étrangères ou non, les français sont disparates).

Ce serait dommage de ne réussir à s'unir que "contre" quelque chose (contre l'islam/isme, contre le libéralisme) mais cela semble plus attractif que le "pour", de nos jours.

=====

Bah déjà, j'ai appris à mes dépens que les asiatiques détestent qu'on les appelle "chinois", c'est pour eux un amalgame raciste...

Mais c'est ça ce qui m'énerve en France... Dès qu'on a le malheur de se montrer un peu conservateur, ou un peu chauvin, on est raciste...

...

Bien fait ! :D

Je ne crois pas qu'il y ait de rancoeur profonde sur ce truc-là mais je comprends qu'on puisse s'en agacer. Ce "chinois" (ou "chinetoque"), je l'entends depuis que je suis gosse, sans être chinois. A la fin, c'est lourdingue, hyper-réducteur (ça indique que ton interlocuteur s'arrête à une conception très primaire de l'Asie et qu'il te la colle dessus). Tu ne peux pas brandir ça comme une simple expression chauvine, bon enfant. C'est comme si je disais "français, français !" à un anglais ou un danois, en leur imposant mon plus gras irrespect.

Mais bon, ça ne constitue pas un problème identitaire majeur : les asiatiques ou métis savent faire avec, les français ne subissent pas de harcèlement anti-raciste sur cette question. :p

Tiens donc, qui a fait ça ? Fais moi rire.

toi

Quand les colons débarquent sur ce qui va devenir l'Amérique, ça n'est pas du brassage ethnique, c'est le remplacement d'une culture par une autre.

soit un peu plus explicite car ça ne veut rien dire

L'hominidé n'a guère évolué depuis quelque millénaires... Son chef souhaite affermir son pouvoir ou en obtenir un plus grand, il n'a qu'à désigner un ennemi commun, et la foule lui sautera dessus d'un même élan.

"Ils arrivent comme des sauterelles. Ils sont sales, tristes. Ils s’installent chez les leurs, entres eux, demeurant étranger au peuple qui les accueille"

La Patrie - 1896 - A propos de l'immigration italienne

toi

soit un peu plus explicite car ça ne veut rien dire

Quand une population en remplace une autre, ça n'est pas de la diversité ou du multiculturalisme, c'est un changement de peuple. Que ce changement se fasse par les armes où via une immigration massive et incontrôlée.

C'est plus clair ?

Pour le débat, il est évident que la langue ne fait pas tout mais c'est le socle qui le permet.

Ce qui permet ce socle c'est le sentiment d'appartenance à une identité commune, et de ce point de vue on peut dire que c'est un échec total en France. Aux USA, parce que ce pays est multiethnique, on galvanise le sentiment national. Il y a des drapeaux US accrochés aux maisons, les américains sont en réalité très patriotes et il ne viendrait à personne, là-bas, d'oser faire ce rapprochement douteux qu'on se permet allégrement en France : patriotisme = KKK.

En fait, on s'aperçoit que tous les pays en bonne santé sont des pays patriotes avec une forte empreinte nationale. USA, Chine... Car en effet, pourquoi se battre pour un pays qu'on détesterait ? C'est pas Benzema qui viendrait me contredire là-dessus.

L'identité fonctionne à partir du moment où tout français fait corps derrière sa patrie, derrière son drapeau, son histoire commune avec ses heures glorieuses et ses heures plus sombres. Ca implique l'entretient d'une conscience nationale de la part du pouvoir, les ricains l'ont bien compris avec la foultitude de films qui présentent l'Amérique héroïque, sauveur du monde. Les Russes l'ont bien compris, les Chinois aussi, mais nous en France, on donne de l'argent à ce qui nous déteste et on les apprend à "apprécier leur différence" et leur droit à exprimer leur mal-être en déféquant sur le pays qui les entretien. Et quand on s'oppose à cette absurdité qui nous a mené tout droit à la situation d'aujourd'hui où des français trouvent plus intéressant d'aller jouer aux égorgeurs en Syrie que de s'intéresser à leur propre pays : on est raciste.

Les responsables de cette situation sont clairement identifiables, j'aimerais un jour qu'ils aient à rendre des comptes.

Il y a quelque chose de paradoxal dans le fait de désigner un sentiment comme un socle tant il est vrai que les sentiments sont par nature papillonnant. L'erreur est effectivement de croire que l'identité nationale existe alors que ce serait éventuellement l'idée d'une identité nationale qui arriverait à souder un peuple.

Si on veut être pragmatique, et je crois que c'est mon cas, un "français" est un individu qui décide de vivre en France parce qu'il aime ce pays. C'est aussi valable pour cette époque où la France n'existait pas, ou pendant cette époque où ses frontières, ses colonies n'étaient pas ce qu'elles sont aujourd'hui. Un romain qui quitte l'armée pour s'installer en Bourgogne parce qu'il aime cette terre devient "français".

En somme, l'identité nationale, si elle devait exister, ce serait un droit du sol.

Quand à l'immigration massive et la phobie de se voir du jour au lendemain obligé de porter des babouches et de faire la prière 5 fois par jour, ce n'est pas crédible un seul instant. Les envahisseurs qui ont débarqué en Amérique sont arrivé en masse mais surtout avec des technologies militaires bien en avance sur celles des indiens, lesquels étaient divisées. Pour illustrer il faudrait que les algériens débarquent avec des combinaisons volantes ultra blindée et des armes plus puissante qu'un char Leclerc portatives pour réussir à conquérir la France. Quand à une conquête culturelle, bon courage à eux: les américains et les japonais sont largement plus en tête pour modifier notre culture. Bref, ça ne repose sur rien d'autre qu'une peur irrationnelle.

Il y a quelque chose de paradoxal dans le fait de désigner un sentiment comme un socle tant il est vrai que les sentiments sont par nature papillonnant.

Non. La plupart des gens haïssent viscéralement l'injustice toute leur vie.

L'erreur est effectivement de croire que l'identité nationale existe alors que ce serait éventuellement l'idée d'une identité nationale qui arriverait à souder un peuple.

C'est complètement débile. Vous êtes en train de nous dire que si dieu n'existe pas alors il n'existe pas de croyants.

Et il en existe. Votre thèse consiste en une négation extrémiste de la réalité.

Si on veut être pragmatique, et je crois que c'est mon cas, un "français" est un individu qui décide de vivre en France parce qu'il aime ce pays.

C'est pourtant bourré d'anglais qui restent anglais. Je pense que votre notion de l'appartenance est en fait inexistante.

En somme, l'identité nationale, si elle devait exister, ce serait un droit du sol.

Ouah. Consultez un dictionnaire de temps à autre, vous apprendrez surement que "nation" ne désigne pas le territoire mais ses habitants. Vous reprendrez bien un peu de négationnisme.

(NATION, subst. fém.

A. Vx. Groupe d'hommes dont les membres sont unis par une origine réelle ou supposée commune et qui sont organisés primitivement sur un territoire.)

Quand à l'immigration massive et la phobie de se voir du jour au lendemain obligé de porter des babouches et de faire la prière 5 fois par jour, ce n'est pas crédible un seul instant.

D'ailleurs les Israeliens ne chient pas du tout dans leur froc à cette idée, faisant la promotion de l'Alliah chaque année.

Les envahisseurs qui ont débarqué en Amérique sont arrivé en masse mais surtout avec des technologies militaires bien en avance sur celles des indiens, lesquels étaient divisées.

Mec, ça voudrait dire que si une population étrangère s'incruste le conflit devient inévitable. Réfléchis avant d'écrire.

Pour illustrer il faudrait que les algériens débarquent avec des combinaisons volantes ultra blindée et des armes plus puissante qu'un char Leclerc portatives pour réussir à conquérir la France.

Ouais, comme en Israel. A moins que des couteaux suffisent, en fait.

Quand à une conquête culturelle, bon courage à eux: les américains et les japonais sont largement plus en tête pour modifier notre culture. Bref, ça ne repose sur rien d'autre qu'une peur irrationnelle.

Tant il est vrai que les interdits alimentaires et le port du voile n'ont vraiment rien d'un sujet de société qui concerne l'ensemble de la population.

Quand une population en remplace une autre, ça n'est pas de la diversité ou du multiculturalisme, c'est un changement de peuple. Que ce changement se fasse par les armes où via une immigration massive et incontrôlée.

7,5% de musulmans en France en 2017.

A peu près toutes les études estiment leurs nombre à 11% en 2050.

Je vous laisse donc calculer par vous même combien de siècles s'écouleront avant que les musulmans soient tout juste majoritaires en France.

Tout en partant du postulat que le fait religieux sera le même qu'aujourd'hui dans plusieurs siècles, ce qui est TRES peu probable (il suffit juste de regarder ce que représentaient les religions ... en 1617, sous LOUIS XIII, rires !)

Non. La plupart des gens haïssent viscéralement l'injustice toute leur vie.

Trouves un vrai exemple où les émotions sont parfaitement constante comme peut l'être une loi.

C'est complètement débile. Vous êtes en train de nous dire que si dieu n'existe pas alors il n'existe pas de croyants.

Et il en existe. Votre thèse consiste en une négation extrémiste de la réalité.

Ce qui est débile c'est de ne pas comprendre ce que je dis, et je dis que la croyance en une identité nationale c'est croire qu'il existe une identité nationale (or nous avons vu que ce n'était pas le cas... ou j'attends encore les preuves). Et au mieux, et au conditionnel, on touche le paradoxe où l'idée d'identité nationale deviendrait une identité nationale.

C'est pourtant bourré d'anglais qui restent anglais. Je pense que votre notion de l'appartenance est en fait inexistante.

Peut être que ces anglais sont en réalité français mais qu'ils ont peur de perdre ce qu'ils pensent être leur identité nationale.

Ouah. Consultez un dictionnaire de temps à autre, vous apprendrez surement que "nation" ne désigne pas le territoire mais ses habitants. Vous reprendrez bien un peu de négationnisme.

(NATION, subst. fém.

A. Vx. Groupe d'hommes dont les membres sont unis par une origine réelle ou supposée commune et qui sont organisés primitivement sur un territoire.)

Au temps pour moi, mais tu m'avais compris et c'est l'essentiel.

D'ailleurs les Israeliens ne chient pas du tout dans leur froc à cette idée, faisant la promotion de l'Alliah chaque année.

Je ne suis pas l'actualité des israéliens, comme la majorité des gens qui ne sont ni sioniste ni antisioniste; on en a rien à foutre. Mais si ça te fais plaisir de développer ton exemple pour illustrer quelque chose qui a un rapport avec le sujet, fais toi plaiz.

Mec, ça voudrait dire que si une population étrangère s'incruste le conflit devient inévitable. Réfléchis avant d'écrire.

Non ça veut dire qu'une population qui débarquent sur ton territoire avec des armes bien plus sophistiquée que les tiennes et que tu es tout seul pour défendre des hectares de terres, tu l'as dans le cul.

Ouais, comme en Israel. A moins que des couteaux suffisent, en fait.

Là encore désolé je n'ai pas ta passion pour Israël... développe l'idée plutôt.

Tant il est vrai que les interdits alimentaires et le port du voile n'ont vraiment rien d'un sujet de société qui concerne l'ensemble de la population.

T'es concerné par les aliments interdits et le port du voile? Parce que moi non... en revanche je suis fan de Miyazaki et j'écoute des groupes américains. Faudrait peut être que j'écoute plus Oum Kalthoum par curiosité, il parait que c'est vraiment très bon. Culturellement vers quoi penche les gens? Le dernier X Men ou un film algérien? Au mieux tu aurais pu me répondre Khaled ou Faudel à l'époque où le raï était à la mode dans les années 90, aujourd'hui tout le monde s'en fout.

7,5% de musulmans en France en 2017.

A peu près toutes les études estiment leurs nombre à 11% en 2050.

Je vous laisse donc calculer par vous même combien de siècles s'écouleront avant que les musulmans soient tout juste majoritaires en France.

Tout en partant du postulat que le fait religieux sera le même qu'aujourd'hui dans plusieurs siècles, ce qui est TRES peu probable (il suffit juste de regarder ce que représentaient les religions ... en 1617, sous LOUIS XIII, rires !)

+1.3% chaque année pour le catholicisme malgré les "affaires". Si l'islam et le catholicisme progresse autant en 2050 on sera musulman catholique, les deux ensemble...

Trouves un vrai exemple où les émotions sont parfaitement constante comme peut l'être une loi.

La loi n'est pas constante tout au long d'une vie amigo.

Ce qui est débile c'est de ne pas comprendre ce que je dis, et je dis que la croyance en une identité nationale c'est croire qu'il existe une identité nationale (or nous avons vu que ce n'était pas le cas... ou j'attends encore les preuves). Et au mieux, et au conditionnel, on touche le paradoxe où l'idée d'identité nationale deviendrait une identité nationale.

Cette croyance existe, ce qui est le fondement de la nation. Que ce soit "prouvé" ou pas n'intéresse qu'un matérialiste/légaliste/scientiste/objectiviste qui interdit complètement tout fait social dans la description du fait social, mais qui n'accepte que les "preuves".

Considérant qu'une preuve n'existe que par le fait social, aucune preuve de rien ne peut être apporté à un individu aussi obtus que vous. Et donc selon vous, rien ne peut exister.

Peut être que ces anglais sont en réalité français mais qu'ils ont peur de perdre ce qu'ils pensent être leur identité nationale.

D'ou l'intérêt d'accepter le fait social comme "fait" et non d'en exiger des preuves qu'il existe sur la base de définitions oiseuses fondées au pifomètre.

Je ne suis pas l'actualité des israéliens, comme la majorité des gens qui ne sont ni sioniste ni antisioniste; on en a rien à foutre. Mais si ça te fais plaisir de développer ton exemple pour illustrer quelque chose qui a un rapport avec le sujet, fais toi plaiz.

La population juive est menacée de disparition au profit des arabes en raison du taux de fécondité, et ça n'est pas "l'actualité" israelienne, c'est leur situation stratégique générale.

S'ils n'étaient pas menacés de disparition, ils n'auraient aucun besoin de buter tous les arabes présents sur le territoire ni d'entretenir la guerre contre leurs voisins.

D'ou un recours aux armes contre un taux de fécondité et une présence de population considérée comme étrangère.

Ce que vous nous demandez c'est d'adopter, nous tous, les pays occidentaux, des dispositions menacant l'existence même de nos pays à long terme.

Et comme vous l'ignorez surement le suicide n'est pas un penchant naturel chez tout le monde. Si vous voulez crever, sautez d'un pont.

Non ça veut dire qu'une population qui débarquent sur ton territoire avec des armes bien plus sophistiquée que les tiennes et que tu es tout seul pour défendre des hectares de terres, tu l'as dans le cul.

Ca, c'est sur l'issue du conflit, pas sur son existence. Il suffit de regarder ce qui s'est passé en Yougoslavie pour comprendre que l'équation multiculturalisme = guerre se vérifie dans 100% des cas.

Là encore désolé je n'ai pas ta passion pour Israël... développe l'idée plutôt.

L'expression "intifada des couteux" vous est peut-être familière. La technique est simple : un arabe équipé d'un couteau essaye de poignarder des gens en priorité portant l'uniforme mais pas forcément. La technique est rustique, aucun besoin de combinaison volante et de rayon laser. Et le jour ou le gouverement israelien aura interdit tous les couteaux pour tous les arabes ils attaqueront au pavé, à la barre de fer et au bout de verre. Pas besoin d'armement sophistiqué pour qu'un conflit existe, il suffit que deux population soient forcées de coexister.

T'es concerné par les aliments interdits et le port du voile? Parce que moi non...

Donc les services publics et la scolarité ne sont pas des éléments importants de la socialisation si je vous en crois.

Culturellement vers quoi penche les gens? Le dernier X Men ou un film algérien?

Ca dépend qui est "les gens", mais il y a des quartiers très nombreux dotés de paraboles à toutes les fenêtres.

Vers quoi tendent ces populations ? Vers ce qui les concernent elles, et pas moi ou vous. La parabole ne sert pas à capter BFMTV.

Bah écoute on va faire simple au lieu de faire du hs : si tu as une définition précise et qui fait l'unanimité de ce pourrait être l'identité nationale, vas y. On a vu que la langue est insuffisante, mais au lieu de hurler "si si ça existe" établissons une définition stable et précise. Alors ?

La population juive est menacée de disparition au profit des arabes en raison du taux de fécondité, et ça n'est pas "l'actualité" israelienne, c'est leur situation stratégique générale.

S'ils n'étaient pas menacés de disparition, ils n'auraient aucun besoin de buter tous les arabes présents sur le territoire ni d'entretenir la guerre contre leurs voisins.

Ce que vous nous demandez c'est d'adopter, nous tous, les pays occidentaux, des dispositions menacant l'existence même de nos pays à long terme.

Je pense qu'avec un petit minimum de bonne foi, vous devriez être en mesure d'envisager que comparer la situation des 7 millions de Juifs d'Israël entourés par les 276 millions de musulmans du Moyen Orient avec celle des 742 millions d'Européens confrontés à la "menace démographique" des 16 millions de Musulmans résidents en Europe relève un poil du ridicule.

:cool:

Je pense qu'avec un petit minimum de bonne foi, vous devriez être en mesure d'envisager que comparer la situation des 7 millions de Juifs entourés par les 276 millions de musulmans du Moyen Orient avec celle des 742 millions d'Européens confrontés à la "menace démographique" des 11 millions de Musulmans résidents en Europe relève un poil du ridicule.

:cool:

Pourquoi voulez-vous voulez m'interdire d'expliquer à xxxxxx ce qu'est une situation strtatégique et pourquoi celle-ci est mauvaise ?

Je pose la question mais je connais la réponse : développer un point de vue argumenté sur n'importe quel sujet est automatiquement "raciste". Pas vrai ?

Je cite : "Mais si ça te fais plaisir de développer ton exemple pour illustrer quelque chose qui a un rapport avec le sujet, fais toi plaiz"

Oh shit ! Je réponds à la question de mon interlocuteur. Et ça c'est vraiment mal.

Il y a quand même une différence entre Israel et la France : en Israel il est légal de se dire Israelien.

Aucun donneur de leçon ne vient t'expliquer que c'est le fruit de la haine mentale qui est dans ton cerveau qui te fait considérer que tu es français et que cette haine c'est le mal et que la seule solution pour t'en débarasser et enfin être "humaniste" c'est de cesser de dire que tu es français et de laisser ce privilège aux seuls étrangers.

Pourquoi voulez-vous voulez m'interdire d'expliquer à xxxxxxxxx ce qu'est une situation strtatégique et pourquoi celle-ci est mauvaise ?

Je pose la question mais je connais la réponse : développer un point de vue argumenté sur n'importe quel sujet est automatiquement "raciste". Pas vrai ?

Je cite : "Mais si ça te fais plaisir de développer ton exemple pour illustrer quelque chose qui a un rapport avec le sujet, fais toi plaiz"

Oh shit ! Je réponds à la question de mon interlocuteur. Et ça c'est vraiment mal.

Il y a quand même une différence entre Israel et la France : en Israel il est légal de se dire Israelien.

Aucun donneur de leçon ne vient t'expliquer que c'est le fruit de la haine mentale qui est dans ton cerveau qui te fait considérer que tu es français et que cette haine c'est le mal et que la seule solution pour t'en débarasser et enfin être "humaniste" c'est de cesser de dire que tu es français et de laisser ce privilège aux seuls étrangers.

J'attends toujours ta version de l'identité nationale pour savoir lequel de nous deux est le plus mongolito...

Reste que tu t'es mouché tout seul en estimant qu'il faut, pour envahir un pays, posséder une véritable masse. Et même à ce niveau tu constateras que Israël ne bat toujours pas pavillon Palestinien avec 1 israélien contre 40 musulmans. Le ratio européen étant de 0.02 migrants pour 1 européen; il faudrait alors une immigration de 29,68 milliards de migrants musulmans pour arriver, en Europe, exactement au niveau d'Israël.

Du coup je pense que le titre de Mongolito d'appartient de droit pour soutenir une aussi belle connerie.

Après, juste un petit conseil. Si tu ne comprends pas, cherche d'abord à comprendre. Les élections autrichiennes ont mis en avant le fait que ce sont les plus neuneus qui votent conservateur et nationalisme, à partir de là pose toi des questions au lieu d'interpréter. Je ne te blâme pas de ne pas avoir les capacités intellectuelles pour appréhender la société dans sa globalité, je te propose juste d'accepter le fait que tu n'en as pas encore le niveau et de garder tes insultes pour toi. Rappelles toi qu'on ne pisse pas contre le vent...

Je pose la question mais je connais la réponse : développer un point de vue argumenté sur n'importe quel sujet est automatiquement "raciste". Pas vrai ?

Mon propre argumentaire est basé sur des chiffres et sur le constat de situations.

Je me demande donc bien où vous avez pu y voir une quelconque accusation de "racisme" ..?

Ceci dit, il me semble pourtant que vous faites clairement la corrélation entre la situation Israélienne et Européenne vis-à-vis des musulmans ?

"D'ou un recours aux armes contre un taux de fécondité et une présence de population considérée comme étrangère.

Ce que vous nous demandez c'est d'adopter, nous tous, les pays occidentaux, des dispositions menacant l'existence même de nos pays à long terme."

PS/

Etre en désaccord n'empêche pas l'usage d'un minimum de courtoisie.

Rappelons nous ce bon vieil adage "bien de chez nous".

(et qui a donc toute sa place dans un débat sur l'identité nationale, rires!)

"Les insultes n'abaissent que ceux qui les profèrent"

:cool: