Durée légale à 32 h et interdiction des heures supplémentaires pourquoi pas ?

Vous pensez qu'un artisan va pouvoir embaucher un ouvrier supplémentaire si on réduit la durée légale du travail? Le petit patron verra son CA et son bénéfice diminuer du fait qu'il travaillera moins, alors comment fait-il? J'attends avec impatience les explications des grands gourous des 32h.

Un patron embauche quand il a du travail, et qu'il est sûr que ça va durer.

Les grosses boites ont un personnel permanent, le reste se fait en intérim ou en cdd pour la durée d'un chantier.

Pour que les hôpitaux embauchent il faut des médecins des chirurgiens des infirmiers formés => la pagaille monstre dans les hostos suite aux 35 h, l'intendance nayant pas suivi (pas d'augmentation des numerus clausus dans les écoles les facs de médecine ainsi de suite.

Le but est d'embaucher de nouveaux salariés ou d'augmenter le pouvoir d'achat des temps partiels, non d'augmenter le salaire de ceux qui bossent déjà à temps plein, évidemment

Il faut rendre les heures supp répulsives, non attractives, pour qui que ce soit (patrons ou salariés) : tout le contraire de ce qui se fait en France depuis plus de 30 ans !

=> réduire le temps de travail ça ne sert à rien si l'intendance ne suit pas, si les formations ne sont pas réactivées dare-dare par derrière.

En France le chômage de masse est savamment entretenu par la droite comme par la gauche, un choix politique et pis c'est tout.

Selon un rapport jusqu'ici censuré les 35 heures auraient créé 350 000 emplois en 4 ans (de 1998 à 2002) :

http://www.liberation.fr/france/2016/07/18/selon-un-rapport-censure-de-l-igas-les-35-heures-ont-bien-cree-350-000-emplois_1466926

=> ça confirme le diagnostique

Hasbeen les 39h !

Se conçoivent très bien par temps de plein emploi, pas du tout par temps de chômage de masse => tout le contraire qu'il faudrait faire : passer aux 32 heures et interdire les heures supplémentaires => obliger ces salauds de patrons à embaucher.

D'ailleurs les français ne veulent pas du retour aux 39 h.

C'est trop évident !

Interdire les heures supp ou dissuader les patrons d'y recourir c'est pas tellement dans l'air du temps, ni à droite ni à gauche, hélas parce que c'est probablement une grande idée à (re)découvrir.

Parce que finalement ramener à +10% les heures supp au lieu de +25% ça revient à encourager les patrons à y recourir.

Ne serait-ce pas plutôt le contraire qu'il faudrait faire (dissuader d'y recourir) ?

Ca serait pas un remède de cheval pour faire baisser drastiquement le chômage qu'on aurait là boss

-------------------

Voilà bien les idées d'un fonctionnaire ou bien d'un CGT EDF ou SNCF !

Selon un rapport jusqu'ici censuré les 35 heures auraient créé 350 000 emplois en 4 ans (de 1998 à 2002) :

=> ça confirme le diagnostique

Hasbeen les 39h !

Se conçoivent très bien par temps de plein emploi, pas du tout par temps de chômage de masse => tout le contraire qu'il faudrait faire : passer aux 32 heures et interdire les heures supplémentaires => obliger ces salauds de patrons à embaucher.

D'ailleurs les français ne veulent pas du retour aux 39 h.

C'est trop évident !

http://www.lemonde.fr/politique/article/2016/07/18/35-heures-ce-que-dit-le-rapport-secret-de-l-igas_4970978_823448.html?xtmc=35_heures&xtcr=6

En gros, à (presque) tous vous lire, on en déduit qu'il n'existe que deux possibilités pour expliquer le chômage en France:

1. Les chômeurs sont tous des grosses feignasses.
2. Les patrons sont tous des salauds d'exploiteurs.

C'est pas gagné ...

:D

Pff combien de siècles de tyrannies catholiques en France ?

=> ce pays crève, encore en 2016, de tous ces délires cathos.

Les 35 heures n'ont pas marché ni pour réduire le chomage, ni pour relancer l'activité.

Le compte est le suivant, on paye un salarié X, et on ajoute à ce salaire net, 80% de X au titre des charges "salariales" et "patronales" (les deux étant payées par l'employeur, de même que le salaire), l'employeur paye 180% de X par salarié.

Sur 35 heures ça fait 5,14 X de l'heure sur 32 : 5,625 X soit dans les 9% d'augmentation du coût du travail.

A ce stade deux évolutions possibles, l'entreprise peut assumer cette augmentation et recrute effectivement davantage de personnel pour assumer une même tache. Ces gens là n'ont aucune chance de voir une augmentation de salaire de leur vivant. D'ailleurs l'expression "augmentation de salaire" a disparu du vocabulaire courant en même temps qu'on a eu les RTT.

L'autre possibilité est celle qui est privilégiée au sein des entreprises, faire en 32H ce qu'on faisait en 35 avant. Etant donné qu'on a déjà une somme absolument gigantesque d'arrêts de travail liés à la dépression et au burnout donc, là on décide de renforcer la cadence. Encore plus d'incapacité de travail : bruler tout le monde.

Et enfin, le dernier comportement celui de la fonction public hospitalière : aucun aménagement. Faire comme si la loi n'avait jamais existé, continuer de faire travailler tout le monde comme avant, avec un pseudo-compte récup alimenté au fur et à mesure jusqu'à saturation. Et le jour ou c'est saturé, les heures ne sont pas payées ni récupérées. Bref vous travaillez à vos frais.

Techniquement c'est prouvé : ça ne marche pas.

Ce qui marcherait, ce serait qu'au lieu de subventionner à coups de centaines de millions des multinationales ultra-rentables, l'état (et l'UE ne soyons pas radins) subventionnent les entreprises qui démarrent, qui créent une activité rentable et de l'emploi afin de favoriser leur développement. Mais bon, ça serait aller contre le clientélisme et la corruption de la classe électorale.

Pourquoi faire vivre le pays alors qu'on peut le faire crever ?

Continuez donc à discuter sur les 35 heures ou les heures supp ou non, pendant ce temps les autres pays remontent la pente et nous piquent nos clients...

Aucun pays ne s'intéresse à ce genre de conneries, mis à part la France bien sûr !

C'est tout à fait vrai, d'autres pays sont déjà aux 32 h et l'Angleterre propose même des contrats à 0 heure !

Sauf qu'ils sont minoritaire ces gens à critiquer les patrons; ils gueulent peut être plus fort mais ils ne représentent plus personne. L'idée de ma question était de savoir qui voudrait encore être patron si tout le monde bosse 32h par semaine alors que eux vont faire 60h. Autant faire salarié avec la sécurité de l'emploie, les weekend tranquillou, pas de stress...

Peut être vous ne le savez pas, mais un patron bosse pour lui, tandis que le salarié bosse.....pour le patron. Vous voyez la différence ?

Maintenant, s'il bosse 60h (c'est un peu excessif même pour un patron ), c'est pour gagner plus que le salarié et faire une bonne plus-value quand il revendra son affaire.

Maintenant, il existe aussi beaucoup de patrons qui préfèrent que les salariés travaillent plus qu'eux.

ben faudrait peut étre juste creuser un peu plus sur ce qu'est étre patron veut dire......pas le genre "grosse prime à la clef dans grosse entreprise", mais le gars style plombier etc.....

Il faut vraiment étre complétement à coté de la plaque pour penser que le mec fait de son propre chef des "heures sup".....déjà ca ne peut pas porter ce nom et d'autre part, pour déléguer; il faut des gens de confiance....mais les gens sont comme vous,ils ne veulent pas aider le patron, mais juste lui soutirer un maximum en n'en faisant le minimum.

Alors vos leçons de genre,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Que des raisonnements à l'emporte pièce.

Visiblement, aucun de vous n'a été cadre dans sa vie. Il saurait qu'avec toutes les tâches et responsabilités qui lui sont délégués il est souvent plus exposé que le chef d'entreprise et je ne parle pas des horaires qui sont des forfaits jour donc sans limite légale.

Alors, par pitié arrêtez cette complainte sur les patrons il y a franchement pire comme situation..

Peut être vous ne le savez pas, mais un patron bosse pour lui, tandis que le salarié bosse.....pour le patron. Vous voyez la différence ?

Maintenant, s'il bosse 60h (c'est un peu excessif même pour un patron ), c'est pour gagner plus que le salarié et faire une bonne plus-value quand il revendra son affaire.

Maintenant, il existe aussi beaucoup de patrons qui préfèrent que les salariés travaillent plus qu'eux.

Un salarié bosse pour avoir un salaire en fin de mois et par moment il bosse aussi par ce que il se sent concerné par le fait que ça boite tourne au mieux pour que son emploi puisse être conservé.

En aucun cas il n'est question de bénévolat ni de la part d'un employeur vis à vis de son employé ni de la part d'un employé vis à vis de son employeur.

Un salarié bosse pour avoir un salaire en fin de mois et par moment il bosse aussi par ce que il se sent concerné par le fait que ça boite tourne au mieux pour que son emploi puisse être conservé.

En aucun cas il n'est question de bénévolat ni de la part d'un employeur vis à vis de son employé ni de la part d'un employé vis à vis de son employeur.

Nous sommes d'accord et je dirai que la grande majorité des salariés tiennent à leur boite et qu'il serait dommage de les décourager.

... voyez les heures supp des temps partiels encore dénommées "heures complémentaires", ce qu'il devrait en résulter pour les salariés :

- le legislateur oblige les patrons à payer au moins +10% les heures complémentaires des temps partiels

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F878

- dans la vraie vie vous croyez que c'est ce qu'il se passe dans quel monde vivez-vous, vous rêvez ou quoi ?

C'est très catholique cette petite mentalité pourrie vous croyez pas ?

=> les Prud'hommes sont saturés non par les salariés honnêtes mais par les patrons vereux à petite mentalité catholique pourrie qui s'estiment au-dessus des lois de la République : voilà la vérité !

Si les patrons appliquaient les lois qui existent en ce qui les concerne, ça ne serait pas plus mal pour personne vous croyez pas ?

=> faut pas mettre les charrues avant les boeufs et pis c'est tout :p

On est bien d'accord en France le problème n'est pas la corruption des élites qui volent l'argent public en filant tout aux banques : c'est les connards de catholiques qui ont 2 salariés dans leur boucherie-charcuterie.

Donc exemple un salarié est à 25 h/sem donc mettons que sur un mois carré de 4X5 = 20 jours il ait travaillé 30h/sem donc 120 heures dans le mois au lieu de 100, bon admettons que son salaire soit de 10 eu/h : son excédent d'heures travaillées se monte à 20 heures => à la fin du mois il devrait avoir :

1) 2,5X4 = 10 heures à +10% => 0,1 X 10 X 10 = + 10 euros.

2) 2,5X4= 10 heures à + 25% => + 0,25 X 10X10 = + 25 euros.

=> il devrait avoir sur sa fiche de paye, + 35 euros.

En général c'est comme ça que ça se passe dans les pme, vous croyez ?

Vous croyez que les patrons des pme à petite mentalité cattholique pourrie se cassent la tête de la sorte spécialement avec des salariés peu qualifiés, souvent sachant à peine lire ni écrire ni compter (trop contents déjà d'avoir un petit boulot) ?

Très catholique cette petite mentalité pourrie

Non ?

Les 35 heures n'ont pas marché ni pour réduire le chomage, ni pour relancer l'activité.

Le compte est le suivant, on paye un salarié X, et on ajoute à ce salaire net, 80% de X au titre des charges "salariales" et "patronales" (les deux étant payées par l'employeur, de même que le salaire), l'employeur paye 180% de X par salarié.

Sur 35 heures ça fait 5,14 X de l'heure sur 32 : 5,625 X soit dans les 9% d'augmentation du coût du travail.

A ce stade deux évolutions possibles, l'entreprise peut assumer cette augmentation et recrute effectivement davantage de personnel pour assumer une même tache. Ces gens là n'ont aucune chance de voir une augmentation de salaire de leur vivant. D'ailleurs l'expression "augmentation de salaire" a disparu du vocabulaire courant en même temps qu'on a eu les RTT.

L'autre possibilité est celle qui est privilégiée au sein des entreprises, faire en 32H ce qu'on faisait en 35 avant. Etant donné qu'on a déjà une somme absolument gigantesque d'arrêts de travail liés à la dépression et au burnout donc, là on décide de renforcer la cadence. Encore plus d'incapacité de travail : bruler tout le monde.

Et enfin, le dernier comportement celui de la fonction public hospitalière : aucun aménagement. Faire comme si la loi n'avait jamais existé, continuer de faire travailler tout le monde comme avant, avec un pseudo-compte récup alimenté au fur et à mesure jusqu'à saturation. Et le jour ou c'est saturé, les heures ne sont pas payées ni récupérées. Bref vous travaillez à vos frais.

Techniquement c'est prouvé : ça ne marche pas.

Ce qui marcherait, ce serait qu'au lieu de subventionner à coups de centaines de millions des multinationales ultra-rentables, l'état (et l'UE ne soyons pas radins) subventionnent les entreprises qui démarrent, qui créent une activité rentable et de l'emploi afin de favoriser leur développement. Mais bon, ça serait aller contre le clientélisme et la corruption de la classe électorale.

Pourquoi faire vivre le pays alors qu'on peut le faire crever ?

Quand un salarié discute salaire dans le privé, il compte en brut et non en net.

Donc affirmer que la part de charge salariale est payée par l'employeur est faux.

Les chiffres exacts sont donc de 42% de charge patronale pouvant baisser pour les salaires inférieurs à 2.5 fois du smic jusqu'à 25 % !

Votre savante démonstration est donc erronée.

Par ailleurs, le plein emploi avec les 32 h ferait automatiquement baisser les charges, réveillerait l'économie. réduirait les arrêts de travail et sans doute favoriserait la paix sociale dans un pays qui en a bien besoin.

A l'inverse et en suivant les propositions de l'UMP: le rétablissement des 39 h, le recul de l'age de la retraite, etc..quels seront leurs effets sur le chômage à l'heure du tout numérique et de la robotisation ?

Ce débat demande un peu plus de réflexion qu'une comptabilité à l'emporte pièce

Selon un rapport jusqu'ici censuré les 35 heures auraient créé 350 000 emplois en 4 ans (de 1998 à 2002) :

=> ça confirme le diagnostique

Hasbeen les 39h !

Se conçoivent très bien par temps de plein emploi, pas du tout par temps de chômage de masse => tout le contraire qu'il faudrait faire : passer aux 32 heures et interdire les heures supplémentaires => obliger ces salauds de patrons à embaucher.

D'ailleurs les français ne veulent pas du retour aux 39 h.

C'est trop évident !

Un patron qui aurait une commande à fournir rapidement, devrait donc embaucher en CDI un ou des travailleurs pour un boulot extra qui demande 1, 3, 6 semaines ?

Rapport censuré, allons donc, 350.000 personnes embauchées ça se voit non ?

De plus, tout se sait, la gauche avec ses 35h aurait vite fait d'annoncer le succès de sa mesure, si cela avait été le cas !!!

Quand un salarié discute salaire dans le privé, il compte en brut et non en net.

Donc affirmer que la part de charge salariale est payée par l'employeur est faux.

Les chiffres exacts sont donc de 42% de charge patronale pouvant baisser pour les salaires inférieurs à 2.5 fois du smic jusqu'à 25 % !

Votre savante démonstration est donc erronée.

Par ailleurs, le plein emploi avec les 32 h ferait automatiquement baisser les charges, réveillerait l'économie. réduirait les arrêts de travail et sans doute favoriserait la paix sociale dans un pays qui en a bien besoin.

A l'inverse et en suivant les propositions de l'UMP: le rétablissement des 39 h, le recul de l'age de la retraite, etc..quels seront leurs effets sur le chômage à l'heure du tout numérique et de la robotisation ?

Ce débat demande un peu plus de réflexion qu'une comptabilité à l'emporte pièce

Sauf que partout dans les pays comparables au notre, on bosse plus de 35h et l'âge de la retraite est déjà à 65 ans sinon bien plus.

Et on ne peut que constater que ces pays nous taillent des croupières de jour en jour, moi je propose les 25h, la retraite à 45 ans à 38 ans pour les courageux fonctionnaires et bien sûr, à 30 ans pour les militants du PC...

Un patron qui aurait une commande à fournir rapidement, devrait donc embaucher en CDI un ou des travailleurs pour un boulot extra qui demande 1, 3, 6 semaines ?

Rapport censuré, allons donc, 350.000 personnes embauchées ça se voit non ?

De plus, tout se sait, la gauche avec ses 35h aurait vite fait d'annoncer le succès de sa mesure, si cela avait été le cas !!!

Sauf que partout dans les pays comparables au notre, on bosse plus de 35h et l'âge de la retraite est déjà à 65 ans sinon bien plus.

Et on ne peut que constater que ces pays nous taillent des croupières de jour en jour, moi je propose les 25h, la retraite à 45 ans à 38 ans pour les courageux fonctionnaires et bien sûr, à 30 ans pour les militants du PC...

L'urgence d'une commande est un cas d'exception qui ne rentre pas dans l'esprit général du projet. Avec les 35 h personne n'empêchait les heures supplémentaires, il faut simplement que l'exception ne devienne pas la règle.

En France on bosse dans la moyenne européenne, c'est les pays les moins développés qui bossent plus.

Pour l'age de la retraite, avec toutes les réformes successives on va aussi se retrouver à 65 ans, alors qu'il nous faut beaucoup plus de création d'emplois que dans tous les autres pays à cause de notre démographie.

Si on nous taille des croupière c'est la faute de la médiocrité de nos produits et de beaucoup de patrons qui ne sont pas à la hauteur.

... les français ne veulent ni du retour aux 39 h ni de la retraite à 65 ans celles ou ceux qui veulent se faire élire en 17, devraient s'en souvenir !

Donnez 42 milliards aux p'tits patrons vereux à sale petite mentalité catholique, ils s'en mettront plein les pognes et pis c'est tout : c'est ce qui s'est donné à voir oui ou non ?

Les riches les pauvres, les salariés les patrons mêmes tabacs, c'est toujours la même eau qui coule.

Les pauvres ne sont pas plus vertueux que les riches, les patrons pas davantage que les salariés et inversement.

=> salauds d'patrons salauds d'salariés.

Voilà la vérité.