L'aberration et la RR

Vous êtes vexé ?

Citation

Est-ce que tu contestes mon T initial?

C'est parce que je vous demande d'être clair ? Comprenez ma position. Votre introduction est "inertie=masse" ce qui en français n'a pas de sens et je vous demande des explications. Si vous avez l'intention d'établir une théorie, vous devez être clair. Formel. Pour le moment, vous ne l'êtes pas.

Donc je comprends que votre texte en rouge ci-dessus correspond à une formulation de vos idées. une question très importante : qu'acceptez vous de la physique actuelle ? L'optique ? la mécanique quantique ? la relativité (ça, j'ai bien compris que non !) ? L'électromagnétisme ? etc...

C'est fondamental. Par exemple, vous avez déjà écrit que vous ne reconnaissez pas le mouvement relatif de 2 corps. Ni l'optique. Donc l'effet Doppler, tel que définit dans la physique actuelle n'est pas utilisable. Vous devez repartir de vos hypothèses et le redémontrer. Je ne doute pas que cela sera possible, mais c'est à faire avant de pouvoir l"invoquer.

Donc :

 - y-a--il des domaines de la physiques que vous ne récusez pas ?

 - les équations de Maxwell ? vous ne m'avez pas dit quelle est votre position. Car c'est pour vous la base de ce que vous reprochez à la relativité (mouvement de la lumière).

 - Marmet : vous reconnaissez que les conclusion sont erronées dans son article  The Overlooked Phenomena in the Michelson-Morley Experiment ?

A+

Pas besoin de connaître autre chose que l'effet doppler pour analyser les petits pas, et je reconnais que toutes les ondes en produisent. As-tu compris que les véhicules pourraient se servir de l'effet doppler pour bouger l'un par rapport a l'autre?

Une particule matérielle pousse donc une autre particule matérielle 

exit la Relativité Restreinte et exit la mécanique quantique 

question :

1- comment les petits pas qui mettent ces 2 theories au placard expliquent l'existence des couleurs aux objetd matériels

2- comment les petits pas expliquent la couleur jaune de l'or ?

3- comment les petits pas expliquent la desynchronisation des horloges atomiques 

j'ai besoin de comprendre 

Petit rappel dans la "physique officielle"

1- concernant les raisons du spectre électromagnétique 

2- petit rappel sur la dilatation du temps necessaire à l'invariance des lois physique dans un referentiel 

3- et spécialement pour Le Repteux la difference entre l'effet doppler pour la lumiere et celui du son...

En espérant que tu comprennes la difference entre la realité physique de contraction des longueurs qui est un phénomène réél avec la perception optique liée à l'effet doppler

Un vaisseau spatial diminuant physiquement a des vitesses proches de la lumiere (c'est l'effet physique reel) alors que la perception sur terre sera un allongement (c'est une "illusion optique")

C est quand même assez compliqué.

Nous sommes quelques uns ici à contester à Le Repteux son approche des propriétés de la lumière.Les plus grands physiciens ont rapidement suivi Einstein dans ses conclusions.

Mais un autre "obscur" s'obstine, un siècle plus tard, à contester l'incontestable !

Ce n'est pas avec un raisonnement de physicien qu'il faut poursuivre la discussion mais s'armer de compétence en psychologie-psychiatrie pour aborder cette obstination !

Si je fais le résumé, le mouvement à grande vitesse a pour conséquence un raccourcissement de l'objet en mouvement dans le sens de sa longueur et une dilatation de son temps dans notre monde 3D qui correspond à notre realité sensble

L'objet n'est pas comprimé mais il effectue une translation dans la 4eme dimension d'espace temps où son temps dilaté "remplace" la contraction de l'espace située dans le sens de son déplacement 

un observateur analyse cet objet dont il mesure la vitesse proche de la vitesse de la lumiere pourrait fermer un hangar de 10 m même si l'objet en fait 12 au repos donc à la vitesse de l'observateur compte tenu de sa contraction réelle dans notre monde 3D liée à sa rotation dans la 4eme dimension non perceptible à nos sens

Dans le meme temps, ce qu'il verrait effectivement avec ses yeux ne correspondra pas à cette realité physique 3D

Le hangar de 10 m s'est bien refermé sur l'objet qui en mesure 12

Mais ce que voit l'observateur est encore different...

Comme le son peut être un artefact de la realité qui en deforme notre perception, la lumiere elle aussi peut être perçue comme une déformation de la realité 

Ainsi l'effet Doppler nous fait entendre un son aigu sur une fréquence élevée pour un objet qui s'approche de nous pour instantanément et rapidemen basculer sur un son grave des qu'il est passé devant nous et s'éloigne 

Il n'y a pas linéarité dans la descente de l'aigu au grave et le son seul ne peut nous informer précisément de la position réelle d'une voiture selon la fréquence de l'onde sonore qu'elle nous envoie sans tenir compte dans l'analyse du son de l'effet Doppler

Pour la lumiere, c'est pareil ... En pire

D'une part l'effet Doppler s'applique aussi et on passe hyper vite de l'ultraviolet à l'infrarouge en depassant le spectre visible si fait qu'on ne perçoit qu'une partie de l'information mais, en plus, la contraction physique de l'objet ainsi que la desynchronisation de son horloge doivent être considérés 

Au final, l'objet nous semble allongé en passant devant nous alors qu'il est contracté dans l'espace 3D parce que la lumiere met moins de temps à parvenir de la tête de l'objet que de sa queue

 L'objet entre dans le hangar, nous en fermons les portes mais nous le voyons visiblement dépasser du hangar avec du bleu prononcé devant et du rouge prononcé derrière 

Je rappelle que la couleur correspond au spectre de la lumiere formé par le passage de la lumiere dans le materiau constitué par l'objet 

la lumiere excite les electron qui changent alors de niveau d'énergie en émettant un photon dont la fréquence depend de la difference d'énergie entre les differentes orbites que peut prendre l'électron autour de l'atome et qui dépendent de valeurs discrètes 

le passage d'une "orbite" a une autre libere un photon de frequence precises qui permet de connaitre la composition d'un objet selon le spectre électromagnétique de la lumiere qui le traverse

Donc l'objet allongé supraluminique passe  devant nous plus court mais nous le voyons plus long et ce que nous voyons effectivement depend de la couleur initiale de l'objet qui peut elle meme nous tromper 

En effet si l'objet est bleu et jaune sa vitesse cumule les deux frequences pour exciter nos bâtonnets qui nous le signalerons donc comme etant vert comme si l'objet etait vert au depart !

Donc ce que nous verrons ne sera pas exactement le véritable spectre électromagnétique et l'agrandissement de l'objet au global (ceftaines parties si elles nous depassent sont retrecies) est une illusion pour nos sens comme la couleur que nous percevrons

En realité l'objet garde sa forme dans un espace temps a 4 dimensions ainsi que son spectre électromagnétique reel comme signature des materiaux le constituant 

C'est si simple qu'en general, on ne vulgarise que la partie fondamentale 

un objet a grande vitesse a un temps qui se dilate et une dimension dans le sens de son mouvement qui se contracte par rapport à sa situation à l'arrêt 

mais je me suis bien amusé quand même 

Un film à la Spielberg pour expliquer ces notions ce ne serait pas du luxe.

Bonjour.

Citation

Pas besoin de connaître autre chose que l'effet doppler pour analyser les petits pas, et je reconnais que toutes les ondes en produisent.

Vous allez dire encore que je pose trop de questions (surtout que vous devez trouver chaque fois un moyen de fuir), mais il est bien fondamental pour que je regarde vos idées de me dire ce sur quoi je peux me baser. Car si vous dites récusez l'optique, vous ne pouvez pas utiliser l'effet doppler. Je ne sais pas si je me fais comprendre.

Donc merci de répondre à ces deux questions déjà posées plusieurs fois (cela vous pose-t-il des difficultés d'écrire que les conclusions de Marmet sont fausses ?) :

 - récusez vous les équations de Maxwell ? Je rappelle que c'est ce que vous reprochez à la relativité (mouvement de la lumière).

 - Marmet : vous reconnaissez que les conclusion sont erronées dans son article  The Overlooked Phenomena in the Michelson-Morley Experiment ?

A+

@Vintage ,et tu as compris le mouvement du train et celui du quai ?

Spontzy, je réitère qu'on n'a pas besoin de connaître la relativité pour analyser les petits pas. Seule la vitesse limitée de l'onde échangée entre les deux véhicules importe, ce qui implique qu'il y aura de l'effet doppler s'ils bougent l'un par rapport à l'autre. La première chose à faire, c'est de s'assurer que l'effet doppler peut bel et bien provoquer un mouvement décalé comme celui de mon animation. Que les pas semblent contredire la relativité n'a pas d'importance pour l'instant, nous retournons avant le moment où Einstein établit ses postulats, et nous ne conservons que celui concernant l'indépendance entre le mouvement des corps et celui de la lumière. Dis-moi simplement si tu admets qu'une onde pourrait provoquer et entretenir le mouvement décalé des véhicules.

il y a 36 minutes, holdman a dit :

@Vintage ,et tu as compris le mouvement du train et celui du quai ?

Être en mouvement rectiligne uniforme, c est la même chose que ne pas être en mouvement ?

Dire quon se déplace par rapport à un point ou que le point se déplace par rapport à nous c est pareil.

Le sujet était bien la relativité. Vous présentiez deux objections :

 - le mouvement de la lumière (donc récusation de l'optique).

 - l'article de Marmet.

Je ne connais pas votre position sur le premier sujet. Vous dites de temps en temps que Maxwell est pas ok, et dès fois que vous en connaissez pas. Il faut vous positionner.

Concernant Marmet, pouvez vous confirmer que vous n'acceptez pas la validité de cet article ?

Sinon pour ce qui concerne les petits pas, vous placez vous à l'échelle de l'atome? des quarks ? Parlez vous d'un onde selon le vocabulaire classique ? Avec ou sans éther (votre position n'a cessé de varier) ?

A+

il y a 9 minutes, Vintage a dit :

Être en mouvement rectiligne uniforme, c est la même chose que ne pas être en mouvement ?

Non, être ou ne pas être (lol) en mouvement, ça DEPEND POUR QUEL OBSERVATEUR !!!

Tu ne comprends toujours visiblement pas...!

Un mouvement rectiligne uniforme est un mouvement non accéléré.

Encore une fois, cf Galilée il y a...500 ans...

il y a 10 minutes, philkeun a dit :

Non, être ou ne pas être (lol) en mouvement, ça DEPEND POUR QUEL OBSERVATEUR !!!

Tu ne comprends toujours visiblement pas...!

Un mouvement rectiligne uniforme est un mouvement non accéléré.

Encore une fois, cf Galilée il y a...500 ans...

Il n y a pas de vitesse absolue, pas de position absolue, pas de mouvement absolu ( chaine youtube e penser)

C est marrant de se voir en 4 dimensions.

Il y a 16 heures, zenalpha a dit :

Une particule matérielle pousse donc une autre particule matérielle 

exit la Relativité Restreinte et exit la mécanique quantique 

question :

1- comment les petits pas qui mettent ces 2 theories au placard expliquent l'existence des couleurs aux objetd matériels

2- comment les petits pas expliquent la couleur jaune de l'or ?

3- comment les petits pas expliquent la desynchronisation des horloges atomiques 

j'ai besoin de comprendre 

La particule de gauche ne pousse pas sur la particule de droite, et la particule de droite ne tire pas sur celle de gauche. Ce sont les particules elles-mêmes qui, en percevant du redshift, avancent vers l'autre particule pour l'annuler, et en percevant du blueshift, s'éloignent de l'autre particule pour l'annuler.

Les différentes fréquences émises et absorbées par les atomes viennent des sauts quantiques que leurs électrons exécutent. Pour simplifier la compréhension, j'ai remplacé les électrons par une onde électromagnétique en provenance de leur noyau. Les noyaux sont pour ainsi dire situés sur les noeuds d'une onde stationnaire formée par la rencontre entre la lumière qu'ils émettent et celle qu'ils perçoivent. Ils peuvent donc changer de distance et se retrouver temporairement sur un autre noeud, puis retomber sur le noeud le plus puissant un peu plus tard. C'est parce qu'ils sont sur la même longueur d'onde qu'ils sont en liaison, un peu comme pour les électrons. Plus il y a de particules dans le noyau, plus les combinaisons d'ondes stationnaires peuvent varier, donc plus les fréquences émises et absorbées peuvent varier. Mais avant d'étudier cette question en profondeur, il faut quand même s'assurer que les petits pas sont mécaniquement possibles. Tant que personne ne me dit qu'il les comprend, je ne peux pas progresser. Quand j'essaie, mon cerveau recule. Il me fait signe qu'il n'a pas de plaisir. Je suis toujours ben pas pour lui donner de la drogue! :0)

Pour les horloges, je rappelle que les pas dépendent de la lumière pour leur exécution, et que ce sont eux qui leur permettent de se déplacer. J'ai déjà expliqué comment les pas qui produisent le mouvement inertiel pourraient induire ceux qui produisent le mouvement gravitationnel: avec le temps, ils subiraient un décalage dû à leur imbrication. Admettons que ce type de décalage se traduise par l'augmentation de la fréquence des particules avec le temps, cela causerait du redshift, de sorte que, plus elles seraient éloignées les unes des autres, plus il y aurait de redshift, redshift dont on sait qu'il produit le rapprochement de l'atome de gauche sur mon animation. Ce genre de décalage pourrait expliquer le mouvement gravitationnel, mais il pourrait peut-être aussi expliquer le décalage entre les horloges du GPS et celles qui sont au sol, sauf que je ne vois pas comment il pourrait affecter l'écoulement du temps. Une fois ramenées ensembles, les horloges devraient marquer le même temps. De toute façon, même si je me trompe, étudier les pas devrait nous aider à comprendre le rapport entre les particules et ce qui les relie.

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

Si je fais le résumé, le mouvement à grande vitesse a pour conséquence un raccourcissement de l'objet en mouvement dans le sens de sa longueur et une dilatation de son temps dans notre monde 3D qui correspond à notre realité sensble

L'objet n'est pas comprimé mais il effectue une translation dans la 4eme dimension d'espace temps où son temps dilaté "remplace" la contraction de l'espace située dans le sens de son déplacement 

un observateur analyse cet objet dont il mesure la vitesse proche de la vitesse de la lumiere pourrait fermer un hangar de 10 m même si l'objet en fait 12 au repos donc à la vitesse de l'observateur compte tenu de sa contraction réelle dans notre monde 3D liée à sa rotation dans la 4eme dimension non perceptible à nos sens

Dans le meme temps, ce qu'il verrait effectivement avec ses yeux ne correspondra pas à cette realité physique 3D

Le hangar de 10 m s'est bien refermé sur l'objet qui en mesure 12

Mais ce que voit l'observateur est encore different...

Comme le son peut être un artefact de la realité qui en deforme notre perception, la lumiere elle aussi peut être perçue comme une déformation de la realité 

Ainsi l'effet Doppler nous fait entendre un son aigu sur une fréquence élevée pour un objet qui s'approche de nous pour instantanément et rapidemen basculer sur un son grave des qu'il est passé devant nous et s'éloigne 

Il n'y a pas linéarité dans la descente de l'aigu au grave et le son seul ne peut nous informer précisément de la position réelle d'une voiture selon la fréquence de l'onde sonore qu'elle nous envoie sans tenir compte dans l'analyse du son de l'effet Doppler

Pour la lumiere, c'est pareil ... En pire

D'une part l'effet Doppler s'applique aussi et on passe hyper vite de l'ultraviolet à l'infrarouge en depassant le spectre visible si fait qu'on ne perçoit qu'une partie de l'information mais, en plus, la contraction physique de l'objet ainsi que la desynchronisation de son horloge doivent être considérés 

Au final, l'objet nous semble allongé en passant devant nous alors qu'il est contracté dans l'espace 3D parce que la lumiere met moins de temps à parvenir de la tête de l'objet que de sa queue

 L'objet entre dans le hangar, nous en fermons les portes mais nous le voyons visiblement dépasser du hangar avec du bleu prononcé devant et du rouge prononcé derrière 

Je rappelle que la couleur correspond au spectre de la lumiere formé par le passage de la lumiere dans le materiau constitué par l'objet 

la lumiere excite les electron qui changent alors de niveau d'énergie en émettant un photon dont la fréquence depend de la difference d'énergie entre les differentes orbites que peut prendre l'électron autour de l'atome et qui dépendent de valeurs discrètes 

le passage d'une "orbite" a une autre libere un photon de frequence precises qui permet de connaitre la composition d'un objet selon le spectre électromagnétique de la lumiere qui le traverse

Donc l'objet allongé supraluminique passe  devant nous plus court mais nous le voyons plus long et ce que nous voyons effectivement depend de la couleur initiale de l'objet qui peut elle meme nous tromper 

En effet si l'objet est bleu et jaune sa vitesse cumule les deux frequences pour exciter nos bâtonnets qui nous le signalerons donc comme etant vert comme si l'objet etait vert au depart !

Donc ce que nous verrons ne sera pas exactement le véritable spectre électromagnétique et l'agrandissement de l'objet au global (ceftaines parties si elles nous depassent sont retrecies) est une illusion pour nos sens comme la couleur que nous percevrons

En realité l'objet garde sa forme dans un espace temps a 4 dimensions ainsi que son spectre électromagnétique reel comme signature des materiaux le constituant 

C'est si simple qu'en general, on ne vulgarise que la partie fondamentale 

un objet a grande vitesse a un temps qui se dilate et une dimension dans le sens de son mouvement qui se contracte par rapport à sa situation à l'arrêt 

mais je me suis bien amusé quand même 

 

Tant mieux si tu t'es amusé, mais c'est pas en mélangeant l'effet réel que le mouvement a sur la perception d'une onde, avec l'effet imaginaire que le mouvement devrait avoir sur les corps en mouvement, que Vintage va finir par comprendre ce que l'on dit. Il vaut mieux les expliquer séparément.

Citation

Un vaisseau spatial diminuant physiquement a des vitesses proches de la lumiere (c'est l'effet physique reel) alors que la perception sur terre sera un allongement (c'est une "illusion optique")

Comprenons-nous bien, ce qui est réel, c'est ce qui est perceptible, et ce qui est imaginaire, c'est la théorie. La contraction des longueurs est théorique, elle vient du résultat nul de l'expérience de Michelson-Morley, et si cette expérience a été mal analysée, il se peut bien que la théorie qui en découle soit fausse.

Il y a 1 heure, Spontzy a dit :

Sinon pour ce qui concerne les petits pas, vous placez vous à l'échelle de l'atome? des quarks ? Parlez vous d'un onde selon le vocabulaire classique ? Avec ou sans éther (votre position n'a cessé de varier) ?

Commence par me dire si tu comprends l'exemple avec les véhicules.

@Vintage,je demandais ça pour savoir si tu était d'accord avec l'affirmation que c'était pareil comme on dit dans la vraie vie.

Citation

et si cette expérience a été mal analysée,

ah bon, vous mettez un "si" ? Il me semble pourtant que vous n'acceptez pas les conclusions de Marmet. C'est dommage de rester dans le flou. C'est en tout cas une volonté de votre part.

Citation

Dis-moi simplement si tu admets qu'une onde pourrait provoquer et entretenir le mouvement décalé des véhicules.

J'admets que c'est une hypothèse. Une hypothèse que je trouve, et cela reste mon avis personnel, sans jugement de valeur, complètement ridicule. Il n'en reste pas moins que comme toute autre hypothèse, il faut la soumettre à l'expérience pour que mon avis personnel soit confirmé ou infirmé.

Un expérience simple est de soumettre un "véhicule" à des ondes. Et de voir si son mouvement est entretenu. De toute évidence, concernant mon véhicule, l'effet Doppler ne permet pas d'entretenir son mouvement. J'ai testé en débrayant derrière un camion de pompier. Ma voiture a ralenti. Vous hypothèse est donc réfutée par l'expérience.

A+

il y a 32 minutes, Spontzy a dit :

ah bon, vous mettez un "si" ? Il me semble pourtant que vous n'acceptez pas les conclusions de Marmet. C'est dommage de rester dans le flou. C'est en tout cas une volonté de votre part.

Je ne comprends pas ta question. Il me semble que je n'ai même pas fait mine de ne pas accepter les conclusions de Marmet.

Citation

J'admets que c'est une hypothèse. Une hypothèse que je trouve, ... complètement ridicule. Il n'en reste pas moins que comme toute autre hypothèse, il faut la soumettre à l'expérience pour que mon avis personnel soit confirmé ou infirmé.

Un expérience simple est de soumettre un "véhicule" à des ondes. Et de voir si son mouvement est entretenu. De toute évidence, concernant mon véhicule, l'effet Doppler ne permet pas d'entretenir son mouvement. J'ai testé en débrayant derrière un camion de pompier. Ma voiture a ralenti. Vous hypothèse est donc réfutée par l'expérience.

L'expérience consiste à mettre deux véhicules à un kilomètre de distance sur une voie rectiligne, à les mettre en liaison par ondes sonores identiques, à leur fournir un moyen de mesurer l'effet doppler et un moyen d'activer leur moteur pour qu'ils avancent dès qu'ils en perçoivent, puis à faire avancer de force le premier véhicule durant une seconde. La question est: puisque le son met environ trois secondes à parcourir cette distance, que se passera-t-il après que le premier véhicule ait été accéléré?

Que se passera-t-il dans le cas du premier véhicule, que se passera-t-il dans le cas du deuxième au bout de trois secondes, et que se passera-t-il par la suite si on laisse les véhicule agir selon ce qu'ils perçoivent?

À part se trouver complètement ridicules, bien sûr!