A propos de 3 nouvelles exo-planètes

Bonjour,

On a annoncé la découverte de 3 nouvelles exo-planètes en proclamant qu'elles gravitent dans la zone habitable de leur étoile centrale, c'est-à-dire que si elle possède de l'eau, cette eau est liquide !

Je trouve cette définition de planète potentiellement habitable un tantinet étriquée.

Par exemple, la présence de quelques flaques d'eau ça et là ne suffirait pas à la vie !

Il faudrait de véritables océans assurant par le jeu de l'évaporation, des vents poussant les nuages vers les continents, les pluies qui les arrosent, une dénivellation suffisante pour faire retourner aux océans l’eau de ces pluies.

Il faut aussi que l’atmosphère de la planète soit respirable et ne contienne pas de gaz toxiques.

D’autres contraintes existent aussi mais il ne faudrait pas oublier l’étoile centrale elle-même !

Par exemple, il a été annoncé avec éclat l’existence d’une planète dans une « zone potentiellement habitable » gravitant autour d’une naine rouge.

Eh bien, c’est oublier que les naines rouges, des étoiles de type spectral M, sont régulièrement sujettes à de violents sursauts émettant des sources intenses de rayons X et ultraviolets qui anéantiraient toute vie si par hasard elle s’y était manifestée !

Et voici le plus important :

Supposons donc que toutes, sans exception, les conditions, sur une planète aussi bien que pour son étoile, soient remplies.

Et alors ? Est-ce suffisant pour que la vie y apparaisse ? (Habitable ne signifie pas habitée !)

Enfin, en l’état actuel de nos connaissances, il est impossible de répondre à cette question pour la raison évidente que nous ignorons complètement comment la vie peut apparaître, ici ou ailleurs !

Cordialement.

Je pense que tous les efforts devraient être concentrés vers le captage de l'eau dans le système solaire et que cette eau devrait être ramenée sur Mars et la Lune pour en faire des laboratoires d'essais de vie hors terre!(Est ce que toute eau est "métabolisable" par les créatures vivantes terrestres d'abord?)

chouette si il y a des indiens on va les massacrer .

Tant de bêtise devient vraiment lassant !

On ne peut guère s'évader de soi même

La société total recall existe peut-être la bas tout espoir n'est pas perdu gardez courage

Sachant que "habitable" pour les scientifiques signifie "par Des micro-organismes type bactéries" en français.

Le problème est qu'à l'heure actuelle, aucune planète du système solaire solaire (sauf la Terre) n'est habitable (donc on ne peut y vivre, comme tu l'as dit) et que la Terre se meurt peu à peu et au bout d'un moment, si l'on veut que l'espèce humaine perdure, il faudra bien bouger...

Je pense que tous les efforts devraient être concentrés vers le captage de l'eau dans le système solaire et que cette eau devrait être ramenée sur Mars et la Lune pour en faire des laboratoires d'essais de vie hors terre!(Est ce que toute eau est "métabolisable" par les créatures vivantes terrestres d'abord?)

Ce problème, est un problème de distance et de coût, c'est largement moins cher d'aller sur Mars ou la Lune car ce sont des planètes proche et Vénus est "moins intéressante" car elle est trop proche du soleil pour chercher à y être habitable alors que sur Mars, on peut essayer de voir si on peut y vivre car elle n'est pas trop proche, ni trop éloignée, mais Mars n'a pas d'atmosphère alors on essaye de voir si déjà on trouve de l'eau pour ensuite s'y installer à l'avenir.

Pour info:

Mars à une atmosphère ( tenue, la pression atmosphérique y est 100 fois plus faible )

Mars à de l'eau en sous-sol (qui parfois même s'écoule à l'extérieur avant de regeler ou de se sublimer selon la température.)

Je pense que tous les efforts devraient être concentrés vers le captage de l'eau dans le système solaire et que cette eau devrait être ramenée sur Mars et la Lune pour en faire des laboratoires d'essais de vie hors terre!(Est ce que toute eau est "métabolisable" par les créatures vivantes terrestres d'abord?)

J'suis pas sûr de bien saisir... Vous voudriez terraformer Mars ou la Lune ?

Concernant les monts de Vénus comme les jolies lunes, je nourris le même type de projet pour des terres bien formées

Il faut ensemencer ces espaces

Pour avoir des fonds, il faut bien faire miroiter l'espoir d'une vie ailleurs.

Je regrette qu'on dépense des milliards de dollars pour une quête inutile...

La science fondamentale ne fait pas rêver, dommage...

Bonjour,

Vous trouvez que la science fondamentale ne fait pas rêver ?

Le modèle standard cosmologique nous permet de sonder l'Univers, d'approcher de son histoire et de son futur, de se faire une idée de sa topologie, de sa composition etc.

Le modèle standard de la mécanique quantique qui nous révèle en partie le monde des particules, de leur diversité, de leurs propriétés contre le sens commun etc.

Les mathématiques dans leur incroyable fécondité et leur extraordinaire adéquation à la physique et rend ainsi possible toute la physique évoquée ci-dessus.

Mais bien sûr, tôt ou tard on trouvera nos limites. Ainsi que l'a dit le célèbre mathématicien français Henri Poincaré : "Le cerveau, qui n'est qu'une partie de l'Univers, ne saurait contenir l'Univers tout entier".

Mais je reconnais hélas, qu'en général, le foot apporte plus de rêve.

A chacun ses rêves.

Cordialement.

Pour avoir des fonds, il faut bien faire miroiter l'espoir d'une vie ailleurs.

Je regrette qu'on dépense des milliards de dollars pour une quête inutile...

La science fondamentale ne fait pas rêver, dommage...

Correction : elle ne vous fait pas rêver.

Bonjour,

Vous trouvez que la science fondamentale ne fait pas rêver ?

Le modèle standard cosmologique nous permet de sonder l'Univers, d'approcher de son histoire et de son futur, de se faire une idée de sa topologie, de sa composition etc.

Le modèle standard de la mécanique quantique qui nous révèle en partie le monde des particules, de leur diversité, de leurs propriétés contre le sens commun etc.

Les mathématiques dans leur incroyable fécondité et leur extraordinaire adéquation à la physique et rend ainsi possible toute la physique évoquée ci-dessus.

Mais bien sûr, tôt ou tard on trouvera nos limites. Ainsi que l'a dit le célèbre mathématicien français Henri Poincaré : "Le cerveau, qui n'est qu'une partie de l'Univers, ne saurait contenir l'Univers tout entier".

Mais je reconnais hélas, qu'en général, le foot apporte plus de rêve.

A chacun ses rêves.

Cordialement.

Ce que je veux dire c'est que la quête (qui pour moi est vaine) d'une vie extra-terrestre fait plus rêver que la science fondamentale.

Pour ma part, je préfère la science fondamentale...

L'info des 3 planètes "habitables" n'est qu'une mini-info sans importance et pourtant elle fait la une!

Ce que je veux dire c'est que la quête (qui pour moi est vaine) d'une vie extra-terrestre fait plus rêver que la science fondamentale.

Pour ma part, je préfère la science fondamentale...

L'info des 3 planètes "habitables" n'est qu'une mini-info sans importance et pourtant elle fait la une!

Bonjour,

Tout à fait d'accord.

D'ailleurs, c'est bien un peu la conclusion non écrite de mon texte initial!

algonquin… bonjour.

A lire votre post on peut légitimement s’inquiéter. Et l’objet de l’inquiétude ne nait pas de la rigueur (très respectable, par ailleurs) du scientifique, mais plutôt de la foi qu’il a en l’objet de son amour. Mais cette Science qu’est-elle en fait ? La vie, sur Terre a quelques milliards d’années, on peut donc en toute honnêteté faire un petit saut en arrière de quelques millénaires pour survoler le savoir de nos ancêtres et admettre que les humains de cette époque étaient sur le plan de la capacité intellectuelle, au moins égaux à ce que nous sommes aujourd’hui. Un Epicure, par exemple, croyait à la pluralité des Mondes. C’était un atomiste convaincu et sa vision de la Nature était étonnamment proche de celle que l’on en a aujourd’hui. Et il faudrait être bien prétentieux ou pédant pour rire du fait qu’il avait remplacé nos gluons ou vecteurs de force par des « crochets » qui en remplissaient le rôle. Depuis, petit à petit, sont nés « les modèles ». Ils ont permis l’unification des savoirs que l’on pensaient indépendants les uns des autres. Qui parle encore de statique, dynamique ou cinématique ? Qui essaie de dissocier la physique de la chimie ou la géométrie descriptive de l’analyse, et qui s’inquiète de constater que l’étude d’une ficelle qui vibre conduit aux équations de Maxwell ? Nos modèles sont de plus en plus précis et notre savoir d’aujourd’hui tend à les relier les uns aux autres. Un observateur, inconditionnel de la Science d’aujourd’hui, pourrait parfaitement croire que le but de la science n’est que d’unifier tous ces modèles en un seul qui deviendrait l’objet de notre vénération et la preuve tangible de notre supériorité. Et croire que le but est presque atteint. Cela me fait songer à ceux qui tentèrent d’ériger à Babel cette tour célèbre, et combien puérile.

Vous nous parlez du cycle de l’eau, de la pente des montagnes, de la composition de notre atmosphère et de la stabilité de notre Soleil. Sans vouloir vous offenser, je trouve moi aussi étriqués tous ces arguments. Ou en tout cas, qu’à tout prix, vous semblez vouloir donner à nos modèles une vertu qui serait universelle. Je note tout de même la remarque, passée inaperçue de minidessin, qui remet les pendules à l’heure notant qu’une simple bactérie, même vivant à quelques milliards d’années lumière de chez nous, suffirait à faire perdre sa superbe à l’homme.

Oui, vraiment je m’inquiète de voir combien cette forme d’admiration et d’autosatisfaction qu’à l’homme devant ses réalisations, ressemble à ces constructions intellectuelles qui ont conduits l’homme innocemment ignorant, à l’homme bêtement croyant.