Frédéric Lordon de Nuit Debout

F.L . : Que les forces anticapitalistes aient si peu de réussite politique en une époque où la délégitimation du capitalisme est évidente à un si grand nombre est un paradoxe qui ne laisse pas de m’interroger. Pour dire le moins.

Une erreur d' appréciation lourde de conséquences, à l' instar d' un Diable dont la ruse ultime est de faire croire qu' il n' a aucune substance, les forces du grand Kapital organisent les apparences d' un chaos pour leur plus grand profit...

Pas compliqué d’avoir la réponse ; il suffit de l’écouter.

Contrairement à beaucoup qui prétendent vouloir « changer le système » sans préciser en quoi, Lordon, lui est extrêmement précis.

Il dit que le système, à savoir le capitalisme, c’est la « propriété lucrative des moyens de production » (selon ses termes), et que c’est à cela qu’il faut substituer une « ré - commune » (toujours selon ses termes), c’est-à-dire une appropriation sociale, collective, des banques et des moyens de production.

***

Lordon explique ce que sont la gauche, et le capitalisme :

La te-commune est elle l'équivalent de l'appropriation proletarienne ou propose t'il un truc plus subtil qui a une chance d'aboutir ?

Je vais chercher de retour en France mais en attendant si vous avez une bonne source sur ce sujet je suis preneur .

F.L . : Que les forces anticapitalistes aient si peu de réussite politique en une époque où la délégitimation du capitalisme est évidente à un si grand nombre est un paradoxe qui ne laisse pas de m’interroger. Pour dire le moins.

Une erreur d' appréciation lourde de conséquences, à l' instar d' un Diable dont la ruse ultime est de faire croire qu' il n' a aucune substance, les forces du grand Kapital organisent les apparences d' un chaos pour leur plus grand profit...

Le chaos n'a rien d'une apparence c'est l'essence même de la vie et de l'évolution ^^

F.L . : Que les forces anticapitalistes aient si peu de réussite politique en une époque où la délégitimation du capitalisme est évidente à un si grand nombre est un paradoxe qui ne laisse pas de m’interroger. Pour dire le moins.

Pourtant la réponse me parait simple. Les gens sont opposé à un tout libéral, c'est sur, mais en même temps ce qu'ils veulent c'est avoir un job, de quoi s'offrir un logement qui soit leur propriété, pouvoir faire en sorte que leur gamins aient des débouchés, et qu'ils ne s'angoissent pas en se demandant se que va devenir leur pays dans 50 ans . C'est pas un mec de ces "forces anticapitalistes" qui va leur offrir un job, une sécurité, de quoi avoir sa propriété et pouvoir la léguer à ses mômes, et l'espoir d'un pays préservé quand viendra leur tour de passer le relais...

Sont pas opposés au capitalisme en tant que tel, il veulent juste que les lois et le sens impriment ce capitalisme.

Oh et aussi comment tu veux faire confiance en des mecs qui veulent abattre des frontiéres quand tu vois les flux migratoires de ces 20 30 dernieres années et leurs resultats ?

Pourtant la réponse me parait simple. Les gens sont opposé à un tout libéral, c'est sur, mais en même temps ce qu'ils veulent c'est avoir un job, de quoi s'offrir un logement qui soit leur propriété, pouvoir faire en sorte que leur gamins aient des débouchés, et qu'ils ne s'angoissent pas en se demandant se que va devenir leur pays dans 50 ans . C'est pas un mec de ces "forces anticapitalistes" qui va leur offrir un job, une sécurité, de quoi avoir sa propriété et pouvoir la léguer à ses mômes, et l'espoir d'un pays préservé quand viendra leur tour de passer le relais...

Sont pas opposés au capitalisme en tant que tel, il veulent juste que les lois et le sens impriment ce capitalisme.

Oh et aussi comment tu veux faire confiance en des mecs qui veulent abattre des frontiéres quand tu vois les flux migratoires de ces 20 30 dernieres années et leurs resultats ?

http://blog.mondediplo.net/2013-07-08-Ce-que-l-extreme-droite-ne-nous-prendra-pas

La encore tout comme pour la nation il n'est pas dans le trip habituel FG et internationaliste , il est évidemment pour la régulation des flux , son discours est plus subtil.

Bref retour à l'URSS, le collectivisme, modèle qui a fait ses preuves, désastre industriel et tchernobyl compris, rien de nouveau quoi.

Pas besoin de remonter à l’URSS et au collectivisme pour trouver des désastres industriels et nucléaires.

Anthropocène, changement climatique, disparition de la majorité des espèces vivantes, je crois même pouvoir dire que le capitalisme n’est pas non plus une réussite question écologie.

Sont pas opposés au capitalisme en tant que tel, il veulent juste que les lois et le sens impriment ce capitalisme.

L’hégémonie quasi totale de l’idée que le capitalisme est « le moins mauvais système » et qu’il faut juste « le rendre plus humain », est le principal ressort du fait que rien ne change, sinon de pire en pire, depuis 30 ans.

Pas besoin de remonter à l’URSS et au collectivisme pour trouver des désastres industriels et nucléaires.

Anthropocène, changement climatique, disparition de la majorité des espèces vivantes, je crois même pouvoir dire que le capitalisme n’est pas non plus une réussite question écologie.

L’hégémonie quasi totale de l’idée que le capitalisme est « le moins mauvais système » et qu’il faut juste « le rendre plus humain », est le principal ressort du fait que rien ne change, sinon de pire en pire, depuis 30 ans.

Ben c'est surtout qu'en dehors de l'idée de régulation d'un système remontant à l'échange de coquillage , il n'y a finalement pas vraiment d'alternatives crédibles . Le dernier pays collectiviste est sous perfusion américaine pour la livraison de bouffe, et le dernier l'a troque pour un capitalisme encore plus sauvage . Du coup quand lordon s'interroge sur le fait que le système perdure je m'interroge sur le pourquoi de son interrogation .

Ben c'est surtout qu'en dehors de l'idée de régulation d'un système remontant à l'échange de coquillage , il n'y a finalement pas vraiment d'alternatives crédibles .

Je suis toujours surpris que des personnes aussi cultivées que toi gobe cette propagande à deux sous.

Le capitalisme, ce n’est pas le troc, c’est l’appropriation privée des moyens de production (voir pour être précis : une forme extrêmement récente d’appropriation privée des moyens de production remontant à l’Italie médiévale)

OK, le troc ça existe depuis toujours.

L’appropriation privée des moyens de production, c’est hyper récent, et c’est une forme hyper-minoritaire dans l’histoire sociale de l’humanité

En régime communiste sur toute la surface de la planète, l’humanité a inventé, chronologiquement, de 12 000 BC à 3200 BC :

1. l’agriculture

2. l’élevage

3. la maçonnerie

4. la métallurgie

5. l’irrigation

6. la ville

7. la bureaucratie, la comptabilité, l’écriture

OK, ensuite, ça s’est gâté très vite.

N’empêche, l’appropriation collective des moyens de production (historiquement : la terre agricole), toujours de mise en Russie au XIXe ou dans une bonne partie de l’Afrique avant la colonisation, a été la règle dans l’histoire de l’humanité.

Le dernier pays collectiviste est sous perfusion américaine pour la livraison de bouffe, et le dernier l'a troque pour un capitalisme encore plus sauvage .

Et Cuba ?

En dépis des rodomontades des media sur la victoire des États-Unis et du capitalisme sur Cuba, la réalité est que les grandes entreprises à Cuba, soit la majeure partie de l’économie, n’ont toujours pas été vendues aux capitalistes, et sont la propriété collective du peuple Cubain...

Je suis toujours surpris que des personnes aussi cultivées que toi gobe cette propagande à deux sous.

Le capitalisme, ce n’est pas le troc, c’est l’appropriation privée des moyens de production (voir pour être précis : une forme extrêmement récente d’appropriation privée des moyens de production remontant à l’Italie médiévale)

OK, le troc ça existe depuis toujours.

L’appropriation privée des moyens de production, c’est hyper récent, et c’est une forme hyper-minoritaire dans l’histoire sociale de l’humanité

En régime communiste sur toute la surface de la planète, l’humanité a inventé, chronologiquement, de 12 000 BC à 3200 BC :

1. l’agriculture

2. l’élevage

3. la maçonnerie

4. la métallurgie

5. l’irrigation

6. la ville

7. la bureaucratie, la comptabilité, l’écriture

OK, ensuite, ça s’est gâté très vite.

N’empêche, l’appropriation collective des moyens de production (historiquement : la terre agricole), toujours de mise en Russie au XIXe ou dans une bonne partie de l’Afrique avant la colonisation, a été la règle dans l’histoire de l’humanité.

Et Cuba ?

En dépis des rodomontades des media sur la victoire des États-Unis et du capitalisme sur Cuba, la réalité est que les grandes entreprises à Cuba, soit la majeure partie de l’économie, n’ont toujours pas été vendues aux capitalistes, et sont la propriété collective du peuple Cubain...

C'est un peu plus que le troc et tu le sais bien, l'agriculture et l'elevage n'ont jamais rien eu de collectiviste , quant à Cuba , combien de Cubain en Floride ?

Le troc c'est le début de la spécialisation et de fait le début du capitalisme. Mais je te remercie pour ta def du capitalisme, quand je la sors on me tombe dessus pour tomber sur la financiarisation ( la j'aime moins ) ^^

Le jour ou un bien produit ou un service a valu un coquillage de plus qu'un autre produit ou service le capitalisme est né, le capital s'est accumulé. Et la révolution néolithique a bien accéléré le processus.

Ben c'est surtout qu'en dehors de l'idée de régulation d'un système remontant à l'échange de coquillage , il n'y a finalement pas vraiment d'alternatives crédibles . Le dernier pays collectiviste est sous perfusion américaine pour la livraison de bouffe, et le dernier l'a troque pour un capitalisme encore plus sauvage . Du coup quand lordon s'interroge sur le fait que le système perdure je m'interroge sur le pourquoi de son interrogation .

Frédéric Lordon fait partie du collectif "Les économistes atterrés" - collectif de chercheurs, universitaires et experts en économie -

Collectif qui s'est ensuite regroupé avec d'autres citoyens en association, afin de proposer des alternatives aux politiques du capitalisme libéral économique.

La première action a été leur Manifeste en 2011 - 4 économistes à l'époque (un des premiers signataires s'appelait Bernard Maris.)

http://www.atterres....s-atterr%C3%A9s

http://www.atterres.org/

Frédéric Lordon fait partie du collectif "Les économistes atterrés" - collectif de chercheurs, universitaires et experts en économie -

Collectif qui s'est ensuite regroupé avec d'autres citoyens en association, afin de proposer des alternatives aux politiques du capitalisme libéral économique.

La première action a été leur Manifeste en 2011 - 4 économistes à l'époque (un des premiers signataires s'appelait Bernard Maris.)

Sortir du capitalisme financier fou, et de la mise en concurrence des nations par l'effacement des frontiéres est une necessité vitale, mais faut pas déconner : dans ces économistes attérés, qui, Bernard Marris compris, voulait sortir de la propriété privée et du systéme capitaliste en tant que tel ? Quasiment personne. Le collectif propose souvent des analyses interressantes, mais c'est essentiellement de la critique pur, ou alors, des propositions de régulation, mais certainement pas une alterative radicale comme Lordon et les huluberlus de nuit debout proposent.

Pas besoin de remonter à l’URSS et au collectivisme pour trouver des désastres industriels et nucléaires.

Anthropocène, changement climatique, disparition de la majorité des espèces vivantes, je crois même pouvoir dire que le capitalisme n’est pas non plus une réussite question écologie.

L'histoire a montré que le collectivisme, c'est à dire la spoliation, le vol pur et simple, ne produisait qu'un gouvernement plus mauvais, plus corrompu,désastreux pour toutes les formes de liberté, pour toutes les formes de prospérités. C'est ainsi.

L’hégémonie quasi totale de l’idée que le capitalisme est « le moins mauvais système » et qu’il faut juste « le rendre plus humain », est le principal ressort du fait que rien ne change, sinon de pire en pire, depuis 30 ans.

Il faut juste récupérer nos frontiéres, régulariser les flux migratoires, et contrôler une politique monétaire qui soit conforme à nos interets. C'est ce que que les gens veulent, pas sortir de la propriété privé à laquelle ils tiennent. Pour ça que ous etes complétement à coté de la plaque et que vous n'avez aucun avenir politique en France. Même si demain la situation par en couille et qu'il y a une revolution, les gens prefereraient toujours confier leur pays a n'importe quel pechno venu de nulle part plutot qu'a un anti capitalisme primaire. Et ca ne changera pas de sitot.

La encore tout comme pour la nation il n'est pas dans le trip habituel FG et internationaliste , il est évidemment pour la régulation des flux , son discours est plus subtil.

J'ai déja dit que toute voix discordante à gauche, dans cet univers sectaire qui ne sait que traiter l'autre de fasciste ou de capitaliste (ce qui est la même chose dans leur tête) est bonne à prendre si ça incite au débat et à la réflexion ce qui est loin d'être gagné, car à part élaborer des idéalismes fumeux et des théories post marxistes, je vois pas grand chose à gauche.

Mais faut quand même pas pousser le bouchon : dans l'univers intellectuel étriqué de l’extrême gauche, ce que dit Lordon est sans doute une quasi revolution, et je plaisantais qu'à moitié quand je disais qu'il a du se faire traiter de facho plus d'une fois, mais de l’extérieur plus lucide, la nuance est des plus infimes :

La nation, super qu'est ce que c'est pour Lordon ? Bah, on régularise tout les sans papiers, premièrement. Deuxièmement, on s'en fout de la patrie, ce qui compte c'est le peuple. Peuple qu'on définit de manière simple, toute personne dans le monde manifestant la volonté de venir en France fait partie du Peuple ! C'est la fête. Oui parce que selon Lordon y'a aucun probléme migratoire. Réaliste le mec.

Le nationalisme selon Lordon c'est quoi ? Faut payer tes impôts peu importe le taux, peu importe le but !!!! Et là on voit plus clair : les frontières sont juste un moyen pour lui, de forcer les gens à ne pas posséder le fruit de leur travail, mais à totalement le redistribuer pour le "peuple". C'est ça la démocratie de la "nation" selon Lordon.

Comme si en France d'ores et déjà, on était pas taxé jusqu'à l'os sur absolument tout ce qu'on peut gagner, et qu'à la succession, on se faisait repomper sur ce qu'on a déja payé parce qu'on est des méchants qui ne voulant pas tout dépenser pour leur gueule, ont économisé et investit pour leur mômes. Super Lordon, Super, je suppose que de son point de vue, c'est normal, étant donné que ca doit être un mec qui depuis ses années estudiantines se fait rémunérer par l'état et donc les gens qui essaient de gagner leur vie par eux même.

Et tout ça pour un Peuple qu'il refuse de rattacher a une histoire, a des principes, a une patrie charnelle juste un concept abstrait d'une masse informe qui est supposé penser comme Frederic Lordon : C'est ça la démocratie Lordonienne. Si tu fait chier en étant pas d'accord, tu n'es pas un Français, si tu fais pas chier en étant d'accord, tu es un bon patriote, ca fait rêver,

En fait à lire l'article on comprends de suite l’itinéraire du mec : le consentement à l'impot doit faire rêver, parce que monsieur ne comprends pas que l’impôt quand on dépend de l'état ou quand on est entrepreneur/salarié du privé, ben c'est pas tout à fait la même chose : du coup, quel bande d'anti patriotes ces salariés entrepreneurs, alors, ils remettent en cause le consentement à l’impôt, aller, guillotinez moi tout ça, spoliez leur biens, sus aux capitalistes !

La nation selon Lordon, au final, c'est le droit de pouvoir traiter de traitre à la patrie tout français pas d'accord avec la théorie politique de spoliation de Frederic Lordon, et de patriotes tous les mecs de la planéte qui vont venir en France à partir du moment où ils sont d'accord avec Frederic Lordon.

Je caricature à peine, honnêtement.

L'histoire a montré que le collectivisme, c'est à dire la spoliation, le vol pur et simple, ne produisait qu'un gouvernement plus mauvais, plus corrompu,désastreux pour toutes les formes de liberté, pour toutes les formes de prospérités. C'est ainsi.

Des exemples au hasard !

Les houillères avec la création des Charbonnages de France en 1946 permet de lancer la bataille

de la production du charbon source essentielle de l’énergie dans le pays,

la création d’EDF/GDF pour assurer la production et la distribution d’électricité et de gaz sur

tout le territoire (les 400 compagnies existantes sont incapables ou ne veulent pas couvrir l’ensemble du territoire),

Air France (gage d’indépendance nationale),

Nationalisation de la Banque de France et d’une partie du système bancaire (Crédit Lyonnais, Société Générale,

Banque Nationale du Commerce et de l’Industrie et Comptoir National d’Escompte de Paris qui deviendront en 1966

la Banque Nationale de Paris) afin de donner au gouvernement des moyens supplémentaires,

C'était une spoliation ? Pour qui ?

C'était la corruption, la confiscation des libertés, et cela freina la prospérité ?

J'aime bien le "au hasard" de Louise qui juste après s'empresse de copier coller sa propagande :smile2: Je ne dis pas qu'une stratégie économique étatique forte n'est pas utile, mais d'une part, on a pas besoin de nationaliser pour ça, suffit de voir l'exemple américain om les entreprises comme Microsoft bossent avec le GVT dans des intérêts communs, d'autre part EDF c'est une catastrophe industrielle, Air France c'est une catastrophe, SNCF est aussi une catastrophe, Tout ça aux frais des contribuables français. Tu veux qu'on étende la stratégie de la catastrophe à tous les secteurs économiques français ?

Sortir du capitalisme financier fou, et de la mise en concurrence des nations par l'effacement des frontiéres est une necessité vitale, mais faut pas déconner : dans ces économistes attérés, qui, Bernard Marris compris, voulait sortir de la propriété privée et du systéme capitaliste en tant que tel ? Quasiment personne. Le collectif propose souvent des analyses interressantes, mais c'est essentiellement de la critique pur, ou alors, des propositions de régulation, mais certainement pas une alterative radicale comme Lordon et les huluberlus de nuit debout proposent.

L'histoire a montré que le collectivisme, c'est à dire la spoliation, le vol pur et simple, ne produisait qu'un gouvernement plus mauvais, plus corrompu,désastreux pour toutes les formes de liberté, pour toutes les formes de prospérités. C'est ainsi.

Il faut juste récupérer nos frontiéres, régulariser les flux migratoires, et contrôler une politique monétaire qui soit conforme à nos interets. C'est ce que que les gens veulent, pas sortir de la propriété privé à laquelle ils tiennent. Pour ça que ous etes complétement à coté de la plaque et que vous n'avez aucun avenir politique en France. Même si demain la situation par en couille et qu'il y a une revolution, les gens prefereraient toujours confier leur pays a n'importe quel pechno venu de nulle part plutot qu'a un anti capitalisme primaire. Et ca ne changera pas de sitot.

J'ai déja dit que toute voix discordante à gauche, dans cet univers sectaire qui ne sait que traiter l'autre de fasciste ou de capitaliste (ce qui est la même chose dans leur tête) est bonne à prendre si ça incite au débat et à la réflexion ce qui est loin d'être gagné, car à part élaborer des idéalismes fumeux et des théories post marxistes, je vois pas grand chose à gauche.

Mais faut quand même pas pousser le bouchon : dans l'univers intellectuel étriqué de l’extrême gauche, ce que dit Lordon est sans doute une quasi revolution, et je plaisantais qu'à moitié quand je disais qu'il a du se faire traiter de facho plus d'une fois, mais de l’extérieur plus lucide, la nuance est des plus infimes :

La nation, super qu'est ce que c'est pour Lordon ? Bah, on régularise tout les sans papiers, premièrement. Deuxièmement, on s'en fout de la patrie, ce qui compte c'est le peuple. Peuple qu'on définit de manière simple, toute personne dans le monde manifestant la volonté de venir en France fait partie du Peuple ! C'est la fête. Oui parce que selon Lordon y'a aucun probléme migratoire. Réaliste le mec.

Le nationalisme selon Lordon c'est quoi ? Faut payer tes impôts peu importe le taux, peu importe le but !!!! Et là on voit plus clair : les frontières sont juste un moyen pour lui, de forcer les gens à ne pas posséder le fruit de leur travail, mais à totalement le redistribuer pour le "peuple". C'est ça la démocratie de la "nation" selon Lordon.

Comme si en France d'ores et déjà, on était pas taxé jusqu'à l'os sur absolument tout ce qu'on peut gagner, et qu'à la succession, on se faisait repomper sur ce qu'on a déja payé parce qu'on est des méchants qui ne voulant pas tout dépenser pour leur gueule, ont économisé et investit pour leur mômes. Super Lordon, Super, je suppose que de son point de vue, c'est normal, étant donné que ca doit être un mec qui depuis ses années estudiantines se fait rémunérer par l'état et donc les gens qui essaient de gagner leur vie par eux même.

Et tout ça pour un Peuple qu'il refuse de rattacher a une histoire, a des principes, a une patrie charnelle juste un concept abstrait d'une masse informe qui est supposé penser comme Frederic Lordon : C'est ça la démocratie Lordonienne. Si tu fait chier en étant pas d'accord, tu n'es pas un Français, si tu fais pas chier en étant d'accord, tu es un bon patriote, ca fait rêver,

En fait à lire l'article on comprends de suite l’itinéraire du mec : le consentement à l'impot doit faire rêver, parce que monsieur ne comprends pas que l’impôt quand on dépend de l'état ou quand on est entrepreneur/salarié du privé, ben c'est pas tout à fait la même chose : du coup, quel bande d'anti patriotes ces salariés entrepreneurs, alors, ils remettent en cause le consentement à l’impôt, aller, guillotinez moi tout ça, spoliez leur biens, sus aux capitalistes !

La nation selon Lordon, au final, c'est le droit de pouvoir traiter de traitre à la patrie tout français pas d'accord avec la théorie politique de spoliation de Frederic Lordon, et de patriotes tous les mecs de la planéte qui vont venir en France à partir du moment où ils sont d'accord avec Frederic Lordon.

Je caricature à peine, honnêtement.

A peine!

salut DDR, :smile2: :smile2: :smile2: :smile2:

eh oui, cela m'a beaucoup amusée.

J'aime bien le "au hasard" de Louise qui juste après s'empresse de copier coller sa propagande :smile2: Je ne dis pas qu'une stratégie économique étatique forte n'est pas utile, mais d'une part, on a pas besoin de nationaliser pour ça, suffit de voir l'exemple américain om les entreprises comme Microsoft bossent avec le GVT dans des intérêts communs, d'autre part EDF c'est une catastrophe industrielle, Air France c'est une catastrophe, SNCF est aussi une catastrophe, Tout ça aux frais des contribuables français. Tu veux qu'on étende la stratégie de la catastrophe à tous les secteurs économiques français ?

Oui, j'ai dit au hasard des nationalisations du gouvernement

du CNR en 1945 ... Ce n'est absolument pas de la propagande !

C'est juste de l'histoire, renseigne-toi !

Toi, tu y vois des catastrophes économiques... pourtant avant

les privatisations larvées de ces entreprises,

tu as profité comme l'ensemble des français des bénéfices de ces entreprises !

Peut-être, tu ne t'en doutais pas ... 70 % d'augmentation depuis la privatisation

partielle de Gaz de France en 2004, par exemple...

Pour les prix de l'électricité, fais la recherche, si je te donne des éléments,

tu dirais que c'est de la 'propagande ' :smile2:

Tu crois que c'est de la propagande, ça ?

1000 milliards de fraude et d'évasion fiscale ...

Nationaliser les banques pour mieux orienter le crédit

et le développement tu trouves que c'est de la corruption,

et une privation de libertés individuelles ?

BNP : 157 millions de bénéfices malgré les 9 milliards/dollars d'amendes infligées

par les USA pour non respect d'embargo économique !

Les riches aiment la liberté du libéralisme !

et les pauvres aiment leurs riches ...

:smile2:

F.L . : Que les forces anticapitalistes aient si peu de réussite politique en une époque où la délégitimation du capitalisme est évidente à un si grand nombre est un paradoxe qui ne laisse pas de m’interroger. Pour dire le moins.

Les soi-disant "forces anti-capitalistes" sont des brutes manipulées par les capitalistes dans le but de prouver au public que les rejoindre est la mauvaise chose à faire.

Ce sont eux mêmes les ennemis de la cause qu'ils prétendent défendre, occupant le terrain pour éviter que de réels mouvements sociaux apparaissent.

Et les traitres et les enculés ne font que rarement l'unanimité autour de leur action.

Une erreur d' appréciation lourde de conséquences, à l' instar d' un Diable dont la ruse ultime est de faire croire qu' il n' a aucune substance, les forces du grand Kapital organisent les apparences d' un chaos pour leur plus grand profit...

A l'aide de prétendues "forces anticapitalistes".

Frédéric Lordon fait partie du collectif "Les économistes atterrés" - collectif de chercheurs, universitaires et experts en économie -

Collectif qui s'est ensuite regroupé avec d'autres citoyens en association, afin de proposer des alternatives aux politiques du capitalisme libéral économique.

La première action a été leur Manifeste en 2011 - 4 économistes à l'époque (un des premiers signataires s'appelait Bernard Maris.)

http://www.atterres....s-atterr%C3%A9s

http://www.atterres.org/

Bernard Maris que je connais un peu mieux n'était pas communiste Melle Jeanne.

Pour la sortie de l'euro oui :

http://mobile.agoravox.fr/actualites/economie/article/sortie-de-l-euro-bernard-maris-158345

http://mobile.lemonde.fr/economie/article/2010/09/13/marx-o-marx-pourquoi-m-as-tu-abandonne-par-bernard-maris_1410333_3234.html

Maris était facétieux Marx oh Marx pourquoi nous as tu abandonné... C'est christique ^^

Il avait bien compris que l'analyse des risques était bonne, mais la conclusion fausse sans en donner une, sans doute parce qu'il n'y en a pas et croire qu'il y en a une c'est comme croire au Père ^^

Ce qui m'intéresse c'est : Lordon croit il au père ie la conclusion est possible ( ré-commune ) ou est il comme Maris lorsqu'il s'interroge de façon sybilline sur le pourquoi de la pérennité du capitalisme , un peu dans l'invocation de Maris "marx oh Marx pourquoi m'as tu abandonne", "eli eli lama sabachtani" , ie pas de conclusion et navigation à vue ( réalisme ).

Bernard Maris que je connais un peu mieux n'était pas communiste Melle Jeanne.

Pour la sortie de l'euro oui :

http://mobile.agoravox.fr/actualites/economie/article/sortie-de-l-euro-bernard-maris-158345

http://mobile.lemonde.fr/economie/article/2010/09/13/marx-o-marx-pourquoi-m-as-tu-abandonne-par-bernard-maris_1410333_3234.html

Maris était facétieux Marx oh Marx pourquoi nous as tu abandonné... C'est christique ^^

Il avait bien compris que l'analyse des risques était bonne, mais la conclusion fausse sans en donner une, sans doute parce qu'il n'y en a pas et croire qu'il y en a une c'est comme croire au Père ^^

Ce qui m'intéresse c'est : Lordon croit il au père ie la conclusion est possible ( ré-commune ) ou est il comme Maris lorsqu'il s'interroge de façon sybilline sur le pourquoi de la pérennité du capitalisme , un peu dans l'invocation de Maris "marx oh Marx pourquoi m'as tu abandonne", "eli eli lama sabachtani" , ie pas de conclusion et navigation à vue ( réalisme ).

Il faudra, Cher DDR, que vous consentiez à lire, Le Capital de Marx !

Cette lecture accomplie, vous pourrez en parler honnêtement !

Vous y trouverez l'histoire du capitalisme, et les ressorts du système économique !

C'est juste ça l'étude du CAPITAL, c'est le comment ça fonctionne !

Ce travail accompli Marx arrivait à la conclusion que ce système qui apportait

de la misère, de la pollution, du gaspillage (vous savez, Marx est un grand écolo,

si si, je vous assure !) des guerres de + en + meurtrières et mondiales, il appelait donc

les hommes à la mise en commun, au partage, à la paix, seul moyen de perpétuer

l'humanité ... Vous devriez cesser de croire à l'homme au couteau entre les dents !

Comprenez que Le CAPITAL, lequel porte des noms, se défend et par tous les moyens

le Capital veut interdire aux travailleurs d'y comprendre qq chose 'à cette main invisible'

si bien nommée !

Si les choses venaient à se savoir, le Capital et sa main invisible, serait dans l'impasse !

Au hasard des crises, crises structurelles du système, un coin du voile se soulève et les travailleurs

effarés se révoltent !

Vous avez toujours besoin de mettre les gens dans vos petites cases !

Est-ce que F. Lordon est marxiste voire communiste ?

Est-ce que B. Maris est Marxiste voire communiste ?

Vous avez besoin de vous rassurer, et, d'éloigner de vous le diable

que vous imaginez ... Vous devriez vous délivrer de cette peur,

le meilleur exorcisme serait, je crois, que vous vous livriez à la lecture

de Marx et vous pourriez ensuite, sans crainte, de je ne sais quel sortilège,

penser plus librement... Oui, plus librement, car Marx n'a rien d'un envoûteur

pervers et malin, il libère ... il émancipe de cette main invisible ...

il permet juste d'y comprendre qq chose, au système capitalisme ...

Comprendre, ça peut pas faire de mal, essayez !

l'agriculture et l'elevage n'ont jamais rien eu de collectiviste

Quand la terre ou le troupeau est la propriété collective du village ou de la tribu, on est encore/déjà dans le capitalisme ?

Le troc c'est le début de la spécialisation et de fait le début du capitalisme.

Si l’on redéfinit le capitalisme comme étant la division du travail, alors tout le monde sera d’accord pour dire que le capitalisme existe depuis presque toujours et est la seule alternative.

Mais comment peut-on sérieusement redéfinir le capitalisme comme étant la division du travail ?

Pas de division du travail en Union Soviétique ?

Le capitalisme signifie le droit à la propriété privé, et la la liberté d'entreprendre. Essaie d'abattre ça dans l'esprit des français, et bon courage surtout.