Sommes nous seuls dans l'univers ?

Les origines de la vie, qui remonteraient à environ 3,5 à 3,8 milliards d'années, demeurent incertaines. Il existe deux principales hypothèses expliquant l'origine des premières molécules organiques :

La condensation sur des surfaces minérales.

Les sources hydrothermales au fond des océans.

Dans la première hypothèse, la Terre offre alors des conditions prébiotiques favorables (probablement eau, ammoniac, méthane et hydrogène...) à la création de molécules organiques simples (urée, formaldéhyde, acide cyanhydrique, acides aminés...).

Ces briques du vivant évoluent ensuite en protocellules isolées dans des membranes et dont l'ARN (acide ribonucléique) est capable de réplication. L'ADN remplace ensuite l'ARN dans le rôle de support du génome et c'est l'apparition de l'organisation actuelle du vivant.

L'hypothèse la plus communément admise est le fait que la vie se serait formée dans les sources chaudes. Ces sources chaudes seraient premièrement dénuées d'eau, mais plutôt argileuses, car les matières organiques sont très difficilement solubles dans l'eau. Pourtant, la concentration d'acides aminés est faible. Pour augmenter la probabilité que la vie ait des chances d'émerger, il est possible que la vie se soit formée dans des roches poreuses, au niveau des sources chaudes. Alors, ces roches formeraient une sorte de goulot d'étranglement, où les acides aminés et autres molécules seraient rassemblées. Ainsi, la concentration augmente, les chocs entre les molécules aussi, et la probabilité de voir des structures organiques complexes augmente aussi.

(wikipedia)

Bonjour,

Oui, mais tout ceci ne nous éclaire pas sur l'apparition de la première chaîne d'ARN ! Tout est là !

Quelle pourrait être la probabilité, non pas pour que la vie apparaisse, on n'en sait rien, mais seulement pour que le hasard crée une séquence viable d'ARN ??? Autrement dit pour que le hasard assemble dans l'ordre qu'il faut les milliers de suites de nucléotides C A G T ??? Car il faut bien reconnaître que tout part de là !

J'insiste : Lisez le texte que je vous ai proposé ci-dessus et on y constate qu'il y a un monde entre l'intuition et la réalité.

Cordialement.

Autrement dit pour que le hasard assemble dans l'ordre qu'il faut les milliers de suites de nucléotides C A G T[/b][/i] ??? Car il faut bien reconnaître que tout part de là !

Au bout de millions et de millions de tâtonnements en commençant par les molécules les plus simples.

Petit à petit, les molécules se complexifieront et deviendront un jour une bactérie. Il a fallu près d'un milliard d'années pour en arriver là, évolution parsemée de catastrophes où la vie a dû recommencer patiemment le processus.

Bonjour,

Personne au monde ne sait par quel processus la vie est apparue ne serait-ce que sous la forme de la première bactérie.

Dans ces conditions il est évident que la notion de probabilité d'apparition de la vie n'a absolument aucun sens, le concept même de probabilité n'ayant de sens que dans la manifestation en grand nombre d'un phénomène dont on connaît son mode d'apparition !

De plus, il suffit de recenser toutes les contraintes que doit réunir une planète pour que la vie, telle que nous la connaissons (ADN + chimie du carbone) puisse apparaître et se maintenir, pour émettre de sérieux doutes sur l'existence de la vie ailleurs.

Voir par exemple la réflexion argumentée de Christian Magnan, professeur de cosmologie au Collège de France sur son site que l'on obtient tout simplement en tapant sous Google : Christian Magnan.

Lisez le et vous aurez de quoi réfléchir.

Cordialement.

Bonjour Algonquin, poigne de mains

C'est bien beau ce que tu dis, mais en cosmologie, il n'y a pas que Christian Magnan hélas, Fred Hoyle en fut un aussi ,et d'autres qui pensent à la panspermie. Dans les années 60 -70 des recherches sur pourquoi la vie est apparu sur terre, amenèrent aussi à la panspermie. Il me semble que les dernière études sur les comètes semble aller dans ce sens. L'histoire que défend Magan c'est bien beau aussi, mais ça fait plus l'affaire des anthropistes ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_anthropique ), alors que Magnan si je me trompe s'y oppose formellement. Ce qui pose comme un problème. Par ce que même avec un principe anthropique faible, on finit toujours sur un créateur, donc Dieu, ce qui fait nullement l'affaire des athées, et là la panspermie devient bien plus raisonnable.

Si j'etais un extraterrestre vegetarien et ne connaissant qu'une bonne salade verte pour me donner de l'energie , je pense que je serai horrifié devant le spectacle des terriens s' entre devorant !, il y de quoi garder ses distance avec cette planete cannibale .

Bonjour Algonquin, poigne de mains

C'est bien beau ce que tu dis, mais en cosmologie, il n'y a pas que Christian Magnan hélas, Fred Hoyle en fut un aussi ,et d'autres qui pensent à la panspermie. Dans les années 60 -70 des recherches sur pourquoi la vie est apparu sur terre, amenèrent aussi à la panspermie. Il me semble que les dernière études sur les comètes semble aller dans ce sens. L'histoire que défend Magan c'est bien beau aussi, mais ça fait plus l'affaire des anthropistes ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_anthropique ), alors que Magnan si je me trompe s'y oppose formellement. Ce qui pose comme un problème. Par ce que même avec un principe anthropique faible, on finit toujours sur un créateur, donc Dieu, ce qui fait nullement l'affaire des athées, et là la panspermie devient bien plus raisonnable.

Bonjour,

Il ne s'agit évidemment pas de croire aveuglément qui que ce soit, fût-il célèbre, mais si on n'est pas d'accord, alors il faut argumenter.

Pour ce qui concerne la panspermie, cela ne nous dit pas comment ces "briques" de la vie ni comment la première séquence d'ARN sont apparues ! Le mystère reste entier.

Je vous signale quand même que Christian Magnan se prononce sans ambiguïté contre le principe anthropique, surtout dans sa version forte.

La valeur de l'argument de Magnan tient dans sa remarque sur les probabilités. C'est surtout cela qu'il faut bien comprendre avant de discuter son raisonnement.

Cordialement.

Voilà : :)

http://www.apophtegm.../tardigrade.htm

C'est Nicole Ferroni qui me l'a présenté hier ! :smile2:

Si y en a qui sont prêt à croire n'importe quoi, on ne peut rien pour eux!

Capable de résister à un voyage interstellaire ne veut pas dire qu'ils sont extra-terrestres!

D'ailleurs, ils sont proche des Arthropodes.

Un test ADN devrait permettre de les relier à des espèces bien terrestres!

Si y en a qui sont prêt à croire n'importe quoi, on ne peut rien pour eux!

Capable de résister à un voyage interstellaire ne veut pas dire qu'ils sont extra-terrestres!

D'ailleurs, ils sont proche des Arthropodes.

Un test ADN devrait permettre de les relier à des espèces bien terrestres!

Personne ne "croit" rien, c'est une hypothèse :

Capable de survivre aux conditions les plus extrêmes, le tardigrade possède toutes les aptitudes pour survivre à un voyage spatial même très long, agrippé à une météorite par exemple.

Il possède également les caractéristiques qui lui permettraient de ne pas succomber lors de l'atterrissage quelque peu brutal de la météorite sur la surface accidentée d'une planète inhospitalière.

«Supposons que la surface d'une planète soit percutée par un astéroïde, qui par le choc inhérent à son contact, fragmente cette surface en petits morceaux dont certains envoyés dans le cosmos se transforment à leur tour en météorite, ou bien par le biais de tout autre processus qui ferait devenir une partie de l'écorce de cette planète, une météorite.

Supposons aussi que cette partie de la couche superficielle qui est devenue une météorite, contienne également des tardigrades en cryptobiose. S'ils résistent aux contraintes mécaniques, physiques et thermiques subies lors de ce choc, il pourraient aisément résister au manque d'oxygène, au vide absolu et au froid de l'espace pendant une longue période.

Si ces tardigrades sont présents dans une couche qui n'est pas tout à fait superficielle, mais un peu plus en profondeur de la météorite, ils pourraient ainsi résister à la chaleur intense, et à l'altération de la couche superficielle du "véhicule spatial" qui découlent de son passage à grande vitesse dans l'atmosphère terrestre et aux frictions et frottements de l'air contre la météorite.

Il suffit ensuite que la météorite tombe dans une région favorable à sa résurrection, que l'érosion ou un autre phénomène physique altère suffisamment la surface de la météorite à l'endroit où il se trouvent, pour les libérer de leur prison minérale. Si les conditions sont suffisamment clémentes le tardigrade pourra surgir de sa longue léthargie et revenir miraculeusement à la vie. Cette théorie est tout à fait plausible et n'a rien de fantastique ou de surnaturelle.»

Bonjour,

Le Soleil et la Terre sont âgés en gros de 5 milliards d'années.

L'Univers existe depuis en gros 14 milliards d'années.

La Terre est formée, entre autres, d'éléments plus lourds que le fer ce qui prouve qu'elle est née des débris d'une supernova. Mais une supernova est une étoile qui explose à peu près 10 milliards d'années après sa naissance. Par conséquent, la supernova, dont nous sommes en quelque sorte les descendants, est née presqu'au moment du Big Bang. La Terre est donc une des premières planètes apparues et pouvant porter la vie.

Ce constat pourrait expliquer à ceux qui croient que la vie existe ailleurs que nous sommes parmi les toutes premières civilisations et que, s'il en existe d'autres, alors étant pratiquement au même stade que nous, elles n'ont pas encore trouvé les moyens de voyager dans l'espace. Ceci pourrait être une réponse au paradoxe de Fermi.

Mais il existe d'autres réponses à ce paradoxe :

- S'il existe d'autres civilisations, elles auront peut-être exploité totalement leurs ressources en minerais métalliques, ainsi qu'il en sera pour nous même dans un siècle environ.

- Nous sommes seuls dans l'Univers et ainsi on ne risque pas de recevoir de visites.

Voilà de quoi réfléchir un peu peut-être ...

Cordialement.

Tu aurais pu choisir un jour où il ne fait pas un temps aussi pourri, pour me saper aussi méchamment le moral !

Bonjour,

Ce constat pourrait expliquer à ceux qui croient que la vie existe ailleurs que nous sommes parmi les toutes premières civilisations et que, s'il en existe d'autres, alors étant pratiquement au même stade que nous, elles n'ont pas encore trouvé les moyens de voyager dans l'espace. Ceci pourrait être une réponse au paradoxe de Fermi.

Mais il existe d'autres réponses à ce paradoxe :

- S'il existe d'autres civilisations, elles auront peut-être exploité totalement leurs ressources en minerais métalliques, ainsi qu'il en sera pour nous même dans un siècle environ

Bonjour,

Je ne suis pas d'accord. En supposant que nous soyons issus d'une supernova

explosée et que d'autres planètes habitables auraient le même âge que la nôtre, rien ne permet d'affirmer que leur éventuelle population serait au même stade d'évolution que nous.

Pour plusieurs raisons :

On est passé de l'âge de pierre aux satellites en 10 000 ans ( pifomètre ) , cette durée comparée à l'âge de la Terre est insignifiante, même pas l'épaisseur du trait de graduation millimétrique sur une règle d ' 1 m.

Ce qui signifie qu'entre 4 000 010 et 4 000 000 milliers d'années on est passés de rien à tout, ce n'est pas linéaire. Et il y a tellement d'aléas dans les paramètres qui ont conditionné notre évolution qu'il est impossible de faire la moindre comparaison avec une autre planète qui aurait le même âge.

Sur notre propre planète, âge égal donc, on y trouve des peuplades qui n'ont que des arcs et des flèches et d'autres qui ont des bombes à neutrons. Donc même àge ne signifie pas même stade.

Par ailleurs plus évolués ne signifie pas obligatoirement épuisement de toutes ressources, rien ne se crée rien ne se perd tout se recycle. On peut aussi dire évolué = prise de conscience écologique = bonne gestion de l'environnement = pérennité.

Rien n'exclut donc qu'il y ait d'autres créatures ailleurs.

Juste un autre point de vue.

Cordialement.

Personne ne "croit" rien, c'est une hypothèse :

Capable de survivre aux conditions les plus extrêmes, le tardigrade possède toutes les aptitudes pour survivre à un voyage spatial même très long, agrippé à une météorite par exemple.

Il possède également les caractéristiques qui lui permettraient de ne pas succomber lors de l'atterrissage quelque peu brutal de la météorite sur la surface accidentée d'une planète inhospitalière.

«Supposons que la surface d'une planète soit percutée par un astéroïde, qui par le choc inhérent à son contact, fragmente cette surface en petits morceaux dont certains envoyés dans le cosmos se transforment à leur tour en météorite, ou bien par le biais de tout autre processus qui ferait devenir une partie de l'écorce de cette planète, une météorite.

Supposons aussi que cette partie de la couche superficielle qui est devenue une météorite, contienne également des tardigrades en cryptobiose. S'ils résistent aux contraintes mécaniques, physiques et thermiques subies lors de ce choc, il pourraient aisément résister au manque d'oxygène, au vide absolu et au froid de l'espace pendant une longue période.

Si ces tardigrades sont présents dans une couche qui n'est pas tout à fait superficielle, mais un peu plus en profondeur de la météorite, ils pourraient ainsi résister à la chaleur intense, et à l'altération de la couche superficielle du "véhicule spatial" qui découlent de son passage à grande vitesse dans l'atmosphère terrestre et aux frictions et frottements de l'air contre la météorite.

Il suffit ensuite que la météorite tombe dans une région favorable à sa résurrection, que l'érosion ou un autre phénomène physique altère suffisamment la surface de la météorite à l'endroit où il se trouvent, pour les libérer de leur prison minérale. Si les conditions sont suffisamment clémentes le tardigrade pourra surgir de sa longue léthargie et revenir miraculeusement à la vie. Cette théorie est tout à fait plausible et n'a rien de fantastique ou de surnaturelle.»

Si ça serait une hypothèse, on saurait si elle est vraie ou fausse!

Un test d'ADN pourrait facilement le dire et puisque personne ne connait le résultat, c'est que c'est un être terrestre.

Si ce petit animal était un être extra-terrestre, cela aurait fait la une de tous les journaux!

Autrement, il y a beaucoup de bactéries résistantes aux conditions spatiales.

C'est d'ailleurs l'un des problèmes pour les voyages interplanetaires de nos engins spatiaux!

Il y des règles internationales qui obligent les compagnies à s'assurer de stériliser leur engins spatiaux afin d'éviter de "poluer" des mondes vierge de vie.

Or ils ont constater que c'était quasiment impossible.

Ainsi, probablement que de nombreuses bactéries terrestres sont en attente de condition de vie meilleure, ailleurs que sur terre...

Si ça serait une hypothèse, on saurait si elle est vraie ou fausse!

C'est joliment dit ...

C'est pourtant pas bien français.

Tout le monde le sait, que je suis une chieuse, c'est pas la peine d'en rajouter ! :smile2:

Bonjour,

Le Soleil et la Terre sont âgés en gros de 5 milliards d'années.

L'Univers existe depuis en gros 14 milliards d'années.

La Terre est formée, entre autres, d'éléments plus lourds que le fer ce qui prouve qu'elle est née des débris d'une supernova. Mais une supernova est une étoile qui explose à peu près 10 milliards d'années après sa naissance. Par conséquent, la supernova, dont nous sommes en quelque sorte les descendants, est née presqu'au moment du Big Bang. La Terre est donc une des premières planètes apparues et pouvant porter la vie.

Ce constat pourrait expliquer à ceux qui croient que la vie existe ailleurs que nous sommes parmi les toutes premières civilisations et que, s'il en existe d'autres, alors étant pratiquement au même stade que nous, elles n'ont pas encore trouvé les moyens de voyager dans l'espace. Ceci pourrait être une réponse au paradoxe de Fermi.

Mais il existe d'autres réponses à ce paradoxe :

- S'il existe d'autres civilisations, elles auront peut-être exploité totalement leurs ressources en minerais métalliques, ainsi qu'il en sera pour nous même dans un siècle environ.

- Nous sommes seuls dans l'Univers et ainsi on ne risque pas de recevoir de visites.

Voilà de quoi réfléchir un peu peut-être ...

Cordialement.

bonsoir

pas du tout d'accord avec cela .nous n'avons que notre propre exemple pour développer des hypothèses .il est certainement d'autres possibilités dans notre univers , à partir de certaines distances et conditions, les choses ont put évoluer d'une autres façon ?

il ne faut pas croire que , vue les distances entre les galaxies , que des aliens seraient partis ils y à quelques années de leurs planète pour arriver de nos jours dans notre système solaire .cela exige la construction d'un énorme satellite ou de plusieurs pouvant abriter des dizaines de milliers d'êtres et possédant les techniques pour assurer un voyage de plusieurs dizaines de milliers d'années à travers le cosmos .

les premières générations embarquées sur ces immenses vaisseaux seraient parties pour un voyage sans retour ce qui nous attend peut-être si nous pouvons et voulons un jours explorer au de la de notre banlieue cosmique .

10000 milliards de kilomètres ne sont rien dans l'espace. les générations qui arriverons quelque part dans l'univers après des milliers d'années de voyage ou beaucoup plus , ne serons , et de loin , plus les même .

bonne soirée

Bonjour,

Le Soleil et la Terre sont âgés en gros de 5 milliards d'années.

L'Univers existe depuis en gros 14 milliards d'années.

La Terre est formée, entre autres, d'éléments plus lourds que le fer ce qui prouve qu'elle est née des débris d'une supernova. Mais une supernova est une étoile qui explose à peu près 10 milliards d'années après sa naissance. Par conséquent, la supernova, dont nous sommes en quelque sorte les descendants, est née presqu'au moment du Big Bang. La Terre est donc une des premières planètes apparues et pouvant porter la vie.

---------------------

je ne partage pas cet avis !

Une supernova est l'explosion finale d'une étoile au moins 20 fois plus grosse que le soleil. Ces grosses étoiles ont un rythme rapide si bien qu'en quelques milliards d'années et non pas 10 elles ont épuisé les possibilité de fusion thermo-nucléaire et explosent violemment.

Dans la fournaise se créent alors tous les éléments chimiques plus complexes que le fer et que les plus légers sont enrichis en neutrons.

Donc le système solaire n'est pas le descendant d'une grosse étoile datant du big bang mais peut-être d'une ou deux autres qui se sont formées en cascade en 8 ou 9 milliards d'années.

Dans tous les cas notre chimie est bien de la "poussière d'étoile" comme dit Hubert Reeves.

Sur la durée de vie d'une étoile en fonction de sa masse:

Une étoile comme le Soleil, de masse disons moyenne, brulera son hydrogène central (seulement 10% de sa masse totale) en quelques 9 milliards d'années (selon les modèles actuels de description du Soleil).

Mais une étoile de 10 masses solaires (ou 10 M_O) consumera ses réserves en seulement 30 millions d'années.

Une petite étoile de 0.5 M_O subsistera 50 milliards d'années (soit bien plus que l'âge actuel supposé de l'Univers).

Les chiffres donnés ci-dessus par Alain 75 confirment que la terre et le système solaire peuvent découler d'une cascade le supernova depuis le big-bang

Tout le monde le sait, que je suis une chieuse, c'est pas la peine d'en rajouter ! :smile2:

Alors continue, si ça accélère le transit intestinal de certains ça en fait jubiler d'autres :smile2:

Si j'aurais su j'aurais pas intervenu