Emmanuel Petit s' interroge . La France a - t - elle vraiment gagner la coupe du monde en 1998 ?

Extrait de Hors-jeu, web-documentaire d’Arte, où Emmanuel Petit revient sur la victoire de l’équipe de France de football au Mondial de 1998 ;

est - ce qu' on a vraiment gagner la coupe du monde en 1998 ?

En même temps on s'est toujours demandé s'il était footballeur...

Comme quoi des questions tout le monde peut s'en poser ....

Maintenant les questions débiles mieux vaut éviter de publier ...

Il a raison. Du moins de la manière dont il le dit, pas dont les médias relayent son propos à ce sujet.

Il dit simplement que le monde du foot est tellement pourri qu'il se demande s'il en devient pas parano à en se demander si la France a bien gagné en 98.

Il précise bien que les joueurs étaient à fond mais vu la société dans laquelle on vit et dont le foot n'en est que la représentation la plus exacte, il me paraît normal qu'un joueur ayant vécu ce moment se demande s'il l'a bien gagné "pour de vrai".

ET pour un supporter, il est clair qu'on peut toujours se poser la question aussi... Rien n'est clean dans la société que l'on a crée...

.

est - ce qu' on a vraiment gagner la coupe du monde en 1998 ?

Dans mes souvenirs, il était sur le terrain et Petit a même marqué le troisième but...

Non, à part des réflexion idiote, il a quelque chose de sérieux à dire ?

La paranoïa ou la théorie du complot gagne beaucoup de monde.

Et ceux qui alimentent le dénigrement de notre pays à dessein comme BM7, y font écho comme amplificateur.

Lamentable de connerie.

Ce n'est pas le seul à se poser ce genre de question, (footballeurs, supporteurs,...). Le seul hic que si c'est vrai qu'il y a magouille, qu'est ce qu'il va se passer ?

Fric, drogues, magouilles,... une vraie mafia le football et pas bonne à dire pour de fervents supporteurs !!!

Il a raison. Du moins de la manière dont il le dit, pas dont les médias relayent son propos à ce sujet.

Il dit simplement que le monde du foot est tellement pourri qu'il se demande s'il en devient pas parano à en se demander si la France a bien gagné en 98.

Il précise bien que les joueurs étaient à fond mais vu la société dans laquelle on vit et dont le foot n'en est que la représentation la plus exacte, il me paraît normal qu'un joueur ayant vécu ce moment se demande s'il l'a bien gagné "pour de vrai".

ET pour un supporter, il est clair qu'on peut toujours se poser la question aussi... Rien n'est clean dans la société que l'on a crée...

biensur elle était vendue cet coupe du monde , vs saviez pas ?

C'était drôle de voir Ronaldo se traîner lamentablement, mais c'est à cause d'un steak pas très frais ingurgité juste avant le match, nous a t-on dit.

Ils étaient surtout chargé comme des mules aux produits dopants.

Je ne vois pas en quoi sa question est idiote. Avec toutes les histoires qui sont en train de sortir, les magouilles mises au grand jour... Pourquoi il ne serait pas "normal" de se poser cette question?

Je ne vois pas en quoi sa question est idiote. Avec toutes les histoires qui sont en train de sortir, les magouilles mises au grand jour... Pourquoi il ne serait pas "normal" de se poser cette question?

Tu as bien raison, à l'époque je me suis demandé si les brésiliens avaient joué à 100 % de leurs capacités, j'avais trouvé ce match étrange...

Mais puisqu'on est pas atteints de moutonite aigue on va nous taxer de complotistes comme d'hab'.

à mon avis le déficit vient de là , ça du couter cher cet histoire .

Ouais mais ça rapporté deux points de croissance lol

J'ai toujours pensé que les Brésiliens étaient pas dans leurs bons jours, il y avait qu'à voit leurs têtes et celle d'un Ronaldo, à côté de la plaque ,

bref , on refera pas l'histoire, ils l'ont gagnés leurs coupe, mais pas dans les circonstances voulues , d'ailleurs ils ont rien récoltés après, à part l'EURO

c'est dire que c'est pas des craks, la bleusaille, par rapport aux Brésiliens(comptez les étoiles sur le maillot)

J'adore ce genre de théories du complots.

Puisse qu'on ne pourra jamais prouvé qu'il n'y a pas eu d’arrangement pour que la France gagne, on peut se demander s'il y en a eu un, sans avancer aucune preuve. Et chaque chose sortant un peu de l’ordinaire sert de "preuve" à ce théorie fumeuse.

Le problème, c'est que le temps nécessaire pour réfuter les conneries est infiniment plus long que celui qu'il faut pour les dire.

Quand on affirme quelque chose d'aussi énorme, il faut en apporter la preuve, et pas demander aux autres de prouver que c'est faux.

Par exemple, j’affirme que Papyfaitdelarésistance est un agent de l'Angleterre chargé de détruire la langue française. J'en veux pour "preuve" qu'il n'utilise aucune ponctuation dans son post précédent ! Prouvez-moi le contraire :)

(P.S: je ne t'en veux pas Papy, c'est juste pour l'exemple, tu écris comme tu veux ^^)

Ben il fait plein d'autres fautes de français c'est donc soit qu'il était bourré, soit qu'il était pressé, soit qu'il a des lacunes en français.

Mais tout cela ne peut permettre ton insinuation vu que les espions de sa Majesté s'en moquent totalement de la langue française : ils parlent l'anglais, langue universelle, ils n'ont pas besoin de détruire notre langue, vu qu'ils l'estiment inutile. ET un anglais ne perd pas de temps avec de "pauv' petits français".

Ta théorie du complot ne peut donc être validée, vu que les preuves du contraire peuvent être trouvées très facilement et à tous niveaux en plus :)

Celle de Petit reste elle valable, vu que pour le moment, il y a des signes clairement irréfutables qui la valident .

A l'inverser ceux qui n'y croient pas, à part lui taper dessus et sur ceux qui disent simplement que son interrogation est légitime, n'apportent aucune preuve valable

Emmanuel Petit a raison de douter, mais le fait qu'en 2006 on était arrivé jusqu'en finale et qu'on ait failli gagner une seconde coupe du monde confirme que 1998 n'était pas truqué.

Nous étions les meilleurs entre 1998 et 2006.

Ben il fait plein d'autres fautes de français c'est donc soit qu'il était bourré, soit qu'il était pressé, soit qu'il a des lacunes en français.

Mais tout cela ne peut permettre ton insinuation vu que les espions de sa Majesté s'en moquent totalement de la langue française : ils parlent l'anglais, langue universelle, ils n'ont pas besoin de détruire notre langue, vu qu'ils l'estiment inutile. ET un anglais ne perd pas de temps avec de "pauv' petits français".

C'est ce qu'ils veulent te faire croire. Mais l'anglais n'est la langue dominante que depuis le siècle dernier, Avec l'accroissement de la population dans les pays d’Afrique francophone, l'anglais est en passe d'être dépassé. Et comme il doit aussi faire face à la monté du mandarin, il ne peut se permettre de perdre aussi du terrain face au français. De plus, avec les difficultés qu'elle connait avec le nationalisme écossai, l'Angleterre doit conserver l'avantage de s'appuyer sur une langue puissante. Bien sur, ils ne l'admettrons jamais, parce que les enjeux sont trop important. Si l’Angleterre admettait sa crainte, la bourse de la City s'effondrerait.

Et tout ça c'est sans parler de la conjuration des immortels, qui est clairement à l'origine du conflit des langues.

Bon, soyons clair, je ne crois pas une ligne de ce que je viens d'écrire, mais tu ne peux pas tout réfuter. Et même si tu pouvais (mais vas-t'en prouver qu'il n'y a pas d’immortels sans tuer chaque habitant de la Terre) ça te prendrais bien plus de temps que les 5 minutes que j'ai prises pour écrire tout ça.

Celle de Petit reste elle valable, vu que pour le moment, il y a des signes clairement irréfutables qui la valident .

A l'inverser ceux qui n'y croient pas, à part lui taper dessus et sur ceux qui disent simplement que son interrogation est légitime, n'apportent aucune preuve valable

Justement, le piège est là. Quand tu avances un truc aussi énorme, il ne suffit pas de montrer des signes, il faut en amener la preuve.

Ce qui est fait ici, c'est un renversement de la charge de la preuve. Comme si tout ce qui est évident devait être prouvé.

- - -

Emmanuel Petit a raison de douter, mais le fait qu'en 2006 on était arrivé jusqu'en finale et qu'on ait failli gagner une seconde coupe du monde confirme que 1998 n'était pas truqué.

Nous étions les meilleurs entre 1998 et 2006.

Ce n'est pas une preuve. Tu crois que les organisateurs de ce trucage étaient si bêtes que ça ?

Non, en fait ils savaient bien que les gens allaient se poser des questions, ils ont donc continué leurs manipulations jusqu'en 2006, pour s'assurer que personnes ne découvre la vérité.

C'est bien il se réveille enfin le petit, mieux vaut tard que jamais !