Pourquoi le revenu à vie est une solution sérieuse?

1460284783[/url]' post='10194194']

Utopique même si dans un monde idéal je suis pour.

Apparu au XIIe siècle, selon Alain Rey1, le mot « travail » est un déverbal de « travailler », issu du latin populaire « tripaliare », signifiant « tourmenter, torturer avec le trepalium ». (Wikipédia)

L'être humain recherche le plaisir (consommer) et cherche à éviter le déplaisir (le travail), dans la majeure partie des cas. Après il y a les masochistes et ceux, plus rares, qui trouvent un accomplissement dans le travail, plaisir différé.

Chaque agent économique est à la fois producteur et consommateur mais on comprend vite qu'il est plus simple de faire consommer que de faire produire.

Concrètement et en schématisant, on va se retrouver avec 3 catégories (qui existent déjà mais à un degré moindre): des esclaves, des oisifs et des travailleurs consentants. C'est peut-être tenable avec la mondialisation, si les esclaves ne fréquentent pas les oisifs, mais c'est pas très moral.

Dans la mesure où la productivité va augmenter, la redistribution des richesse ne se fera pas plus seulement comme aujourd’hui par le canal traditionnel: travail= rémunération mais d'autres mesures d'accompagnement seront possibles et nécessaires.

De toutes façons il est clair qu'une grande partie de la population sera inutilisable sur le marché du travail et en sera définitivement exclue.

2 exemples parmi tant d'autres:

Les chauffeurs de taxis seront en voie de disparition avec des voitures qui se conduisent toutes seules.

Les agences de voyages auront de grandes difficulté car elles ne pourront pas vraiment apporter un plus. A présent elles ne font que lire sur un écran d'ordinateur, ce que je peux lire chez moi sur mon écran. Donc obsolètes.

Et pour mettre en oeuvre toutes ces nouvelles technologies, il faut quand même toujours un travail de fond. Pour l'exemple de la voiture qui se conduit tout seul, il faudra toujours une personne au volant, à moins de jouer sur la sécurité des gens. Pour les agences de voyages c'est pareil, les gens ont besoin d'un service, besoin d'un accompagnement, sur internet on aura jamais un service comparable. Je ne crois pas qu'il y aura moins de travail dans l'avenir. La robotique ne remplacera jamais la qualité humaine.

Oui

Explication ?

Je suis partisan de cette idée, mais pour qu'elle voit le jour,il faut que les hystériques du travail comprennent que l'on est plus dans les trentes glorieuses.

D'autre part,il est impératif que ce revenu ne concerne QUE les nationaux.

Comme je le disais dans un autre topic, si on venait à demander au peuple français si il voulait un revenu universel sans rien faire, il dirait oui sans réfléchir, sans penser aux conséquences de demain. Ce qui me fait penser que le français n'est pas très mûre dans sa réflexion.

On sait très bien qu'en mettant ce système en place c'est la solution pour couler le pays définitivement.

En Suisse on va voter en juin pour un revenu universel de 2000 francs par mois à partir de 18 ans et de 600 francs par mois dès la naissance. Berne appelle à voter non à ce projet et d'après les statistiques les suisses vont voter non, ce qui est une très bonne chose.

Pour financer un tel projet, il faudra que la Suisse relève la TVA de plusieurs points. En relevant la TVA de plusieurs points, les Suisses vont donc finalement payer une partie de leurs revenus lors qu'ils consommeront ce qui n'est finalement pas très utile.

De plus, en relevant la TVA de plusieurs points, les entreprises qui achèteront des matières premières à l'étranger seront donc contraintes de revendre leur produit final plus cher. La Suisse qui vit de son exportation et qui a déjà une monnaie très forte qui affaiblit déjà l'économie du pays risque de vendre beaucoup moins, ce qui sous-entends : Moins de vente, moins de travail, plus de chômage, plus de pauvreté, économie en berne etc... Parce qu'en Suisse avec 2000 francs, on vit pas.

C'est la même chose pour la France, on vit pas avec 830 € par mois, et en plus qui va financer ce projet ? Comment va t'on faire pour financer ce projet sans que ceci ait un impact sur l'économie du pays ? Car cet impact peut couler un pays de manière définitive. De plus c'est un moyen pour accentuer encore plus l'immigration, car les gens vont se dire : On va aller vivre en France, on aura 830 € sans rien faire.

C'est vraiment une très mauvaise solution, il faut réfléchir pour son pays et non pas pour son petit confort personnel. De plus ce sera à mon avis un confort personnel qui ne durera pas, avec 10,5 % de chômage à l'heure actuelle, une telle réforme pourrait à mon avis amener le pays à un taux de chômage de 25, 30 %.

Le RSA, c'est maxi 700 € allocs logement comprises pour 1 personne, et le minimum vieillesse, c'est 800 €. (en France)

Financement : avec l'argent versé actuellement pour le RSA, l'allocation handicapés, les allocations familiales, on arrive déjà à un revenu pour tous (les 66 m de Français) de 500 €. Si on décide d'y rajouter les allocations chômage, logement, et retraites, on arrive à un montant qui va bien au-delà des 800.. Donc meme pas besoin de se servir partout.

D'autres solutions sont possibles, pour participer au financement , comme la taxe Tobin, une part de TVA, etc...

Le chômage n'explosera en rien. Ceux qui bosseront pas auront 800€, les autres 800€ plus leur salaire. Et ça serait bien étonnant que 30% de la population décide de se passer d'aisance matérielle, rien que pour avoir 100% de temps libre. . Ou alors, la nature humaine connaitra une métamorphose sans précédent depuis l'australopithèque.

Car 800 €, on peut vivre, certes, mais tout juste.. à condition d'arriver à dénicher un logement

Le revenu universel, ceci dit au passage, est largement autant soutenu par la droite libérale : cela donnera une garantie aux createurs d'entreprises, aux professions libérales, tous ceux qui ne peuvent compter sur les Assedic s'ils se plantent, et/ou sur 0 revenu en attendant que leur boite rapporte. Les gens auront moins peur de se lancer et prendre des risques.

La robotique ne remplacera jamais la qualité humaine.

Oui, il y aura plus de professions accompagnatrices, des psychologues, des professions de santé, des gens qui communiquent mais pour cela il faut une certaine compétence et un grande qualification or beaucoup de travailleurs ne remplissent pas ces conditions et cela n'est pas à la portée intellectuelle de tout le monde. Beaucoup sont déjà complètement largués et même avec des stages à l'infini, ils ne peuvent pas remplir le rôle qu'on attend d'eux pour de multiples raisons. Bref on n'a pas besoin d'eux et l'économie fonctionnera sans eux.Et ce n'est pas de la science fiction mais c'est déjà une réalité.

Je suis partisan de cette idée, mais pour qu'elle voit le jour,il faut que les hystériques du travail comprennent que l'on est plus dans les trentes glorieuses.

D'autre part,il est impératif que ce revenu ne concerne QUE les nationaux.

A la limite, je serais peut être pour si on le fait comme souhaite le faire le Québec, qui veut dire instaurer un revenu universel pour tous et ôter les aides sociales à côté, qui veut dire ôter la sécurité sociale, les allocations familiales etc...

Le RSA, c'est maxi 700 € allocs logement comprises pour 1 personne, et le minimum vieillesse, c'est 800 €. (en France)

Financement : avec l'argent versé actuellement pour le RSA, l'allocation handicapés, les allocations familiales, on arrive déjà à un revenu pour tous (les 66 m de Français) de 500 €. Si on décide d'y rajouter les allocations chômage, logement, et retraites, on arrive à un montant qui va bien au-delà des 800.. Donc meme pas besoin de se servir partout.

D'autres solutions sont possibles, pour participer au financement , comme la taxe Tobin, une part de TVA, etc...

Le chômage n'explosera en rien. Ceux qui bosseront pas auront 800€, les autres 800€ plus leur salaire. Et ça serait bien étonnant que 30% de la population décide de se passer d'aisance matérielle, rien que pour avoir 100% de temps libre. . Ou alors, la nature humaine connaitra une métamorphose sans précédent depuis l'australopithèque.

Car 800 €, on peut vivre, certes, mais tout juste.. à condition d'arriver à dénicher un logement

Le revenu universel, ceci dit au passage, est largement autant soutenu par la droite libérale : cela donnera une garantie aux createurs d'entreprises, aux professions libérales, tous ceux qui ne peuvent compter sur les Assedic s'ils se plantent, et/ou sur 0 revenu en attendant que leur boite rapporte. Les gens auront moins peur de se lancer et prendre des risques.

Vous pensez confort personnel, vous pensez pas à l'économie du pays, vous pensez pas aux autres. Non à Paris on vit absolument pas avec 800 € par mois.

Oui, il y aura plus de professions accompagnatrices, des psychologues, des professions de santé, des gens qui communiquent mais pour cela il faut une certaine compétence et un grande qualification or beaucoup de travailleurs ne remplissent pas ces conditions et cela n'est pas à la portée intellectuelle de tout le monde. Beaucoup sont déjà complètement largués et même avec des stages à l'infini, ils ne peuvent pas remplir le rôle qu'on attend d'eux pour de multiples raisons. Bref on n'a pas besoin d'eux et l'économie fonctionnera sans eux.

Elle fonctionnera mal et viendra à s'endetter, il faudra alors faire ce cadeau aux enfants français qui devront payer pour les anciens, comme le fait actuellement la jeunesse en Grèce. Merci papa-maman !

Elle fonctionnera mal et viendra à s'endetter, il faudra alors faire ce cadeau aux enfants français qui devront payer pour les anciens, comme le fait actuellement la jeunesse en Grèce. Merci papa-maman !

Oui et qu'est-ce que tu préconises? Laisser les gens crever de faim?. L'économie a aussi besoin de ces gens en tant que consommateurs.Le darwinisme social n'est pas la solution. Sans parler de l'aspect moral de la chose.

Oui et qu'est-ce que tu préconises? Laisser les gens crever de faim?. L'économie a aussi besoin de ces gens en tant que consommateurs.Le darwinisme social n'est pas la solution.

Je préconise de ne pas implanter de revenu universel.

C'est pas prouvé que les gens consommeront plus, et même si c'était le cas l'économie ne s'en portera pas mieux, car au final ce seront les français qui paieront.

Si l'état doit versé 830 € par mois, cet argent il vient à la base des français.

Je préconise de ne pas implanter de revenu universel.

Cela s’appellera autrement si ca te fait plaisir , les modalité seront peut être un peu différentes, mais cela viendra sous une forme ou une autre.Et dans une certaine mesure cela existe déjà avec les aides sociales.

Vous pensez confort personnel, vous pensez pas à l'économie du pays, vous pensez pas aux autres. Non à Paris on vit absolument pas avec 800 € par mois.

Mais on ne vit pas non plus vraiment avec un emploi à 1500€ net, avec un smic je n'en parle même pas, et avec des emplois encore plus précaires ...

mais cela viendra sous une forme ou une autre.

On a le temps de mourir.

Mais on ne vit pas non plus vraiment avec un emploi à 1500€ net, avec un smic je n'en parle même pas, et avec des emplois encore plus précaires ...

Et donc ?

Car 800 €, on peut vivre, certes, mais tout juste.. à condition d'arriver à dénicher un logement

Le logement, c'est là tout l'enjeu, et la cause des plus grandes disparités géographiques (entre les régions, les grandes villes, etc ...).

Je ne suis pas certains que le revenu universel soit la réponse.

Car on va dans tous les cas retomber sur un jeu de bonto: si tout le monde gagne le même minimum, la demande grandit, l'offre peut donc se réhausser. Le logement par exemple.

Surtout, je pense qu'avant d'arriver à cette notion de rente (qui du coup "déresponsabilise" totalement les entreprises, puisque l'Etat s'assure de payer la base à chaque salarié), il y a une solution intermédiaire : partager davantage le travail, et que l'Etat s'assure, avant de donner une même somme à tout le monde, que chacun vit avec suffisamment (et bien évidemment qu'un travail à temps plein assure ce suffisamment).

Le revenu universel, ceci dit au passage, est largement autant soutenu par la droite libérale :

C'est surtout, comme je le disais, que cela permet de penser intégralement le salarié comme un matière première, à laquelle on n'a aucun compte à rendre, puisque c'est l'affaire de l'Etat de s'occuper de ceux qu'on aura jeté.

Et dans une certaine mesure cela existe déjà avec les aides sociales.

Ce n'est pas la même chose, dans ce contexte il s'agit de conditions de survie, il ne s'agit pas de nourrir des estomacs déjà pleins.

il ne s'agit pas de nourrir des estomacs déjà pleins.

Ce n'est pas non plus le but recherché.

Et donc ?

Et donc le logement devrait être une préoccupation de taille dans les zones engorgées.

Et donc précariser davantage les emplois n'est pas une bonne solution.

Ce n'est pas non plus le but recherché.

En quelque sorte oui. Le salaire moyen brut est environ à 1600 € brut, j'ai donc de quoi manger correctement.

C'est une monumentale connerie !!!

Le revenu à vie ! Quel revenu !?

Et pour quoi faire ?

Engendrer des branleurs et attirer encore plus d'immigration qui les uns comme les autres vont rien foutre de leur vie tant que ce revenu hypothétique leur suffira à palier au coût de la vie sur le moment ???

Tiens , et jusqu'à quand ? Hein ?

Parce que ces mille euros la , il faut bien les produire , eux , non ?

Et pour les produire faut de la croissance non ? Des emplois je sais pas moi ......

Ah j'oubliais ...des taxes pardon...

Et après les Einstein qui pondent ce genre d'hérésie ...on fait quoi ?

On paie la baguette de pain et le litre d'essence 4 ou 5 euros ? Comme pensait que c'était deja le cas cet imbécile de Raffarin y'a quelques années !!?

Mais vous comprenez pas qu'avec plus d'argent (indût qui plus est) on sera plus pauvre qu'avant si le cout de la vie augmente davantage !?

Faut vous faire un dessin ?

Ça sert à rien plus d'argent sinon à payer plus de taxes et à engraisser la crasse politique et les deja trop riches milliardaires !!!

Mais putain faut reduire LE COÛT DE LA VIE UN POINT C'EST TOUT !!!

Quand on comprendra ça on aura un point de depart pour quelque chose de viable mais qui faut pas en douter , n'intéresse pas les FDP de l'ena ni les elites ni les banques...

Et réduire les depenses du pays avec tout ces ministres inutiles et toute leurs tribut de larbins dispatches en système pyramidal et qui nous ruinent !!! Bordel .

Ça oui ça nous aiderait à vivre !

Mais certainement pas une poudre aux yeux de 10.000 E par an pour mieux en dépenser 13.000....

C'est deja comme ça qu'on nous la met depuis des années .

Navré mais de pareilles âneries me foutent en l'air .

Ceux qui inventent ça je leur foutrai bien ma main sur la tronche ...

Ça changerait pas le schmilblick mais au moins ça me detendrait .

Vous pensez confort personnel, vous pensez pas à l'économie du pays, vous pensez pas aux autres. Non à Paris on vit absolument pas avec 800 € par mois.

Si je peux me permettre, c'est vous qui ne pensez pas aux autres... Car figurez-vous qu'aujourd'hui, les gens au RSA et au minimum vieillesse, alloc handicapé etc.. et beaucoup de chômeurs, ne les ont pas, aujourd'hui, les 800€.. Et avec un revenu universel, il ne sera pas fait obligation de s'en contenter, voyez-vous.

Et en quoi "l'economie du pays" sera pire avec le revenu, qu'avec RSA+ allocs aujourd'hui ?

C'est là tout l'enjeu, et la cause des plus grandes disparités géographiques (entre les régions, les grandes villes, etc ...).

Je ne suis pas certains que le revenu universel soit la réponse.

Car on va dans tous les cas retomber sur un jeu de bonto: si tout le monde gagne le même minimum, la demande grandit, l'offre peut donc se réhausser. Le logement par exemple.

Mais se réhausser proportionnellement à ce revenu. L'offre s'adaptera à la demande : il faudra bien vendre, et impossible pour cela de zapper la catégorie des bénéficiaires de ce revenu, qui seront devenus la totalité des sans-emplois (ou sans ressources autre).

Surtout, je pense qu'avant d'arriver à cette notion de rente (qui du coup "déresponsabilise" totalement les entreprises, puisque l'Etat s'assure de payer la base à chaque salarié), il y a une solution intermédiaire : partager davantage le travail, et que l'Etat s'assure, avant de donner une même somme à tout le monde, que chacun vit avec suffisamment (et bien évidemment qu'un travail à temps plein assure ce suffisamment).

Mais de toutes façons, le travail se "partage" de plus en plus, c'est un fait ; les temps partiels, CDD et intérim sont bien plus nombreux qu'il y a 10 ou 15 ans, et la tendance ne se stabilise pas, mais augmente d'une année sur l'autre.

Le travail à temps plein pour tous à vie, c'est fini, ça.. enfin le temps plein avec le nbre d'heures actuel.

Est-ce que ça va déresponsabiliser les entreprises davantage qu'aujourd'hui ? je ne sais pas.. la base sera payée de toutes façons, au travail et en cas de perte de travail. Il me semblait que au contraire, les entreprises ne pourraient plus prendre les gens à la gorge par le chantage du salaire autant qu'aujourd'hui, et que plus personne ne pourrait taxer les chômeurs de profiteurs, puisque tout le monde l'aura, ce revenu, quoi qu'il fasse.. patrons compris.

C'est surtout, comme je le disais, que cela permet de penser intégralement le salarié comme un matière première, à laquelle on n'a aucun compte à rendre, puisque c'est l'affaire de l'Etat de s'occuper de ceux qu'on aura jeté.

Ben l'Etat le fait déjà, avec les allocations chômage.. dégressives, certes.

L'entreprise aura moins de scrupules à mettre ses salariés au chômage, peut-être.. Mais les salariés auront moins de freins à démissionner, si l'employeur assure pas...

Les gens seront moins soumis à la demande de l'employeur, puisque celui-ci ne sera plus indispensable pour vivre, auront moins peur de changer de job ou quitter un qui ne leur convient pas, ou réclamer de meilleures conditions.

L’allocation universelle : une des grandes causes de ma vie !

Elle fonctionne ou est en cours de test dans de plus en plus d’endroits p.ex : Canada programme mincome, Alaska (Permanent fund: un peut plus compliqué comme programme, je sais pas si il est toujours actif),Bresil, Finlande en cours de mise en place, Inde dans des endroits ruraux avec une ONG, Iran, Koweit, Namibie (revenus pétroliers), Pays-bas en cours de test dans certaines villes, Singapour et Angleterre je crois seulement pour les adultes.

Cela implique des changements fondamentaux dans les sociétés humaines. Mais ces changements soit on y participe soit on les subit…

D’ailleurs ils sont déjà en cours il suffit de regarder le nombre toujours croissant de personnes laissées en dehors de la formation ou du travail parceque elles n’arrivent plus a s’intégrer …(fin du HS c’est un autre débat).

De plus, on a les moyens technologiques pour arriver à produire afin que la main d’œuvre humaine ne soit plus nécessaire.

Les gens qui décident de travailler seraient rémunérés et le revenu supplémentaire venant de ce travail serait lui taxé.

Evidemment cette allocation, ce serait pas les « actifs « qui paieraient pour que d’autres puisse avoir une belle vie, mais cela passerait par la taxation genre TVA de toutes les activités commerciales. TOUTES les activités commerciales mêmes celles du numérique. Mais vraiment toutes, a un taux unique capable de couvrir le versement de l’allocation.

Avec chaque personne qui a un revenu de 1000 euros a vie, ca veut dire que toutes les autres allocations seraient supprimées.

- De plus en plus de gens hésitent en occident à avoir des enfants je pense que les pressions comme incertitude du futur, l’instabilité professionnelle et des revenus, les craintes sur la sécurité et l’environnement, rendent les gens inquiets par rapport à ce qui peuvent offrir a des enfants et a leur avenir…

- Ca donnera plus de ressources aux foyers parceque 2 adultes = 2000 euros et 2 enfants = 2000 euros donc 4000 euros par famille….

- Ca stabilisera la croissance démographique et diminuera la pression sur les ressources (les gens n’auront pas besoin des enfants pour assurer leur retraite et l’acces a la santé sera meilleur, d’ailleurs la santé de la population sera améliorée globalement

- Les parents pourraient decider de donner toute leur attention a l’education de leurs enfants

- La qualité de vie et le bien être seront accrus par le fait que les gens ne vivront plus dans la crainte de demain

- Les gens pourraient decider de leur parcours de vie….etudes ..travail….création…

Le taux de chômage ne sera plus calculé car il ne signifiera plus rien.

Ca n’empechera certainement pas toute la délinquance mais je pense que le bien être individuel et la stabilité des ressources, donnera moins de précarité donc moins d’envie de faire des choses illégales pour avoir des revenus et un « statut » social….

Et, évidemment, ce ne serait pas une société égalitaire il y aura des gens qui gagneront plus que d’autres grace au fruit de leur travail mais au moins les gens ne souhaitent pas travailler ou ne peuvent pas seraient moins précaires et moins en souci constant de pouvoir assurer leurs besoins fondamentaux….

Il est temps d’envisager d’autres formes de société…qui permettent une véritable évolution ou révolution humaniste…

Mais putain faut reduire LE COÛT DE LA VIE UN POINT C'EST TOUT !!!

Quand on comprendra ça on aura un point de depart pour quelque chose de viable mais qui faut pas en douter , n'intéresse pas les FDP de l'ena ni les elites ni les banques...

Et réduire les depenses du pays avec tout ces ministres inutiles et toute leurs tribut de larbins dispatches en système pyramidal et qui nous ruinent !!! Bordel .

Ça oui ça nous aiderait à vivre !

Je plussoie :plus: