Des stages de sensibilisation pour les clients des prostituées

Bon aucun dialogue possible avec toi. Tu dois être autiste...

Je ne soulève pas la question de la liberté de se prostituer,

ca fait cent fois que je le dis.

Ça c'est ta façon d'envisager quiconque ne serait pas de ton avis

ça fait cent fois que je le dis

etc etc etc

T'as la tête dure on dirait...

Quant a parler avec un mur de ce que je connais de ces milieux, certainement pas avec toi.

Si quelqu'un d'autre s'y intéresse... c'est a dire s'intéresse vraiment au sort de ces femmes

(et de ces hommes), je n'y vois aucun inconvénient.

Pour ce que j'en conclus, toi tout ce qui t'intéresse c'est de faire valoir ta petite opinion que euh...

donc euh... enfin tu vois ce que je veux dire

Continue, c'est tout droit...

'Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement'

Discrédit, diffamations , insultes dans l'argumentation sont-ils signe

de respect dans le dialogue ?

Au sujet du client !

""La Coalition contre le trafic des femmes (CATW) a mené deux grandes études sur le trafic sexuel

et la prostitution et pour cela a recueilli le témoignage de près de deux cents victimes d’exploitation

sexuelle à des fins commerciales.

Lors de ces études, les prostituées ont déclaré que les établissements dans lesquels elles étaient

ne faisaient presque rien pour les protéger, qu’ils soient légaux ou illégaux.

« Les seules fois où ils interviennent, c’est pour protéger les clients. » "

ça devrait le rassurer, non ? :blush:

'Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement'

Discrédit, diffamations , insultes dans l'argumentation sont-ils signe

de respect dans le dialogue ?

Au sujet du client !

""La Coalition contre le trafic des femmes (CATW) a mené deux grandes études sur le trafic sexuel

et la prostitution et pour cela a recueilli le témoignage de près de deux cents victimes d’exploitation

sexuelle à des fins commerciales.

Lors de ces études, les prostituées ont déclaré que les établissements dans lesquels elles étaient

ne faisaient presque rien pour les protéger, qu’ils soient légaux ou illégaux.

« Les seules fois où ils interviennent, c’est pour protéger les clients. » "

ça devrait le rassurer, non ? :blush:

Je pense qu'il faut distinguer les prostituées et les call-girls et call-boys, pour les premiers vous avez raison, personne ne fait grand chose au niveau des politiques et de la police, tout est théoriques et les filles (et garçons) sont réellement très exposés aux dérives des clients....

... par contre les call-girls et boys sont mieux protégés car elles/ils visent des gens de la haute société, qui protègent par leur fonctions les protègent souvent dans l'anonymat mais avec efficacités.....sauf quand cela dérape...car plus les gens sont riches, plus ils méprisent leur "produit de consommation"...

... s'ils savent que telles filles en font partie et les "louent" quand même, c'est donc bien qu'ils sont coupables, puisqu'ils font vivre ces réseaux en toute connaissance de cause .

Tu reponds toi-même a ta question en parlant de Monsanto plus loin. Si on doit etre responsable de tout ce qu'on paie, plus moyen d'acheter un boite de sardines dans ce monde d'exploitation capitaliste !

Attends, les clients peuvent au moins se donner la peine d'un minimum de respect pour une femme qui leur donne du plaisir, fût-il tarifié, n'est-ce-pas ? et pas entretenir des mafieux qui l'exploite ou pire ?

Quel respect ? En n'allant pas voir les filles "suspectes" d'etre exploitées ? Au mieux si cette loi marchait, elles retourneraient dans leur pays faire un exactement la meme chose... c'est un des rares points que je partage avec Schyiro : la majeure partie de ces filles sont deja prostituees dans leur pays.

Je crois, moi, que simplement, la plupart de ceux en "louant" ne veulent pas le savoir, en tous cas pas les vrais conditions, même s'ils s'en doutent.

Mais quand on met les choses telles qu'elles sont devant les yeux, ben ça oblige un peu plus à en tenir compte. Sinon, faudrait jamais parler ni montrer à personne quoi que ce soit qui déconne, à quoi bon ?

Mais une loi, c'est pas fait pour "éduquer" les gens ! Là tu avoues toi-même le pourquoi de la stigmatisation, je répète : morale, normative !

Une loi, c'est fait pour punir voire pour montrer les limites de ce qui est permis. Le gouvernement n'est pas élu pour dire, expliquer aux gens comment vivre, il n'en a ni le droit ni les qualités supposées requises.

Du coup, je me répète aussi : les choses importantes constituant une avancée pour moi sont la suppression du délit pour les filles, et c'est ça, l'essence.. plus les mesures en faveur de leur accompagnement.

Et encore une fois (on adore répéter, sur ce fil :-)), je n'approuve pas cette pénalisation, en tous cas comment elle est statuée.

D'accord mais alors il n'en reste que la dépénalisation de la prostitution. Bon pourquoi pas mais ça n'explique en rien le reste. Sinon les filles etaient quand même plus que tolérées... j'espère au moins que ca changera quelque chose pour elles, pas sûr. Enfin là tu réponds déjà :

Par contre, si, ça changera forcément qq chose, en particulier la prostitution de rue, car c'est de loin la plus visible, et c'est celle-là, la visée. Choper un client par le Net, c'est pas encore gagné, et ne se fera pas.

Or, c'est celle-ci (rue), en grande majorité, (hors qq quartiers bien délimités) qui est la plus "dure", avec les prix les plus bas soit les"prestataires" les plus fragiles et les démunies, là où la traite est la plus sévère et la plus pratiquée, celle où les prostituées sont le plus soumises à l'aléatoire, la drogue, etc..

Bien plus que la prostitution en appartements, salons de massage, et/ou via internet.

Et là encore ça soulève un point : est-ce qu'on parle du métier de prostitué ou des pratiques de prostitution ? Parce que là pour le coup, on encourage des fillettes a vendre leurs fesses sur le net, non ?

Ça serait long (mais intéressant) de s'engager dans ce type de débat (j'ai juste besoin d'un peu de temps : celui de me désénerver des deux squatteurs de ce fil).

Bref, la meilleure solution me semble de loin les maisons closes...

D'après les souhaits des prostituées "libres", ce qu'elles veulent, c'est le rester, indépendantes. Donc, si maisons closes, c'est en assos entre elles, ni mac ni chef au-dessus. (mis un lien qq part sur ce fil)

Ben euh... j'avais pas vu la fin.

On est d'accord alors ! :)

Discrédit, diffamations , insultes dans l'argumentation sont-ils signe

de respect dans le dialogue ?

Ça traite ceux qui sont en désaccord avec elle de "pro-proxénète" et ça ose parler de respect !

POUAH !

C'est à peu près le principe Suisse qui n'a pas empêché le bollenberg. Et du coup on dépénalisé uniquement les clients des scops ?

Pourquoi pas mais est-ce un bien ?

Quid de celles voulant rester indépendante ?

LES BONS CLIENTS !

Dans des pays qui ont dépénalisé l’industrie du sexe, bon nombre d’hommes,

qui ne se risquaient pas à payer des femmes pour des rapports sexuels,

considèrent désormais la prostitution comme une chose acceptable.

Lorsque les barrières légales disparaissent, les barrières sociales et éthiques

font de même et les femmes sont traitées comme des produits sexuels.

La légalisation de la prostitution laisse aux futures générations d’hommes et

de garçons le message suivant : les femmes sont des produits sexuels et

la prostitution est une distraction inoffensive.

Une fois que la prostitution est légalisée, toutes les barrières sautent.

On encourage les hommes d’affaires à tenir leurs réunions d’entreprise dans

ce genre de clubs dans lesquels les propriétaires amènent des femmes nues

(mais libres ) aux tables lors des pauses café ou du déjeuner.

Le gérant d’un bordel de Melbourne a déclaré que le client type était

« un homme ayant fait des études supérieures, qui vient pendant la journée puis

va chez lui rejoindre sa famille. »

Devant la quantité d'offres, les prostituées sont mises en compétition

pour des services de + en + pointus ! Ainsi, il y a, par ex, l'offre sur le marché

de "travailleuses enceintes acceptant que durant l'acte, le CLIENT, puisse

leur sucer les seins"

C'est très délicat, n'est-ce pas ?

Les femmes, placées en concurrence, démultiplient l'offre pour satisfaire la Clientèle:

- rapports sans préservatif - la sodomie - sadomasochisme- fétichisme - jouets.

Les clients sont bien servis !

Les "travailleuses" sont suivies médicalement,

la clientèle n'a aucune obligation ! Ouf !

Les "travailleuses" mentent gentiment, ça fait partie du TRAVAIL !

A la question " ça t’a plu ? », elles répondent toujours "OUI" !

Clients ! Soyez rassurés ! "le Client est roi" 'le roi est 'BON' :smile2:

On ne vous dira pas que l’édifice de base de la prostitution est construit

sur un mensonge selon lequel « les femmes aiment ça. Tous les hommes sont

des amants parfaits, les clients sont les meilleurs des amants, ils

sont éduqués par des Travailleuses qui mentent » ! Si c'est pas une preuve, ça ?

Clients ! N'ayez aucune crainte ! "Le client est roi"

Les travailleuses du sexe sont là pour vous servir et vous comprendre ...

Le contrat stipule bien les choses, pas de mensonge ...

http://sisyphe.org/spip.php?article692

de "travailleuses enceintes acceptant que durant l'acte, le CLIENT, puisse leur sucer les seins"

C'est très délicat, n'est-ce pas ?

Louise découvrant le monde, ça paie... :cool:

Je pense qu'il faut distinguer les prostituées et les call-girls et call-boys, pour les premiers vous avez raison, personne ne fait grand chose au niveau des politiques et de la police, tout est théoriques et les filles (et garçons) sont réellement très exposés aux dérives des clients....

... par contre les call-girls et boys sont mieux protégés car elles/ils visent des gens de la haute société, qui protègent par leur fonctions les protègent souvent dans l'anonymat mais avec efficacités.....sauf quand cela dérape...car plus les gens sont riches, plus ils méprisent leur "produit de consommation"...

:)

Call girls ça veut dire prostituée qu'on appelle au téléphone !

C'est juste un euphémisme, tu sais ! Comme Escort !

Quand tu parles de "haute société" je ne peux m'empêcher de penser

à la délicatesse de DSK ! Madame Claude! Berlusconi !

« la "petite folie" du Butard, avec mineures 'consentantes' ! »

L’ex-président israélien Moshe Katsav, condamné, reconnu coupable du viol (1990)

P. Balkany, accusé par sa maîtresse de l’avoir forcée sous la menace d’une arme...

la plainte fut ensuite retirée.

Dominique Ambiel, fut condamné pour sollicitation de prostituée mineure

L’Américain Eliot Spitzer s'est compromis dans une affaire de mœurs liée à un réseau de prostitution de luxe

(...) et toutes les affaires étouffées...

Tourisme sexuel ! Qui sont les clients ? Des êtres délicats ? Se préoccupent-ils de l'âge

des prostituées ? Les victimes sont-elles bien 'consentantes" ?

Louise découvrant le monde, ça paie... :cool:

Et sinon, à part l'insulte, la diffamation, le discrédit ?

Et sinon, à part, tes soucis pour la clientèle ?

http://sisyphe.org/spip.php?article4102

Voici une lettre adressée aux prostitueurs ! par Dublincallgirl !

http://sisyphe.org/spip.php?article4102

Voudrais-tu nous en faire un commentaire éclairé ?

Moi, je ne comprends pas bien ce que tu cherches à dire ?

Tu n'es pas clair!

La dame est très claire sur la CLIENTELE ... Lis !

Tu ne devrais pas tronquer, manipuler les interventions des participants !

C'est malhonnête ! Hein !

Et d'autre part, ces méthodes éclairent certains aspects de ta personne !

Tu reponds toi-même a ta question en parlant de Monsanto plus loin. Si on doit etre responsable de tout ce qu'on paie, plus moyen d'acheter un boite de sardines dans ce monde d'exploitation capitaliste !

Quel respect ? En n'allant pas voir les filles "suspectes" d'etre exploitées ? Au mieux si cette loi marchait, elles retourneraient dans leur pays faire un exactement la meme chose... c'est un des rares points que je partage avec Schyiro : la majeure partie de ces filles sont deja prostituees dans leur pays.

Mais une loi, c'est pas fait pour "éduquer" les gens ! Là tu avoues toi-même le pourquoi de la stigmatisation, je répète : morale, normative !

Une loi, c'est fait pour punir voire pour montrer les limites de ce qui est permis. Le gouvernement n'est pas élu pour dire, expliquer aux gens comment vivre, il n'en a ni le droit ni les qualités supposées requises.

D'accord mais alors il n'en reste que la dépénalisation de la prostitution. Bon pourquoi pas mais ça n'explique en rien le reste. Sinon les filles etaient quand même plus que tolérées... j'espère au moins que ca changera quelque chose pour elles, pas sûr. Enfin là tu réponds déjà :

Et là encore ça soulève un point : est-ce qu'on parle du métier de prostitué ou des pratiques de prostitution ? Parce que là pour le coup, on encourage des fillettes a vendre leurs fesses sur le net, non ?

Ça serait long (mais intéressant) de s'engager dans ce type de débat (j'ai juste besoin d'un peu de temps : celui de me désénerver des deux squatteurs de ce fil).

Bref, la meilleure solution me semble de loin les maisons closes...

Ben euh... j'avais pas vu la fin.

On est d'accord alors ! :)

Ça traite ceux qui sont en désaccord avec elle de "pro-proxénète" et ça ose parler de respect !

POUAH !

Parler de respect ne vous sied guère chapati. Donc les leçons de morale à Louise c'est l'hôpital qui se fout de la charité . On ne parle pas de valeurs morales comme le respect quand on a mis les deux pieds dedans.

Bon débat

Et sinon, à part l'insulte, la diffamation, le discrédit ?

Et sinon, à part, tes soucis pour la clientèle ?

http://sisyphe.org/spip.php?article4102

Voici une lettre adressée aux prostitueurs ! par Dublincallgirl !

http://sisyphe.org/spip.php?article4102

Voudrais-tu nous en faire un commentaire éclairé ?

Moi, je ne comprends pas bien ce que tu cherches à dire ?

Tu n'es pas clair!

La dame est très claire sur la CLIENTELE ... Lis !

Tu ne devrais pas tronquer, manipuler les interventions des participants !

C'est malhonnête ! Hein !

Et d'autre part, ces méthodes éclairent certains aspects de ta personne !

Je t'ai deja repondu :

Ça traite ceux qui sont en désaccord avec elle de "pro-proxénète" et ça ose parler de respect !

POUAH !

Question subsidiaire : tu as quel âge ?

Si tu as 15 ans, je retire tout ce que j'ai dit et te demande de m'excuser.

Si tu en as 60 je persiste et signe.

Bonne soirée

Je t'ai deja repondu :

Ça traite ceux qui sont en désaccord avec elle de "pro-proxénète" et ça ose parler de respect !

POUAH !

Question subsidiaire : tu as quel âge ?

Si tu as 15 ans, je retire tout ce que j'ai dit et te demande de m'excuser.

Si tu en as 60 je persiste et signe.

Bonne soirée

En effet, la loi combat le système prostitutionnel et met en oeuvre

la protection des prostituées contre les proxénètes et prostitueurs en tous genres !

La loi prévoit même des stages de sensibilisation pour "ceux d'entre eux qui ne sauraient pas"!

Toi, tu te soucies des 'femmes libres et de leurs clients dans le besoin " et au nom de la liberté individuelle

tu rejettes cette loi et tu digresses sans fin sur "le droit des clients"

On t'a expliqué que la prostitution n'est pas interdite en France !

Alors qu'il est question de violence, d'exploitation, d'esclavage, de traite

toi, tu digresses sur les questions d'inquisition, de moralisation et avec des HEU,

ou des " vous n'y comprenez rien" des " vous n'y connaissez rien" " vous êtes des curés"

des "vous êtes des fascistes" des "staliniens " avec des "moi qui suis vieux" "moi qui connais le monde" ...

et autant d'insultes et d'insinuations, de manipulations, et encore tes 'heu, heu' ...

et autres " je ne lis pas ça, je sais sans lire" " ou autres 'ces sources sont partisanes"

Et oui, je suis partisane et ne m'en cache pas, moi !

On sait qui je cite, sur quoi je m'appuie, on peut lire mes arguments développés, sourcés ...

Et cela sans insulter quiconque ...

Toi tu es partisan de la "légalisation"! Personne ne t'empêche de le dire ?

Personne ne t'oblige à faire des heu, heu, pouahhh

Supporte que d'autres puissent penser autrement ...

Arf ! Mon âge ! L'âge d'écrire sur ce forum et de citer mes sources et références !

Dis, en vieillissant, on s'adjuge le droit à l'insulte et à la diffamation ?

L'âge permet-il d'être hautain, dédaigneux, et l'âge autorise-t-il à s'expliquer

par insinuations et autres HEU HEU pleins de sous entendus ...sans plus de précisions

et arguments explicites et développés ?

Tu reponds toi-même a ta question en parlant de Monsanto plus loin. Si on doit etre responsable de tout ce qu'on paie, plus moyen d'acheter un boite de sardines dans ce monde d'exploitation capitaliste !

Et la question du choix, ne se pose jamais ? Un agriculteur, il peut préférer arroser ses champs de Round up, ou de purin d'ortie . Comment il fait, s'il entend rien d'autre que la pub de Mosanto ? Mais ensuite, n'a t-il aucune responsabilité, s'il choisit Mosanto ?

Et toi ou moi, on peut choisir de préférer acheter de la confiture maison que de la pâte chocolat bourrée d'huile de palme, on a le choix, on va pas crever de faim si on bouffe pas de Nutella. Faut pas dédouaner sans cesse les gens de tout, non plus.

Quel respect ? En n'allant pas voir les filles "suspectes" d'etre exploitées ? Au mieux si cette loi marchait, elles retourneraient dans leur pays faire un exactement la meme chose... c'est un des rares points que je partage avec Schyiro : la majeure partie de ces filles sont deja prostituees dans leur pays.

? rien n'est moins sûr, car déjà, elles ne viennent pas en France pour forcément se prostituer, ni sont pas forcément prostituées chez elles... D'où vient cette certitude que ce serait "la majeure partie" ?

Et si elles veulent partir se prostituer chez elles, eh bien, qu'elles le fassent. Au moins, elles seront pas rackettées par un réseau mafieu qui exerce en France parce que c'est en France qu'il peut se faire du fric, et pas dans le pays d'où viennent les filles !

Attends, on va quand même pas entretenir des reseaux d'exploiteurs (et dans quelles conditions !) sous excuse que bof, là ou ailleurs...

Mais une loi, c'est pas fait pour "éduquer" les gens ! Là tu avoues toi-même le pourquoi de la stigmatisation, je répète : morale, normative !

Une loi, c'est fait pour punir voire pour montrer les limites de ce qui est permis. Le gouvernement n'est pas élu pour dire, expliquer aux gens comment vivre, il n'en a ni le droit ni les qualités supposées requises.

Ce n'est pas "comment vivre" ! c'est sensibiliser : informer sur la condition des prostituées ! M'enfin...

"Morale normative", informer les gens sur la réalité des réseaux mafieux et ce que subissent les filles ?! Faudrait donc la leur cacher, les aider à continuer de fermer les yeux sur ces pratiques...

La loi ne doit faire que punir !? doit-elle donc être contre tout ce qui est du domaine de la prévention, de l'information, ou de la ré-insertion et du suivi.. un ado qui vend du crack, on le colle en tôle et basta, sans chercher à rien lui faire comprendre.. car le faire, serait de la "morale normative" ?

D'accord mais alors il n'en reste que la dépénalisation de la prostitution. Bon pourquoi pas mais ça n'explique en rien le reste. Sinon les filles etaient quand même plus que tolérées... j'espère au moins que ca changera quelque chose pour elles, pas sûr. Enfin là tu réponds déjà :

Et là encore ça soulève un point : est-ce qu'on parle du métier de prostitué ou des pratiques de prostitution ? Parce que là pour le coup, on encourage des fillettes a vendre leurs fesses sur le net, non ?

Ben... il me semble qu'il était clair que l'éradication de la prostitution est impossible, que celle-ci n'est pas interdite, et qu'il n'a jamais été question de l'interdire, mais de lutter contre la traite et les mauvaises conditions /dangers/exploitations/forcing/violence etc.. des prostitué(e)s, comme les causes et cadres qui favorisent tout cela..

Alors oui, on peut appeler ça "pratiques".

C'est pas les "encourager" à vendre leurs fesses sur internet,.. C'est éviter qu'elles les vendent dans les lieux les plus dangereux/sordides/livrés aux reseaux mafieux les pires etc.., qui s'avère être la rue, d'après toutes les études et observations du sujet.

Et de limiter le moyen d'accès le plus facile (et gratuit) car si c'est plus compliqué et plus cher de pratiquer, ça fait plus hésiter avant de s'y lancer, surtout pour un proxo.

Ça serait long (mais intéressant) de s'engager dans ce type de débat (j'ai juste besoin d'un peu de temps : celui de me désénerver des deux squatteurs de ce fil).

Bref, la meilleure solution me semble de loin les maisons closes...

Ben euh... j'avais pas vu la fin.

On est d'accord alors ! :)

Oui, une solution, si c'est elles-mêmes qui les gèrent, en indépendantes.

Pas si elles sont des employées assujettis à un mac qui les fait tourner à sa guise comme des objets sans leur laisser le choix du client ou des pratiques...

Après, aucune solution parfaite n'existe qui règlera tout ;, mais on peut au moins tenter d'éviter autant qu'on peut exploitation, danger et misère, et leur permettre un minimum de dignité, libre-arbitre, sécurité, accès aux soins ( physiques et psys).

Et aussi leur permettre des alternatives comme autres métiers, c'est rarement par vocation, qu'on se prostitue, -contrairement à ce que certains aimeraient croire- et tout sauf évident d'en sortir. Et même si certaines peuvent s'en satisfaire, ben, pas forcément pour toute leur vie.

Ça traite ceux qui sont en désaccord avec elle de "pro-proxénète" et ça ose parler de respect !

POUAH !

Heu.... si je peux me permettre, vous ne vous êtes guère gêné avec les attaques ad nominem non plus..

C'est pas que je veux m'en mêler, simple constatation..

Une fois que la prostitution est légalisée, toutes les barrières sautent.

Ça, c'est lorsqu'on en fait un marché qu'on libéralise à tout va, en autorisant n'importe quel acteur à participer et s'en emparer.

C'est comme les bordels en Allemagne, par ex., où les femmes (et hommes) ne sont que des objets contraintes aux règles des "gerants" : ça devient ni plus ni moins que du proxénétisme légal.

Le seul statut qu'il faut permettre, est celui d’indépendantes, pas de salariées ! Ce dernier est la porte ouverte à tous les abus.

Au moins, en indépendantes, personne ne leur imposera de faire ce qu'elles ne veulent pas,et personne ne se fera du fric sur leur dos.

C'est ce qu'elles réclament, d'ailleurs, plus le droit d'association -entre elles, et surtout pas avec un mac !-

(je ne retrouve plus le lien où elles en parlent..)

... par contre les call-girls et boys sont mieux protégés car elles/ils visent des gens de la haute société, qui protègent par leur fonctions les protègent souvent dans l'anonymat mais avec efficacités.....sauf quand cela dérape...car plus les gens sont riches, plus ils méprisent leur "produit de consommation"...

Là, on parle d'un milieu, où quelle que soit la loi, personne ne risquera grand-chose, sauf en faisant très fort, et/ou "donneurs" encore plus anonymes..

Parler de respect ne vous sied guère chapati. Donc les leçons de morale à Louise c'est l'hôpital qui se fout de la charité . On ne parle pas de valeurs morales comme le respect quand on a mis les deux pieds dedans.

Bon débat

DDR ! Voulez-vous dire que j'ai enfreint les règles du "savoir vivre"

"du respect" et que vous me comparez 'à la charité qui se moque de l'hôpital" ?

Si c'est le cas, je vous demande de retourner en arrière et de citer mes

interventions où je manque de 'respect' ou de savoir vivre !

SVP, veuillez donner des preuves si vous m'accusez d'irrespect à votre égard

ou à l'égard de quiconque ! Merci beaucoup !

Bon j'en ai marre de servir de paillasson a deux excités sur ce fil.

Louise ma position est claire depuis le début mais visiblement trop compliquée pour toi. T'auras qu'a dire que je t'insulte en te disant que tu comprends rien si ca te chante je m'en fous, et j'ignore même si tu te fous du monde ou si tu es "sous influence", addict a une secte du genre stalinienne ou autre, même si ça en donne foutrement l'impression !

C'est juste insupportable d'échanger avec toi, clairement.

Moi je sais ma position qui n'a pas variée d'un millimètre depuis le debut, je vois comment tu traites quiconque te résiste, et ca me déplaît totalement. Tu ne réponds jamais a ce qu'on te dit, tu "trafiques" les énoncés des gens pour leur faire dire ce qui t'arranges, tu calomnie les gens en repondant a ce qu'ils ne disent pas. Ou alors tu je comprends pas, mais dans ce cas, t'as qu'a leur demander de t'expliquer !

Tu nous balance ad nauseam 40 témoignages de pauvres filles qui en ont pris plein la gueule sans jamais que ca s'arrête, qu'il y ait un mot qui ressemble en quoi que ce soit a un échange, une réponse, a une prise en compte de ce que dis l'autre. Mais quand on t'envoie d'autres témoignages, que réponds-tu a l'envoyeur : "tu es pour les proxenetes"... pour le lobby proxénète pour etre plus précis.

C'est infect et ca n'arrête jamais !

C'est pas une façon de faire, de respecter les gens, tu ne respecte rien Louise ! Tu balances ton credo exactement a la manière des fascistes : adhérez a ce que je dis sinon vous êtes une merde. Voila ta façon de faire...

C'est insupportable !

a Jeanne,

D'où vient cette certitude que ce serait "la majeure partie" ?

Et si elles veulent partir se prostituer chez elles, eh bien, qu'elles le fassent. Au moins, elles seront pas rackettées par un réseau mafieu qui exerce en France parce que c'est en France qu'il peut se faire du fric, et pas dans le pays d'où viennent les filles !

Parce que les proxo ont autre chose a foutre que d'engager des pucelles qui ne leur poseront que des problèmes. Pour moi la majeure partie de ces filles couchent forcement très facilement pour du fric ou une robe. Parce que c'est comme ça que ça se passe dans les pays d'origine, voilà tout ! (et c'est pas parce qu'elles resteront chez elles qu'elles seront a l'abri des proxo).

Ce n'est pas "comment vivre" ! c'est sensibiliser

Non, on fait pas des lois pour "sensibiliser les gens". C'est pas a ça que ça sert, la justice !

La loi ne doit faire que punir !? doit-elle donc être contre tout ce qui est du domaine de la prévention, de l'information, ou de la ré-insertion et du suivi.. un ado qui vend du crack, on le colle en tôle et basta, sans chercher à rien lui faire comprendre.. car le faire, serait de la "morale normative" ?

Arrêtes toi aussi d'interpréter les gens, s'il te plait. Je suis pour le maximum de prévention, contre la prison dans 80% des cas etc...

Ben... il me semble qu'il était clair que l'éradication de la prostitution est impossible, que celle-ci n'est pas interdite, et qu'il n'a jamais été question de l'interdire, mais de lutter contre la traite et les mauvaises conditions /dangers/exploitations/forcing/violence etc.. des prostitué(e)s, comme les causes et cadres qui favorisent tout cela..

Alors oui, on peut appeler ça "pratiques".

Non, je parle par exemple de pratique occasionnelle. Une fille qui veut se prostituer de temps en temps pourra le faire, y sera même encouragée avec cette loi a la con puisqu'elle ne risque rien. Voire une môme donc. Soit des filles qui n'iraient évidemment jamais trainer au bois de Boulogne pour se faire une passe a trente euros. Mais la loi s'en cogne de tout ça, elle moralise et c'est tout ! (et tu ne réponds pas la-dessus)

PS : sinon bien sur qu'il'est question d'interdire la prostitution et que c'est le premier pas. C'est ce que veulent les organisations féministes, cette façon de tout réglementer, légiférer etc. Bien sur qu'on va vers ça !

Les gouvernements qui légalisent la prostitution comme un « travail du sexe »

auront un énorme intérêt économique dans l’industrie du sexe.

Il y a un drôle de glissement sémantique quand on appelle la prostitution, "travail du sexe" ...

Et lorsqu'on parle d'améliorer "les conditions de travail" en écoutant des syndicats

comme le STRASS qui milite pour la dépénalisation du délit de proxénétisme, je suis dubitative !

L' OIT estime dans un rapport de 1998, qui proposait que l’industrie du sexe soit considérée

comme un secteur économique légitime, que « ... la prostitution est une des formes de travail les plus aliénées ;

les études montrent que les femmes « travaillaient à contre-cœur », « se sentaient contraintes »,

étaient « prises de remords » ou avaient une mauvaise image d’elles-mêmes. »

Une partie importante d’entre elles a affirmé souhaiter quitter le milieu de 'l’industrie du sexe' (sic)

si c’était possible !

Définition de la victime: une victime est « quelqu’un qui devient une proie pour quelqu’un ou

« qui pâtit 'de quelque chose comme d'un séisme, ou de la misère... ».

Une victime est quelqu'un qui subit un vol, des coups, de la tricherie, de l'exploitation,

elle est victime de quelqu'un d'autre ou de qq chose !

Rien n’est dit sur le caractère de la victime – il s’agit uniquement de ce qui lui est fait par quelqu’un d’autre…

Définition néolibérale de la victime: La victime réfère désormais au fait que c’est un trait de caractère.

Être victime signifie qu’on est une personne faible. Nous sommes soit des victimes passives soit des sujets actifs.

On ne peut pas être les deux à la fois

Et cette nouvelle définition de la victime est bien commode !

Au fond, s’il n’y a pas de victimes, il ne peut pas y avoir non plus d’agresseurs.

Elles ne sont pas victimes, elles sont sujets ! Elles choisissent de se prostituer !

Elles y consentent !

Que dit Dédé la Saumure ? ""Mes prostituées sont indépendantes"

Il se définit non sans ironie comme un "souteneur qui aide les filles à faire leur métier"

"J'ai deux prostituées de mes établissements qui ont fréquenté des cercles libertins"

" Mais mes 'filles' ont un contrat d'indépendance, si elles veulent se prostituer en France,

c'est leur problème. Elles sont libres de faire ce qu’elles veulent en dehors de mes établissements""

http://www.metronews.fr/info/proces-du-carlton-dsk-mes-prostituees-font-ce-qu-elles-veulent-assure-dodo-la-saumure/moaC!MpQ7ypOYP8Y/?utm_content=buffer81a8a&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&ut

Devant la quantité d'offres, les prostituées sont mises en compétition pour des services de + en + pointus ! Ainsi, il y a, par ex, l'offre sur le marché de "travailleuses enceintes acceptant que durant l'acte, le CLIENT, puisse leur sucer les seins"

Camarades, camarades,

Il faut que cela cesse. Là on a dépassé les bornes : sucer les seins des camarades travailleuses c'est trop, au delà du supportable ! Que fait le gouvernement ? Exigeons une loi anti-sucion. Le suçotement de la pointe du téton ne passera pas. Il faut légiférer, organiser la bataille du téton.

Vive le téton libre !

Non, je parle par exemple de pratique occasionnelle. Une fille qui veut se prostituer de temps en temps pourra le faire, y sera même encouragée avec cette loi a la con puisqu'elle ne risque rien. Voire une môme donc. Soit des filles qui n'iraient évidemment jamais trainer au bois de Boulogne pour se faire une passe a trente euros. Mais la loi s'en cogne de tout ça, elle moralise et c'est tout ! (et tu ne réponds pas la-dessus)

Je ne comprends plus où tu veux en venir..

Les prostituées ne seront plus en délit nulle part, et ne risqueront plus rien pénalement nulle part (et c'était certes pas sur le Net jusqu'à présent qu'elles risquaient le plus). Bon, est-ce ce que tu reproches ? je ne crois pas..

Ou bien est-ce que tu reproches le fait que la prostitution de rue va diminuer ? (comme dans les pays où le client est pénalisé)

Mais dans ce cas, ça ne change strictement rien pour les prostituées occasionnelles qui n'auraient jamais fait la rue .. elles utilisent Internet (salons de massage, etc..) de toutes façons, rue ou pas..

Tu crois qu'elles découvriront subitement Internet parce qu'il y aura moins de tapin au Bois de Boulogne, et que parce qu'il y en a, elles n'ont pas ni l'idée ni la possibilité de se servir du Net ?

Arrêtes toi aussi d'interpréter les gens, s'il te plait. Je suis pour le maximum de prévention, contre la prison dans 80% des cas etc...

Donc, tu es d'accord pour dire que la loi n'est pas limitée au punitif..

Je ne comprends plus où tu veux en venir..

Les prostituées ne seront plus en délit nulle part, et ne risqueront plus rien pénalement nulle part (et c'était certes pas sur le Net jusqu'à présent qu'elles risquaient le plus). Bon, est-ce ce que tu reproches ? je ne crois pas..

Ou bien est-ce que tu reproches le fait que la prostitution de rue va diminuer ? (comme dans les pays où le client est pénalisé)

Mais dans ce cas, ça ne change strictement rien pour les prostituées occasionnelles qui n'auraient jamais fait la rue .. elles utilisent Internet (salons de massage, etc..) de toutes façons, rue ou pas..

Tu crois qu'elles découvriront subitement Internet parce qu'il y aura moins de tapin au Bois de Boulogne, et que parce qu'il y en a, elles n'ont pas ni l'idée ni la possibilité de se servir du Net ?

Je n'ai pas d'avis definitif sur s'il faut dépénaliser ou non la prostitution. Je dis qu'en faisant l'acte symbolique de la légaliser, des gamines peuvent se prostituer occasionnellement plus facilement puisque légalement, elles ne risquent strictement rien, ce qui est ennuyeux. Donc dans un sens, le statu quo d'une prostitution illégale mais non réprimée comme c'était le cas avant avait des avantages, mais l'inconvénient que les filles avaient par exemple du mal a porter plainte etc. Bref, je nie pas que le truc soit difficile a trancher...

Sinon, prenons l'exemple d'une gamine qui veut se faire trois sous. Elle trouve un type sur internet et va vendre ses fesses ravie de la somme a venir. Sauf que quand le type lui suce les tétons, elle trouve ça abominable et va porter plainte. On colle 1500 euros d'amende au type et la fille se barre après un vague sermon ?

C'est n'importe quoi cette loi...

Donc, tu es d'accord pour dire que la loi n'est pas limitée au punitif..

Une loi est censée limiter le légal du non-légal et punir le non-légal. Point.

C'est ensuite dans l'arsenal des punitions qu'on peut moduler les choses.

La partie prévention, je sais pas si ça fait partie de la loi, à mon avis non.

Sauf que votre hiérarchisation (que vous nous imposez....) est :

- problème quand la prostituée est kidnappée par le grand banditisme qui la force.

Mais (je vous cite) : "selon ma logique, ça ne tient pas, car cette personne peut facilement s’échapper en demandant à ses clients de l'amener à la police"..

Ben tiens, comme c'est simple et si "logique" ! :D

Dis donc tu es devenue experte en deformation de mes propos ?

Ce que tu viens de citer n'a aucun rapport avec la hierarchisation des morales que j'ai donné !

Ce que tu viens de citer est juste une demontration pure et simple invalidant ton affirmation disant que la plupart des prostituées sont forcées de se prostituer par les proxenetes qui utilisent des methodes de grands banditismes !

Et cette demontration est validée par ma precisision dans lien wiki que tu avais toi meme donné, pour donner tes chiffrer en omettant de preciser que tes chiffres incluent des personnes consententes !

Pour moi le droit le plus important est ceci :

Tu veux dire "le droit de se prostituer n'est pas un droit de l'homme" et cela est malheuresement un raisonnement erroné.

Malheuresement c'est avec ce genre de raisonnement que l'enfer est pavé de bonnes intentions.

Si qn trouve que A est preferable pour lui-meme au lieu de B, c'est de son droit.

Autrui n'a pas à lui imposer de preferer B.

Alors que pour vous ce qui est le plus importante c'est :

- prostitution = forcement le mal

- prostituées = toutes forcées par des proxenetes, toutes victimes, toutes gentilles

- clients = tous mechants, donc tous à sanctionner

Vous ne vous souciez que des prostituées et vous considerez comme un detail la sanction absurde des clients, voire meme vous soutenez cette mesure !

Alors que je ne m'oppose nullement à la levée des sanctions des prostituées (tant que la loi n'interdit pas la prostitution), mais je m'oppose à la sanction des clients alors que la prostitution n'est pas interdite !