Pour une réduction du temps de travail

Une petite question toutefois, comment on fait si un type ne fiche rien au boulot?

On a des exemples dans la FP .....:smile2:

Je connais ça malheureusement.... Dans tous les système il y a des gens qui en profitent. Mais ce serait dommage de tout gâcher pour ces quelques connards.

Non, vous n'y répondez pas. Vous n'indiquez nul part si le salaire devra être augmenté ou s'il restera tel quel (auquel cas travailler moins signifiera, logiquement, gagner moins).

Excuses moi, je n'ai pas été assez clair.

Le salaire mensuelle reste le même.

Ca signifie que la masse salariale globale augmente. C'est la manière de financer cette augmentation de la masse salariale que j'explique.

Ici

Comment le financer ?

• Avec un chômage quasi-nul, les charges sont elles aussi quasi-nuls, laissant au patrons de quoi payer de nouveaux employés.Un salariés coûtant plus cher qu'un chômeur, il faut aussi une aide de l’État.
• Cette aide de l’État est un investissement qui serait rentabilisé par l'augmentation de la consommation (et donc des taxes reçues par l’État).

Pourquoi y aurait-il une augmentation de la consommation ?

• Parce que les anciens chômeurs auront plus d'argent à dépenser.
• Parce que tout le monde aura plus de temps à consacrer au loisir.
• Parce que les banques prêteront plus facilement, sachant que leurs clients auront toujours un travail pour les rembourser. Et si une banque prête, ça crée du travail (exemple : si une famille peut, grâce à un prêt, faire construire une maison, ça permet à une entreprise de travailler).

Et ici

La réduction des charges + l'aide de l’État aux entreprises qui embauchent doit contrecarrer le problème d'une augmentation de la masse salariale globale.

Il me semble que le coût pour l’État serait financée par une augmentation de ses revenus (comme je l'explique dans le premier post). Mais si ce n'est pas suffisant, il ne serait pas déraisonnable de ponctionner les plus grandes entreprises pour aider les plus faible.

Une autre possibilité et de s'appuyer sur des taxes portant sur les produits hight-tech venant de l'étranger, ce qui aurait de plus comme conséquence de favoriser les entreprises innovantes françaises. Mais cette dernière option est difficile, car le protectionnisme, m^mee minime, n'est pas trop en vogue

Les options de financement sont multiples.

Je connais ça malheureusement.... Dans tous les système il y a des gens qui en profitent. Mais ce serait dommage de tout gâcher pour ces quelques connards.

=========================================================================

On leur fait rattraper le samedi le boulot en retard par exemple!!

Bon c'est réglé!!

=============================================

Excuses moi, je n'ai pas été assez clair.

Le salaire mensuelle reste le même.

Ca signifie que la masse salariale globale augmente. C'est la manière de financer cette augmentation de la masse salariale que j'explique.

Ici

Et ici

Baisser le temps de travail? C'est déjà le cas avec les contrats d'intérim, les temps partiels, les CDD, etc.

Aujourd'hui travailler 35 h par semaine en CDI n'appartient qu'aux livres d'histoire et d'économie!

Réduire le temps de travail de 3h absorberait la quasi-totalité du chômage.

Il y a quelques années, je ne sais plus exactement quand, l´Allemagne avait mis la retraite à 60 ans pour libérer des emplois pour les jeunes. Seulement voila, les jeunes veulent tous étudier jusqu´à 27 ans ou plus donc ces emplois restaient vacants et les caisses de retraites se vidaient, Résultat, la retraite a été remise à 65 ans et maintenant à 67 ans.

De plus pour profiter de tous les avantages énumérés dans votre texte d´introduction, il faut en avoir les moyens alors qu´en travaillant moins, les salaires sont réduits donc moins d´argent. Ce que vous proposez c´est de l´utopie

Travailler moins donc payer moins

35h par semaine = 1200€ env.

donc 15h par semaine = 514€ env.

Je ne vois pas qui voudrait gagner 514€ par mois surtout avec l'augmentation des prix du loyer, de l'électricité, de l'eau, de la nourriture,...

Une grosse utopie !!!

Baisser le temps de travail? C'est déjà le cas avec les contrats d'intérim, les temps partiels, les CDD, etc.

Dans les cas que tu cites, le temps de travail est réduit, mais le salaire aussi. Ce sont des emplois précaire.

Il y a quelques années, je ne sais plus exactement quand, l´Allemagne avait mis la retraite à 60 ans pour libérer des emplois pour les jeunes. Seulement voila, les jeunes veulent tous étudier jusqu´à 27 ans ou plus donc ces emplois restaient vacants et les caisses de retraites se vidaient, Résultat, la retraite a été remise à 65 ans et maintenant à 67 ans.

Avec 10,5% de chômeur, on ne risque pas de se trouver déborder par des emplois vacants.

Certaines branches souffrent peut-être aujourd'hui de manque de vocation. Elles ne peuvent s'en prendre qu'à leurs conditions de travail (mais c'est un autre débat).

De plus pour profiter de tous les avantages énumérés dans votre texte d´introduction, il faut en avoir les moyens alors qu´en travaillant moins, les salaires sont réduits donc moins d´argent. Ce que vous proposez c´est de l´utopie

Travailler moins donc payer moins

35h par semaine = 1200€ env.

donc 15h par semaine = 514€ env.

Je ne vois pas qui voudrait gagner 514€ par mois surtout avec l'augmentation des prix du loyer, de l'électricité, de l'eau, de la nourriture,...

Une grosse utopie !!!

Excusez moi, je n'ai pas été clair sur les salaires. Voyez l'édit que j'ai rajouté au premier post. Il n'est pas question de baisser les salaires mensuels.

Avec 10,5% de chômeur, on ne risque pas de se trouver déborder par des emplois vacants.

Certaines branches souffrent peut-être aujourd'hui de manque de vocation. Elles ne peuvent s'en prendre qu'à leurs conditions de travail (mais c'est un autre débat).

Ce que vous ne comprenez pas ou ne voulez pas savoir c´est que les jeunes d´aujourd´hui ne veulent pas faire les boulots des anciens. Ils sont tous des ingénieurs super diplomés :smile2:

Excusez moi, je n'ai pas été clair sur les salaires. Voyez l'édit que j'ai rajouté au premier post. Il n'est pas question de baisser les salaires mensuels.

Vous plaisantez :D

,

C'est facile de vouloir une vie de retraité avant d'avoir travaillé !

Les jeunes devraient réfléchir qu'ils vont devoir travailler jusqu'à 75 ans car les caisses seront vide.

Ce que vous ne comprenez pas ou ne voulez pas savoir c´est que les jeunes d´aujourd´hui ne veulent pas faire les boulots des anciens. Ils sont tous des ingénieurs super diplomés :smile2:

Je suis un jeune d'aujourd'hui, et j'ai fais tous types de travaux.

J'ai travaillé aux cotés de jeunes et de moins jeunes, dans tous ces travaux.

Qui sont ceux qui te servent au restaurant, qui changent tes draps dans les hôtels ou tes pansements à l'hôpital ? Ce sont des jeunes d'aujourd'hui.

Les jeunes d'aujourd'hui veulent travailler. Je n'en ai pas croisé un seul qui m'ait dit qu'il voulait vivre des allocations.

Oui, la plupart cherche à faire des études pour mieux vivre. et c'est temps mieux. Ce sont les ingénieurs qui permettent à un pays de s'en sortir dans la compétition économique mondiale. Ce ne sont pas les ingénieurs qui sont au chômage. Ce sont les moins diplômés, parce-que leur place est prise par des gens sur-diplômés à qui on ne trouve aucun poste adapté.

Vous plaisantez :D

Cette réponse laconique est-elle la preuve d'une incapacité à faire une réponse construite et argumenté ?

Quoi qu'il en soit, non, je ne plaisante pas. Il faut réduire le temps de travail tout en maintenant les salaires. Lis la partie finance du premier poste pour comprendre la manière de faire.

C'est facile de vouloir une vie de retraité avant d'avoir travaillé !

Les jeunes devraient réfléchir qu'ils vont devoir travailler jusqu'à 75 ans car les caisses seront vide.

La critique est gratuite.

Je ne vois pas en quoi le plein emploi est comparable à une vie de retraité.

Aussi, plus de monde au travail, c'est plus de monde qui cotise pour les retraites.

Travailler moins donc payer moins

35h par semaine = 1200€ env.

donc 15h par semaine = 514€ env.

Je ne vois pas qui voudrait gagner 514€ par mois surtout avec l'augmentation des prix du loyer, de l'électricité, de l'eau, de la nourriture,...

Une grosse utopie !!!

Il n'est pas question de réduire le temps de travail de plus de la moitié, mais d'environ 10%

Le plein emploi abonderait les caisses sociales au-delà des besoins et induira une diminution des charges qui ira compenser la baisse des salaires.

Ainsi pour l'entreprise et le salarié il n'y aurait pas de changement.

Enfin, il faudra aussi voir si le plein emploi ne boostera par l'économie entraînant une augmentation des richesses qui permettra à tous de vivre mieux.

Maintenant il y a l'autre solution: faire travailler 45 h, reculer l'age de la retraite à 70 ans et voir le résultat

Je suis un jeune d'aujourd'hui, et j'ai fais tous types de travaux.

J'ai travaillé aux cotés de jeunes et de moins jeunes, dans tous ces travaux.

Qui sont ceux qui te servent au restaurant, qui changent tes draps dans les hôtels ou tes pansements à l'hôpital ? Ce sont des jeunes d'aujourd'hui.

Les jeunes d'aujourd'hui veulent travailler.Je n'en ai pas croisé un seul qui m'ait dit qu'il voulait vivre des allocations.

Oui, la plupart cherche à faire des études pour mieux vivre. et c'est temps mieux. Ce sont les ingénieurs qui permettent à un pays de s'en sortir dans la compétition économique mondiale. Ce ne sont pas les ingénieurs qui sont au chômage. Ce sont les moins diplômés, parce-que leur place est prise par des gens sur-diplômés à qui on ne trouve aucun poste adapté.

Je suis un jeune d'aujourd'hui, et j'ai fais tous types de travaux.

C´est tout à votre honneur

Je n'en ai pas croisé un seul qui m'ait dit qu'il voulait vivre des allocations.

Malheureusement moi j´en connais beaucoup

Ce sont les ingénieurs qui permettent à un pays de s'en sortir dans la compétition économique mondiale.

Beaucoup de diplomés partent à l´étranger où on leur offre un avenir plus intéressant. Deux de mes neveux sont partis aux USA.

Par contre un autre neuveu qui venait de finir son doctorat est resté un an sans emploi et sans toucher un centime de chomage du fait qu´il n´avait pas encore travaillé. Heureusement que papa et maman

étaient là pour l´aider à survivre.

.

Jamais et bien au contraire quand nos aïeux sont passés de 80H et plus à 40H il ne s'est passé les catastrophes , que ton idéologie t'as fichu dans le crâne...Reprenons actuellement près de 22 millions de personnes ne fichent rien , touchent allocs et APL et pensions diverses et variées et tout cela sans rien foutre...En 1970 , elles étaient moins de 5 millions, perçois tu la différence ? Tous ces gens qui ne fichent rien , font des enfants qui dans la majorité ne feront rien (comme papa) Un seul nombre d'heures à effectuer dans ce pays, divisons le par le nombre de personnes en âge de bosser, c'est le B.A BA...Supprimons caisse d'alloc et APL avec conjointement une révision de notre mode sociétal, le départ en retraite pour tous au même âge,suppression du RSA (ce budget avec les filles mères représentait 13 milliards en 2014)Sans oublier interdiction de bosser (ou de faire semblant pour tous ceux de plus de 65 ans ...Un politique comme Badinter ne pourrait plus comme dernièrement toucher 1.5 millions d'€ à 93 ans...Cela représente 1500 smic....Suppression des avantages éhontés de tous les ex présidents (moyenne 20 millions / an) suppression des avantages des premiers ministres eux c'est le transport en voiture (150.000 euros /an)

Les avantages de tous ces gens là ont changé en 2002 2007 et le 5 juillet 2007 puis en 2010 toujours à leur avantage évidemment..

Et pour en rajouter une couche...En 15 ans, la France a "fabriquée", 3,5 millions de retraités, 1 millions de chômeurs indemnisés , 5 millions de précaires, 500 mille fonctionnaires et seulement 50 mille emploies marchands. Mais les riches vont biens, nos élus vont bien, les régimes spéciaux avec avantages à vie vont bien, même s'ils ne sont pas riches, les fonctionnaires vont bien....Alors quel travail partagé, puisque le chômage et la précarité, c'est pour le privé ?

Et pour en rajouter une couche...En 15 ans, la France a "fabriquée", 3,5 millions de retraités, 1 millions de chômeurs indemnisés , 5 millions de précaires, 500 mille fonctionnaires et seulement 50 mille emploies marchands. Mais les riches vont biens, nos élus vont bien, les régimes spéciaux avec avantages à vie vont bien, même s'ils ne sont pas riches, les fonctionnaires vont bien....Alors quel travail partagé, puisque le chômage et la précarité, c'est pour le privé ?

La France est le pays où la population active augmente le plus par rapport à tous les pays d'Europe.

Pour vos 50 000 emplois marchands en 15 ans, pouvez-vous indiquer vos sources ?

Mon document indique la création de 3,5 millions d'emplois en 30 ans.

http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ref/EMPLOIR08c.PDF

Encore une fois le problème est pris de travers. La société nous a conditionné en nous imposant le postulat que le travail est le but ultime et qu'en dehors, c'est juste du loisir perso, c'est ok pour se divertir un peu mais le principal est de travailler.

Le travail n'est clairement pas naturel. Le matérialisme vient aider pour nous permettre de nous affranchir des contraintes inutiles de nos besoins en tant qu'êtres humains : nous sommes faibles, inaptes à quasiment tout, nous devons donc nous créer nos propres défenses, notre évolution.

Seulement il faut que ça se fasse en union totale, pas dans un débilisme individuel, égocentrique et inutile comme nous le faisons depuis un bon moment.

Le robot ne doit pas nous remplacer ni nous dominer, simplement faire les tâches rébarbatives dans lesquelles nous ne devons pas perdre de temps pour penser à notre réelle évolution, donc celle où nous nous connaissons réellement et pleinement.

EN ce sens la diminution du temps de travail est une bénédiction et doit être amplifiée.

Diminuer le travail ne veut pas dire faire la même chose en moins de temps, mais simplement faire la même chose dans le même temps, mais dans une unité globale, humaine.

ALors oui je suis d'accord avec vous, pour le moment, dans notre société où l'être humain n'a aucune valeur et n'est qu'une donnée barbante et gonflante face au robot, cette pensée peut paraître illusoire.

Sauf que le contraire de cette pensée n'est que l'apanage d'une minorité dominante. Face aux peuples, donc la majorité du monde, si nous arrêtions de nous laisser diviser, alors nous pourrions aboutir à ce début d'aboutissement réel et non factice.

ARrêtons donc de nous laisser diviser, de penser que par exemple, que la diminution de travail va nous empêcher d'acheter nos besoins matériels pour la plupart inutiles.

SI les peuples s'unissent, alors la minorité va devoir s'adapter.

SI les peuples décident, dans une une union totale, de baisser leur temps de travail alors oui dans un 1er temps, le salaire va être très faible.

Mais si nous sommes unis, alors rien ne s'achètera, vu que nous ne pourrons rien acheter.

La minorité dominante devra donc revoir ses plans et ses prix aberrants.

PLus de gens seront donc employés vu qu'il faudra bien dans un 1er temps que cette minorité dominante, après avoir accepté de réduire ses prix aberrants, fasse sa production quand même.

Ensuite nous comprendrons que les robots peuvent nous remplacer pour ces tâches, que la minorité dominante nous est inutile et nous pourrons donc recommencer à évoluer en parallèle avec notre technologie.

Les prix de notre société ne sont que notre création hein ^^ Il ne faut pas penser que c'est une obligation que c'est la seule vérité.

Nous ne sommes même pas obligés de payer notre production!

Vous vous rendez compte quand même? Nous payons pour produire et nous payons ensuite notre propre production! Faut quand même que la minorité dominante ait bien géré son coup pour faire gober ça aux peuples! :smile2:

EVidemment, tout ce changement ne peut se faire en un claquement de doigt, mais déjà, arrêtons de penser que le travail est un but, un tout, une finalité.

Il n'est qu'une donnée contraignante dont notre matérialisme peut nous permettre de nous en affranchir.

Et arrêtons de nous laisser diviser et de croire que ce matérialisme a un "coût".

Si nous voulons vraiment changer les choses, va falloir arrêter de simplement regarder notre petite personne en bon égocentrique que nous sommes tous et commencer ENFIN à vivre en une seule entité vivante, en vivant pour faire prospérer et faire évoluer notre espèce et non la détruire encore et encore...

un autre neuveu qui venait de finir son doctorat est resté un an sans emploi et sans toucher un centime de chomage du fait qu´il n´avait pas encore travaillé. Heureusement que papa et maman

étaient là pour l´aider à survivre..

C'est exactement pour ce genre de cas que la réduction du temps de travail est nécessaire.

Un docteur, c'est un chercheur. c'est un chance pour la compétition économique mondiale, et le système actuel fait qu'il ne trouve pas de travail. dans ce domaines, ce n'est pas le tant le nombre d'heures travaillées qui compte, mais le nombre de cerveaux réfléchissant à un problème. Une réduction de 10% du temps de travail, c'est autant de postes en plus, et donc de cerveaux en plus.

- - -

Encore une fois le problème est pris de travers. La société nous a conditionné en nous imposant le postulat que le travail est le but ultime et qu'en dehors, c'est juste du loisir perso, c'est ok pour se divertir un peu mais le principal est de travailler.

C'est vrai, le temps libre est souvent vu comme une perte de temps. Mais tel que je le présente dans le premier post, le temps libre n'est pas du temps gaspillé. C'est une chance pour les individus et pour la société.

EN ce sens la diminution du temps de travail est une bénédiction et doit être amplifiée.

ça parrait une telle évidence, que je ne comprends pas comment on peut s'y opposer.

L'humanité fabrique des machines et invente des techniques de plus en plus perfectionnées. Elle a ainsi une productivité toujours plus importante. Et pourtant elle devrait travailler toujours autant ? Non, clairement non.

SI les peuples décident, dans une une union totale, de baisser leur temps de travail alors oui dans un 1er temps, le salaire va être très faible.

[....]

Si nous voulons vraiment changer les choses, va falloir arrêter de simplement regarder notre petite personne en bon égocentrique que nous sommes tous et commencer ENFIN à vivre en une seule entité vivante, en vivant pour faire prospérer et faire évoluer notre espèce et non la détruire encore et encore...

J'aime ta vision. L'union de tous serait sans doute un gage de vie bien meilleure. Mais ce n'est pas envisageable dans l'immédiat. c'est pour ça que je m'en tiens à cette proposition de réduction de 3h, et a échelle française. C'est une action qui ne nécessite pas de révolution. C'est une action qui pourrait être mise en place en une année si un gouvernement le voulait.

Mais les riches vont biens, nos élus vont bien, les régimes spéciaux avec avantages à vie vont bien, même s'ils ne sont pas riches, les fonctionnaires vont bien....Alors quel travail partagé, puisque le chômage et la précarité, c'est pour le privé ?

Tout à fait, et pas n'importe quel privé encore, le plus défavorisé seulement.

En fait la France ne s'est jamais aussi bien portée et n'ajamais éré aussi riche mais c'est au prix de plus de 6 millions d'exclus dont les plus favorisés se foutent royalement.

La réduction du temps de travail serait une bonne chose mais coûterait essentiellement à ceux qui vont bien, voire très bien et plus encore, donc, faut pas rêver. Vois ma signature...

Il suffit de voir ceux qui sont contre cette idée sur ce sujet, tous de Droite et + plus encore.

Le changement c'est...

Encore une fois le problème est pris de travers. La société nous a conditionné en nous imposant le postulat que le travail est le but ultime et qu'en dehors, c'est juste du loisir perso, c'est ok pour se divertir un peu mais le principal est de travailler.

Le travail n'est clairement pas naturel. Le matérialisme vient aider pour nous permettre de nous affranchir des contraintes inutiles de nos besoins en tant qu'êtres humains : nous sommes faibles, inaptes à quasiment tout, nous devons donc nous créer nos propres défenses, notre évolution.

Seulement il faut que ça se fasse en union totale, pas dans un débilisme individuel, égocentrique et inutile comme nous le faisons depuis un bon moment.

Le robot ne doit pas nous remplacer ni nous dominer, simplement faire les tâches rébarbatives dans lesquelles nous ne devons pas perdre de temps pour penser à notre réelle évolution, donc celle où nous nous connaissons réellement et pleinement.

EN ce sens la diminution du temps de travail est une bénédiction et doit être amplifiée.

Diminuer le travail ne veut pas dire faire la même chose en moins de temps, mais simplement faire la même chose dans le même temps, mais dans une unité globale, humaine.

ALors oui je suis d'accord avec vous, pour le moment, dans notre société où l'être humain n'a aucune valeur et n'est qu'une donnée barbante et gonflante face au robot, cette pensée peut paraître illusoire.

Sauf que le contraire de cette pensée n'est que l'apanage d'une minorité dominante. Face aux peuples, donc la majorité du monde, si nous arrêtions de nous laisser diviser, alors nous pourrions aboutir à ce début d'aboutissement réel et non factice.

ARrêtons donc de nous laisser diviser, de penser que par exemple, que la diminution de travail va nous empêcher d'acheter nos besoins matériels pour la plupart inutiles.

SI les peuples s'unissent, alors la minorité va devoir s'adapter.

SI les peuples décident, dans une une union totale, de baisser leur temps de travail alors oui dans un 1er temps, le salaire va être très faible.

Mais si nous sommes unis, alors rien ne s'achètera, vu que nous ne pourrons rien acheter.

La minorité dominante devra donc revoir ses plans et ses prix aberrants.

PLus de gens seront donc employés vu qu'il faudra bien dans un 1er temps que cette minorité dominante, après avoir accepté de réduire ses prix aberrants, fasse sa production quand même.

Ensuite nous comprendrons que les robots peuvent nous remplacer pour ces tâches, que la minorité dominante nous est inutile et nous pourrons donc recommencer à évoluer en parallèle avec notre technologie.

Les prix de notre société ne sont que notre création hein ^^ Il ne faut pas penser que c'est une obligation que c'est la seule vérité.

Nous ne sommes même pas obligés de payer notre production!

Vous vous rendez compte quand même? Nous payons pour produire et nous payons ensuite notre propre production! Faut quand même que la minorité dominante ait bien géré son coup pour faire gober ça aux peuples! :smile2:

EVidemment, tout ce changement ne peut se faire en un claquement de doigt, mais déjà, arrêtons de penser que le travail est un but, un tout, une finalité.

Il n'est qu'une donnée contraignante dont notre matérialisme peut nous permettre de nous en affranchir.

Et arrêtons de nous laisser diviser et de croire que ce matérialisme a un "coût".

Si nous voulons vraiment changer les choses, va falloir arrêter de simplement regarder notre petite personne en bon égocentrique que nous sommes tous et commencer ENFIN à vivre en une seule entité vivante, en vivant pour faire prospérer et faire évoluer notre espèce et non la détruire encore et encore...

Oh là là... Les propos de l'extrême gauche... Diminuer le temps de travail alors que la France est déjà aux 35 heures...

Je me demande bien comment feront les gens pour vivre sachant que beaucoup de personnes qui travaillent déjà aux 35 heures ont du mal à joindre les deux bouts !!

Non il faut augmenter au contraire le temps de travail pour tous, 40 heures par semaine me semble bien, c'est par le travail que l'on construit du travail et pas l'inverse. Le fait de diminuer encore le temps de travail entrainera d'avantages de problèmes sociaux tel que la pauvreté et les dépressions et donc d'avantages d'aides fournies par l'état. Mais ceci entrainera aussi une augmentation de chômage, car comme les gens auront moins d'argent, ils auront moins de pouvoir d'achat et donc consommeront moins.

Il faut pas croire qu'en diminuant le temps de travail les gens auront plus de loisirs, c'est complètement faux de penser ceci car la plupart des loisirs sont payants, de plus pour certaines personnes, ceci peut être considéré comme de l'ennui donc entrainer la dépression et tout ce qui s'en suit.

En augmentant les heures de travail, on augmente la productivité mais aussi le pouvoir d'achat et la consommation.

C'est amusant, personne n'a posé la question du salaire... Actuellement, le salaire peut être définit comme suit: salaire = (travail accompli x heures) - charges.

Si vous diminuez le nombre d'heures travaillées, vous allez devoir diminuer le salaire. Ou alors, cela signifie que l'on travaillera moins pour le même salaire? Le coût reposera sur les entreprises. En dehors des plus grosses (et même elles, j'en suis pas si sûr), aucune entreprise n'aura les moyens de faire ça.

Et épargnez-moi cette idiotie du "les entreprises du CAC40 font des milliards de profits!". Leurs chiffres en millions et en milliards, c'est généralement leur chiffre d'affaire, pas leurs profits. Le chiffre d'affaire, c'est la somme d'argent qui rentre en provenance des ventes. Ca ne compte pas les charges, la dette, les dépenses, etc...

Je vais répondre a ces idioties...D'abord les charges actuellement elles ont quasiment disparus pour les salaires équivalents à 1.5 smic...

Simple question qui va payer les 22 millions qui ne fichent rien ? En aucun cas les charges n'ont augmenté pour les patrons, bien au contraire (simple rappel la réduction Fillon) seuls les ouvriers et employés ont été touchés , n'abordons pas le CICE 41 milliards de cadeaux (donc dette et impôts en hausse), en quoi cela a t'il favorisé l'embauche , cela ne s'est traduit que par une augmentation du chômage...

Pour le Cac 40 , je ne vais pas t'expliquer, car ton idéologie , t'empêche de comprendre visiblement..1500 milliards ont été distribués aux actionnaires...1% de la population se partage 95% de la manne financière...7% de milliardaires en plus en France ...Principe des vases communicants combien de miséreux en plus , là il n'existe aucun % évidemment...

J'ai bossé chez un garagiste ou l'on était 5 salariés : une secrétaire, deux mécanos, deux carrossiers/ peintre.. plus le patron. Petite question, en quoi baisser nos heures de travail créera des emplois [?]

Il ne s’agit pas de baisser les heures, mais de baisser la durée légale.

S’il y a hausse des commandes, le patron peut choisir d’avoir recours aux heures supp, mais doit les payer plus chères.

Si la durée légale est plus courte, le moment auquel le patron aura intérêt à embaucher se produira plus tôt.

Le résultat sera qu'on devra faire le même boulot en moins de temps

C’est en effet ce que vous demandera le patron.

Mais si vous vous mettez d’accord entre vous pour lui résister, et exiger le paiement des heures supp, ou des embauches, qui l’emportera ?

Et la concurrence internationale là dedans ?

Augmenter le salaire horaire n’implique pas d’augmenter les prix.

Le salaire n’est pas le seul élément du prix des marchandises.

Il y a aussi les dividendes versés aux actionnaires, et les loyers versés aux propriétaires fonciers.

Si vous diminuez le nombre d'heures travaillées, vous allez devoir diminuer le salaire. Ou alors, cela signifie que l'on travaillera moins pour le même salaire?

Oui.

Le coût reposera sur les entreprises. En dehors des plus grosses (et même elles, j'en suis pas si sûr), aucune entreprise n'aura les moyens de faire ça.

Et épargnez-moi cette idiotie du "les entreprises du CAC40 font des milliards de profits!". Leurs chiffres en millions et en milliards, c'est généralement leur chiffre d'affaire, pas leurs profits. Le chiffre d'affaire, c'est la somme d'argent qui rentre en provenance des ventes. Ca ne compte pas les charges, la dette, les dépenses, etc...

Les revenus du capital pèsent de l’ordre de 40% du revenu national, contre 60% pour les salaires.

Une réduction de la durée légale du travail de 35 à 30 heures représente une hausse de 16,67% du salaire horaire.

Soit une évolution de 10 points du partage du revenu national au profit des salaires.

Il ne s’agit donc que de rendre aux salariés un quart du montant de leur exploitation courante.

Baisser le temps de travail? C'est déjà le cas avec les contrats d'intérim, les temps partiels, les CDD, etc.

Aujourd'hui travailler 35 h par semaine en CDI n'appartient qu'aux livres d'histoire et d'économie!

En effet.

La baisse du temps de travail est une réalité économique.

Ce que changerait une baisse de la durée légale du travail, c’est :

1 - que les salaires horaires seraient augmenté de 16,67%

2 - que le travail serait mieux réparti (sous réserve que les heures supp soient fortement majorées)