Racisme : quand les mots préparent les coups

Picasso n'a jamais dit ni revendiqué une peinture dite belle...

Donc ce n'est pas de l'art, si ce n'est pas beau.

elle est faite et de façon brutale pour éveiller quelque chose chez l'individu qui regarde

La seule chose que ses gribouillis éveillent en moi, c'est une interrogation. Comment a-t-on pu gâcher à ce point la beauté du monde? Un enfant avec des crayons de couleur ferait aussi bien!

le meilleur exemple est le "Guernica".

Qui est un gribouillage moche.

ce que tu nous montres avant est pour moi, du pur "chromo", c'est"joli", oui mais cela n'apporte rien de plus.

Non, ce n'est pas joli. C'est BEAU. "Joli", c'est une appréciation subjective. Cela signifie que vous aimez. Beau, c'est objectif. Que vous aimiez ou pas, ça le reste.

Ce que j'ai montré, c'est bien plus de l'art que les gribouillis de Picasso.

l'art est témoignage

Témoignage de quoi? L'art doit être un témoignage de la beauté du réel. De son incroyable beauté et complexité.

je le sais, je suis peintre moi-même.

Vous n'êtes pas une référence, donc franchement, votre "je le sais"... Vous n'arriverez jamais à me convaincre que Picasso est beau, contre l'art classique. J'ai des yeux, vous savez, et je n'ai rien perdu de me capacité d'émerveillement devant la beauté du monde. Ce ne sont pas vos croûtes qui m'en détourneront.

Ca ne colle pas au réel, ne recrée pas la beauté de la nature et de l'être humain. Ce ne sont que traits difformes et grossiers.

Je t'explique que l'art, c'est pas forcément le Beau.

Le Beau, c'est un critère du temps des grecs. Pourquoi pas.

Mais justement l'Histoire de l'Art, la réduire au beau, c'est plus possible.

... ou alors selon des critères subjectifs, où on pourra dire oui, que la femme qui pleure, c'est beau : on trouve ça beau. Sans doute parce que c'est fort, ça éveille dès truc en nous etc (bien sûr pas selon les critères de beauté de la nature).

Bref réduire l'art à la beauté, ça va pas, c'est pas possible, c'est crétin.

Parce que l'artiste fait autre chose que recopier : il crée justement

(sinon c'est pas un artiste)

L'art c'est de la création, et la création, c'est pas sur des critères de beauté, de beauté "objective" donc, soit naturelle, qu'on peut en juger. C'est un autre genre de beauté, si tu veux.

L'art doit être un témoignage de la beauté du réel. De son incroyable beauté et complexité.

Le réel n'est pas beau. C'est le regard qu'on lui porte qui peut éventuellement le rendre beau.

De La Tour transcende ses personnages, parce qu'il leur donne cet éclairage si particulier. Mais ils ne sont pas "beaux".

http://eduscol.education.fr/louvre/ecriture/job1.jpg

Il semblerait.

Pour autant que je sache, cela vient des Etats-Unis en effet. Ce qui n'est pas forcément une bonne nouvelle, étant donné que les américaines sont plus réputés pour leurs armes que pour leurs arts.

L'art ne consiste pas à "contester" ou à "choquer". Mais à produire du beau pour élever l'esprit. En ce sens, tout ce qui est produit dans un autre but devient une forme de sous-culture.

Le rap, conscient ou non, reste du bruit rythmé. Pas de la musique. Certains peuvent trouver cela joli, mais ça ne peut pas être objectivement beau.

Qu'entendez-vous quand vous écoutez du rap? Sinon des paroles sur du rythme? Pas grand chose. Et je ne parle guère de la pauvreté des sons employés (toujours les mêmes).

Vous avez déjà écouté le morceau "Dans le Hall du Roi de la Montagne"? Il n'y a que de la musique, pas un mot, pas d'explications. Et pourtant, je vous jure que la seule musique permet de faire entendre l'histoire derrière (pour peu qu'on la connaisse). Qu'on ne vienne pas me dire que c'est pour l'élite: j'ai appris ça au collège.

Pareil pour la Chevauchée des Valkyries, de Wagner, ou la musique du Lac des Cygnes, ou les Canons de Pachelbel. Vous ne vous contentez pas d'écouter quelque chose, vous avez l'histoire qui va avec.

A vous de me trouver des oeuvres qui pourraient me faire changer d'avis et me faire penser que tout ça puisse avoir sa place dans le cadre de ce qui est objectivement beau.

Le jour où j'aurais les mêmes frissons avec du rap ou de la danse hip hop qu'en écoutant les Canons de Pachelbel ou quand je me balade dans les Jardins de Versailles, je vous croirais sans problèmes.

que connais-tu de Wagner? mon dieu cette pauvre chevauchée!!!! j'en arrive à l'abominer!!! alors que l'oeuvre elle-même est beauté. as-tu suivi un Ring dans son entier? Tchaïkovski, le lac des cygnes, c'est tout? que connais-tu de son oeuvre symphonique? Pachelbel!!! et après le "canon", tu connais quoi de lui? ses motets, ses cantates? je peux aller aussi bien à l'opéra écouter un Wagner, un Mozart, un Verdi, un Puccini, un Bellini, un Boïto etc etc qu'écouter avec autant de joie un concert de Pink Floyd, de James Brown, un récital de Caballé quand elle était en activité ou une soirée de blues chantée par feu Joe Cocker... je peux me régaler en suivant "la reine morte" de Montherlant que par exemple, une soirée de poésies écrites et chantée par l'amérindien John Truddel... et tu oses parler "culture", mon pauvre ami, tu me ferais rire si ce n'était aussi tragique!

Je t'explique que l'art, c'est pas forcément le Beau.

Le Beau, c'est un critère du temps des grecs. Pourquoi pas.

Mais justement l'Histoire de l'Art, la réduire au beau, c'est plus possible.

... ou alors selon des critères subjectifs, où on pourra dire oui, que la femme qui pleure, c'est beau : on trouve ça beau. Sans doute parce que c'est fort, ça éveille dès truc en nous etc (bien sûr pas selon les critères de beauté de la nature).

Bref réduire l'art à la beauté, ça va pas, c'est pas possible, c'est crétin.

Parce que l'artiste fait autre chose que recopier : il crée justement

(sinon c'est pas un artiste)

L'art c'est de la création, et la création, c'est pas sur des critères de beauté, de beauté "objective" donc, soit naturelle, qu'on peut en juger. C'est un autre genre de beauté, si tu veux.

A chacun ses goûts!

Il me parait plus facile "d'inventer" une peinture que de reproduire à l'identique!

On met dans "art" tout et n'importe quoi!

Comme le plug annal de la place Vendôme, une ignominie pure et simple! un sapin de Noël....

A chacun ses goûts!

A chacun ses goûts pour apprécier, ça oui.

Mais pas pour créer.

Il me parait plus facile "d'inventer" une peinture que de reproduire à l'identique!

Ben vas-y, montre-nous tes "créations"...

Maintenant én quoi l'art devrait-il être "difficile" ? C'est quoi ce critère qui vient juger de ce qui est censé être de l'ordre du sensible ?

On met dans "art" tout et n'importe quoi!

Pas moi. Je donne une définition précise : créer.

Maintenant que l'époque fasse qu'on décréte que ceci est de l'art et pas cela, c'est autre chose.

Mais est-ce que ça à un rapport avec l'art ?

Avant c'est le temps qui décidait. Enfin même pas ce qu'aurait été l'art, mais ce que le monde considère comme de l'art : on a considéré que Picasso etait de l'art. Peu importe les goûts etc. Je pense qu'on considérera toujours Picasso comme tel... mais peut-être pas en fait, j'en sais rien.

En tous cas, personne ne vient dire que Bach c'est du bruit (c'est déjà ça), sauf les talibans peut-être, j'en sais rien

Avant de dire n'importe quoi, il faut faire travailler son cerveau : les attentats du 13 novembre sont plus idéologiques que racistes.

Comme tous les humains ont une idéologie, faites travailler votre cerveau en nous expliquant quelle peut bien être cette idéologie qui vient nous tuer au lieu de dénoncer "l'idéologie".

Il ne faut quand même pas oublier que parmi les victimes de Paris il y avait des gens de toutes races, de tous pays et bon nombre de musulmans.

Voici qui tend à démontrer que "l'idéologie" que vous dénoncez est bel et bien celle du rejet en bloc de la société, le nihilisme pour ainsi dire. Cette idéologie d'ou vient-elle ?

Et puis, même si ces attentats étaient foncièrement racistes, est-ce une raison pour reporter notre haine sur des gens uniquement parce qu'ils ont la même origine ou la même "religion" que les terroristes ou qu'ils ont un faciès qui peut faire penser qu'ils le sont.

Disons qu'il y a les gens qui enjoignent leurs interlocuteurs de réfléchir tout en dénonçant la réflexion, et il y a ceux qui ne ferment pas les portes par principe.

Mais surtout, il y a ceux qui utilisent l'arguement de la détection de la haine chez l'autre, les grand inquisiteurs. Ceux qui sont si haut placés au dessus de l'autre que seul le jugement qu'ils proclament compte. Qui prétendent au dialogue du moment que l'autre se soumet d'abord.

Ce genre de réaction est tout à fait primaire et ne sert qu'à monter les gens les uns contre les autres et amplifier les haines de toutes parts.

Quelle était la question à laquelle vous répondez ? Votre interlocuteur est-il seulement digne de l'aumone de votre réponse ?

Les attentats du 13 Novembre sont le fruit de SOS Racisme, de la société qui n'intègre pas, de la discrimination positive par la justice, l'école et toutes les autres institutions "tolérantes" de la république.

Et du chomage voulu pour faire baisser le coût du travail par tous ceux qui financent les campagnes élecotrales.

Après 30 ans de victimitude on a fabriqué des gens inadaptés à toute intégration sociale, qui ont sans surprise saisi la perche que M. Fabius et les princes du Quatar leur ont tendu pour aller faire la guerre sainte, parce qu'ils vivent dans la haine depuis le jour de leur naissance.

On a fabriqué des monstres, on l'a fait exprès et c'est ce qu'on a eu. Et vous continuez à nous accuser, nous le peuple. Le peuple "raciste" et "primaire" n'a jamais mis en oeuvre cette politique. Les politiciens l'ont fait.

Alors soyez gentil de réfléchir à votre tour et de blâmer les véritables coupables pour ce qui se passe plutôt que de persévérer dans l'erreur par fidélité.

Donc ce n'est pas de l'art, si ce n'est pas beau.

mon pauvre ami, ce qui est art est création... tu crée quelque chose, toi? je dirais même plus, un artiste se doit de témoigner de son temps et de son évolution.

La seule chose que ses gribouillis éveillent en moi, c'est une interrogation. Comment a-t-on pu gâcher à ce point la beauté du monde? Un enfant avec des crayons de couleur ferait aussi bien!

fais-en autant!!! tu verras, ce n'est pas si simple... tu feras des gribouillis et c'est tout. que connais-tu de la beauté du monde? rien. à te lire, c'est hélas flagrant!

Qui est un gribouillage moche.

oui, moche comme tes posts!!! c'est vrai!!! tu es moche intérieurement... c'est dommage!

Non, ce n'est pas joli. C'est BEAU. "Joli", c'est une appréciation subjective. Cela signifie que vous aimez. Beau, c'est objectif. Que vous aimiez ou pas, ça le reste.

Ce que j'ai montré, c'est bien plus de l'art que les gribouillis de Picasso.

ce ne sont que des "chromos" mon pauvre ami!!! ce n'est pas de l'art, ce sont pour l'une, une vision biblique et pour l'autre un soleil au couchant, chose que l'on voit partout.

Témoignage de quoi? L'art doit être un témoignage de la beauté du réel. De son incroyable beauté et complexité.

Vous n'êtes pas une référence, donc franchement, votre "je le sais"... Vous n'arriverez jamais à me convaincre que Picasso est beau, contre l'art classique. J'ai des yeux, vous savez, et je n'ai rien perdu de me capacité d'émerveillement devant la beauté du monde. Ce ne sont pas vos croûtes qui m'en détourneront.

mon pauvre policier, ai-je dit que Picasso a fait du beau? non... arrêtez de déformer mes propos, de plus, je ne me veux pas comme une rérérence... l'art est pure création, comprenez-le un jour!!! que connaissez-vous de son oeuvre totale? sa période bleue, rose, ses dessins documentaires, ses précis anatomiques... que savez-vous de sa production? une chose, rien!? je pense que rien est la bonne réponse. en tant que personne, je n'aime pas Picasso. je reconnais son talent mais je n'apprécie pas. point. mon petit, retournez au lycée ou au collège. bonne journée, jacky.

Avant de dire n'importe quoi, il faut faire travailler son cerveau : les attentats du 13 novembre sont plus idéologiques que racistes.

Il ne faut quand même pas oublier que parmi les victimes de Paris il y avait des gens de toutes races, de tous pays et bon nombre de musulmans.

Et puis, même si ces attentats étaient foncièrement racistes, est-ce une raison pour reporter notre haine sur des gens uniquement parce qu'ils ont la même origine ou la même "religion" que les terroristes ou qu'ils ont un faciès qui peut faire penser qu'ils le sont.

Ce genre de réaction est tout à fait primaire et ne sert qu'à monter les gens les uns contre les autres et amplifier les haines de toutes parts.

Waouh j'ai entendu des conneries mais la

Un terroriste n'est pas raciste

Un terroriste tuent toutes les races

Et pour toi ces connards ne sont pas raciste

A chacun ses goûts pour apprécier, ça oui.

Mais pas pour créer.

Ben vas-y, montre-nous tes "créations"...

Maintenant én quoi l'art devrait-il être "difficile" ? C'est quoi ce critère qui vient juger de ce qui est censé être de l'ordre du sensible ?

Pas moi. Je donne une définition précise : créer.

Maintenant que l'époque fasse qu'on décréte que ceci est de l'art et pas cela, c'est autre chose.

Mais est-ce que ça à un rapport avec l'art ?

Avant c'est le temps qui décidait. Enfin même pas ce qu'aurait été l'art, mais ce que le monde considère comme de l'art : on a considéré que Picasso etait de l'art. Peu importe les goûts etc. Je pense qu'on considérera toujours Picasso comme tel... mais peut-être pas en fait, j'en sais rien.

En tous cas, personne ne vient dire que Bach c'est du bruit (c'est déjà ça), sauf les talibans peut-être, j'en sais rien

Vous n'aurez pas été sans remarqué que chaque époque est différente?

Qu'un style est reconnu pendant un temps comme "le meilleur" et à d'autres temps remplacé par un autre style etc.

C'est aussi fluctuant que la bourse l'art...

Donc, oui, les goûts et les couleurs mon cher sont changeants!

C'est ce qui en fait son intérêt chacun, ayant un coup de coeur pour une époque ou une autre!

Pour ce qui est de ma ou mes créations, je ne suis absolument pas "artiste", aucun coup de pattes pour quoi que ce soit qui soit de l'art!

pour en revenir au "Guernica", c'est ce qu'il a ressenti en voyant les morts et la destruction de la ville de Guernica, Franco a laissé l'aviation nazi faire un exemple en bombardant cette malheureuse ville.

effectivement, ce n'est pas fait pour être un chromo... le savais-tu au moins avant de me répondre par une telle idiotie?

mon pauvre ami, ce qui est art est création... tu crée quelque chose, toi? je dirais même plus, un artiste se doit de témoigner de son temps et de son évolution.

Ca c'était dans le passé, aujourd'hui si une forme d'art est jugée offensente par une "communauté" elle est interdite.

Aujourd'hui l'art c'est célébrer le pouvoir en place. (comme en URSS ou sous le IIIème reich)

Vous n'aurez pas été sans remarqué que chaque époque est différente?

Qu'un style est reconnu pendant un temps comme "le meilleur" et à d'autres temps remplacé par un autre style etc.

C'est aussi fluctuant que la bourse l'art...

Donc, oui, les goûts et les couleurs mon cher sont changeants!

C'est ce qui en fait son intérêt chacun, ayant un coup de coeur pour une époque ou une autre!

Pour ce qui est de ma ou mes créations, je ne suis absolument pas "artiste", aucun coup de pattes pour quoi que ce soit qui soit de l'art!

Oui et non.

Certaines œuvres dépassent les époques, les tendances voire les cultures.

Én général on dit que c'est de l'art.

Je répète, l'art c'est une création et non une affaire de goût.

Ca c'était dans le passé, aujourd'hui si une forme d'art est jugée offensente par une "communauté" elle est interdite.

Aujourd'hui l'art c'est célébrer le pouvoir en place. (comme en URSS ou sous le IIIème reich)

C'est un autre debat.

Aujourd'hui tout est récupéré ét étalonné sur le Dieu-fric, qui nous dit ce qu'est l'art en peinture, én musique etc.

Ça passera...

Ca c'était dans le passé, aujourd'hui si une forme d'art est jugée offensente par une "communauté" elle est interdite.

Aujourd'hui l'art c'est célébrer le pouvoir en place. (comme en URSS ou sous le IIIème reich)

bonjour roger, vous dites que l'on offense une communauté et donc que l'oeuvre peut être retirée!? pourquoi pas... que dites-vous vis à vis de ce cinéma incendié parce qu'il avait programmé "la dernière tentation du christ", film superbe au demeurant.

Oui et non.

Certaines œuvres dépassent les époques, les tendances voire les cultures.

Én général on dit que c'est de l'art.

Je répète, l'art c'est une création et non une affaire de goût.

---------------------

Bien sur qu'il y a des oeuvres qui dépassent les époques, les tendances et les cultures!

L'art est effectivement une création, quelle que soit son style, mais dire que ce n'est pas une affaire de goût...

pas d'accord!

C'est d'ailleurs pour certains juste une affaire de gros sous!

Mais seulement pour ceux qui en ont les moyens et se moquent complètement de ce qu'ils achètent, ne demandant qu'une chose, que cela rapporte!

Il faut avoir un sacré talent pour reproduire à l'identique un paysage, une personne etc.

Picasso mélangeant les membres, ce n'est pas ma tasse de thé! c'est juste hideux!

bonjour roger, vous dites que l'on offense une communauté et donc que l'oeuvre peut être retirée!? pourquoi pas... que dites-vous vis à vis de ce cinéma incendié parce qu'il avait programmé "la dernière tentation du christ", film superbe au demeurant.

Bonjour Jacky,

Et bien j'en dis qu'aujourd'hui c'est le 11 Avril 2016 et non un jour de 1988.

En 1988 on avait le droit de faire du vélo ou d'autres trucs carrément dingues comme rouler en voiture ou à moto, pêcher des grenouilles pour les manger, naviguer sur rivière sans déposer de plan de route.

A l'époque on avait le droit de raconter des histoires drôles.

Bref toutes ces chose qui vous conduisent aujourd'hui au tribunal. S'exprimer est aujourd'hui strictement interdit y compris aux artistes.

Ce qui a changé c'est le rapport de force. En 1988 l'église conservait un pouvoir moral qui contrebalançait celui de la télé au moins suffisamment pour que si l'état décide d'imposer la dernière tentation du christ une réponse soit produite, et dans l'espace qui existait provoquer l'une ou l'autre partie était possible.

Aujourd'hui une des deux parties semble avoir gagné et aucune provocation n'est plus possible, on peut être soumis ou pouvoir et c'est tout.

C'est un autre debat.

Aujourd'hui tout est récupéré ét étalonné sur le Dieu-fric, qui nous dit ce qu'est l'art en peinture, én musique etc.

Ça passera...

Carrément pas.

L'art est un outil de manipulation des masses très puissant et donc très réservé. Vous avez le droit de passer un message et un seul.

Toute expression personnelle a destination du public est strictement contrôlée.

Picasso mélangeant les membres, ce n'est pas ma tasse de thé! c'est juste hideux!

Mais non c'est beau.

D'ailleurs c'est comme ça qu'on fait les enfants....

Mais non c'est beau.

D'ailleurs c'est comme ça qu'on fait les enfants....

--------------

Cela ressemble plus à une dissection... :cool:

Difficile de faire un môme quand le corps est coupé en morceau! :smile2:

Et c'est moche....ça n'a rien "d'artistique" qui se doit d'être beau!

--------------

Cela ressemble plus à une dissection... :cool:

Difficile de faire un môme quand le corps est coupé en morceau! :smile2:

Et c'est moche....ça n'a rien "d'artistique" qui se doit d'être beau!

Des fois je sais plus quoi te répondre, Morfou...

Pourtant il y a beaucoup à dire sur le découpage des membres. Est-ce qu'on coupe au hachoir ? Est-ce qu'on suit l'anatomie de la chose pour la détacher en douceur (afin éventuellement de préserver la possibilité d'une greffe ultérieure) ? Comment exposer tout ça dans un tableau ? Si les membres se mélangent, les cerveaux peuvent-ils faire de même ? Concomitamment ? Faut-il associer les bouches ou au contraire les relier aux oreilles ? Quid de l'association toromachique entre les cornes et la queue ? Autant de questions que ton post souleve avec délicatesse, tel le soulèvement populaire dont je te sais l'apôtre malgré tes lunettes (ah les brunes à lunettes, ça c'est de la beauté pure).

Mais on serait hors-sujet j'en ai peur...

Hélas !

Ou peut-être rebaptiser le topic ?

Quand l'émoi prépare les bons coup ?

Sous-titre : la gentille organisation des gentils membres, ah oui c'est tout à fait charmant !

Comme tous les humains ont une idéologie, faites travailler votre cerveau en nous expliquant quelle peut bien être cette idéologie qui vient nous tuer au lieu de dénoncer "l'idéologie".

Le racisme, c'est la stigmatisation d'une race en particulier et ce n'est pas le cas de Daesch ou AQMI dont les actions visent tous les régimes en place, qu'ils soient situés dans les pays arabes (Syrie, Arabie Saoudite, Pays du Maghreb ...), les pays d'Afrique noire, ou dans les pays occidentaux, qu'ils soient musulmans ou non.

Comment parler de racisme dans les actions de Daesch quand la grande majorité de leurs victimes sont des arabes musulmans ?

Quant à leur idéologie, elle est difficile à définir car ils ne défendent pas une cause particulière mais ne se servent de l'islam et du terrorisme que pour manipuler et asservir. Je dirais que c'est une tentative de déstabilisation et de domination de l'ensemble de la planète.

Disons qu'il y a les gens qui enjoignent leurs interlocuteurs de réfléchir tout en dénonçant la réflexion, et il y a ceux qui ne ferment pas les portes par principe.

Mais surtout, il y a ceux qui utilisent l'arguement de la détection de la haine chez l'autre, les grand inquisiteurs. Ceux qui sont si haut placés au dessus de l'autre que seul le jugement qu'ils proclament compte. Qui prétendent au dialogue du moment que l'autre se soumet d'abord.

Je ne dénonce pas la réflexion ..., je l'encourage et je ne ferme aucune porte ..., mais la réflexion, c'est d'abord avoir la capacité de prendre du recul sur les choses en ne jugeant pas à travers des à priori ou des clichés.

Ce que je dénonce, ce sont les attitudes qui font appel à la haine de personnes pour la seule raison qu'ils ont certaines origines ou ont un faciès qui fait penser qu'ils les ont : mes enfants sont métis, et si on ne s'en tient qu'à leur faciès, on pourrait les prendre pour ces personnes que beaucoup stigmatisent aujourd'hui ... et pourtant, ils sont français sans aucune équivoque, avec une éducation et un comportement dans la vie qui ne laisse place à aucun doute ... sauf pour les racistes.

Les attentats du 13 Novembre sont le fruit de SOS Racisme, de la société qui n'intègre pas, de la discrimination positive par la justice, l'école et toutes les autres institutions "tolérantes" de la république.

Et du chomage voulu pour faire baisser le coût du travail par tous ceux qui financent les campagnes élecotrales.

Après 30 ans de victimitude on a fabriqué des gens inadaptés à toute intégration sociale, qui ont sans surprise saisi la perche que M. Fabius et les princes du Quatar leur ont tendu pour aller faire la guerre sainte, parce qu'ils vivent dans la haine depuis le jour de leur naissance.

On a fabriqué des monstres, on l'a fait exprès et c'est ce qu'on a eu. Et vous continuez à nous accuser, nous le peuple. Le peuple "raciste" et "primaire" n'a jamais mis en oeuvre cette politique. Les politiciens l'ont fait.

Alors soyez gentil de réfléchir à votre tour et de blâmer les véritables coupables pour ce qui se passe plutôt que de persévérer dans l'erreur par fidélité.

Tu as sans doute fait l'effort de vouloir réfléchir, mais sans vouloir te facher, ton cerveau me semble être un fourre-tout où les idées sont entassées pèle-mêle sans aucune cohérence et où tu as beaucoup de peine à mettre de l'ordre.

Quel rapport entre les attentats, SOS Racisme, le coût du travail, Fabius et les princes du Qatar ?

(je précise quand même, que je ne suis pas de gauche, que j'ai critiqué toute ma vie SOS Racisme, que ne porte pas dans mon coeur le Fabius,"responsable mais pas coupable", et que je n'arrête pas de dénoncer notre soumission aux milliards du Qatar) ... et pourtant, je ne suis pas raciste !!!