Viol : préjugés et idées fausses ont la vie dure

C'est un ensemble, je pense : intelligence, éducation, caractère, contexte culturel au sein duquel la culture du viol, la culture de l'excuse sise sur le paternalisme et le machisme. Cela perle sur toutes les pages du topic.

Ta dernière phrase parle de lois, que cela soit le viol ou l'inceste aucune loi ne saurait répondre , car seul (et encore) la psychiatrie a peut être une infime chance de calmer les ardeurs de ces tarés

Encore une fois, je préfère raisonner à partir d'actes et non de "nature" ou "d'identité".

C'est aussi ce que se devrait de faire la justice : juger les actes et punir, rien d'autre. Enfin rien... il y a aussi une composante qui tourne autour de la dangerosité de l'individu, en rapport avec l'idée qu'on se fait qu'il serait "pathologique" ou pas, et qui fait qu'il est défendable de se protéger de ses éventuelles récidives. Sauf qu'une justice cohérente devrait aussi tenir compte de ce que les moyens de coercition (prison) avec lesquels elle travaille de façon aujourd'hui indéfectiblement lié sont aptes ou pas à résoudre ce genre de situation. Bref c'est pas simple.

Moi je m'en tiens à ce qu'un type paie pour ses fautes et que l'enfermement ne fasse jamais office de solution sociale. Ou alors enfermons les types des fonds de pension US et leurs comparses pour réduire le monde en esclavage, attiser la misère etc...

Bref et sérieusement, je me répète mais si les professionnels en sont à détourner le regard des problèmes de la sexualité pour décréter que l'affaire ne tourne qu'autour d'un fantasme d'humiliation et autres conneries du genre, on n'est pas sorti de l'auberge pour comprendre la limite - si limite il y a - entre un psychotique sexuel et un simple connard.

Là tu nous fournis des exemples de tarés notoires, 92 viols ça pose comme un problème... qui montre bien sûr que les langues doivent se délier et que ce type aurait dû être pris en charge avant sa 92° victime, mais ca nous avance pas quant au problème de la justice et des lois relatives au viol. Pour l'instant c'est n'importe quoi laissé à l'initiative du juge. Bref, c'est nul.

Je dis pas que j'ai la solution et c'est vrai que faire des lois, c'est forcément un casse-tête insoluble, n'empêche que ca n'autorise pas à juger un type pour ce qu'il pourrait faire, clairement !

Donc il y a un problème, un vrai problème...

Par contre pour contrecarrer mes propos , un architecte angevin a été condamné , à 82 ans ,sa petite fille nymphomane s'est vantée d'avoir couché avec son grand père ...Du collége à la gendarmerie... Il a fait 8 mois ,il était impuissant depuis plus de 20 ans...

Arf, en voilà un qu'a connu le paradis avant sa mort... puis l'enfer ensuite (mais toujours avant).

Recueillons-nous mes sœurs, devant cet abominable individu qui, après 20 ans d'abstinence, ressuscita au monde des hommes, et louons les nymphomanes pour le quota de paix intérieure qu'elle fournissent pour le salut des âmes, amen

(s'en suivit un déluge d'insultes qui donna naissance au mythe de Noé)

La question est donc : est-ce qu'il bande encore ?

Quand je parle de romance je ne parle pas de romance à l'eau de rose, même si certaines femmes sont ainsi, mais du fait que pour une femme, le sexe passe par le cérébral, contrairement à l'homme!

Ben vi, nous zot les zommes on n'est que des gros porcs et z'êtes des anges descendues du ciel pour nous délivrer de nos péchés.

Merci encore et amen.

Ben vi, nous zot les zommes on n'est que des gros porcs et z'êtes des anges descendues du ciel pour nous délivrer de nos péchés.

Merci encore et amen.

Ce message a été modifié par chapati - Aujourd'hui, 12:11.

Ben vi, nous zot les zh'umains on n'est que des z'animaux, porcs compris!

Je viens de lire les premiers liens sur le topic et cela me surprend un peu que plus de jeunes ont des stéréotypes que la femme veut être forcée…alors qu’il y a une évolution de la femme. Certains mettent ça sur le compte de la pornographie sur internet mais est ce que cela en est vraiment la cause ou le problème est il ailleurs ?

C'est pas que la femme veut être "forcée", mais qu'elle a des fantasmes quant à être possédée... qui se traduisent d'ailleurs par nombre de rêves où elles sont effectivement forcées.

... soit l'exact pendant des hommes qui veulent posséder.

Maintenant c'est sur que les choses changent. Reste que rien ne permet de dire qu'elle est la part de nature des choses, et que le dire, parler comme certains ici "au nom de cette nature" est (et a toujours été des qu'on parle "au nom de" et pas en son nom) un processus qui est toujours accompagné de l'instauration d'un rapport de forces. C'est toujours "au nom de" quelque chose que les plus grands fascismes sont nés, avec leur cortège d'horreurs.

Ben vi, nous zot les zh'umains on n'est que des z'animaux, porcs compris!

Miaou ?

C'est pas ca mais je peux pas expliquer quinze fois les choses... parce que si je te répondais, ca m'obligeait aussi à repondre à la première partie de ton message... et donc réexpliquer possession et domination etc.

Ceci dit, je comprends qu'on puisse ne pas comprendre, mais quand le ton devient trop polémique, j'ai pas envie d'y passer trois plombes... pour rien. Ç'est-a-dire pour m'apercevoir que le type en face veut juste gagner (quoi, j'en sais rien), et qu'il se fout éperdument de tout ce que je raconte.

Voilà.

Sinon quand on me parle gentiment en général je réponds.

Dommage en fait, parce que le sujet est intéressant...

j'ai bien compris ce que tu dis

Maintenant tout dépend du contexte dans lequel se trouvent les personnes et la signnification des mots changent

Sinon sur les lois, ce que j'en pense, c'est qu'on doit pas faire des lois pour éduquer les gens.

D'une manière éthique, c'est indéfendable.

C'est-à-dire qu'au lieu de juger au mieux tel ou tel contrevenant à la loi, on se contrefout de ses fautes et responsabilités pour appliquer des mesures d'exemple en se servant de lui. C'est aux antipodes de mes conceptions légalistes qui sont très prononcées.

Quand on juge un type, on le fait avec dignité.

Et vu que tout ca est inspiré par une propagande morale particulièrement abrutissante, je trouve ça nul. Nul et dangereux pour l'avenir de la pensée populaire et de la pensée en général.

Maintenant comment améliorer des lois, je t'accorde que c'est pas simple...

Je ne sais pas si les lois sont faites pour éduquer, pour ma part elles sont là pour normalement protéger. Est ce ce que le fait de les durcir ou de répondre à une vindicte populaire peut empêcher le renouvellement d'un crime, délit ou contavention, je ne le pense pas.

Si on veut que celà fonctionne il faut réformer la chaîne judiciaire (force de l'ordre, justice et pénitentiaire) en même temps et non à contre temps. Agir en aval et en amont. Mais faute de volonté politique et de moyens nous sommes condamné à faire du rafistolage.

Maintenant malgré le nombre d'études, d'ouvrages, d'émissions... sur les comportements, le pourquoi et les raisoons qu'une personne agisse, il est vrai que l'on pourait former les acteurs du judiciaire à "traiter les dossiers" autrement. J'ai lu recemment une étude sur le sujet qui préconnise que celà se fasse pour une meilleur justice.

Maintenant lors d'un prononcé d'une peine, les juges demande à ce que la personne prenne des dispositions pour voir un psy, fasse les démarches pour se soigner .... mais là il n'y a pas de suivi par manque de moyen et aussi la plus part du temps d'une volonté de l'auteur.

Je ne pense pas que la justice se contrefout des fautes et des reponsabilités, elle répond avant tout à la demande des victimes qui demandent justice et réparation et elle est tributaire de ce que les auteurs de crimes, délits et contraventions veuillent sexpliquer, s'amender et faire en sorte que celà ne se reproduit pas

Je ne sais pas si j'ai été explicite mais c'est un sujet très complexe il faudrait des heures et des heures pour débattre sur le sujet

Moi j'aime rêver que je suis très très riche, pourtant, je n'ai jamais eu l'idée d'aller cambrioler une banque! :cool:

Un fantasme reste un fantasme!

bah oui sinon passer à l'acte ne serait plus un fantasme

Si, tout de même, mais sans élaboration ni sublimation, "ça" part d'un fantasme.

Une question pour vous tous:

Un homme, vivant en couple, marié ou non, enfant ou pas...

Va à gauche et chope une maladie, qu'il va ensuite transmettre à sa partenaire...

De quoi est-il accusé celui-là ?

Et surtout comment prouver qui est coupable ? (Vu que certains ne se font pas dépister et croient que c'est la fête sans capote...)

Une question pour vous tous:

Un homme, vivant en couple, marié ou non, enfant ou pas...

Va à gauche et chope une maladie, qu'il va ensuite transmettre à sa partenaire...

De quoi est-il accusé celui-là ?

Et surtout comment prouver qui est coupable ? (Vu que certains ne se font pas dépister et croient que c'est la fête sans capote...)

C'est quoi le rapport ?

Si on veut que celà fonctionne il faut réformer la chaîne judiciaire (force de l'ordre, justice et pénitentiaire) en même temps et non à contre temps. Agir en aval et en amont. Mais faute de volonté politique et de moyens nous sommes condamné à faire du rafistolage.

"En même temps" je sais pas si c'est possible mais en tous cas s'y attaquer sérieusement. J'étais ravi du désir de Taubira de vraiment changer les règles des châtiments, de bouleverser l'hégémonie de la prison etc ; je suis completement en colère de la souris qui en a accouché.

Maintenant malgré le nombre d'études, d'ouvrages, d'émissions... sur les comportements, le pourquoi et les raisoons qu'une personne agisse, il est vrai que l'on pourait former les acteurs du judiciaire à "traiter les dossiers" autrement. J'ai lu recemment une étude sur le sujet qui préconnise que celà se fasse pour une meilleur justice.

Rebelote, pas si on retombe dans une explication qui détourne le regard du facteur sexuel. On a dû écrire presque ensemble, tu l'as peut-être pas lu, c'est vaguement développé au dessus, dans mon post de 12:11.

Je remets l'extrait pour mémoire :

Bref et sérieusement, je me répète mais si les professionnels en sont à détourner le regard des problèmes de la sexualité pour décréter que l'affaire ne tourne qu'autour d'un fantasme d'humiliation et autres conneries du genre, on n'est pas sorti de l'auberge pour comprendre la limite - si limite il y a - entre un psychotique sexuel et un simple connard.

Maintenant lors d'un prononcé d'une peine, les juges demande à ce que la personne prenne des dispositions pour voir un psy

Oui, c'est bien... en tous cas c'est mieux que rien.

... la justice [...] est tributaire de ce que les auteurs de crimes, délits et contraventions veuillent sexpliquer, s'amender

Il me semble que c'est assez simple. J'ai déjà dit que, pour moi, le principal problème est que l'agresseur ne se rend pas compte du traumatisme qu'il peut infliger à la victime. Donc le message a marteler est sûrement celui-là : violer ça peut bousiller une vie (et pas le genre de spot parfaitement insipide qui passe actuellement à la télé).

Je pensais par exemple... disons des marioles de cité qui violent une fois, par exemple l'allumeuse du coin, en tournante. Qu'est-ce qu'il peuvent en penser ensuite (parce qu'ils en pensent). Il me semble qu'ils pourraient assimiler ça à un cassage de gueule, soit un truc peut-être pas banal mais presque dans leur environnement, genre "ça arrive, c'est la loi de la zone" etc. Admettons. Et admettons que ça les aide à déculpabiliser, à se regarder dans une glace, tout ca. Qu'est-ce qu'il se passe après ? Je dis que c'est bien possible qu'après ils arrivent à s'auto-persuader qu'un viol, c'est comme casser la gueule a un type, sauf que c'est une fille.

Sauf que si la prochaine, elle est pas du tout dans ces histoires de violence au quotidien, ça peut lui bousiller sa vie.

C'est un exemple, rien de plus. Un cas de figure, il y en a d'autres (toujours du cas par cas).

Mais pour ces types-là, quand ils voient à la télé le spot de sensibilisation contre le viol qui passe en ce moment (pour rappel on voit une femme a un cocktail qui voit son violeur arriver tout sourire en compagnie de sa femme, un truc dans le genre), je suis persuadé que ça les fait rire (et c'est vrai que c'est n'importe quoi).

Quand au type BCBG tout sourire du genre de celui qui débarque au cocktail, il a pas besoin de ce genre de spot, parce que lui sait très bien tout ça, et sans doute qu'il est persuadé qu'il rentre pas dans ce cas de figure, qu'il a pas vraiment violé.

Bref, un spot de sensibilisation complètement con qui n'aura aucun effet sur quiconque virtuellement concerné, et qui montre encore qu'en stigmatisant la violence et en faisant appel à la morale, on ne fait rien comprendre.

Bref que les professionnels pataugent dans leur morale et leur définition à la con de la violence sans rien comprendre de comment ça marche, comment ca peut bien marcher, un type prêt à violer.

Je ne sais pas si j'ai été explicite mais c'est un sujet très complexe il faudrait des heures et des heures pour débattre sur le sujet

Ce qui serait bien, ça serait de trouver des cadres juridiques qui différentient les cas de figure, du Loulou de banlieue au mari, en passant par le tonton affectif, de comprendre comment chaque cas fonctionne (en gros), et de le traduire dans un cadre juridique.

Et je rappelle une fois encore que c'est très exactement le contraire de ce qui se fait actuellement, où l'on tente de tout fourrer dans le même sac en moralisant l'affaire autour du slogan "la violence c'est pas bien".

Pas compris non plus.

Poste un nouveau sujet pep psy pour ça.

Ce qui serait bien, ça serait de trouver des cadres juridiques qui différentient les cas de figure, du Loulou de banlieue au mari, en passant par le tonton affectif, de comprendre comment chaque cas fonctionne (en gros), et de le traduire dans un cadre juridique.

Et je rappelle une fois encore que c'est très exactement le contraire de ce qui se fait actuellement, où l'on tente de tout fourrer dans le même sac en moralisant l'affaire autour du slogan "la violence c'est pas bien".

Chapati, justement il existe des cellules pluridisciplinaires spécialisées sur une seule catégories de victimes, ce qui permet déjà des recherches, des rapports et des stats plus précises quand on nous les demande, y compris bien sûr sur les profils d'agresseurs de ces victimes-là.

Je ne comprends pas pourquoi des cadres juridiques spécifiques pour chaque profil d'agresseur ? Tu peux donner un exemple de ton idée ?

C'est quoi le rapport ?

Sexe, traumatisme, juridique, etc...

Si le mec le fait, quand-même, alors qu'il se sait malade, serait-ce aussi grave qu'un viol sur le plan juridique ?

Ca s'appelle administration de substance nuisible (affaire Gharsallah - préméditation - neuf ans de prison).

Mais je ne vois toujours pas le rapport avec le viol

Mais si, il l'a dit : sexe, traumatisme, juridique.

Enfin c'est pourtant simple, une femme fait l'amour à son mari (normal) et celui-ci a une maîtresse (normal aussi) et il refile une saloperie chopée par sa maîtresse à sa femme (là c'est plus original déjà !).

Tu vois toujours pas ? Bah moi non plus

Attends attends je crois que j'ai une piste :

Si Sexe = traumatisme = juridique

Alors Sexe = viol

Ca rime à rien, mais j'ai bon ?

Si c'est pas ça pep psy, je ne vois pas ce que ça vient faire dans le sujet, qui est : préjugés et idées fausses relatifs au viol.

Chapati, justement il existe des cellules pluridisciplinaires spécialisées sur une seule catégories de victimes, ce qui permet déjà des recherches, des rapports et des stats plus précises quand on nous les demande, y compris bien sûr sur les profils d'agresseurs de ces victimes-là.

Je ne comprends pas pourquoi des cadres juridiques spécifiques pour chaque profil d'agresseur ? Tu peux donner un exemple de ton idée ?

Par exemple, on a lu sur ce fil le cas d'un type de 82 ans qui a été condamné pour avoir couché avec (violé ?) sa petite-fille, dont l'âge n'a pas été dit, mais que Voileux, qui rapporte l'affaire, dit "nymphomane". D'après Voileux toujours, le type aurait été impuissant pendant 20 ans avant de tomber sur la nymphette... Il a pris 8 mois.

A partir de cet exemple, admettons qu'une nymphomane notoire ayant couché avec 234 types mais non encore à l'âge de sa majorité sexuelle (c'est quel âge, à propos ?) se retrouve avec un type de 82 ans qui se croit impuissant depuis vingt ans, qu'elle le réveille et qu'ils couchent ensemble.

La suite de l'histoire, c'est quoi ? Pourquoi la fille a porté plainte ? Elle était trop faible pour empêcher un vieillard de la pénétrer (ça doit pas être difficile de faire débander notre bonhomme en se débattant un peu) ? Autant dire que pour moi, l'histoire est pas claire. Le vieux a pris huit mois, et je demande pourquoi ?

Je me demande aussi, statistiquement, combien de type de 82 ans se croyant impuissants depuis 20 ans et face à une nympho ayant couché avec 234 types se retiendraient (de coucher bien sûr, pas de violer) parce qu'il manque un mois à la fille pour être majeure sexuellement.

Tu as des stats là-dessus ?

Ben le type aurait pris huit mois... à 82 ans (ceci dit il n'est pas dit si c'est ferme ou pas, avec sursis c'est jouable).

Alors on a pas le dossier c'est sûr, mais pour moi y'a quelque chose qui cloche... cette affaire m'a pas l'air nette de chez nette. En clair et pour le même fait, t'es jugée par une neo-féministe et tu va prendre 15 ans, et par moi et sauf information supplémentaire au dossier (que donc on ne connaît pas), c'est relax directe avec grand éclat de rire intérieur. Tu me diras que c'est la même chose avec un juge raciste qui juge un arabe, ok mais c'est pas une raison.

Bref, différencier le tonton pervers... du mari violeur violent et régulier... du mari violeur occasionnel.. de la terreur qui rôde dans la nuit avant de massacrer une môme etc.

Non ?

A l'heure actuelle, c'est dans les 15 ans maxi pour viol, plus 5 de plus pour "avec violence", sauf erreur. Tu parles d'un cadre législatif !

Attends attends je crois que j'ai une piste :

Si Sexe = traumatisme = juridique

Alors Sexe = viol

Ca rime à rien, mais j'ai bon ?

Si c'est pas ça pep psy, je ne vois pas ce que ça vient faire dans le sujet, qui est : préjugés et idées fausses relatifs au viol.

Ah non t'as mal compris.

Si sexe = traumatisme = juridique

Alors Sexe = Cocu = Sida

Alors Cocu = Viol

Faut tout t'expliquer 2 fois à toi

Par exemple, on a lu sur ce fil le cas d'un type de 82 ans qui a été condamné pour avoir couché avec (violé ?) sa petite-fille, dont l'âge n'a pas été dit, mais que Voileux, qui rapporte l'affaire, dit "nymphomane". D'après Voileux toujours, le type aurait été impuissant pendant 20 ans avant de tomber sur la nymphette... Il a pris 8 mois.

A partir de cet exemple, admettons qu'une nymphomane notoire ayant couché avec 234 types mais non encore à l'âge de sa majorité sexuelle (c'est quel âge, à propos ?) se retrouve avec un type de 82 ans qui se croit impuissant depuis vingt ans, qu'elle le réveille et qu'ils couchent ensemble.

La suite de l'histoire, c'est quoi ? Pourquoi la fille a porté plainte ? Elle était trop faible pour empêcher un vieillard de la pénétrer (ça doit pas être difficile de faire débander notre bonhomme en se débattant un peu) ? Autant dire que pour moi, l'histoire est pas claire. Le vieux a pris huit mois, et je demande pourquoi ?

Je me demande aussi, statistiquement, combien de type de 82 ans se croyant impuissants depuis 20 ans et face à une nympho ayant couché avec 234 types se retiendraient (de coucher bien sûr, pas de violer) parce qu'il manque un mois à la fille pour être majeure sexuellement.

Tu as des stats là-dessus ?

Ben le type aurait pris huit mois... à 82 ans (ceci dit il n'est pas dit si c'est ferme ou pas, avec sursis c'est jouable).

Alors on a pas le dossier c'est sûr, mais pour moi y'a quelque chose qui cloche... cette affaire m'a pas l'air nette de chez nette. En clair et pour le même fait, t'es jugée par une neo-féministe et tu va prendre 15 ans, et par moi et sauf information supplémentaire au dossier (que donc on ne connaît pas), c'est relax directe avec grand éclat de rire intérieur. Tu me diras que c'est la même chose avec un juge raciste qui juge un arabe, ok mais c'est pas une raison.

Bref, différencier le tonton pervers... du mari violeur violent et régulier... du mari violeur occasionnel.. de la terreur qui rôde dans la nuit avant de massacrer une môme etc.

Non ?

A l'heure actuelle, c'est dans les 15 ans maxi pour viol, plus 5 de plus pour "avec violence", sauf erreur. Tu parles d'un cadre législatif !

Post de Voileux : un architecte angevin a été condamné , à 82 ans ,sa petite fille nymphomane s'est vantée d'avoir couché avec son grand père ...Du collége à la gendarmerie... Il a fait 8 mois ,il était impuissant depuis plus de 20 ans...

Moi j'ai compris qu'il n'a couché avec personne cet homme en fin de compte, elle s'est "vantée", non ?

Allo voileux ?

Ah non t'as mal compris.

Si sexe = traumatisme = juridique

Alors Sexe = Cocu = Sida

Alors Cocu = Viol

Faut tout t'expliquer 2 fois à toi

Je veux mourir..