"Dieu et la science" - L’école à l’épreuve du créationnisme

C'est une très bonne question d'autant que l'article laisse entendre une volonté de conciliations de jeunes profs. Moriarty ?

Extrait :

======

. Certains des tout jeunes enseignants n’avaient jamais entendu parler du problème et deux autres m’ont interpellé, trouvant mon approche "agressive" – une première ! Ils ont défendu le "soft overlap", une doctrine qui plaide pour un recouvrement, un concordisme entre sciences et religion."

Perso je trouve que la volonté de centrer l'école sur l'enfant est en partie responsable . L'école a pour mission d'enseigner, point.

eh oui, l'école est là pour enseigner et pour rien d'autre... ce n'est pas une garderie, ce n'est pas un édifice religieux, ce n'est pas un lieu d'éducation parentale, c'est un lieu pour apprendre à apprendre. encore une fois, nous sommes d'accord, ddr! cela devient plaisant! jacky.

Le Vatican reconnaît la theorie de l'évolution et je n'ai pas dit que la religion n'avait rien à voir dans l'affaire.

................

===========

Ceci etant dans les fairs c'est hors sujet, la croyance n'est qu'une facette, Le souci est la restauration de l'autorité de l'enseignant, sinon le pb se posera en histoire ( politique ) , en philo etc !!

Vos références sont sans rapport avec le sujet; et non, ce n'est pas un problème d'autorité des profs; vous tentez de fuir vers un faux problème, permettez moi de recentrer le sujet.

Il y a des interventions virulentes de musulmans intégristes qui refusent la minute de silence, la piscine en EPS, les SVT, certaines parties de l'histoire...pour ce qui est de la philo, c'est au lycée général et là, il y a moins de problèmes puisque les intégristes comme par hasard ne sont pas au niveau....on les retrouve en majorité au lycée professionnel, ou en apprentissages.

Et il y a les religions, les 3 monothéistes....Toutes mettent Dieu en explication du monde. Le hasard n'est plus le moteur de l'évolution, c'est Dieu qui donne un sens.

Les cathos seraient mieux que les autres?

Je cite le cardinal Schoenborn, conseiller spécial de Benoit XVI;

“L’évolution dans le sens d’ancêtre commun peut être vraie mais l’évolution au sens de celle de Darwin – un procédé non guidé et non planifié – n’est pas exacte.”

C'est clair, Darwin a tout faux.

Le pape François met de l'eau au vin à défaut de pouvoir la changer en vin, mais c'est tout autant l'illustration du refus de la science qui le dérange, donc de l'intégrisme lui aussi.

Quand on lit ce qui est dit sur la création dans la Genèse, on prend le risque d’imaginer que Dieu est un magicien, avec une baguette magique capable de tout faire. Mais ce n’est pas le cas. Il a créé les êtres humains et les a laissés se développer selon des lois internes qu’il a données à chacun pour qu’ils puissent pleinement s’accomplir […] Le Big Bang, que nous pensons être à l’origine du monde, n’annule pas l’intervention d’un créateur divin. L’évolution dans la nature n’est pas contradictoire avec la notion de création car l’évolution nécessite la création d’êtres qui évoluent”

http://www.lesinrocks.com/2014/10/29/actualite/pape-francois-croit-au-big-bang-affirme-dieu-nest-pas-magicien-11532765/

Ce n'est pas mieux!!!! Dieu dirige la vie.

Excusez moi, mais c'est du fanatisme religieux.

C'est bien ça qui tente de manipuler les programmes scolaires ....qui ne sont pas définis par les profs!!!!!(ou en salle des profs pour plaire aux parents ou aux élèves!!! )

Ca se joue au niveau du législateur et du politique.

Les religions sont des menaces pour la laïcité, toutes les religions.

eh oui, l'école est là pour enseigner et pour rien d'autre... ce n'est pas une garderie, ce n'est pas un édifice religieux, ce n'est pas un lieu d'éducation parentale, c'est un lieu pour apprendre à apprendre. encore une fois, nous sommes d'accord, ddr! cela devient plaisant! jacky.

C'est ce qu'elle fait tous les jours Jacky, je vous assure!

Mais le danger vient d'en haut, plus pernicieux ....les religions tentent sans arrêt de s'introduire dans tous les espaces de l'éducation....

Les profs enseignent des contenus définis en amont ....c'est bien l'amont qu'il convient de surveiller ...

Quand on lit que "on est d'accord avec l'évolution"....mais que le hasard n'existe pas, c'est Dieu qui donne le sens...et bien le "on est d'accord avec l'évolution" cache le "on refuse la science et donc la connaissance"....car c'est Dieu qui a créé l'homme.

Et c'est bien ça qu'il faut surveiller, pas de religion dans l'éducation des enfants! l'école est laïque et républicaine.

mais tout évolue, cher moriarty! je vous l'assure...

bonjour ddr, souvenez-vous! ce pauvre Theillard a été envoyé au monastère de Woodstock avec, comme consigne, de ne plus écrire sur le sujet... l'église est venue à accepter l'évolution qu'obligée par les preuves matérielles. jacky.

Elle (l'église)accepte l'évolution....mais elle refuse Darwin, et donc la science et la connaissance.

Elle accepte une évolution guidée par la main de Dieu.

Vos références sont sans rapport avec le sujet; et non, ce n'est pas un problème d'autorité des profs; vous tentez de fuir vers un faux problème, permettez moi de recentrer le sujet.

Il y a des interventions virulentes de musulmans intégristes qui refusent la minute de silence, la piscine en EPS, les SVT, certaines parties de l'histoire...pour ce qui est de la philo, c'est au lycée général et là, il y a moins de problèmes puisque les intégristes comme par hasard ne sont pas au niveau....on les retrouve en majorité au lycée professionnel, ou en apprentissages.

Et il y a les religions, les 3 monothéistes....Toutes mettent Dieu en explication du monde. Le hasard n'est plus le moteur de l'évolution, c'est Dieu qui donne un sens.

Je cite le cardinal Schoenborn, conseiller spécial de Benoit XVI;

“L’évolution dans le sens d’ancêtre commun peut être vraie mais l’évolution au sens de celle de Darwin – un procédé non guidé et non planifié – n’est pas exacte.”

C'est clair, Darwin a tout faux.

Le pape François met de l'eau au vin à défaut de pouvoir la changer en vin, mais c'est tout autant l'illustration du refus de la science qui le dérange, donc de l'intégrisme lui aussi.

Quand on lit ce qui est dit sur la création dans la Genèse, on prend le risque d’imaginer que Dieu est un magicien, avec une baguette magique capable de tout faire. Mais ce n’est pas le cas. Il a créé les êtres humains et les a laissés se développer selon des lois internes qu’il a données à chacun pour qu’ils puissent pleinement s’accomplir […] Le Big Bang, que nous pensons être à l’origine du monde, n’annule pas l’intervention d’un créateur divin. L’évolution dans la nature n’est pas contradictoire avec la notion de création car l’évolution nécessite la création d’êtres qui évoluent”

http://www.lesinrocks.com/2014/10/29/actualite/pape-francois-croit-au-big-bang-affirme-dieu-nest-pas-magicien-11532765/

Ce n'est pas mieux!!!! Dieu dirige la vie.

Excusez moi, mais c'est du fanatisme religieux.

C'est bien ça qui tente de manipuler les programmes scolaires ....qui ne sont pas définis par les profs!!!!!

Ca se joue au niveau du législateur et du politique.

Les religions sont des menaces pour la laïcité, toutes les religions.

C'est ce qu'elle fait tous les jours Jacky, je vous assure!

Mais le danger vient d'en haut, plus pernicieux ....les religions tentent sans arrêt de s'introduire dans tous les espaces de l'éducation....

Les profs enseignent des contenus définis en amont ....c'est bien l'amont qu'il convient de surveiller ...

Quand on lit que "on est d'accord avec l'évolution"....mais que le hasard n'existe pas, c'est Dieu qui donne le sens...et bien le "on est d'accord avec l'évolution" cache le "on refuse la science et donc la connaissance"....car c'est Dieu qui a créé l'homme.

Et c'est bien ça qu'il faut surveiller, pas de religion dans l'éducation des enfants! l'école est laïque et républicaine.

Elle accepte l'évolution....mais elle refuse Darwin, et donc la science et la connaissance.

Elle accepte une évolution guidée par la main de Dieu.

moriarty, qu'appelez-vous "d'en haut"? et puis, il nous faut définir ce que l'on entend pas évolution... pour moi, une involution est tout aussi "évolutionnaire" qu'un pseudo progrès dans une espèce. (veuillez me pardonner ce "évolutionnaire"... mais il dit bien ce que je pense.)

le hasard, là aussi, est à définir, l'évolution touche un tout, à notre planète tellurique et au vivant, sans oublier les influences de notre biotope immédiat: lune, soleil et toutes les planètes et astéroïdes... bref, le hasard est un objet trop indéfini pour tous ces paramètres et cela concerne aussi un pseudo dieu créateur... croyez-vous que dieu ait créé l'univers? non, n'est-ce pas! car qui aurait créé dieu?

elle ne refuse plus Darwin, car Darwin avec Wallace sont les pères de la théorie de l'évolution et qu'en plus, les exemples démontrent le bien fondé de cette théorie qui n'en est plus une.

l'église glose en pensant "évolution guidée par la main de dieu"... elle est bien obligée de le dire car sinon toutes ses affirmations et données s'effondrent.

Vos références sont sans rapport avec le sujet; et non, ce n'est pas un problème d'autorité des profs; vous tentez de fuir vers un faux problème, permettez moi de recentrer le sujet.

Il y a des interventions virulentes de musulmans intégristes qui refusent la minute de silence, la piscine en EPS, les SVT, certaines parties de l'histoire...pour ce qui est de la philo, c'est au lycée général et là, il y a moins de problèmes puisque les intégristes comme par hasard ne sont pas au niveau....on les retrouve en majorité au lycée professionnel, ou en apprentissages.

Et il y a les religions, les 3 monothéistes....Toutes mettent Dieu en explication du monde. Le hasard n'est plus le moteur de l'évolution, c'est Dieu qui donne un sens.

Je cite le cardinal Schoenborn, conseiller spécial de Benoit XVI;

“L’évolution dans le sens d’ancêtre commun peut être vraie mais l’évolution au sens de celle de Darwin – un procédé non guidé et non planifié – n’est pas exacte.”

C'est clair, Darwin a tout faux.

Le pape François met de l'eau au vin à défaut de pouvoir la changer en vin.

Quand on lit ce qui est dit sur la création dans la Genèse, on prend le risque d’imaginer que Dieu est un magicien, avec une baguette magique capable de tout faire. Mais ce n’est pas le cas. Il a créé les êtres humains et les a laissés se développer selon des lois internes qu’il a données à chacun pour qu’ils puissent pleinement s’accomplir […] Le Big Bang, que nous pensons être à l’origine du monde, n’annule pas l’intervention d’un créateur divin. L’évolution dans la nature n’est pas contradictoire avec la notion de création car l’évolution nécessite la création d’êtres qui évoluent”

http://www.lesinrock...icien-11532765/

Ce n'est pas mieux!!!! Dieu dirige la vie.

Excusez moi, mais c'est du fanatisme religieux.

C'est bien ça qui tente de manipuler les programmes scolaires ....qui ne sont pas définis par les profs!!!!!

Ca se joue au niveau du législateur et du politique.

Les religions sont des menaces pour la laïcité, toutes les religions.

Le sens de la vie, du contingent ou du nécessaire est une question philosophique, qui pour paraphraser E. Klein n'est pas du domaine de le science et la seule porte d'entrée à cette question est la philo, il n'est pas plus du domaine d'un prof de physique de dire que le big bang serait la preuve de l'inexistence de Dieu, je ne vois pas où vous aller là !

La contestation de la shoah dans les classes est un problème non religieux , il existe tout autant et me paraît aussi important que la négation de la théorie de l'évolution . Le seul verrou est l'EN qui n'a pas à céder, et qui doit punir les contrevenants récidivistes. Des idées à la con dans la société ce n'est pas ce qui manque , charge à l'EN de ne pas céder aux lubies et de faire respecter le mandat qui lui a été démocratiquement confié au travers du gouvernement qui la dirige. Point

Les profs enseignent des contenus définis en amont ....c'est bien l'amont qu'il convient de surveiller ...

Ca c'est le boulot de l'EN sous la coupe de son ministère de tutelle, ministre représentant du gouvernement et dépositaire du pouvoir du peuple.

Quand on lit que "on est d'accord avec l'évolution"....mais que le hasard n'existe pas, c'est Dieu qui donne le sens...et bien le "on est d'accord avec l'évolution" cache le "on refuse la science et donc la connaissance"....car c'est Dieu qui a créé l'homme.

Ce n'est pas le problème de l'EN, ça ne cache rien du tout, la question du sens n'est pas du domaine de la science et le sens de la vie n'est pas au programme de l'EN.

Et c'est bien ça qu'il faut surveiller, pas de religion dans l'éducation des enfants! l'école est laïque et républicaine.

Si votre phrase s'entend par pas de religion dans l'éducation scolaire des enfants, aucun souci. Sinon ce n'est pas laïque et c'est brave new world.

Elle accepte l'évolution....mais elle refuse Darwin, et donc la science et la connaissance.

Elle accepte une évolution guidée par la main de Dieu.

Non. Si on accepte l'évolution on accepte la théorie du pasteur Darwin, la question du sens est une autre affaire. La première question a trait a la science , la seconde non. Mais on brode pour rien, je vous ai donné mon point de vue . L'école est là pour enseigner un programme décidé par le législateur , la surveillance en amont est le rôle des citoyens, son application est le rôle de l'Etat et de son bras dans le domaine l'EN, inutile de tourner autour du pot je vous le répète qui refuse l'enseignement doit être éjecté ou ses parents rappelés par tout moyen ad hoc au fait qu'ils sont les responsables légaux de l'apprenant .

....car c'est Dieu qui a créé l'homme.

Elle accepte une évolution guidée par la main de Dieu.

et si on est pas croyants ? on ferme sa gueule ?

pour moi ça ne sert à rien de vous répondre, vous n' êtes qu' un provocateur .

l' école sert à rendre les gens intelligents, vous écouter rend idiot au contraire

moriarty, qu'appelez-vous "d'en haut"? et puis, il nous faut définir ce que l'on entend pas évolution... pour moi, une involution est tout aussi "évolutionnaire" qu'un pseudo progrès dans une espèce. (veuillez me pardonner ce "évolutionnaire"... mais il dit bien ce que je pense.)

le hasard, là aussi, est à définir, l'évolution touche un tout, à notre planète tellurique et au vivant, sans oublier les influences de notre biotope immédiat: lune, soleil et toutes les planètes et astéroïdes... bref, le hasard est un objet trop indéfini pour tous ces paramètres et cela concerne aussi un pseudo dieu créateur... croyez-vous que dieu ait créé l'univers? non, n'est-ce pas! car qui aurait créé dieu?

elle ne refuse plus Darwin, car Darwin avec Wallace sont les pères de la théorie de l'évolution et qu'en plus, les exemples démontrent le bien fondé de cette théorie qui n'en est plus une.

l'église glose en pensant "évolution guidée par la main de dieu"... elle est bien obligée de le dire car sinon toutes ses affirmations et données s'effondrent.

Vous avez raison Jacky, il faut définir les concepts sinon on risque de ne pas se comprendre.

"D'en haut "; je parle de la définition des programmes scolaires; ce sont des commissions avec des IPR, des membres de l'inspection générale pour chaque matière, et des profs qui réfléchissent à ce sujet, ils peuvent avoir une feuille de route qui vient de plus haut, de l'exécutif.(c'est rare)

Le projet rendu est examiné par le pouvoir ....le ministre de l'EN qui souvent ne fait rien d'autre qu'entériner sans tout comprendre.

C'est un processus long qui fait intervenir plusieurs niveaux de décision; on ne modifie pas les programmes d'un coup de cuillère à pot.

"Théorie de l'évolution "(de Darwin); je ne peux que résumer sur quelques lignes, mais je peux développer chaque point si vous souhaitez;

C'est le hasard des mutation aléatoires; aléatoire veut bien dire qu'on ne sait pas dans quel sens le vivant mute....

Dans un deuxième temps, c'est la sélection du plus adapté. Sa pas d'adaptation, élimination ...dans cette 2e étape, il n'y a plus de hasard.

S'il y a bien un sens, c'est celui de l'adaptation.

Le discours du pape (que j'ai souligné)révise la théorie de l'évolution; il dit évolution ....jusque là, ok...mais évolution guidée par la main de Dieu ...le hasard c'est Dieu.

C'est l'évolution contre Darwin, contre la science et donc la connaissance (évolutive)

L'église refuse donc la théorie de l'évolution de la science. (elle refuse la mutation aléatoire, elle refuse le hasard )

D'ailleurs ...je ne lis pas les papes évoquer un accord avec le Darwinisme....ils évoquent une théorie de l'évolution ...une théorie révisée, c'est bien du révisionnisme.

La cardinal Shönborn est très clair avec Darwin; évolution oui, mais Darwin non.

Le pape François est bien sur la même lignée. Dieu dirige l'évolution de la vie, donc Darwin, non.

et si on est pas croyants ? on ferme sa gueule ?

???relisez lentement ce que j'ai écrit au lieu de déformer et de dénigrer ad hominem sans aucun argument

Vous avez raison Jacky, il faut définir les concepts sinon on risque de ne pas se comprendre.

"D'en haut "; je parle de la définition des programmes scolaires; ce sont des commissions avec des IPR, des membres de l'inspection générale pour chaque matière, et des profs qui réfléchissent à ce sujet, ils peuvent avoir une feuille de route qui vient de plus haut, de l'exécutif.(c'est rare)

Le projet rendu est examiné par le pouvoir ....le ministre de l'EN qui souvent ne fait rien d'autre qu'entériner sans tout comprendre.

C'est un processus long qui fait intervenir plusieurs niveaux de décision; on ne modifie pas les programmes d'un coup de cuillère à pot.

"Théorie de l'évolution "(de Darwin); je ne peux que résumer sur quelques lignes, mais je peux développer chaque point si vous souhaitez;

C'est le hasard des mutation aléatoires; aléatoire veut bien dire qu'on ne sait pas dans quel sens le vivant mute....

Dans un deuxième temps, c'est la sélection du plus adapté. Sa pas d'adaptation, élimination ...dans cette 2e étape, il n'y a plus de hasard.

S'il y a bien un sens, c'est celui de l'adaptation.

Le discours du pape (que j'ai souligné)révise la théorie de l'évolution; il dit évolution ....jusque là, ok...mais évolution guidée par la main de Dieu ...le hasard c'est Dieu.

C'est l'évolution contre Darwin, contre la science et donc la connaissance (évolutive)

L'église refuse donc la théorie de l'évolution de la science. (elle refuse la mutation aléatoire, elle refuse le hasard )

D'ailleurs ...je ne lis pas les papes évoquer un accord avec le Darwinisme....ils évoquent une théorie de l'évolution ...une théorie révisée, c'est bien du révisionnisme.

La cardinal Shönborn est très clair avec Darwin; évolution oui, mais Darwin non.

Le pape François est bien sur la même lignée. Dieu dirige l'évolution de la vie, donc Darwin, non.

???relisez lentement ce que j'ai écrit au lieu de déformer et de dénigrer ad hominem sans aucun argument

Oui, de la même façon que confrontée à "l'atome primitif" de G Lemaître, et aux découvertes de V Slipher, largement oublié, et de E Hubble, l'Eglise de l'époque a été "obligée" de reconnaître que son bondieu était un peu largué, elle a alors simplement trouvé une échappatoire de faux-culs dont elle a le secret, voyant dans le big bang le fiat lux des écritures, ce qui a évité au brave abbé Belge de se faire excommunier, mdr, excommunié, comme cette "chose" est risible par rapport à une découverte scientifique de premier ordre...

La pseudo reconnaissance du bout des lèvres de l'église catholique ne change rien à son habituel faucuïsme pratiqué depuis des siècles notamment par ses représentants jésuites, par ex, dont on trouve encore de beaux exemplaires un peu partout, sur les forums. par ex...

Quant aux autres religions et sectes, créationnistes et autres, no comment... :smile2:

.......

Je réponds global;

La théorie de l'évolution concerne l'évolution de quoi DDR? désolé, c'est l'explication du vivant, et c'est Darwin, donc de la science, ne vous déplaise.

Les philosophes expliquent et questionnent, la philo de dégage pas des connaissances.

Le prof de physique parlerait de dieu ????? qu'est ce que c'est que ce délire????

Vous ne voyez pas où je veux aller? relisez ce que je viens de poster à Jacky, c'est pourtant très clair;

L'église catho ne fait que réviser la théorie de l'évolution en disant qu'elle l'accepte.

Elle l'accepte contre Darwin, Dieu explique l'évolution, le hasard n'existe pas, le hasard et même l'adaptation et la sélection naturelle .... ....c'est Darwin ça?????

C'est Dieu qui sélectionne chez les représentants des cathos...

la religion, c'est bien du fanatisme, CQFD....

Cessez donc de tout amalgamer, la Shoah n'est pas le sujet. l'EN ne laisse rien passer en matière d'antisémitisme, dormez tranquille.

Ce n'est pas le problème de l'EN, ça ne cache rien du tout, la question du sens n'est pas du domaine de la science et le sens de la vie n'est pas au programme de l'EN.

Vous faites exprès ou quoi??? c'est quoi la théorie de Darwin???

SVT, ça veut dure quoi?????

Non. Si on accepte l'évolution on accepte la théorie du pasteur Darwin, la question du sens est une autre affaire. La première question a trait a la science

Vous avez des oeillères ou quoi??? je viens de vous démontrer que les papes refusent la théorie de l'évolution ....ils la réécrivent.

La religion catho pratique le révisionnisme de la théorie dé l'évolution. C'est la négation de la science.

Dites moi DDR... c'est Dieu qui fait évoluer la vie??????

C'est ça la théorie de l'évolution?

Le pape respecte la théorie de l'évolution de Darwin quand on lit ça?(d'un conseillé)

L’évolution dans le sens d’ancêtre commun peut être vraie mais l’évolution au sens de celle de Darwin – un procédé non guidé et non planifié – n’est pas exacte.

Et ça de François;

Quand on lit ce qui est dit sur la création dans la Genèse, on prend le risque d’imaginer que Dieu est un magicien, avec une baguette magique capable de tout faire. Mais ce n’est pas le cas. Il a créé les êtres humains et les a laissés se développer selon des lois internes qu’il a données à chacun pour qu’ils puissent pleinement s’accomplir […] Le Big Bang, que nous pensons être à l’origine du monde, n’annule pas l’intervention d’un créateur divin. L’évolution dans la nature n’est pas contradictoire avec la notion de création car l’évolution nécessite la création d’êtres qui évoluent”

C'est Dieu qui a créé la vie???

C'est bien ce que la science dit(peu de rapport avec Darwin là, ne tentez pas de mélanger)

Je réponds global;

La théorie de l'évolution concerne l'évolution de quoi DDR? désolé, c'est l'explication du vivant, et c'est Darwin, donc de la science, ne vous déplaise.

Les philosophes expliquent et questionnent, la philo de dégage pas des connaissances.

Le prof de physique parlerait de dieu ????? qu'est ce que c'est que ce délire????

Vous ne voyez pas où je veux aller? relisez ce que je viens de poster à Jacky, c'est pourtant très clair;

L'église catho ne fait que réviser la théorie de l'évolution en disant qu'elle l'accepte.

Elle l'accepte contre Darwin, Dieu explique l'évolution, le hasard n'existe pas, le hasard et même l'adaptation et la sélection naturelle .... ....c'est Darwin ça?????

C'est Dieu qui sélectionne chez les représentants des cathos...

la religion, c'est bien du fanatisme, CQFD....

Cessez donc de tout amalgamer, la Shoah n'est pas le sujet. l'EN ne laisse rien passer en matière d'antisémitisme, dormez tranquille.

Ce n'est pas le problème de l'EN, ça ne cache rien du tout, la question du sens n'est pas du domaine de la science et le sens de la vie n'est pas au programme de l'EN.

Vous faites exprès ou quoi??? c'est quoi la théorie de Darwin???

SVT, ça veut dure quoi?????

Non. Si on accepte l'évolution on accepte la théorie du pasteur Darwin, la question du sens est une autre affaire. La première question a trait a la science

Vous avez des oeillères ou quoi??? je viens de vous démontrer que les papes refusent la théorie de l'évolution ....ils la réécrivent.

La religion catho pratique le révisionnisme de la théorie dé l'évolution. C'est la négation de la science.

Dites moi DDR... c'est Dieu qui fait évoluer la vie??????

C'est ça la théorie de l'évolution?

Le pape respecte la théorie de l'évolution de Darwin quand on lit ça?(d'un conseillé)

L’évolution dans le sens d’ancêtre commun peut être vraie mais l’évolution au sens de celle de Darwin – un procédé non guidé et non planifié – n’est pas exacte.

Et ça de François;

Quand on lit ce qui est dit sur la création dans la Genèse, on prend le risque d’imaginer que Dieu est un magicien, avec une baguette magique capable de tout faire. Mais ce n’est pas le cas. Il a créé les êtres humains et les a laissés se développer selon des lois internes qu’il a données à chacun pour qu’ils puissent pleinement s’accomplir […] Le Big Bang, que nous pensons être à l’origine du monde, n’annule pas l’intervention d’un créateur divin. L’évolution dans la nature n’est pas contradictoire avec la notion de création car l’évolution nécessite la création d’êtres qui évoluent”

C'est Dieu qui a créé la vie???

C'est bien ce que la science dit(peu de rapport avec Darwin là, ne tentez pas de mélanger)

Décidément !

Que Dieu soit à l'origine de l'univers, de l'homme ou de ce que vous voulez ce n'est pas le problème de la SVT ou de la physique, c'est une question métaphysique et qui relève donc de la philo . La question du sens n'a pas de sens en sciences, ce n'est pas de moi c'est de Klein , d'ailleurs en philo il faudrait donner aussi des bases d'épistémologie cela permettrait aux citoyens de savoir ce qui relève de la science et ce qui n'en relève pas.

Donc on se résume pour la nième fois . La théorie de l'évolution fait à juste titre partie des programmes car elle correspond à la thèse d'évolution des espèces tenue pour vraie par la communauté scientifique ( et par moi au passage ) sur la base de faits objectifs , ce n'est ni aux parents ni aux élèves de décider du contenu des programmes, et l'EN ne doit donc céder sur rien et surtout ne pas baisser la culotte avec de "l'overlap" ou je ne sais quoi . Il y a un truc qui vous gène la dedans ?

Le pape dit bien ce qu'il veut ce n'est pas votre problème surtout si vous réagissez avec votre casquette professionnelle , ça s'appelle la laïcité séparation de l'Eglise et de l'état, et pour ma part je suis bien d'accord avec le fait que la théorie de l'évolution ne change fondamentalement rien à mes croyances vu que la genèse est pour moi symbolique ( tout comme pour le pape => cf laudato si ), donc en conclusion que l'EN fasse respecter le programme et soit intransigeante la dessus , et veillez vous à titre personnel à ce que le pape peut bien dire, c'est votre droit républicain mais n'abordez pas le sujet en tant que membre de l'EN ce ne serait pas laïc . En clair chacun chez soi et les vaches seront bien gardées, il me semble que c'est la base de la loi 1905

Décidément !

Que Dieu soit à l'origine de l'univers, de l'homme ou de ce que vous voulez ce n'est pas le problème de la SVT ou de la physique, c'est une question métaphysique et qui relève donc de la philo . La question du sens n'a pas de sens en sciences, ce n'est pas de moi c'est de Klein , d'ailleurs en philo il faudrait donner aussi des bases d'épistémologie cela permettrait aux citoyens de savoir ce qui relève de la science et ce qui n'en relève pas.

Donc on se résume pour la nième fois . La théorie de l'évolution fait à juste titre partie des programmes car elle correspond à la thèse d'évolution des espèces tenue pour vraie par la communauté scientifique ( et par moi au passage ) sur la base de faits objectifs , ce n'est ni aux parents ni aux élèves de décider du contenu des programmes, et l'EN ne doit donc céder sur rien et surtout ne pas baisser la culotte avec de "l'overlap" ou je ne sais quoi . Il y a un truc qui vous gène la dedans ?

Le pape dit bien ce qu'il veut ce n'est pas votre problème surtout si vous réagissez avec votre casquette professionnelle , ça s'appelle la laïcité séparation de l'Eglise et de l'état, et pour ma part je suis bien d'accord avec le fait que la théorie de l'évolution ne change fondamentalement rien à mes croyances vu que la genèse est pour moi symbolique ( tout comme pour le pape => cf laudato si ), donc en conclusion que l'EN fasse respecter le programme et soit intransigeante la dessus , et veillez vous à titre personnel à ce que le pape peut bien dire, c'est votre droit républicain mais n'abordez pas le sujet en tant que membre de l'EN ce ne serait pas laïc . En clair chacun chez soi et les vaches seront bien gardées, il me semble que c'est la base de la loi 1905

Une fois de plus, vous illustrez votre malhonnêteté. Je viens de vous prouver que le chef des cathos (il y en a un dans celle là, il sert donc à quelque chose) développe un discours qui révise la théorie de l'évolution du vivant.(darwinisme) . C'est une preuve d'intégrisme.

Vous tentez de fuir sur l'origine de la vie ... à votre bonne habitude vous tentez de tout mélanger pour noyer vos incohérences.

L'origine de la vie est expliquée aussi par la science et en cours d'explication, je l'ai déjà développé ici sur ce forum.

Et la science se passe très bien de Dieu, ne vous déplaise.

Votre cinoche sur le pape est risible....j'en parle et je montre que c'est un intégriste qui détourne le darwinisme, car c'est bien ça la laïcité, c'est bien refuser l'intrusion du religieux dans la sphère publique, et en tous les cas à l'école.

Alors voyez vous, quand on lit que la religion catho respecte la théorie de l'évolution ....je dis bonjour le foutage de gueule. Et c'est bien ce que vous affirmez dans ce post.

La vie évolue avec du hasard et de la sélection(coopération ou compétition) pour une adaptation, ceux qui veulent introduire Dieu dans ce processus sont des intégristes.

Oui, de la même façon que confrontée à "l'atome primitif" de G Lemaître, et aux découvertes de V Slipher, largement oublié, et de E Hubble, l'Eglise de l'époque a été "obligée" de reconnaître que son bondieu était un peu largué, elle a alors simplement trouvé une échappatoire de faux-culs dont elle a le secret, voyant dans le big bang le fiat lux des écritures, ce qui a évité au brave abbé Belge de se faire excommunier, mdr, excommunié, comment cette "chose" est risible par rapport à une découverte scientifique de premier ordre...

La pseudo reconnaissance du bout des lèvres de l'église catholique ne change rien à son habituel faucuïsme pratiqué depuis des siècles notamment par ses représentants jésuites, par ex, dont on trouve encore de beaux exemplaires un peu partout, sur les forums. par ex...

Quant aux autres religions et sectes, créationnistes et autres, no comment... :smile2:

Là en l'occurrence avec Darwin, l'église catho ne reconnait rien ....elle réécrit la théorie de l'évolution contre Darwin...ce qui lui permet d'accepter la théorie de l'évolution..(révisée).!!!

Si ça ce n'est pas une preuve d'aveuglement intégriste et fanatique ...

La religion ne doit pas expliquer la vie ....elle doit rester une croyance, elle a tendance a oublier ça un peu facilement.

La religion ne doit pas expliquer la vie ....elle doit rester une croyance, elle a tendance a oublier ça un peu facilement.

Ce ne serait donc plus une religion. Par ailleurs votre affirmation est une croyance que je respecte mais qui n'est à ma connaissance pas dans les textes ni au programme de l'EN , la science n'explique pas le sens de l'Univers et il ne viendrait à aucun prof l'idée de dire une telle chose , par contre c'est son rôle d'enseigner le factuel ie les découvertes du moine Mendel, du pasteur Darwin etc .

Ce ne serait donc plus une religion. Par ailleurs votre affirmation est une croyance que je respecte mais qui n'est à ma connaissance pas dans les textes ni au programme de l'EN , la science n'explique pas le sens de l'Univers et il ne viendrait à aucun prof l'idée de dire une telle chose , par contre c'est son rôle d'enseigner le factuel ie les découvertes du moine Mendel, du pasteur Darwin etc .

Allez les moines!

Mon affirmation et une croyance....et DDR fuit dans la salissure quand il est mouché.

Vous avez bien affirmé que "Le Vatican reconnaît la theorie de l'évolution "

Et ça Monsieur DDR.....c'est de la propagande intégriste catho...une preuve de fanatisme, une de plus.

Et voyez vous; l'école refusera toujours que cet intégrisme fanatique pénètre dans les contenus d'enseignement. :p :)

Allez les moines!

Mon affirmation et une croyance....et DDR fuit dans la salissure quand il est mouché.

Vous avez bien affirmé que "Le Vatican reconnaît la theorie de l'évolution "

Et ça Monsieur DDR.....c'est de la propagande intégriste catho...une preuve de fanatisme, une de plus.

Et voyez vous; l'école refusera toujours que cet intégrisme fanatique pénètre dans les contenus d'enseignement. :p :)

Mais je l'affirme toujours.Dès Jean-Paul 2 l'évolution avait été déclarée plus qu'une hypothèse .Maintenant affirmer que l'Univers et donc l'homme est œuvre de Dieu est le principe même de la religion. Sur ce je vous propose de clore le HS et d'ouvrir un topic sur le sujet si nécessaire. Pour le reste j'ai été clair ne rien céder

Mais je l'affirme toujours.

Pas de souci pour moi, mais vous ne pouvez venir dans l'école avec cet aveuglement religieux DDR....l'école est laïque et républicaine.

Et la théorie de l'évolution qui est enseignée est celle de Darwin, la seule qui est scientifique et donc une connaissance...

Le hasard et l'adaptation ....et non pas Dieu qui se substitue au hasard comme l'insinue la théorie révisée et donc intégriste du Vatican.

Et cet intégrisme religieux que vous revendiquez n'est pas prêt ni près de pénétrer l'école. :)

Droit de Réponse là c' est vous qui vous prenez le choux à lui répondre :)

Droit de Réponse là c' est vous qui vous prenez le choux à lui répondre :)

Ca vous fait si mal que ça de constater que l'école veille à la laïcité?

Allez vite, un petit communautarisme, ne parlez qu'à ceux qui pensent comme vous! :)

Faut pas décloner.

Droit de Réponse là c' est vous qui vous prenez le choux à lui répondre :)

Hum, au sujet de l'école, un chou aurait suffit à rester lui même, comme on dit en Auvergne...

Une fois de plus, vous illustrez votre malhonnêteté. Je viens de vous prouver que le chef des cathos (il y en a un dans celle là, il sert donc à quelque chose) développe un discours qui révise la théorie de l'évolution du vivant.(darwinisme) . C'est une preuve d'intégrisme.

Vous tentez de fuir sur l'origine de la vie ... à votre bonne habitude vous tentez de tout mélanger pour noyer vos incohérences.

L'origine de la vie est expliquée aussi par la science et en cours d'explication, je l'ai déjà développé ici sur ce forum.

Et la science se passe très bien de Dieu, ne vous déplaise.

Votre cinoche sur le pape est risible....j'en parle et je montre que c'est un intégriste qui détourne le darwinisme, car c'est bien ça la laïcité, c'est bien refuser l'intrusion du religieux dans la sphère publique, et en tous les cas à l'école.

Alors voyez vous, quand on lit que la religion catho respecte la théorie de l'évolution ....je dis bonjour le foutage de gueule. Et c'est bien ce que vous affirmez dans ce post.

La vie évolue avec du hasard et de la sélection(coopération ou compétition) pour une adaptation, ceux qui veulent introduire Dieu dans ce processus sont des intégristes.

Là en l'occurrence avec Darwin, l'église catho ne reconnait rien ....elle réécrit la théorie de l'évolution contre Darwin...ce qui lui permet d'accepter la théorie de l'évolution..(révisée).!!!

Si ça ce n'est pas une preuve d'aveuglement intégriste et fanatique ...

La religion ne doit pas expliquer la vie ....elle doit rester une croyance, elle a tendance a oublier ça un peu facilement.

Hum, je crois que l'intégrisme fanatique devrait qualifier des religions plus radicales, pour moi, au vu des claques successives que s'est ramassée l'eglise catholique dans l'Histoire, elle ne peut plus se contenter que d'un faucuïsme de façade, comme elle le fait vis à vis de problèmes aussi graves que la démographie, le sida, les perversions touchant logiquement certains de ses "membres" (...) à cause des frustrations enseignées et endurées, et toutes les autres joyeusetés moralisatrices encore d'actualité...

A côté de tout cela, sa réticence à l'évolution du savoir et de l'humain est presque anecdotique...:smile2:

"Théorie de l'évolution "(de Darwin); je ne peux que résumer sur quelques lignes, mais je peux développer chaque point si vous souhaitez;

C'est le hasard des mutation aléatoires; aléatoire veut bien dire qu'on ne sait pas dans quel sens le vivant mute....

Dans un deuxième temps, c'est la sélection du plus adapté. Sa pas d'adaptation, élimination ...dans cette 2e étape, il n'y a plus de hasard.

S'il y a bien un sens, c'est celui de l'adaptation.

Cette explication ne tient pas une seconde devant une logique rationnelle. " hasard des mutations aléatoires ", déjà on ne sait pas pourquoi le vivant mute, ensuite combien de milliards de mutations hasardeuses avant que l'une d'elle soit adaptée au nouveau biotope ?

Une espèce devrait disparaître si le biotope change, sauf si miraculeusement la première mutation est adéquate, hautement improbable !

Si de la bactérie originale à l'éléphant il a fallu 1000 mutations, et à chaque mutation hasardeuse une chance infime qu'elle corresponde au nouvel environnement, il est absolument impossible qu'un être unicellulaire puisse donner un pachyderme après 1000 mutations hasardeuses car c'est 1000 fois la très haute probabilté de disparaître.

Donc, pour moi, cette théorie ne tient pas. Je crois plutôt à une adaptation intelligente, comme un programme présent dans les vies primitives qui permettrait des mutations adéquates.

Dans la nature on peut constater ce que j'affirme, végétal ou animal, l'adaptation se fait tout de suite et pas après d'innombrables mutations hasardeuses qui conduiraient à une extiction très rapide.

Quand on est exposé au soleil on bronze rapidement pour s'en protéger, il n'y a pas une multitude de réactions hasardeuses jusqu'à ce que l'une d'entre ellles soit la bonne !

Et on ne sait pas d'où vient cette chose originale et MAGIQUE qui contient en elle ce qu'il fallait pour donner ce monde aussi complexe que varié que nous connaissons. Donc Darwin n'explique rien du tout.

Cette explication ne tient pas une seconde devant une logique rationnelle. " hasard des mutations aléatoires ", déjà on ne sait pas pourquoi le vivant mute, ensuite combien de milliards de mutations hasardeuses avant que l'une d'elle soit adaptée au nouveau biotope ?

Une espèce devrait disparaître si le biotope change, sauf si miraculeusement la première mutation est adéquate, hautement improbable !

Si de la bactérie originale à l'éléphant il a fallu 1000 mutations, et à chaque mutation hasardeuse une chance infime qu'elle corresponde au nouvel environnement, il est absolument impossible qu'un être unicellulaire puisse donner un pachyderme après 1000 mutations hasardeuses car c'est 1000 fois la très haute probabilté de disparaître.

Donc, pour moi, cette théorie ne tient pas. Je crois plutôt à une adaptation intelligente, comme un programme présent dans les vies primitives qui permettrait des mutations adéquates.

Dans la nature on peut constater ce que j'affirme, végétal ou animal, l'adaptation se fait tout de suite et pas après d'innombrables mutations hasardeuses qui conduiraient à une extiction très rapide.

Quand on est exposé au soleil on bronze rapidement pour s'en protéger, il n'y a pas une multitude de réactions hasardeuses jusqu'à ce que l'une d'entre ellles soit la bonne !

finalement c'est moins fatiguant de croire en la création et puis la création peut aussi être évolutive!:)