Une alternative à la peine de mort

Bonjour,

Nous avons deux problèmes. Le premier: la criminalité existe. Parmi ces criminels, la plupart peuvent purger une peine, qu'elle soit principalement fait de prison, ou une mesure civique plus ou moins à part de la société (en fonction du pays et de l'époque); cependant il en existe qui recommenceront et dont l'influence ne sera que néfaste. Trois exemples: les serial killers, les terroristes fanatiques, et les violeurs en série d'enfants.

Deuxième problème: que fait la société avec ceux-là? Ici, nous les mettons en prison à perpétuité ou pour quelques décades. Ailleurs, par exemple aux USA, ils peuvent être exécutés, ce qui se fait le plus souvent par injection létale après avoir attendu au death row pendant des années voire des décades. — Ces deux solutions ont un problème inhérent: le coût important de la structure. La société dépense donc beaucoup d'argent pour une solution inefficace.

Ensuite, dans nos sociétés modernes à l'éthique progressante, la peine de mort est de moins en moins acceptée et il convient donc de prendre cela en compte. Il serait barbare d'aller dans le sens d'une exécution plus simple, tout le monde (ou presque) ici en conviendra. Il faut autre chose. — Quelle est donc la solution?

Je vous en propose une aujourd'hui, une alternative à la peine de mort. — Le but étant de rendre un criminel inoffensif, et un criminel étant offensif de par l'utilisation indue de sa force, le plus souvent physique, il s'agit de la lui ôter. Or un auteur du XIXe avait eu une idée géniale dans une fiction (Eugène Sue, Mystères de Paris).

Condamnons les criminels irrécupérables à devenir aveugles.

— L'opération est rapide et sans coût, il suffit d'un petit laser pour brûler la rétine, rendant cela encore plus simple que dans cette fiction. Les personnes habituées à profiter des autres de par leur supériorité physique ressentiront la même peine et surtout la même vulnérabilité dont ils ont tant manqué. La punition est dosable, l'on peut ne brûler qu'un œil, et à l'inverse pour les cas extrêmes l'on peut enlever une autre partie de corps? — Ensuite, cela n'est pas une opération cruelle (ni même au sens premier, cruor, sang versé) mais infligée comme un fardeau à porter pour grandir son âme et illustre le fait que qui tue par l'épée meurt par l'épée, qui creuse un trou contre autrui y tombe lui-même, etc.

À première vue j'imagine que beaucoup vont être scandalisés, car quelque chose en nous nous chuchote que cette solution est inhumaine. Pourtant, les prisons et les exécutions sont-elles meilleures? Nous ressentons moins de choses en face de ces mots car ils nous sont familiers et leur évocation ne gêne plus notre conscience. — Est-ce inhumain, cela? Mon opinion, c'est qu'ôter la vue aux coupables c'est faire preuve d'humanité et le donner le cadeau d'autres mondes.

Vos réactions?

:)

Bonjour,

Quid de la réinsertion ? et de la "marque", la "tâche" portée en pleine figure ?

Truc de taré.

Si la peine de mort est supprimée c'est pas pour faire des aveugles à la place.

Ca va pas la tête ?

La première chose à faire est d'instaurer une réelle perpétuité. Après, on s'en fout complètement de leur brûler les yeux non ? C'est pas logique cette proposition en fait. Pourquoi amoindrir quelqu'un dont on veut juste se débarrasser parce-que trop nuisible à la société ?

Je ne vois pas

J'ai demandé pour la réinsertion parce-que comme chacun sait, aujourd'hui, la perpétuité, peine la plus lourde assortie de 30 ans de sûreté, n'est pas la perpétuité. Donc..

On lit beaucoup d'énormités sur ce Forum mais là c'est le comble. L'aveuglement fait réellement des ravages. La charia est déjà dans les esprits et nous attend tous apparemment.

C'est une solution, mais pas évidente, car il peut toujours tuer, et en plus tout aveugle pourra être considéré comme un ancien criminel. Une solution aussi, il existe certaine drogue synthétique très efficace, qui transforme la personne en légume. Elle n'est plus nourrie que par transfusion. Il peut y avoir aussi une petite lobotomie qui parvient au même résultat, ce fut pratiqué au USA à une époque, mais pour des malades mentaux.

De toute façon avec les criminels quelque soit la solution envisagée elle est inhumaine, même ignoble, rendant toute la société coupable.

Peine de mort.

Incarcération quelle qu'en soit la durée.

Mise en liberté.

Mutilation.

Il y a des peines beaucoup plus logiques que la prison, la peine de mort, ou... la cécité!!!

Un meutrier devrait réparer autant que faire se peut:

Celui qui tue un père de famille devrait être condamné à travailler pour la veuve et les orphelins. Son salaire servirait à payer le loyer, les dépenses courantes, les études des enfants...

Celui qui tague devrait passer des heures et des heures à nettoyer.

Celui qui commet un hommicide parce qu'il conduit en état d'ivresse, sous l'emprise d'une drogue, parce qu'il téléphone... peut passer tous ses week-ends et ses vacances dans un centre de rééducation, un hôpital.. à pousser des personnes en fauteuil roulant, à nettoyer des bassins, à changer des draps... à servir de bras et de jambes à ceux qui ne les ont plus.

Il faut être un peu imaginatif.

Les vrais pervers (Y en a t-il autant que ca ?) sont des cas à part. Et si on rétablissait le bagne pour ceux là (avec un meilleur contrôle! Pas de mauvais traitements!) Etre coupé de la société, loin de sa famille, rejeté pour toujours, sans télévision ni ordinateur. Breivik par exemple vit tranquillement dans sa cellule. Il a repris des études et possède même un ordinateur.

Je propose de leur crever les yeux, de leur arracher les membres....et éventuellement de les lobotomiser....au cas ou !

Surtout il faudra leur payer des rentes d'invalides....encore payer pour ces criminels....

https://www.youtube.com/watch?v=eKLsxApHoY8

Il faut garder à l'esprit que le risque de bavures augmente avec le degré de monstruosité du crime, et que lorsque quelqu'un est accusé à tort, une fois la condamnation accomplie il n'y a plus moyen de revenir en arrière, qu'il s'agisse d'une peine de prison, d'une peine de mort ou à être estropié de quelque façon que ce soit.

Plus le crime est odieux, en effet, plus la nécessité de trouver le coupable se fait sentir. Ce qui pousse parfois à des interrogatoires trop brutaux, à des accusations mensongères, à des inculpations hâtives... Un exemple très représentatif : ce qui est arrivé au jeune Patrick Dils en 1987. Vous vous rendez compte si on l'avait rendu aveugle alors qu'en réalité il était victime d'une grave erreur judiciaire ?

Bonjour,

Pour ma part ma réponse sera simple. Le refus de la peine de mort, idée qui progresse de plus en plus au cours des âges, repose sur un principe d'humanité. Or dans ce cadre, le refus de la peine de mort va de paire avec le refus de la torture, en ce sens qu'il s'agit dans les deux cas de mutilations physiques ou psychologiques considérées comme barbares. Rendre aveugle est également une mutilation physique irreversible et il ne s'agit donc pas d'une alternartive à la peine de mort mais d'une torture pure et simple, quelqu'en soit le but.

L'idée me semble donc mauvaise au regard des valeurs que je défends personnellement aussi bien qu'objectivement

Ce fil, c'est de l'humour noir, n'est-ce pas?

Puis il y a criminels et criminels, chacun étant différent, celui qui fait dans le gagne petit qui passe en cours d'assise, puis le grand dont on fait un héros Napoléon, même un demi dieu pour qui on érige un mausolée, Staline, Mao. A partir de centaine de milliers de morts, ça prends une autre tournure.

Ce fil, c'est de l'humour noir, n'est-ce pas?

A vrai dire, je ne m'étonne pas, personnellement, qu'une telle idée apparaisse. Par contre, que Criterirum en soit l'auteur est une réelle surprise et me porte à croire que tu as peut être raison...

Bonjour,

Pour ma part ma réponse sera simple. Le refus de la peine de mort, idée qui progresse de plus en plus au cours des âges, repose sur un principe d'humanité. Or dans ce cadre, le refus de la peine de mort va de paire avec le refus de la torture, en ce sens qu'il s'agit dans les deux cas de mutilations physiques ou psychologiques considérées comme barbares. Rendre aveugle est également une mutilation physique irreversible et il ne s'agit donc pas d'une alternartive à la peine de mort mais d'une torture pure et simple, quelqu'en soit le but.

L'idée me semble donc mauvaise au regard des valeurs que je défends personnellement aussi bien qu'objectivement

La mise en réclusion est aussi une torture. Et comme la non satisfaction des désirs.

Evidemment on n'est plus à l'époque des Claude Gueux ou des Jean Valjean, mais le cri de Hugo résonne encore : Ouvrez une école, et vous fermerez une prison.

Ce fil, c'est de l'humour noir, n'est-ce pas?

Bonjour Lucy Van Pelt, bisous.

L'humour noir, c'est toujours de l'humour , qui permet d'exorciser la mortiphobie de nos concitoyens.

Ce fil, c'est de l'humour noir, n'est-ce pas?

J'espère me tromper, mais j'ai bien peur que non ( pour l'initiateur du fil en tout cas )

La mise en réclusion est aussi une torture. Et comme la non satisfaction des désirs.

C'est juste, mais cette forme de torture (si on fait abstraction de tout ce qui peut se passer en réalité dans une prison et que je n'ose imaginer...) est réversible. La réversibilité me parait être un élément essentiel quand on parle de justice, car s'il faut rendre, bien sûr, justice aux victimes d'un crime, il faut également penser à pouvoir rendre justice à d'éventuels erreurs judiciaires, à d'éventuels sur-peines, etc...

Par ailleurs, je suis également d'accord pour dire qu'il est peut être temps de revoir un peu notre système répressif. Pour cela, je m'inscrit plus dans une logique proche de Vieilledame, qui propose de réfléchir à des peines à la fois plus cohérentes et plus efficaces.