Voilà à quoi ressemblaient les fruits et légumes avant que l’homme ne les domestiquent

Personnellement je retiendrais, Objection, que vous n'avez rien à répondre, comme les autres sur l'exemple du coton en Inde...

On pourrait parler également des semences stériles ?

Des procès en copyright qui ruinent des paysans qui ne veulent pas acheter des semences OGM ?

J'aime beaucoup votre acharnement au travail de démonstration, avec des posts "tout-prêt", des messages types, bien organisés...(seulement aux heures de bureau, bien sûr !) [Et maintenant, ils vont attendre la nuit pour poster :D]

On doit reconnaître, c'est du boulot sans intérêt et immoral, mais bien fait !

...............

Mais merci du petit cours de bio que je connaissais déjà, histoire d'enculer les mouches et de péter les burnes à défaut de comprendre le sens du propos et d'essayer de rebondir intelligemment dessus.

ce n'est pas moi qui essaie de confondre OGM et hybridation dans l'esprit des intervenants ....ta manœuvre est grossière ....

comment rebondir intelligemment sur une contre vérité ?

d'autre part c'est inutile de t'adresser directement à moi ,je ne sers que de relais avec les centaines de lecteurs ,qui ne comprendraient pas qu'on puisse laisser passer une erreur aussi grossière ...

Personnellement je retiendrais, Objection, que vous n'avez rien à répondre, comme les autres sur l'exemple du coton en Inde...

On pourrait parler également des semences stériles ?

Des procès en copyright qui ruinent des paysans qui ne veulent pas acheter des semences OGM ?

J'aime beaucoup votre acharnement au travail de démonstration, avec des posts "tout-prêt", des messages types, bien organisés...(seulement aux heures de bureau, bien sûr !) [Et maintenant, ils vont attendre la nuit pour poster :D]

On doit reconnaître, c'est du boulot sans intérêt et immoral, mais bien fait !

ce n'est pas moi qui essaie de confondre OGM et hybridation dans l'esprit des intervenants ....ta manœuvre est grossière ....

comment rebondir intelligemment sur une contre vérité ?

d'autre part c'est inutile de t'adresser directement à moi ,je ne sers que de relais avec les centaines de lecteurs ,qui ne comprendraient pas qu'on puisse laisser passer une erreur aussi grossière ...

Putain, mais j'ai écris quoi au juste !?

Cependant, les OGM dans leur forme actuelle restent sujet à débat et à caution, car il subsiste des doutes on ne peut plus légitime sur leur impact à la fois sur la nature et sur la santé. Si certains OGM semblent intéressants à développer (par exemple ceux qui permettent aux plantes de nécessiter moins d'eau, enjeux crucial dans un futur proche), d'autres sont plus discutables (OGM résistants aux pesticides), faisant craindre que ce type de plante favorise le développement par exemple de parasites très résistants ou que la résistance au glyphosate ne soit acquise par des mauvaises herbes, ce qui obligera à l'usage d'herbicides toujours plus puissants avec un risque de pollution accru.

Enfin, si on intègre dans l'équation les ambitions mercantiles d'entreprises privées qui cherchent à breveter le vivant, à s'arroger des parts de marché dans le but de s'élever en monopole ou, à minima, en oligopole (impliquant un risque de cartel), il y a de bonnes raisons de s'opposer à la façon dont les OGM sont développés actuellement.

Ça vous arrive de lire sérieusement, ou faut forcément cliver le débat de la façon la plus binaire et la plus conne possible !?

Lisez sérieusement à l'avenir. Je déteste les répétitions inutiles !

---------------------

Merci pour ce (rappel) d'information !

En effet c'est l'homme qui a sélectionné continuellement les fruits et légumes à son avantage.

d'abord par voie semi passive : il a observé et sélectionné les meilleurs et les a fait se reproduire.

Ensuite il a été actif dans la pollinisation chercher le pollen d'une plante intéressante pour féconder une fleur d'une autre variété présentant un autre avantage. le produit est un hybride qui peut présenter le cumul des deux avantages selon les lois de Mendel sur l'hérédité. c'est ainsi que La Quintinie, jardinier de Versailles a obtenu un certain nombre de poires de qualité à partir de poirillons de petite taille et sans chair.

depuis 100 ans on a généralisé les sélections tant pour adapter au sol, au climat, au rendement au client, ou au commerce. En particulier les nouvelles pommes proposées par l'INRA

Dernière étape actuelle : insérer un gêne étranger à l'espèce qui peut donner un certain avantage en particulier. la tomate est particulièrement étudiée.

Cette dernière tendance est combattue par les écologistes. Mais ces derniers savent-ils ce qui est évoqué par Aurore234 ?

C'est quoi, ce "rappel" d'information ? Aurais-je ratée quelque chose ? C'est pourtant un article qui a été mise que très récemment d'où je tire mon lien.

Et ton allusion aux écologistes, s'ils savent ce qui est évoqué par moi? J'ai trouvée cet article, je l'ai trouvée intéressant et j'ai voulu le partager avec vous tous. Et c'est tout! Pas besoin de chercher du côté des écologistes.

Aurore c'est ta faute , t'avais qu'a pas bouffer le fruit originel défendu dans le jardin d'Eden . Tout ça parce que un con de serpent t'as dit d'en bouffer alors que Adam te disait de toucher à rien . Toute façon dés qu'il y a une connerie à faire tu peux etre certaine que la femme franchira le pas .

Elbaid, je vais te donner une leçon d'histoire: celle qui vivait dans le jardin d'Éden s'appelait Eve et c'est notre arrière, arrière, arrière, a......,a....., a.,.... a....-grand-mère à tous.

Pourquoi mettre toutes les fautes de l'humanité sur moi?

En plus en ce qui concerne les conn......., les femmes ne sont pas toujours les premières à franchir le pas

Bon alors mettez vous d'accord ..on arrete de manger quoi les OGM ou le Roundup?

Moi je dis juste qu'en effet, ceux qui confondent ou font mine de confondre hybridation, sélection humaine par les semences avec un vrai OGM ont de très grandes lacunes à la fois en génétique, en génomique et en biologie environnementale.

Lorsqu'on en est réduit à faire de la propagande dans ce sens auprès du grand public, ça sent quand même le coup fourré à plein nez.

D'accord avec vous, la recherche sur les OGM devrait être développée, aujourd’hui nous n'en savons pas assez.

De même elle ne doit pas être au service d'intérêts privés, mais au fait qui a demandé à l'INRA d'arrêter la recherche sur les OGM?

C'étaient pourtant des agronomes belges et français qui ont initié ces bio technologies.

Monsanto, Basf et bien d'autres peuvent remercier certains "écolos" français en particulier.

On peut se poser la question où est l'intérêt des OGM quand on sait que des plantes qui poussent avec peu d'eau, qui ont la capacité génétique de faire très haut rendements, d'être résistant aux maladies, ça existe déjà.

L'important c'est le support, se sol, pas la semence. Les problèmes agricoles sont dues aux techniques utilisées pas au semences.

Les OGM c'est du Business, qui fonctionne mal d'ailleurs, étant donné que c'est abandonné dans beaucoup de pays.

L'INRA c'est principalement financé par des multinationales maintenait.

Moi je dis juste qu'en effet, ceux qui confondent ou font mine de confondre hybridation, sélection humaine par les semences avec un vrai OGM ont de très grandes lacunes à la fois en génétique, en génomique et en biologie environnementale.

Lorsqu'on en est réduit à faire de la propagande dans ce sens auprès du grand public, ça sent quand même le coup fourré à plein nez.

Qu'on se comprenne bien. Les deux méthodes sont sensiblement différentes dans la pratique, on est bien d'accord sur ce point. Mais la finalité est foncièrement la même en revanche, c'est ça que j'explique : obtenir de nouvelles caractéristiques génétiques, l'un en créant une nouvelle espèce, l'autre en modifiant directement le patrimoine génétique de l'espèce.

Qu'on ne me fasse pas croire que l'hybridation est quelque chose de plus acceptable ou plus "naturel" que les OGM, car dans les deux cas, on procède à une sélection génétique pour obtenir une espèce animale ou végétale avec des caractéristiques génétiques ayant un intérêt pour l'Homme. Evidemment, l'hybridation est possible à l'état naturel, mais ça se passe bien différemment quand l'Homme fourre son nez dans ce concours.

On peut créer des choses assez moches et douteuses avec la simple hybridation. Prenons l'exemple du blanc bleu belge, cette race bien caractéristique de vache dont le taureau ressemble à une boule de muscles en particulier. En créant une vache pareille autant productrice de viande, on a rendu difficile le vêlage faisant qu'une césarienne est obligatoire systématiquement pour la reproduction.

Ce que je dis, c'est qu'on ne peut pas s'attaquer aux OGM en tant qu'outil lui-même (absurde sur le principe), mais sur les motivations et mésusages pour des raisons éthiques (impliquant les motivations d'industriels peu scrupuleux, etc.). Comme si agir sur le patrimoine génétique d'une espèce quelconque était soudainement devenu une horreur alors que c'est l'un des passe-temps de l'Homme depuis fort longtemps en domestiquant des espèces animales et végétales pour son usage perso, avec son lot de réussites et de conneries.

Moi ce que j'ai essayé de dire, c'est que les OGM peuvent être utiles, mais qu'ils ne peuvent pas être exploités n'importe comment, surtout quand il s'agit d'industriels brevetant des semences pour se placer en monopole sur un marché, en créant des OGM incitant à l'usage abondant d'herbicides (comme le glyphosate) ou encore des semences stériles. Chose assez comique au demeurant, les semences stériles existait bien avant les OGM sous la forme d'hybrides et là, bizarrement, j'entends pas crier au scandale (alors qu'éthiquement parlant, c'est tout autant discutable), alors qu'il s'agit pourtant de la norme chez les producteurs de maïs ou de tournesol en France par exemple et que c'est également une norme assez ancienne dans plusieurs pays producteurs de coton...

On peut faire évoluer le débat maintenant sans faire dans la chasse aux sorcières ?

Quand on étudie le parcours, les méthodes, les produits, les diktats de monsanto on devient allergique aux OGM et à tout ce qui porte la signature de cette boite de M.....

Ils essayent de faire fermer les entreprises comme cocopelli qui vendent des semences naturelles.

Si notre avenir c'est des boites de merde comme monsanto, on est très mal parti!

Monsanto, ce n'est pas la nature, le bien de l'humanité, la santé publique, l'amélioration des produits (cf coton en Inde), c'est juste le fric, le profit dominer le marché et annihiler la concurrence....

Je boycotte tous les produits monsanto!

Mais j'suis totalement d'accord sur le fait que Monsanto (qui n'est pas seul !) ferme ses portes (enfin, devrait fermer ses portes plutôt). Je préfère qu'on dénonce le meurtrier que d'accuser le couteau de meurtre.

Bon alors mettez vous d'accord ..on arrete de manger quoi les OGM ou le Roundup?

T'y bouffe , t'y bouffe pas , t'y crève quand même .

Moi je dis juste qu'en effet, ceux qui confondent ou font mine de confondre hybridation, sélection humaine par les semences avec un vrai OGM ont de très grandes lacunes à la fois en génétique, en génomique et en biologie environnementale.

Lorsqu'on en est réduit à faire de la propagande dans ce sens auprès du grand public, ça sent quand même le coup fourré à plein nez.

Bonjour,

Oui ce serait bien de faire avancer le débat sans chasse aux sorcières, comme vous dites.

Mais aujourd’hui le débat est empoisonné chacun a ses sorcières.

Si l'inra est inféodé aux multinationales comme vous le dites, c'est à désespérer de tout, mais je pense que c'est faux.

La recherche publique échange avec le privé et réciproquement, c'est bien normal, cela ne veut pas dire qu'elle est sous la coupe du privé et puis arrêtons cet angélisme dogmatique, il n'y a pas les bons du public et les méchants du privé, ce serait trop facile.

Je suis agronome et j'ai travaillé dans des structures publiques et d'autres privées et aussi pour la commission européenne.

J'avais un ami qui travaillait sur l'obtention de blé "ogm" capable de fixer l'azote de l'air comme les légumineuses dans une structure parapublique, son programme a été brutalement arrêté à la fin des années 90, vous voulez que je vous dise à la demande de qui?

Il suffit de rappeler qui était ministre de l'environnement à cette époque, no comment....

Cette recherche est le graal de tous les agronomes, publics ou privés, aujourd’hui ce sont des chinois ou des indiens qui vont mettre au point ces "ogm", ce sera une révolution.

Ce sont les positions dogmatiques et démagogiques des militants réactionnaires qui ruinent la recherche publique française et après ils viennent pleurnicher et se plaindre du grand méchant monsanto, bravo!

Qu'on se comprenne bien. Les deux méthodes sont sensiblement différentes dans la pratique, on est bien d'accord sur ce point. Mais la finalité est foncièrement la même en revanche, c'est ça que j'explique : obtenir de nouvelles caractéristiques génétiques, l'un en créant une nouvelle espèce, l'autre en modifiant directement le patrimoine génétique de l'espèce.

Qu'on ne me fasse pas croire que l'hybridation est quelque chose de plus acceptable ou plus "naturel" que les OGM, car dans les deux cas, on procède à une sélection génétique pour obtenir une espèce animale ou végétale avec des caractéristiques génétiques ayant un intérêt pour l'Homme. Evidemment, l'hybridation est possible à l'état naturel, mais ça se passe bien différemment quand l'Homme fourre son nez dans ce concours.

Qu'on se comprenne bien.

Sur un plan strictement scientifique, confondre toutes ces pratiques c'est du foutage de gueule. Une sélection empirique basée sur le seul phénotype n'a rien à voir avec celle basée sur le seul génotype. Et les conséquences environnementales potentielles ne peuvent pas être les mêmes, et donc à partir de là, les finalités non plus.

Note que je n'ai pas dit que j'étais forcément contre le principe des OGM, mais autant savoir ce que c'est vraiment sur le plan biologique/écologique. Car lorsque je vois certains faire de telles confusions/simplifications/réductions au niveau scientifique, là je me dis qu'il y a un gros problème dans leur argumentation, qu'ils passent manifestement à côté de points très importants.

D'un point de vue évolutif par exemple, le problème posé par certains OGM, c'est que si pollution génétique il y a, elle devient aussitôt irréversible, contrairement aux semences produites par sélection empirique. Avec les OGM, la question de l'affaiblissement général de la diversité génétique d'une espèce se pose de façon encore plus forte qu'avec la sélection empirique. Vu qu'il s'agit de clones brevetés, une seule maladie peut théoriquement anéantir tout un stock, alors que ce n'était pas (ou très difficilement) le cas avec des espèces "classiques".

Enfin, par ricochet se pose la question d'une érosion générale de la biodiversité, et d'un affaiblissement des écosystèmes (y compris artificiels) en contact avec les cultures OGM comme cela a été maintes fois constaté in situ. D'où un risque d'effondrement complet de ces derniers.

Déjà que la monoculture, c'est ultra-limite... la monoculture de semences OGM, ce devient une manière de vraiment tenter le diable.

Donc les OGM, ce doit être considéré au cas par cas et en sachant qu'il y a toujours certains risques. Certains... pourquoi pas. Mais avec d'autres (hélas les plus courants), les industriels semblent faire fi de tout principe élémentaire de précaution, et c'est bien cela qu'on leur reproche. Et prétendre tout mettre dans le même panier, tout simplifier, et mettre par exemple à égalité un OGM destiné à produire un médicament avec un OGM résistant au glyphosate, c'est mentir, c'est faire preuve de démagogie et d'amalgames malsains auprès d'un grand public souvent très mal informé.

Qu'on se comprenne bien.

Sur un plan strictement scientifique, confondre toutes ces pratiques c'est du foutage de gueule. Une sélection empirique basée sur le seul phénotype n'a rien à voir avec celle basée sur le seul génotype. Et les conséquences environnementales potentielles ne peuvent pas être les mêmes, et donc à partir de là, les finalités non plus.

Note que je n'ai pas dit que j'étais forcément contre le principe des OGM, mais autant savoir ce que c'est vraiment sur le plan biologique/écologique. Car lorsque je vois certains faire de telles confusions/simplifications/réductions au niveau scientifique, là je me dis qu'il y a un gros problème dans leur argumentation, qu'ils passent manifestement à côté de points très importants.

D'un point de vue évolutif par exemple, le problème posé par certains OGM, c'est que si pollution génétique il y a, elle devient aussitôt irréversible, contrairement aux semences produites par sélection empirique. Avec les OGM, la question de l'affaiblissement général de la diversité génétique d'une espèce se pose de façon encore plus forte qu'avec la sélection empirique. Vu qu'il s'agit de clones brevetés, une seule maladie peut théoriquement anéantir tout un stock, alors que ce n'était pas (ou très difficilement) le cas avec des espèces "classiques".

Enfin, par ricochet se pose la question d'une érosion générale de la biodiversité, et d'un affaiblissement des écosystèmes (y compris artificiels) en contact avec les cultures OGM comme cela a été maintes fois constaté in situ. D'où un risque d'effondrement complet de ces derniers.

Déjà que la monoculture, c'est ultra-limite... la monoculture de semences OGM, ce devient une manière de vraiment tenter le diable.

Donc les OGM, ce doit être considéré au cas par cas et en sachant qu'il y a toujours certains risques. Certains... pourquoi pas. Mais avec d'autres (hélas les plus courants), les industriels semblent faire fi de tout principe élémentaire de précaution, et c'est bien cela qu'on leur reproche. Et prétendre tout mettre dans le même panier, tout simplifier, et mettre par exemple à égalité un OGM destiné à produire un médicament avec un OGM résistant au glyphosate, c'est mentir, c'est faire preuve de démagogie et d'amalgames malsains auprès d'un grand public souvent très mal informé.

J'ai jamais considéré un seul instant qu'un OGM destiné à produire de l'insuline était le même qu'un OGM développé pour une forte résistance au glyphosate. J'vois pas où j'ai pu écrire ça ! Par ailleurs, j'ai jamais affirmé que le risque de pollution génétique n'existait pas, loin de là, car j'ai évoqué justement le contraire, en disant qu'il existe des risques environnementaux.

J'vois pas pourquoi vous me reprocher tout ça, dans la mesure où je ne l'ai jamais nié.

Bonjour,

Oui ce serait bien de faire avancer le débat sans chasse aux sorcières, comme vous dites.

Mais aujourd’hui le débat est empoisonné chacun a ses sorcières.

Si l'inra est inféodé aux multinationales comme vous le dites, c'est à désespérer de tout, mais je pense que c'est faux.

La recherche publique échange avec le privé et réciproquement, c'est bien normal, cela ne veut pas dire qu'elle est sous la coupe du privé et puis arrêtons cet angélisme dogmatique, il n'y a pas les bons du public et les méchants du privé, ce serait trop facile.

Je suis agronome et j'ai travaillé dans des structures publiques et d'autres privées et aussi pour la commission européenne.

J'avais un ami qui travaillait sur l'obtention de blé "ogm" capable de fixer l'azote de l'air comme les légumineuses dans une structure parapublique, son programme a été brutalement arrêté à la fin des années 90, vous voulez que je vous dise à la demande de qui?

Il suffit de rappeler qui était ministre de l'environnement à cette époque, no comment....

Cette recherche est le graal de tous les agronomes, publics ou privés, aujourd’hui ce sont des chinois ou des indiens qui vont mettre au point ces "ogm", ce sera une révolution.

Ce sont les positions dogmatiques et démagogiques des militants réactionnaires qui ruinent la recherche publique française et après ils viennent pleurnicher et se plaindre du grand méchant monsanto, bravo!

Tous les ans les financement public de l'INRA baisse si un scientifique veut faire une étude il doit faire un appel pour avoir des fonds, et les plus gros donateurs sont des entreprises comme BASF et Syngeta ou l'agroalimentaire, qui ne donneront pas a un chercheur qui veut démontrer les effets néfastes des pesticides sur le sol ou l'effet négatif des méthodes intensives chimique sur la qualité des aliments.

Il y a aussi une différence entre les chercheurs et les scientifiques de terrain, aujourd'hui l'agriculture est guidée par des personnes qui ne sont presque jamais sur le terrain et en permanence dans des labo donc totalement déconnectés des réalités. Suffit que voir le cas de Pascal Poot qui cultive sans arrosage dans un milieu sec, pour l'INRA c'est surprenant moi j'avais lu un écrit qui datait de 1860 d'un botaniste qui expliquai le phénomène d'adaptivité des plantes à leur milieu en particulier les annuelles, ce constat n'a rien de surprenant.

On peux aussi parler des méthodes qui permettent de faire pour pousser des cultures en Afrique, où l'agronomie moderne considère comme incultivable, en couvrant le sol en permanence, voir le travail de Claude et Lydia Bourguignon, Lucien Seguy, Marc Dufumier en Afrique ou Amérique du Sud.

Les OGM couteront bien trop cher pour être fiable pour l'agriculture, surtout qu'il ne font pas mieux que les méthodes alternatives actuels. Les OGM ne feront pas de miracle si le sol est en mauvais état. Aujourd'hui les meilleur variété de blé on la capacité génétique de faire 150 quintaux/H les agriculteurs ne dépassent pas 80 avec (et ça baisse encore) alors que la quantité d'engrais a beaucoup augmenté.

Cette obsession des OGM montre qu'il n'y a presque plus de de science naturel dans l'agriculture aujourd'hui.

J'ai jamais considéré un seul instant qu'un OGM destiné à produire de l'insuline était le même qu'un OGM développé pour une forte résistance au glyphosate. J'vois pas où j'ai pu écrire ça ! Par ailleurs, j'ai jamais affirmé que le risque de pollution génétique n'existait pas, loin de là, car j'ai évoqué justement le contraire, en disant qu'il existe des risques environnementaux.

J'vois pas pourquoi vous me reprocher tout ça, dans la mesure où je ne l'ai jamais nié.

Cf:

"Techniquement parlant, les bananes ou le blé produit actuellement sont déjà d'une certaine manière des "OGM" (puisque sélectionnés et issus de croisements permettant de meilleurs rendements, ne plus grande résistance, etc.). Seulement, la modification ne s'est pas faite en laboratoire, mais par une sélection que Répy a bien expliqué."

Et bien ça, c'est du portnawak. Ou alors, c'est une grave imprudence.

Outre que, comme rappelé, cela signifie que toi ou Répy avez d'énormes lacunes dans plusieurs des sciences concernées, chaque méthode engendre des conséquences très différentes, et les risques associés (érosion du patrimoine génétique notamment) ne sont pas les mêmes même si ces derniers sont nettement amplifiés par les pratiques extensives issues du mode de production agro-industriel contemporain -et ce n'est que ce dernier point que tu as timidement souligné, mais de façon très imprécise manifestement compte tenu de tes confusions préalables-.

Je répète: la sélection empirique faite sur le phénotype, ce n'est pas la même chose qu'un OGM. Cela n'est pas comparable, sauf à passer par des amalgames douteux.

Autant savoir nommer précisément ce dont on parle.

Tous les ans les financement public de l'INRA baisse si un scientifique veut faire une étude il doit faire un appel pour avoir des fonds, et les plus gros donateurs sont des entreprises comme BASF et Syngeta ou l'agroalimentaire, qui ne donneront pas a un chercheur qui veut démontrer les effets néfastes des pesticides sur le sol ou l'effet négatif des méthodes intensives chimique sur la qualité des aliments.

Il y a aussi une différence entre les chercheurs et les scientifiques de terrain, aujourd'hui l'agriculture est guidée par des personnes qui ne sont presque jamais sur le terrain et en permanence dans des labo donc totalement déconnectés des réalités. Suffit que voir le cas de Pascal Poot qui cultive sans arrosage dans un milieu sec, pour l'INRA c'est surprenant moi j'avais lu un écrit qui datait de 1860 d'un botaniste qui expliquai le phénomène d'adaptivité des plantes à leur milieu en particulier les annuelles, ce constat n'a rien de surprenant.

On peux aussi parler des méthodes qui permettent de faire pour pousser des cultures en Afrique, où l'agronomie moderne considère comme incultivable, en couvrant le sol en permanence, voir le travail de Claude et Lydia Bourguignon, Lucien Seguy, Marc Dufumier en Afrique ou Amérique du Sud.

Les OGM couteront bien trop cher pour être fiable pour l'agriculture, surtout qu'il ne font pas mieux que les méthodes alternatives actuels. Les OGM ne feront pas de miracle si le sol est en mauvais état. Aujourd'hui les meilleur variété de blé on la capacité génétique de faire 150 quintaux/H les agriculteurs ne dépassent pas 80 avec (et ça baisse encore) alors que la quantité d'engrais a beaucoup augmenté.

Cette obsession des OGM montre qu'il n'y a presque plus de de science naturel dans l'agriculture aujourd'hui.

Oui les financements publics de l'inra baissent, c'est tout simplement parce les politiques considèrent que l'agronomie, l'agriculture, ne sont plus dans les priorités de la France, c'est ringard, cela représente peu de valeur ajoutée, peu d'emploi, voilà ce qu'ils pensent, à mon avis ils ont tort, mais c'est ainsi.

Après il y a plusieurs types d'agricultures, les choix doivent se raisonner selon les potentiels pédo- climatiques, selon les

facteurs humains, c'est évident.

Vous savez l'agronomie c'est la rencontre optimale d'un sol d'une plante, d'un climat et d'un agriculteur.

Je pense que les "ogm" sont capables de créer des nouvelles plantes plus résistantes, aptes à mieux valoriser l'eau, voir à pousser en sol salé, mais pour l'instant ce n'est pas le cas, les ogm existants n'ont que peu d'intérêt et l'avenir ne se fera pas en France, c'est tout.

lydia et claude Bourguignon sont des communicants, bien plus que des agronomes de terrain, j'ai conduit une ferme de polyculture élevage pendant une quarantaine d'années, selon la méthode agronomique: raisonnée extensive, avec 80% de prairies dont les 3/4 en prairies naturelles, je n'avais pas besoin de leurs "conseils" merci.

Il y avait pas de bons légumes avant l’agriculture?

bjr Aubin24,

la quantité transforme la qualité, voila a quoi se résume l'agriculture de nos jours

a+

A l' attention de certains propagandistes du droit au principe d' imprécaution, et qui se gardent bien de délivrer la conclusion de l' affaire, l' on ne commente pas une décision de justice...

Le lanceur d’alerte G.-E. Séralini gagne son procès contre l’AFBV (Sciences Citoyennes)

La Fondation Sciences Citoyennes et le réseau de chercheurs européens engagés pour une responsabilité sociale et environnementale (ENSSER) se félicitent du jugement rendu par le Tribunal de Grande Instance de Paris dans le procès en diffamation intenté par Gilles-Eric Séralini, Professeur à l’Université de Caen, Président du Conseil scientifique du CRIIGEN (Comité de Recherche et d’Information Indépendantes sur le Génie GENétique) et spécialiste des effets des pesticides et des OGM sur la santé.

Ce procès visait le lobby des biotechnologies incarné par l’Association Française des Biotechnologies Végétales (AFBV) et son président Marc Fellous. Celui-ci a été condamné à 4000 € de remboursement de frais de justice ainsi qu’à 1000 € d’amende avec sursis et 1 € de dommages et intérêts.

Après la publication de ses contre-expertises remettant en cause l’innocuité sanitaire de trois maïs OGM de la firme Monsanto, et interrogeant donc le bien fondé des autorisations délivrées par la Commission Européenne sur l’avis de l’Agence Européenne de Sécurité des Aliments (AESA), G.-E. Séralini a fait l’objet d’une violente campagne de dénigrement, notamment de la part de scientifiques de l’AFBV dont de nombreux membres sont directement liés aux firmes de biotechnologies, soit parce qu’ils sont en relation d’affaires avec elles, soit parce qu’ils occupent des fonctions dans ces groupes industriels.

Ce verdict condamne la démarche de certains scientifiques qui utilisent les armes du discrédit mensonger pour masquer leur incapacité à porter une contradiction argumentée, encadrée par les règles de déontologie et les procédures en vigueur au sein de la communauté scientifique. En plein scandale sanitaire autour du Médiator et de nombreuses autres affaires (perchloroéthylène, héparine chinoise, bisphénol A,…) où se multiplient les exemples de conflits d’intérêt, il est urgent de promouvoir le respect d’une expertise transparente et contradictoire comme l’ont manifesté plus de 1000 scientifiques à travers le monde et 15000 citoyens en apportant leur soutien à Gilles-Eric Séralini.

bjr Aubin24,

la quantité transforme la qualité, voila a quoi se résume l'agriculture de nos jours

a+

Ben c'est sur, plus les recherches avancent plus on manipule génétiquement les aliments pour qu'ils ofrent un maximum de tout sans

devoir s'embeter a enlever les pepites par exemple. L'etre humain adore jouer à etre dieu.