Bourses en recul

En ce moment on craint un nouveau krach boursier analogue à celui de 2008.La confiance des investisseurs fléchit à cause de la chute des cours du pétrole qui affaiblit les pays orientaux,de la récession de la Chine dont le taux de croissance est passé de 10% à 7% et de la crise migratoire et de la situation de guerre au Moyen Orient.Les valeurs boursières mondiales ont enregistré un recul de cinq à trois pour cent.

L'idéal serait une baisse faible mais continuelle. Comme seule une infime minorité profite de la spéculation boursière, je considère toute hausse de la bourse comme une mauvaise nouvelle - elle ne fait qu'augmenter l'amplitude de la prochaine catastrophe financière, et n'a de toute façon qu'un effet marginal sur la croissance. Il faudra bien se poser un jour la question : à quoi sert la bourse aujourd'hui?

Les bourses sont un peu à l'écart du corps pour être à une température inférieure à celle du corps. Le recul est-il un fondement imité ?

Tu en conclues donc que l'anus est plus froid que la tête...

L'idéal serait une baisse faible mais continuelle. Comme seule une infime minorité profite de la spéculation boursière, je considère toute hausse de la bourse comme une mauvaise nouvelle - elle ne fait qu'augmenter l'amplitude de la prochaine catastrophe financière, et n'a de toute façon qu'un effet marginal sur la croissance. Il faudra bien se poser un jour la question : à quoi sert la bourse aujourd'hui?

Disons qu'on se la pose sans arrêt, universitaires, praticiens de l'économie, etc.

Et malgré les dérives de la finance - rien de nouveau depuis quelques siècles d'ailleurs - l'utilité est en gros inchangé depuis bien longtemps :

- Faire se rencontrer l'épargne et les besoins financiers

- Offrir un financement aux entreprises

- Accompagner l'évolution économique en laissant le liberté à quiconque de parier sur les entreprises qui ont de l'avenir plutôt que sur celles qui n'en ont pas

- L'effet financier n'étant lui même qu'un des aspect, l'autre étant le marché obligataire (hors OAT)

Bref, c'est du niveau début d'année 1ère B. :cool:

Disons qu'on se la pose sans arrêt, universitaires, praticiens de l'économie, etc.

Et malgré les dérives de la finance - rien de nouveau depuis quelques siècles d'ailleurs - l'utilité est en gros inchangé depuis bien longtemps :

- Faire se rencontrer l'épargne et les besoins financiers

- Offrir un financement aux entreprises

- Accompagner l'évolution économique en laissant le liberté à quiconque de parier sur les entreprises qui ont de l'avenir plutôt que sur celles qui n'en ont pas

- L'effet financier n'étant lui même qu'un des aspect, l'autre étant le marché obligataire (hors OAT)

Bref, c'est du niveau début d'année 1ère B. :cool:

Ça c'était la théorie, et ça marchait en gros jusqu'à ce qu'on supprime tous les garde-fous, dans les années 80. Aujourd'hui l'économie financière se suffit à elle-même, et se fout bien d'offrir du financement aux entreprises! Les entreprises ne sont pour elle que des proies, qu'elle broie et recrache après avoir digéré tout ce qui a de la valeur.

La machine est bien huilé, des investisseurs outre-Atlantique achète une entreprise rentable française, font des économies de structure pour faire gonflé artificiellement le rendement durant au moins un an, les investisseurs locaux croit en une bonne affaire racheté les parts des américains et se retrouve avec une belle pomme pourrie à l'intérieur, et l'entreprise finit par fermé. Bref c'est ce que faisait Tapi en France durant les années 90, mais lui au moins c'était avec des entreprises en faillites.

L'idéal serait une baisse faible mais continuelle. Comme seule une infime minorité profite de la spéculation boursière, je considère toute hausse de la bourse comme une mauvaise nouvelle - elle ne fait qu'augmenter l'amplitude de la prochaine catastrophe financière, et n'a de toute façon qu'un effet marginal sur la croissance. Il faudra bien se poser un jour la question : à quoi sert la bourse aujourd'hui?

C'est pourtant exactement ce qui se passe depuis plusieurs semaines. Depuis que la décision a été prise de ne pas faire un QE 2.

Ça c'était la théorie, et ça marchait en gros jusqu'à ce qu'on supprime tous les garde-fous, dans les années 80. Aujourd'hui l'économie financière se suffit à elle-même, et se fout bien d'offrir du financement aux entreprises! Les entreprises ne sont pour elle que des proies, qu'elle broie et recrache après avoir digéré tout ce qui a de la valeur.

Certes le dérives de la finance folle méritent d'être combattues et il y a urgence. Certaines choses sont en marche. C'est quand l'administration américaine a décidé qu'il n'y aurait plus de secret bancaire suisse que celui-ci a vacillé. C'est triste mais c'est comme ça.

Cependant je m'oppose aux caricatures trop extrêmes qui fleurent la théorie du complot. Quand bien même certains fondements seraient justes, je trouve le propos contre productif : s'enfoncer dans le ridicule par un discour tant incompétent qu'outrancier ne fait pas avancer les choses. Un peu comme un discours mélenchoniste caricaturale qui s'avère du pain béni pour des ultra libéraux.

Maintenant si mon indignation n'a pas semblé claire, on peut éplucher d'une façon plus factuelle :

Un infime minorité profite de la spéculation boursière. Oui et non. Il y a tous les fonds de retraite américains qui demandent du rendement. Une majorité de la population américaine donc. Ce sont les prestataires grassement rémunérés de cette démarche qui sont une infime minorité.

Une hausse de la bourse serait une mauvaise nouvelle. - Une bulle c'est pas bien, nous sommes d'accord. Pour le reste... un bac B vous dis-je. :smile2:

elle ne fait qu'augmenter l'amplitude de la prochaine catastrophe financière...

Le que restrictif est une erreur de raisonnement, qui bien que répandue mérite qui vous y songiez à nouveau.

et n'a de toute façon qu'un effet marginal sur la croissance - La croissance et la santé économique en général dépend fortement des sources de financement.

Ce qui fait croire en cette idée fausse, c'est que la planche à billet n'atteint pas ses objectifs. C'est donner du fric aux riches en quelques sorte. Je crains que ce ne soit pas la bourse qu'il faille accuser.

Ça c'était la théorie, et ça marchait en gros jusqu'à ce qu'on supprime tous les garde-fous, dans les années 80. Aujourd'hui l'économie financière se suffit à elle-même, et se fout bien d'offrir du financement aux entreprises! Les entreprises ne sont pour elle que des proies, qu'elle broie et recrache après avoir digéré tout ce qui a de la valeur.

La suppression des garde-fous, c'est assez vrai. Concernant la suppression des gardes fous, il est à craindre que les ploutocrates aient gagné la partie. Cependant la guerre n'est pas finie. L'un des problème, c'est qu'une fois créé un système d'une telle complexité, on doit s'en remettre aux spécialistes qui sont donc des banquiers pour réguler... les banques.

D'ailleurs, il y a presque un gag en la matière, la régulation s'appelant Bâle (on en est à Bâle III), appellations issue des lieux de réunion, la ville de Bâle, en Suisse et près d'un paradis fiscal, le Lichtenstein! :smile2:

Cependant je m'oppose aux caricatures trop extrêmes qui fleurent la théorie du complot.

Très amusant. Si complot il y a, il n'est sûrement pas à chercher du côté des victimes de la finance toute puissante. Nous avons quand même assisté en 2008 à un fait inouï, à peu près inédit dans l'Histoire : la démonstration éclatante de la nocivité absolue du système financier actuel, aussitôt suivie de la capitulation de l'ensemble des hommes politiques du monde devant ce même système. Nous sommes largement au-delà de toute possibilité de caricature : quoi qu'on dise des financiers, il y a de grandes chances pour que la réalité soit pire!

La bourse est à l'image de nos économies. C'est une fuite en avant perpétuelle sur des concepts éculés et dangereux.

Question sans doute idiote qui s'adresse aux expérimentés du forum : je n'arrive pas en section économie à monter des images (des graphiques boursiers en l'occurrence), contrairement aux autres sections.

Un bout de FAQ que je n'aurais pas lu ?

La machine est bien huilé, des investisseurs outre-Atlantique achète une entreprise rentable française, font des économies de structure pour faire gonflé artificiellement le rendement durant au moins un an, les investisseurs locaux croit en une bonne affaire racheté les parts des américains et se retrouve avec une belle pomme pourrie à l'intérieur, et l'entreprise finit par fermé. Bref c'est ce que faisait Tapi en France durant les années 90, mais lui au moins c'était avec des entreprises en faillites.

La bonne question pour les entreprises serait "pourquoi les investisseurs américains laissent leur argent en Allemagne" par exemple...réponse : la fiscalité de ce pays n'est pas suivant la couleur du partis au pouvoir d'une part et d'autre part les taxes et plus value sont moindres au regard de notre belle République.

Pour info, Sarko en avait mis une couche et le Moi Président une deuxième..., mais comme ils y connaissent rien, pour faire bonne mesure, avec exonération les premières années pour les investisseurs étrangers...je passe les détails...

Quand au crac boursier, comme on ne chasse plus le mammouth depuis longtemps, nous sommes dépendant du fric, de préférence celui que gagnent les autres ( nous sommes ennemis de la finance ), cette image n'arrange pas les choses non plus, mais rassure toi, nos élus grassement payé à tes frais, et les riches vont bien...

Bien sûr les conditions ne sont pas les mêmes en Allemagne et en France. De quoi écrire un bouquin en fait, notamment le fait que structurellement la parité des monnaies, vu que c'est la même, est en défaveur de la France.

Cependant, concernant l'investissement étranger, tant les taux qu'un comparatif DAX/CAC ne montre pas vraiment ce différentiel que tu évoques. J'ai fait un temps de l'arbitrage DAX/CAC.

Donc je ne comprend pas cette question : pourquoi les investisseur laissent leur argent en Allemagne et ne le laisserait pas en France.

Qu'ils ne le laisse plus en Russie, Brésil, Turquie, etc. ça tout le monde est d'accord et ça commence même à faire peur. :cool:

La bonne question pour les entreprises serait "pourquoi les investisseurs américains laissent leur argent en Allemagne" par exemple...réponse : la fiscalité de ce pays n'est pas suivant la couleur du partis au pouvoir d'une part et d'autre part les taxes et plus value sont moindres au regard de notre belle République.

Pour info, Sarko en avait mis une couche et le Moi Président une deuxième..., mais comme ils y connaissent rien, pour faire bonne mesure, avec exonération les premières années pour les investisseurs étrangers...je passe les détails...

Quand au crac boursier, comme on ne chasse plus le mammouth depuis longtemps, nous sommes dépendant du fric, de préférence celui que gagnent les autres ( nous sommes ennemis de la finance ), cette image n'arrange pas les choses non plus, mais rassure toi, nos élus grassement payé à tes frais, et les riches vont bien...

Les avoir américains acquis à l'étranger sont taxés à 15% s'ils sont investis dans le circuit US, cela explique qu'ils restent dans d'autres pays...En france ,les discours pompeux d'un dénommé Fillon se sont traduits par une toute autre politique, il a fait voter une loi , excluant l'impôt qui existait auparavant soit aussi 15% du CA pour toute boîte française investissant à l'étranger

Très amusant. Si complot il y a, il n'est sûrement pas à chercher du côté des victimes de la finance toute puissante. Nous avons quand même assisté en 2008 à un fait inouï, à peu près inédit dans l'Histoire : la démonstration éclatante de la nocivité absolue du système financier actuel, aussitôt suivie de la capitulation de l'ensemble des hommes politiques du monde devant ce même système. Nous sommes largement au-delà de toute possibilité de caricature : quoi qu'on dise des financiers, il y a de grandes chances pour que la réalité soit pire!

Oui on ne peut qu'être d'accord avec toi.

2008 est l'année charnière qui montre combien le scandale est grand, excusez du peu : d'abord la crise de la tulipe, ensuite cette histoire du canal de Panama, par ailleurs l'emprunt Russe, la spéculation contre la Livre, la crise obligataire conséquente du choc pétrolier, l'inflation galopante, la faillite de la banque Herstatt, l'inflation bien trop faible, comment dire ? on y est! En vérité je vous le dit. :smile2:

Tiens il s'est passé un truc marrant aujourd'hui.

Ce matin, accord surprise de quatre membres de l'OPEP pour geler la production au niveau de janvier alors que la concurrence fait rage entre producteurs.

Les cours du pétrole vont subitement monter alors? Pas du tout. Les cours avaient déjà monté depuis 3 séances, aujourd'hui ils ont rechuté.

Soit il y a du délit d'initié, mais disons plutôt de la fuite organisée. Soit c'était attendu depuis très longtemps en fait et déjà dans les cours, la mesure proposée plus timorée qu'attendue créant une déception.

Les cours du pétrole sont impénétrables. :cool:

Oui on ne peut qu'être d'accord avec toi.

2008 est l'année charnière qui montre combien le scandale est grand, excusez du peu : d'abord la crise de la tulipe, ensuite cette histoire du canal de Panama, par ailleurs l'emprunt Russe, la spéculation contre la Livre, la crise obligataire conséquente du choc pétrolier, l'inflation galopante, la faillite de la banque Herstatt, l'inflation bien trop faible, comment dire ? on y est! En vérité je vous le dit. :smile2:

Bravo pour ton sens de l'humour, mais ça n'empêche pas que chaque mot de mon post était exact. Ce n'est pas en niant la réalité qu'on résout les problèmes.

ne vous faite pas de soucie, les banques pourront être sauvé par les épargnants "donc PME et classe moyenne" ce qui entraînera sans doute une récession immédiate et la faillite des petites entreprises, mais c'est pas grave.

J'ai vu des vidéos qui parlent de l'éffondrement de toute l'économie mondiale, ils sont surs mais ne veulent pas l'annoncer aux gens pour ne pas créer des paniques dans la sociétés et des troubles sociaux, mais cela sera inévitable