L’humour est en danger selon John Cleese

Au final, tu ne fais que caricaturer à outrance toute position qui ne va pas en ton sens.

Dénoncer ou se rendre compte de l'antisémitisme latent d'un individu (dont-on se fout par ailleurs), c'est voir en lui le diable. Risible.

Tu montes en épingle tout propos, de la manière la plus outrancière qui soit, tu prêtes le même radicalisme que le tient aux autres, quant ceux-ci ont des avis bien plus nuancés ou complexes. Etre contre le racisme, c'est être un idéologue radical les armes à la mains.

C'est dire le dérisoire de tes propos.

Bref, tu dénonces à grand gestes une interprétation à ton sens totalement indue, scandaleuse des propos de Dieudonné (quand il faut faire preuve d'une sacré mauvaise fois, ou, justement, d'ornières idéologiques gigantesques pour ne pas voir l'évidence), mais encore une fois, opérer exactement, de manière amplifiée, le phénomène que tu dénonces en inventant ou fantasmant des raisonnements chez les autres, en étant persuadé d'avoir compris leur pensée (plutôt, en ayant trouvé une pensée qui satisfait ta logique et que tu impose arbitrairement comme étant leur), c'est réellement l'hôpital qui se fout de la charité.

Le plus arrogant, et surtout le plus énervant, c'est lorsque tu oses penser "représenter le peuple".

Et, donc, j'insiste, tu flattes ton propre arbitraire :

- tu décides arbitrairement ce que pensent les autres (et surtout, mieux qu'eux)

- tu décides arbitrairement que le racisme n'existe pas

- tu décides arbitrairement qu'invoquer le racisme n'est donc pas une démarche sincère, mais une manoeuvre idéologique que tu juges, toujours arbitrairement irrecevable

- tu décides arbitrairement que vouloir contraindre la liberté d'expression au cadre prévu par la loi revient à une volonté manifeste de censure, et s'apparente à une haine d'un individu précis (et bien évidemment, tu évacues toujours arbitrairement toute autre motivation)

- tu décrètes arbitrairement (et à tort) que l'intentionnalité n'a rien à faire dans un jugement judiciaire, que seuls les faits compteraient

Bon, bref, puisque les autres ne peuvent qu'avoir tort, il ne sert à rien d'insister.

Je te trouve bien sévère envers Roger.

Contrairement à de nombreux participant de ce forum il est loin d'être un crétin.

Au contraire, il s'exprime remarquablement bien, les références sont nombreuses, les points de vus argumentés, les logiques imparables.

Non, ce qui est fascinant c'est d'observer la pensée, sa progression, les enchainements d'idées, les prémices, les conclusions, la ténacité. La maladie mentale en action que l'on observe telle une bactérie sous un microscope est tout simplement captivante.

Au final, tu ne fais que caricaturer à outrance toute position qui ne va pas en ton sens.

Non je ne fais pas ça, ce que je fais, c'est démontrer la logique qui sous-tend des positions exprimées de manière plus feutrées.

Vous dites "je suis un gentil gauchiste anti-raciste", et moi je vous rétorque que anti veut dire quelque chose auquel vous ne pensez jamais ni dans votre engagement ni en dehors de lui.

Ca veut dire une chose à laquelle vous vous associez volontairement alors qu'en réalité vous n'en mesurez pas la portée.

Dénoncer ou se rendre compte de l'antisémitisme latent d'un individu (dont-on se fout par ailleurs), c'est voir en lui le diable. Risible.

Risible ?

Tous les combien de temps la presse détecte-t-elle un "nouvel Hitler" en Yougo, en Syrie, en Russie ou en Libye ?

Tous les ans on vous détecte un "nouvel Hitler".

Hitler est la référence du Mal, c'est le diable athée. Le symbole du Mal Absolu.

Et Hitler est antisémite. Antisémite est le nom du Mal Absolu.

(on parle de "Putler" en international pour désigner Poutine)

Tu montes en épingle tout propos, de la manière la plus outrancière qui soit, tu prêtes le même radicalisme que le tient aux autres, quant ceux-ci ont des avis bien plus nuancés ou complexes. Etre contre le racisme, c'est être un idéologue radical les armes à la mains.

C'est dire le dérisoire de tes propos.

Je ne confond pas ce que vous soutenez et ce que vous faites, vous vous estimez nuancé par erreur. Lorsque vous déniez tout droit à la parole aux "fachos" dont vous avez décidé qu'ils le sont en leur nom et place, et que ces "fachos" représentent 25 % de l'électorat, quelle nuance est-ce là ?

C'est le radicalisme, c'est la haine de l'autre. Simplement vous ne le voyez pas car vous pensez agir pour le mieux.

Quant aux armes à la main, vous ne les prendrez qu'en raison de votre perception d'être menacé par "les fachos".

Tout repose donc sur cette perception subjective des "fachos".

Par exemple moi qui voudrais juste qu'on ne fasse pas de procès d'intention, au nom du bien tout comme vous, je suis "un facho". Parce que je préfère l'état de droit à l'état anti-raciste et vous l'inverse.

Bref, tu dénonces à grand gestes une interprétation à ton sens totalement indue, scandaleuse des propos de Dieudonné (quand il faut faire preuve d'une sacré mauvaise fois, ou, justement, d'ornières idéologiques gigantesques pour ne pas voir l'évidence), mais encore une fois, opérer exactement, de manière amplifiée, le phénomène que tu dénonces en inventant ou fantasmant des raisonnements chez les autres, en étant persuadé d'avoir compris leur pensée (plutôt, en ayant trouvé une pensée qui satisfait ta logique et que tu impose arbitrairement comme étant leur), c'est réellement l'hôpital qui se fout de la charité.

Si les gens qui raisonnaient comme je le décris le réalisaient, ils arrêteraient de le faire.

C'est pour ça que je leur dit.

Le plus arrogant, et surtout le plus énervant, c'est lorsque tu oses penser "représenter le peuple".

Ecoutez, concluons un marché : vous arrêtez de dénier tout droit à l'expression aux autres et je cesse de faire mine de les représenter.

Et, donc, j'insiste, tu flattes ton propre arbitraire :

- tu décides arbitrairement ce que pensent les autres (et surtout, mieux qu'eux)

Je vous assure que je ne décide pas de ce que vous pensez, je décris comment ça tourne ni plus ni moins.

- tu décides arbitrairement que le racisme n'existe pas

Ca veut dire quoi ça ? Je décide que le stealth racisme que vous vous efforcez de détecter n'existe pas.

Le vrai racisme il existe, mais vous le soutenez sans vous en rendre compte.

- tu décides arbitrairement qu'invoquer le racisme n'est donc pas une démarche sincère, mais une manoeuvre idéologique que tu juges, toujours arbitrairement irrecevable

Ce n'est qu'à demi exact. Je crois en la sincérité de la majorité des anti-racistes, les pauvres ont été endoctrinés à l'école primaire et n'y peuvent pas grand chose.

Le principal problème c'est qu'ils renoncent à chercher des solutions aux problèmes et préfèrent la destruction totale d'un ennemi imaginaire qui est censé représenter "le problème à résoudre". Cet ennemi c'est "les fachos". Qui ont disparu de la circulation depuis longtemps.

On ne peut pas résoudre un problème qu'on n'analyse pas, c'est ça que je leur reproche. Ils devraient réfléchir.

- tu décides arbitrairement que vouloir contraindre la liberté d'expression au cadre prévu par la loi revient à une volonté manifeste de censure, et s'apparente à une haine d'un individu précis (et bien évidemment, tu évacues toujours arbitrairement toute autre motivation)

Dans la mesure ou ceux qui soutiennent ces décisions manifestement illégales, se décrivent comme "anti" je n'ai rien à ajouter. Les anti sont sectaires et haineux, c'est leur revendication d'état. Qu'ils en tirent les conséquences.

- tu décrètes arbitrairement (et à tort) que l'intentionnalité n'a rien à faire dans un jugement judiciaire, que seuls les faits compteraient

Je décrète arbitrairement qu'on n'incarcère pas les gens sans raison. Grave mec. Je suis surement le seul à penser des trucs aussi dingos.

je vais vous expliquer comment ça marche : un individu commet un délit, un crime ou une infraction et l'enquête révèle son intentionnalité. Parce que l'enqueête est déclenchée par le fait. Pas de fait, pas d'enquête, pas d'intentionnalité.

Vous vous jugez des intentionnalités sans fait. Je me souviens d'avoir vu dans le cadre de "la quenelle de Berlin" de Soral des gens prétendre qu'il fallait le juger au titre de l'article suivant :

Article R645-1

Loi sur le port ou de l'exhibition d'uniformes, insignes ou emblèmes rappelant ceux d'organisations ou de personnes responsables de crimes contre l'humanité.

Donc le mec ne l'a pas fait mais on lui reproche quand même son intention de vouloir porter un uniforme SS...

Normal quoi. C'est ça la justice.

Bon, bref, puisque les autres ne peuvent qu'avoir tort, il ne sert à rien d'insister.

Penchez vous sur la signification réelle des mots que vous employez dans votre théorisation de l'action politique, tant que vous utilisez les mots qu'on vous dit d'utiliser vous êtes l'objet de quelqu'un qui décide à votre place.

Voila le fait de juger ça aussi ça me dépasse.

http://www.forumfr.com/sujet533501-post160-orelsan-rappeur-misogyne-condamne.html

On se demande encore ou est le délit.

Vous dites "je suis un gentil gauchiste anti-raciste", et moi je vous rétorque que anti veut dire quelque chose auquel vous ne pensez jamais ni dans votre engagement ni en dehors de lui.

Je ne me décrit ni comme "gentil", ni comme "gauchiste", ni même comme "anti-raciste".

Je suis humaniste, donc avec des valeurs de gauche, et donc opposé aux discrimination en général, et donc au racisme.

Le gentil gauchiste anti-raciste, ce sont les étiquettes que toi tu as choisi d'utiliser, les termes qu' "on" t'a peut-être soufflé et que tu répètes, non ?

Tu me demande de penser par moi même, et toi même tu uses et abuses d'éléments de langage.

Tous les combien de temps la presse détecte-t-elle un "nouvel Hitler" en Yougo, en Syrie, en Russie ou en Libye ?

Tous les ans on vous détecte un "nouvel Hitler".

Ah bon. Tu nous donne les élus de 2016-2015-2014-2013-2012 ... et les nombreux articles de presse associés ?

Hitler est la référence du Mal, c'est le diable athée. Le symbole du Mal Absolu.

Et Hitler est antisémite. Antisémite est le nom du Mal Absolu.

Tu penses que tout le monde à part toi (et ceux qui pensent comme toi ?) sont dans l'excès.

Mais c'est toi qui défends là encore une position excessive, à te créer des contradicteurs, à les caricaturer à l'excès, etc ...

Tu n'arrives pas à considérer les positions alternatives à la tienne avec tout le degré de nuances nécessaires qui fondent la complexité de la pensée.

Non, toi tu te crées des blocs homogènes, aux contours bien nets, qu'il est plus facile de fustiger, abhorrer, etc ...

(on parle de "Putler" en international pour désigner Poutine)

En même si l'idée est juste de pointer du doigt l'aspect autoritaire de certains dirigeants, et l'absence plus ou moins important de démocratie dans nos sociétés, ça ne me paraît pas déconnant.

Je ne confond pas ce que vous soutenez et ce que vous faites, vous vous estimez nuancé par erreur. Lorsque vous déniez tout droit à la parole aux "fachos" dont vous avez décidé qu'ils le sont en leur nom et place, et que ces "fachos" représentent 25 % de l'électorat, quelle nuance est-ce là ?

Parce que j'estime qu'il est normal que censurer certains discours tel que prévus par la loi (et pour l'exemple donné, qui ne concerne qu'un individu), parce que d'autre part j'estime qu'il y a des fachos dans la sphère FN, parce que j'estime que les électeurs FN sont des moutons votant tous pour des raisons différentes (et assez opposées entre elles d'ailleurs) .... toi tu en déduits que je veux condamner 25% de l'électorat.

Raccourci assez rapide, tu ne trouve pas ?

En tous les cas, je ne refuse absolument pas la parole à 25% de l'électorat, là encore tu es dans l'invention, le fantasme.

Bon, et là je vais manger, je verrais peut-être la suite si j'ai des choses à ajouter ...

Parce que j'estime qu'il est normal que censurer certains discours tel que prévus par la loi (et pour l'exemple donné, qui ne concerne qu'un individu), parce que d'autre part j'estime qu'il y a des fachos dans la sphère FN, parce que j'estime que les électeurs FN sont des moutons votant tous pour des raisons différentes (et assez opposées entre elles d'ailleurs) .... toi tu en déduits que je veux condamner 25% de l'électorat.

Parce que j'imagine que pour toi il n'est pas du tout moutonnier de voter pour un certain Front Républicain (LR ou PS), histoire de conserver certains avantages?

La politique est par essence moutonnière parce qu'elle implique un plébiscite collectif.

Signe que les plus gros moutons pour le moment ne sont pas du FN, sinon ce parti serait déjà aux manettes.

Pour que la politique soit non moutonnière il faudrait à la limite être candidat et proposer son propre programme politique, et là encore, il faut tenir compte des intérêts des uns et des autres pour trouver des consensus ou des compromis.

Je ne me décrit ni comme "gentil", ni comme "gauchiste", ni même comme "anti-raciste".

Je suis humaniste, donc avec des valeurs de gauche, et donc opposé aux discrimination en général, et donc au racisme.

Le gentil gauchiste anti-raciste, ce sont les étiquettes que toi tu as choisi d'utiliser, les termes qu' "on" t'a peut-être soufflé et que tu répètes, non ?

Tu me demande de penser par moi même, et toi même tu uses et abuses d'éléments de langage.

J'ai utilisé des termes dont vous vous êtes qualifié entre guillemets, j'ai oublié bisounours dans la bagarre.

Mais oui, vous "êtes opposé aux discriminations en général". C'est bien ce que je déplore parce que c'est un putain de non-sens.

Est-ce que vous mettez du café dans votre voiture, est-ce que vous buvez de l'essence ?

Non ? Alors vous êtes un ignoble discriminateur raciste et antisémite.

Tu penses que tout le monde à part toi (et ceux qui pensent comme toi ?) sont dans l'excès.

Mais c'est toi qui défends là encore une position excessive, à te créer des contradicteurs, à les caricaturer à l'excès, etc ...

Tu n'arrives pas à considérer les positions alternatives à la tienne avec tout le degré de nuances nécessaires qui fondent la complexité de la pensée.

Non, toi tu te crées des blocs homogènes, aux contours bien nets, qu'il est plus facile de fustiger, abhorrer, etc ...

Vous parlez en terme de personnes, comme si ça m'intéressait. Je vous parle en terme de pensée, de logique, de mécanique.

Il y a une mécanique, et vous vous inscrivez dedans sans comprendre ce qu'elle fait ni à quel point elle est destructrice pour des millions de personnes afin d'asseoir le pouvoir de quelques unes.

Donc oui de facto ça a tendance à créer ce que vous nommez des blocs, qui ne sont pas fortement homogènes mais ce qui importe n'est pas l'homogénéité, c'est la nocivité qui en résulte.

Ce dont je veux vous convaincre c'est de ne plus soutenir ce qui est nocif.

En même si l'idée est juste de pointer du doigt l'aspect autoritaire de certains dirigeants, et l'absence plus ou moins important de démocratie dans nos sociétés, ça ne me paraît pas déconnant.

Donc quand on vous dit "Hitler" vous ne pensez pas "chambre à gaz" mais "autorité".

Dois-je en conclure que les chambres à gaz constituent un point de détail de l'histoire ?

Vous voyez bien que quand on dit "Hitler" vous pensez "chambres à gaz".

Parce que j'estime qu'il est normal que censurer certains discours tel que prévus par la loi (et pour l'exemple donné, qui ne concerne qu'un individu), parce que d'autre part j'estime qu'il y a des fachos dans la sphère FN, parce que j'estime que les électeurs FN sont des moutons votant tous pour des raisons différentes (et assez opposées entre elles d'ailleurs) .... toi tu en déduits que je veux condamner 25% de l'électorat.

Je déduis que vous voulez faire taire les élécteurs qui votent mal parce que c'est ce que vous voulez faire.

Je ne pense pas avoir dit que vous vouliez les condamner à autre chose que le silence en partiquant le terrorisme intellectuel.

En tous les cas, je ne refuse absolument pas la parole à 25% de l'électorat, là encore tu es dans l'invention, le fantasme.

Ah. Donc vous êtes pour la libre parole des fachos ?

Ce n'est pas exactement ce que j'avais compris jusqu'ici.

J'ai utilisé des termes dont vous vous êtes qualifié entre guillemets, j'ai oublié bisounours dans la bagarre.

A quel moment je me suis qualifié de "gauchiste", de "gentil" ? Pour l'"anti-raciste", j'ai repris ton terme, mais j'ai dit aussi plus tôt à quel point le terme était idiot.

Je m'oppose au racisme, je ne suis pas "anti-raciste".

Mais oui, vous "êtes opposé aux discriminations en général". C'est bien ce que je déplore parce que c'est un putain de non-sens.

Ce n'est pas un putain de non-sens dès lors que l'on pige le sens du mot discrimination dans ce contexte.

Il y a une mécanique, et vous vous inscrivez dedans sans comprendre ce qu'elle fait ni à quel point elle est destructrice pour des millions de personnes afin d'asseoir le pouvoir de quelques unes.

C'est justement ça que je récuse.

Il y a peut-être une mécanique pour certains, mais il y a aussi des idées, des pensées qui utilisent - différemment - ces idées, et au final des gens qui ont des opinions différentes, divergentes ou convergentes selon les sujets.

Bref, les gens ne sont pas un bloc.

Des gens qui ne pensent pas comme moi n'ont aucune raison de partager le même cheminement de pensée pour penser différemment. De même que les gens d'accord avec moi sur un sujet n'ont pas non plus forcément le même démarche intellectuelle sur d'autres.

Bref, tu es donc une logique d'aliénation totale des individus par des mécaniques, des blocs monolithiques de pensées.

Tu refuses à tes interlocuteurs d'être, d'avoir un libre arbitre et une libre pensée. Et ce, simplement parce qu'il ne partage pas ce qui t'apparaît pour toi une vérité.

Et tu viens parler de terrorisme intellectuel après ça ??

Donc quand on vous dit "Hitler" vous ne pensez pas "chambre à gaz" mais "autorité".

Dois-je en conclure que les chambres à gaz constituent un point de détail de l'histoire ?

C'est ont grand problème, c'est que tu conclues tout seul, de ton côté, selon ton bon vouloir, sans même laisser à celui qui s'exprime le soin de présenter ses propres conclusions. Tu parles à sa place, et après tu fustiges cette parole que tu es le seul à avoir énoncer.

Je déduis que vous voulez faire taire les élécteurs qui votent mal parce que c'est ce que vous voulez faire.

Qu'est-ce qui te permet de dire cela, monsieur le terroriste de la pensée ?

Ah. Donc vous êtes pour la libre parole des fachos ?

Ce n'est pas exactement ce que j'avais compris jusqu'ici.

Ah, les 25% qui votent FN sont donc des fachos ?

Ce n'est pas exactement ce que j'avais compris jusqu'ici.

La politique est par essence moutonnière parce qu'elle implique un plébiscite collectif.

L'aspect moutonnier ne réside pas dans l'aspect plébiscitaire en lui même, mais dans les raisons de ce plébiscite : la logique, la transparence dans l'adhésion aux propos, etc ...

Avec le FN, on a un parti qui ratisse de l'ultra-libéral de droite radicale jusqu'au déçu de la gauche qui dénonce la financiarisation de l'économie.

On a surtout un parti qui ratisse, dénonce (et créé lui même les sujet à dénoncer), uniquement pour attirer les mécontentements, mais sans unifier autour de valeurs cohérentes, acceptées et plébiscitées.

L'image du mouton est exactement celle-ci : le troupeau qui se regroupe et avance, non pas dans l'optique d'un but, mais en réponse aux différents aboiements des chiens. Le FN, c'est avant tout cela : un chien qui aboie.

Vous voyez bien que quand on dit "Hitler" vous pensez "chambres à gaz".

Moi je pense Adolphe. J'ai tort ?

Oui. C'est Adolf, pas Adolphe, 'spèce de chauvin.

:D

Fut une époque où je compilais les données du recensement. Je me suis alors aperçu que la fréquence d'attribution du prénom Adolphe s'est effondrée en 1939.

Un détail de l'histoire, trop souvent oublié.

Je m'oppose au racisme, je ne suis pas "anti-raciste".

C'est vrai ? Et comment faites vous ça ?

Ce n'est pas un putain de non-sens dès lors que l'on pige le sens du mot discrimination dans ce contexte.

Ca se passerait dans le cadre d'une discusison raisonnée, pas dans le cadre d'une discution ou l'on s'oppose à toutes les discriminations.

Lorsque vous énoncez "la discrimination" vous évoquez en fait l'aspect injuste d'une discrimination. Ce contre quoi vous luttez c'est l'injustice pas la discrimination.

En employant le mot imporpre vous mettez de côté d'autres injustices d'une part, relatives à la répartition des richesses notamment, et d'autre part vous vous attaquez à des comportements légitimes.

C'est pourquoi il faut dire "je lutte contre les injustices" et non "je lutte contre les discriminations".

C'est capital.

C'est justement ça que je récuse.

Il y a peut-être une mécanique pour certains, mais il y a aussi des idées, des pensées qui utilisent - différemment - ces idées, et au final des gens qui ont des opinions différentes, divergentes ou convergentes selon les sujets.

Bref, les gens ne sont pas un bloc.

Des gens qui ne pensent pas comme moi n'ont aucune raison de partager le même cheminement de pensée pour penser différemment. De même que les gens d'accord avec moi sur un sujet n'ont pas non plus forcément le même démarche intellectuelle sur d'autres.

Bref, tu es donc une logique d'aliénation totale des individus par des mécaniques, des blocs monolithiques de pensées.

Malheureusement il y a ceux qui utilisent un mot pour dire le sens du mot d'une part et ceux qui utilisent un mot comme vecteur pour une pensée différente du sens de ce mot d'autre part.

Histoire de ne pas prendre une exemple trop énervant je vais parler du mot "libéral".

Dans la bouche d'un communiste, d'un sympathisant du FDG ou même parfois du PS, c'est un mot connoté très négativement, lorsqu'un tel individu parle de libéralisme, il parle de délocalisation d'activité, de chomeurs sur le carreau, de dérégulation, privation de cotisations sociales financant les retraites et l'assurance maladie.

Lorsqu'une personne se revendiquant du libéralisme au contraire c'est connoté très positivement, on parle de liberté individuelle, de liberté d'assocciation, de ne pas subir l'arbitraire d'une décision tierce non-concernée. Et y compris dans le domaine social, liberté sexuelle, liberté de faire tout ce qu'on veut, se faire greffer des trucs étrangers sans qu'une autorité éthique ne vous en empêche. Utopia en somme. Aucun rapport avec une ligne politique proche des riches et des puissants.

Donc oui des personnes peuvent penser différemment, et en employant n'importe quel mot n'importe comment elles se retrouvent incapable de discuter ensemble. Elles sont enfermées dans des significations. Celui qui contrôle la signification contrôle tous ces gens aux pensées diverses.

Celui qui contrôle la "discrimination" et "le racisme" vous contrôle. Vous, vos émotions, votre consentement, votre vote.

Tu refuses à tes interlocuteurs d'être, d'avoir un libre arbitre et une libre pensée. Et ce, simplement parce qu'il ne partage pas ce qui t'apparaît pour toi une vérité.

Et tu viens parler de terrorisme intellectuel après ça ??

Ce n'est pas moi qui vous le refuse, c'est vous-même. Utilisez les mots selon leur vrai sens et vous serez libéré.

C'est ont grand problème, c'est que tu conclues tout seul, de ton côté, selon ton bon vouloir, sans même laisser à celui qui s'exprime le soin de présenter ses propres conclusions. Tu parles à sa place, et après tu fustiges cette parole que tu es le seul à avoir énoncer.

J'admets ma faute, je suis trop accoutumé aux discours défensifs de ceux qui ne disent rien.

Alors lorsque vous lisez "Hitler" comment faites vous pour penser autre chose que "chambre à gaz" ?

Personnellement je ne vois pas.

Qu'est-ce qui te permet de dire cela, monsieur le terroriste de la pensée ?

Ca me parait évident. Etes vous favorable à la libre expression du "racisme" ?

Ah, les 25% qui votent FN sont donc des fachos ?

Ce n'est pas exactement ce que j'avais compris jusqu'ici.

cf question ci-dessus.