Adieu accent circonflexe, la réforme de l’orthographe va s’appliquer en septembre

Et même:

Y voulè s'baré dse trou, en belek il sfé chié à pler l'ognons.

:smile2:

merci pour le fou-rire.

Vous avez raison preuve qu'il est temps de simplifier tout cela que chacun puisse enfin devenir la référence :smile2:

Cela ne prouve pas forcément que ce soit l'orthographie qui soit en cause. Cela prouve en revanche que nous vivons dans un monde de précipitation, où il n'y a pas de place pour la relecture de nos propres interventions, même si plusieurs intervenants ont pourtant une bonne maîtrise de l'orthographe. Nous ne savons pas nous relire, nous préférons continuellement passer à autre chose, puis à autre chose, etc. Moi-même, j'envoie vite-vite mon intervention, si bien que je passe aussitôt mon temps à éditer et à corriger ensuite les fautes d'orthographe et de syntaxe !

J'avoue être un peu perdu avec ton histoire de "référence".Sur l'initiative du gouvernement de l'époque, l'Académie a été sollicitée pour faire un travail d'expertise en vue de réformer raisonnablement l'orthographe ; des propositions de réforme ont suivi, mais le gouvernement n'a rien fait. C'est au gouvernement désormais de mettre en application ce projet de réforme. Tout cela va dans le bon sens. Cela n'est qu'une étape, comme l'avait précisé l'Académie à l'époque, ce qui n'est pas peu !

Je classe et consulte durant toute l'année des documents administratifs provenant de moult administrations, principalement de 1940 à nos jours et assez souvent entre 1900 et 1940. Des documents administratifs renseignés par des usagers, de tous milieux sociaux et assez souvent de milieux modestes. Et bizarrement, l'expression et l'orthographe me font moins saigner des yeux que lorsque je lis Twitter. Pourtant ce sont majoritairement des gens qui ont quitté l'école ou qu'on en a retiré bien assez tôt, que ça soit pour aider à la ferme, bosser à l'usine ou dans un commerce, voire tout simplement pour s'occuper du reste de la fratrie.

On ne peut comparer un document administratif et un message twitter ! Dans le premier, il y a le sentiment de s'adresser à une autorité nous dépassant, et qui suppose donc de réfléchir et de faire attention à ce que l'on écrit. Dans le second cas, on s'exprime pour tout et n'importe quoi, à grande vitesse et dans un cadre quantitativement très limité. A pratique langagière différente, expression et attention différente

Mais je vois ce que tu veux dire, et je ne peux que plussoyer, puisque les linguistes le constatent aussi : baisse du niveau général en matière orthographique. Perso, j'expliquerais bien cela par le temps d'étude consacré à l'orthographe, qui semble bien s'être amenuisé au fil du temps. Et dans la période que tu indiques, la méthode syllabique était reine ! Et pour le français, cette méthode laisse sans doute de bien meilleures bases linguisitques, de bien meilleurs réflexes scripturaires que son successeur. D'où des pratiques globalement meilleures.

Sans compter que, dans ce même laps de temps, la richesse du vocabulaire et la syntaxe ont également connu une baisse progressive, ce qui explique cette impression que on écrivait mieux avant : on écrivait surtout avec des mots passés aujourd'hui soit dans l'oubli soit dans la langue soutenue.

"Adam n'a plus la cote ; il est moins sûr, Eve.

Adam n'a plus la côte ; il est moins sur Eve.

Un accent, ça change tout. #JeSuisCirconflexe"

http://cursus.edu/article/20139/super-competents-mais-quasiment-illettres/#.VrRudFL4Zr8

En parlant d'illettrisme!

Il n'est pas forcément là où on "l'attend"!

Les profs de l'AFEF ont réclamé cette réforme car je cite en l'absence de moyen de l'état ils ne peuvent pas :smile2: et ils ont pour mission d'amener tous les élèves à un certain niveau .

http://www.vousnousi...hographe-561593

Dans notre association, nous sommes pour une simplification de l’orthographe. Et si la société veut continuer à maintenir la pression sur la norme orthographique, alors qu’elle donne les moyens à l’école. Il faudrait également arrêter de se focaliser sur les programmes. Mais davantage se focaliser sur ce qu’apprennent les élèves. La logique de programme en effet est difficilement compatible avec l’idée de conduire la classe, c’est-à-dire tous et chacun, à un certain niveau. Pourquoi ne pas entrer plutôt dans une logique de curriculum ? Les élèves aujourd’hui écrivent peu et parlent peu en classe. Il serait souhaitable de les faire pratiquer

=================================

Apparemment pour la lecture c'est le manque de temps , car il faut beaucoup de dialogue blablabla :(

==================================

Voilà voilà , premier budget de l'état mais pas assez d'argent pour maintenir l'orthographe et pas assez de temps pour la lecture ( ah les naps la chronobiologie tout ça tout ça )

Même si je ne suis pas d'accord avec la logique de simplification de l'orthographe, et même si vous ironisez beaucoup sur les déclarations de L'AFEF, ni vous, ni moi, ni personne ici ne peut nier qu'ils touchent du doigt les grandes problématiques attenantes à l'orthographe, et que je rappelais après avoir cité l'origine volontairement élitiste de notre orthographe étymologiste. On demande à tout le monde de maîtriser une orthographe faite pour ne pas pouvoir être maîtrisée de tous ! Ce qui donne une situation absurde : l'exigence sociale en matière orthographique continue de monter en sévérité, alors que le niveau moyen est de plus en plus bas et que les moyens donnés à l'apprentissage du français sont de moins en moins efficace (emplois du temps en primaire trop chargés ? matières trop nombreuses éclipsant les fondamentaux ?).

Et les réponses de ce topic : célafôte à la fainéantise, des élèves et des profs.

Je constate qu'on est très peu à remettre en cause l'orthographe elle-même. Or, ça fait une trentaine d'année qu'on tape sur les SMS, sur les profs fainéants, sur la jeunesse fainéante, sans rien changer. Pire, la situation qu'on constate sur le terrain va se dégradant. Il serait, je pense, bénéfique de changer de point de vu et de revoir nos problématiques : ce n'est pas parce qu'on va de nouveau tenter la même chose une fois de plus que ça va marcher.

"Adam n'a plus la cote ; il est moins sûr, Eve.

Adam n'a plus la côte ; il est moins sur Eve.

Un accent, ça change tout. #JeSuisCirconflexe"

Dit-il en enlevant en plus le vrai élément qui change le sens : la virgule

Et vous êtes journaliste ?

Cela ne prouve pas forcément que ce soit l'orthographie qui soit en cause. Cela prouve en revanche que nous vivons dans un monde de précipitation, où il n'y a pas de place pour la relecture de nos propres interventions, même si plusieurs intervenants ont pourtant une bonne maîtrise de l'orthographe. Nous ne savons pas nous relire, nous préférons continuellement passer à autre chose, puis à autre chose, etc. Moi-même, j'envoie vite-vite mon intervention, si bien que je passe aussitôt mon temps à éditer et à corriger ensuite les fautes d'orthographe et de syntaxe !

J'avoue être un peu perdu avec ton histoire de "référence".Sur l'initiative du gouvernement de l'époque, l'Académie a été sollicitée pour faire un travail d'expertise en vue de réformer raisonnablement l'orthographe ; des propositions de réforme ont suivi, mais le gouvernement n'a rien fait. C'est au gouvernement désormais de mettre en application ce projet de réforme. Tout cela va dans le bon sens. Cela n'est qu'une étape, comme l'avait précisé l'Académie à l'époque, ce qui n'est pas peu !

Non l'académie a toléré le mot maitrise par exemple , mais l'orthographe de référence reste maîtrise .

Par contre pour l'EN la référence sera désormais maitrise puisque les livres seront réédités avec maitrise .

En clair ma maîtrise de la langue restera l'ortholangue , et celle de l'EN la tolérée :smile2: , ce jusque modification du point de vue de l'Académie seule apte à dire l'ortholangue . Le gouvernement n'a au pouvoir juridique sur la langue , et c'est heureux !

Quand on voit que 80% des participants de ce forum ont de gros problèmes avec l'orthographe malgré les correcteurs d'orthographe, on se dit que la langue française écrite est un outil bien mal adapté. Il est clair qu'un toilettage intelligent, notamment pour tout ce qui blesse la logique, pourrait faciliter la communication. Quant à la syntaxe souvent violentée, il est clair que l'école doit porter tout ses efforts sur cette question, car une syntaxe, cela ne se réforme pas.

Je pense sincèrement que les gens devraient davantage se focaliser sur l'apprentissage de la langue anglaise et arrêter de pinailler sur l'orthographe d'une langue déjà difficile à la base pour les étrangers.

Qu'on dise "ognon" ne me dérange pas, car moi je continuerai à écrire "oignon" jusqu'à la fin de ma vie. Mais qu'on dise "I would like eat for chocolate" ou "I have 20 years" me fait davantage mal aux yeux quand ça vient des Français.

Même si je ne suis pas d'accord avec la logique de simplification de l'orthographe, et même si vous ironisez beaucoup sur les déclarations de L'AFEF, ni vous, ni moi, ni personne ici ne peut nier qu'ils touchent du doigt les grandes problématiques attenantes à l'orthographe, et que je rappelais après avoir cité l'origine volontairement élitiste de notre orthographe étymologiste. On demande à tout le monde de maîtriser une orthographe faite pour ne pas pouvoir être maîtrisée de tous ! Ce qui donne une situation absurde : l'exigence sociale en matière orthographique continue de monter en sévérité, alors que le niveau moyen est de plus en plus bas et que les moyens donnés à l'apprentissage du français sont de moins en moins efficace (emplois du temps en primaire trop chargés ? matières trop nombreuses éclipsant les fondamentaux ?).

Et pourquoi casser le thermomètre ?

Si l'emploi du temps ne permet plus d'apprendre à écrire correctement , revenons sur la chronobiologie de l'enfant lui faisant apprendre à enfiler des perles afin de passer plus de temps en milieu scolaire ( ça soulagera les bourses des parents qui devront bientôt payer pour l'enfilage de perles ) , accordons une heure de plus par semaine (oulala ) pour faire une vraie dictée , supprimons la géographie urbaine , et éventuellement certains cours d'histoire qui de toute façon sont réabordés au collège , etc , et nous aurons de nouveau les moyens de trouver une heure par semaine pour faire une dictée , une vraie pas une pauvre dictée de 10 mots pendant quelques mois . A moins bien sûr que l'enfilage de perles soit un fondamental plus important que de savoir écrire en faisant les fautes usuelles de tout un chacun . Bon je ne suis pas expert pédagogiste , j'ai du fumer la moquette .

Je pense sincèrement que les gens devraient davantage se focaliser sur l'apprentissage de la langue anglaise et arrêter de pinailler sur l'orthographe d'une langue déjà difficile à la base pour les étrangers.

:smile2:

La langue anglaise ?

Si l'orthographe française est déjà fort éloignée de l'oral, c'est encore plus le cas pour la langue anglaise, qui propose un système phonologique EX-TRE-ME-MENT compliqué et peu accessible aux étrangers, y compris via son orthographe. Encore en français, on peut se débrouiller pour la lecture d'un mot qu'on n'a jamais entendu, en anglais, c'est souvent du pifomètre.

Bonjour,

L'accent circonflexe:

Il sert comme l'accent grave, à différencier deux homonymes.

Exemple : crû et cru, dû et du.

En plus tous les verbes prennent un accent circonflexe à la 1ère et 2ème personne du pluriel du passé simple et du passé antérieur et à la 3ème personne du singulier du conditionnel passé 2ème forme, du subjonctif imparfait et du subjonctif plus-que-parfait.

L'orthographe j'assimile un peu ça à un apprentissage de la discipline. Peut-être que les enfants d'aujourd'hui n'ont plus besoin d'un minimum de discipline ?

Et pourquoi casser le thermomètre ?

Parce que, comme vous vous acharnez à l'ignorer jusqu'à présent, le thermomètre n'a jamais été réparé : il est cassé depuis que l'académie a entériné le principe de l'orthographe étymologiste.

Le niveau global en orthographe n'a jamais été excellent depuis la généralisation de l'enseignement élémentaire. Il y a eu des hauts, mais ça fait des décennies que c'est bas et que ça continue à baisser.

L'orthographe j'assimile un peu ça à un apprentissage de la discipline. Peut-être que les enfants d'aujourd'hui n'ont plus besoin d'un minimum de discipline ?

Il est certain que la maîtrise de l'orthographe suppose une solide discipline et dans l'apprentissage et dans le maintien de cette compétence.

Mais on a décidé d'écouter ces pauvres petites têtes blondes qui souffraient avec ces saletés de devoirs maisons, et on a sappé la condition sine qua non d'un bon apprentissage de notre apprentissage : l'exercice à faire le soir.

Et pourquoi casser le thermomètre ?

Si l'emploi du temps ne permet plus d'apprendre à écrire correctement , revenons sur la chronobiologie de l'enfant lui faisant apprendre à enfiler des perles afin de passer plus de temps en milieu scolaire ( ça soulagera les bourses des parents qui devront bientôt payer pour l'enfilage de perles ) , accordons une heure de plus par semaine (oulala ) pour faire une vraie dictée , supprimons la géographie urbaine , et éventuellement certains cours d'histoire qui de toute façon sont réabordés au collège , etc , et nous aurons de nouveau les moyens de trouver une heure par semaine pour faire une dictée , une vraie pas une pauvre dictée de 10 mots pendant quelques mois . A moins bien sûr que l'enfilage de perles soit un fondamental plus important que de savoir écrire en faisant les fautes usuelles de tout un chacun . Bon je ne suis pas expert pédagogiste , j'ai du fumer la moquette .

Pourquoi mettez-vous un espace entre le mot et la virgule, le mot et le point... ? Etc.

:smile2:

La langue anglaise ?

Si l'orthographe française est déjà fort éloignée de l'oral, c'est encore plus le cas pour la langue anglaise, qui propose un système phonologique EX-TRE-ME-MENT compliqué et peu accessible aux étrangers, y compris via son orthographe. Encore en français, on peut se débrouiller pour la lecture d'un mot qu'on n'a jamais entendu, en anglais, c'est souvent du pifomètre.

Tu dis ça parce que tu ne parles pas anglais.

Cette langue est 100 fois plus simple que le français, pour ne pas dire 10000

Quid du genre masculin féminin?

Pourquoi dit on un frère (avec un e final) et une soeur (sans e final). Où est la logique?

Notre langue est belle, certes, mais compliquée quand on veut l'apprendre.

Tu dis ça parce que tu ne parles pas anglais.

Cette langue est 100 fois plus simple que le français, pour ne pas dire 10000

Quid du genre masculin féminin?

Pourquoi dit on un frère (avec un e final) et une soeur (sans e final). Où est la logique?

Notre langue est belle, certes, mais compliquée quand on veut l'apprendre.

Tu me parles de grammaire. Je te parle de système phonétique. La grammaire anglaise est certes simple, mais la phonétique est extrêmement complexe et inaccessible par l'orthographe anglaise seule. Comme je te l'ai dis, un mot anglais est imprononçable (sauf chance) si tu ne l'as jamais entendu.

Par ailleurs, en anglais, tu as un système extrêmement élaboré de préfixe, changeant complètement le sens des verbes auxquels ils s'accollent, phénomène quasi-inconnu en français !

Donc, dire que la langue anglaise dans son ensemble est simple est totalement faux. Tu es sûr que tu connais cette langue ?

Pourquoi dit on un frère (avec un e final) et une soeur (sans e final). Où est la logique?

Et dans "knight", le chevalier, tu prononces comment ? k-n-i-gue-h'-te ?

La langue anglaise, en matière de lettres muettes, n'a absolument rien à nous envier, ma pauvre...

On ne peut comparer un document administratif et un message twitter ! Dans le premier, il y a le sentiment de s'adresser à une autorité nous dépassant, et qui suppose donc de réfléchir et de faire attention à ce que l'on écrit. Dans le second cas, on s'exprime pour tout et n'importe quoi, à grande vitesse et dans un cadre quantitativement très limité. A pratique langagière différente, expression et attention différente

En 1950, pour le troufion de base, écrire une lettre de plainte à la DSV parce que le voisin avait un chenil clandestin ou écrire une lettre de délation à l'inspecteur du travail quand on est petite ouvrière dans une usine de bas sans couture c'était à peu près équivalent à ouvrir sa bouche sur twitter pour gueuler un coup.

Sauf que c'était rédigé correctement, sans trop de fautes, avec du vocabulaire et ce par des gens qui n'allaient pas aussi massivement loin dans les études donc logiquement moins suivi scolairement.

Mais je vois ce que tu veux dire, et je ne peux que plussoyer, puisque les linguistes le constatent aussi : baisse du niveau général en matière orthographique. Perso, j'expliquerais bien cela par le temps d'étude consacré à l'orthographe, qui semble bien s'être amenuisé au fil du temps. Et dans la période que tu indiques, la méthode syllabique était reine ! Et pour le français, cette méthode laisse sans doute de bien meilleures bases linguisitques, de bien meilleurs réflexes scripturaires que son successeur. D'où des pratiques globalement meilleures.

Sans compter que, dans ce même laps de temps, la richesse du vocabulaire et la syntaxe ont également connu une baisse progressive, ce qui explique cette impression que on écrivait mieux avant : on écrivait surtout avec des mots passés aujourd'hui soit dans l'oubli soit dans la langue soutenue.

Entièrement d'accord sur ces deux points. Méthode globale = caca absolu, piège vicieux pour les enfants souffrant notamment de dyslexie ou ne fonctionnant pas forcément par mémorisation visuelle des mots.

Notre langue est belle, certes, mais compliquée quand on veut l'apprendre.

Toutes les langues étrangères sont compliquées à apprendre.

Toutes les langues étrangères sont compliquées à apprendre.

Mais la langue française l'est davantage...Pourquoi tous les pays limitrophes (à part les pays latins comme l'Espagne et l'Italie) sont meilleurs en anglais qu'en français? Il est clairement évident que les allemands, les neerlandais et tout l'Europe du Nord (Suède, Norvège) parlent mieux l'anglais que le français.