Jacqueline Sauvage graciée par François Hollande

"Interdit " c'est du langage de psy, ensuite tu caricatures la chose en exagérant et tu fais une expertise avec des éléments que tu n'as pas pour conclure que leur expertise à eux, qui englobe ces éléments, ne vaut pas tripette ! Je ne trouve pas ça très pertinent !

Je vois pas en quoi j'exagérerais quoi que ce soit, et je ne fais pas l'expertise de madame Sauvage (plutôt celle des psys en fait, où tu es là libre de juger que je caricaturerais )

Maintenant c'est clair que j'ai pas les éléments, mais je ne jugeais que de l'expression comme quoi Sauvage "ne comprendrait pas la notion d'interdit ".

Bon enfin, j'ai dit ce que j'avais à dire, peut-être j'aurais pu le faire mieux...

J'ai été ce que l'on appelle une enfant battue, j'ai été violée et de fait on pourrait croire que je serais pour la libération de cette femme mais non car je refuse que la seule solution qui nous soit proposé c'est de tuer . Maintenant pour aider les femmes battues, il serait bon que les hommes soient poursuivi d'office et ce même si leurs conjointes ne portent pas plainte ou retirent leur plainte

Et surtout n'étant pas au procès et n'ayant pas connaissance de tout, qui sommes pour juger.. ou alors remettons en cause toutes les décisions de justice dès que celle ci ne nous convient pas

C'est triste, mais qu'est ce que ça vient faire ici?

On parle d'une femme qui a tiré dans le dos de son mari, et des preuves à apporter quant à une éventuelle légitime défense.

Jacqueline Sauvage renonce a faire appel.

Mon lien

Mais quelque chose m'intrigue dans le papier, la dernière phrase de ceci :

Le 12 août, la décision du tribunal d’application des peines de Melun de refuser la libération conditionnelle de cette femme, victime des violences de son mari pendant 47 ans, avait créé la surprise. La grâce partielle, accordée le 31 janvier par le président de la République François Hollande, semblait en effet mettre irrémédiablement Jacqueline Sauvage sur la voie de la sortie de prison. Ses avocates avaient dénoncé une décision « purement politique ».

Ça veut dire quoi : les propres avocates de Sauvage dénoncent la grâce présidentielle ??!!!

Si oui c'est infect, non ?

Contrairement aux déclarations de ses avocates, Jacqueline Sauvage a bien déposé un appel vendredi pour tenter d'obtenir une libération conditionnelle.

Plusieurs mois devraient s'écouler avant l'examen de cet appel, ce qui pourrait permettre à la mère de famille de présenter un nouveau projet de libération, plus à même de convaincre la justice.

http://www.europe1.f...-prison-2825794

Contrairement aux déclarations de ses avocates, Jacqueline Sauvage a bien déposé un appel vendredi pour tenter d'obtenir une libération conditionnelle.

Plusieurs mois devraient s'écouler avant l'examen de cet appel, ce qui pourrait permettre à la mère de famille de présenter un nouveau projet de libération, plus à même de convaincre la justice.

http://www.europe1.f...-prison-2825794

C'est pas vrai !!!!!

Excuse je réagis a chaud en lisant ton texte (pas encore lu le lien).

Vraiment des salopes ces avocates, j'espère qu'elle en aura d'autres...

Quelle honte !

.......

Apres lecture :

"Elle ne souhaite pas s'inscrire dans une association de femmes victimes de violence et ne semble pas vouloir être un symbole de la lutte des violences faites aux femmes", dit l'article.

On dirait qu'elle a compris !

.

C'est pas vrai !!!!!

Excuse je réagis a chaud en lisant ton texte (pas encore lu le lien).

Vraiment des salopes ces avocates, j'espère qu'elle en aura d'autres...

Quelle honte !

.

Mais c'est une manie d'insulter les gens sans savoir ? Ce ne sont pas les avocats qui décident si on doit faire appel ou pas, c'est leur client ! Les avocats ont un rôle de conseil, mais la personne qu'ils représentent est seule décisionnaire pour dire si elle fait appel ou pas ! Si Jacqueline Sauvage a changé d'avis, tu ne sais pas dans quelles circonstances ça s'est passé mais tu te permets d'insulter des gens dont tu ne sais rien pour la deuxième fois dans ce topic, ça ne fait qu'ajouter aux commentaires haineux et .complètement étrangers à la réalité des faits que l'on trouve sur le net pour chaque fait divers, venant de personnes qui n'envisagent la justice qu'à travers le prisme de leur émotion, de leur incompétence et de leur ignorance !

Mais c'est une manie d'insulter les gens sans savoir ? Ce ne sont pas les avocats qui décident si on doit faire appel ou pas, c'est leur client ! Les avocats ont un rôle de conseil, mais la personne qu'ils représentent est seule décisionnaire pour dire si elle fait appel ou pas ! Si Jacqueline Sauvage a changé d'avis, tu ne sais pas dans quelles circonstances ça s'est passé mais tu te permets d'insulter des gens dont tu ne sais rien pour la deuxième fois dans ce topic, ça ne fait qu'ajouter aux commentaires haineux et .complètement étrangers à la réalité des faits que l'on trouve sur le net pour chaque fait divers, venant de personnes qui n'envisagent la justice qu'à travers le prisme de leur émotion, de leur incompétence et de leur ignorance !

C'est-a-dire que quand deux mémés féministes veulent se faire de la pub sur le dos d'une malheureuse complètement étrangère a tout ce binz, ça m'échauffe un peu les oreilles.

En plus clair : se servir de cette malheureuse et jouer avec son destin pour plaider autre chose que ce qui peut l'arranger, elle, je trouve ça immonde !

Plus clair là ?

Et quand les mêmes se précipitent pour annoncer que pas d'appel alors que madame Sauvage est évidemment sous le choc de ne pas être libérée le jour même comme elle l'espérait, pour moi ça me montre qu'elles se foutent royalement de leur cliente.

Maintenant si ton niveau de compréhension psychologique est celui d'une carpe, je ne peux rien pour toi.

Et si tu veux parler de justice, c'est faisable, dès que toi tu arrêteras d'insulter, si c'est dans tes capacités !

.

C'est-a-dire que quand deux mémés féministes veulent se faire de la pub sur le dos d'une malheureuse complètement étrangère a tout ce binz, ça m'échauffe un peu les oreilles.

En plus clair : se servir de cette malheureuse et jouer avec son destin pour plaider autre chose que ce qui peut l'arranger, elle, je trouve ça immonde !

Plus clair là ?

.

Non, ce n'est pas clair du tout, tu leur fais un procès d'intention sans les connaitre, en gros tu t'ériges en procureur à la petite semaine qui ne sait rien du tout mais qui ramène sa fraise, je ne trouve pas ça immonde mais juste idiot !

Au final ce qui ressort de tout ça est de savoir si la jurisprudence peut laisser libre recours au meurtre quand on est victime de violences...

Maintenant si ton niveau de compréhension psychologique est celui d'une carpe, je ne peux rien pour toi.

Et si tu veux parler de justice, c'est faisable, dès que toi tu arrêteras d'insulter, si c'est dans tes capacités !

.

Oui, c'est ça, tu as tout compris à la justice, à la vie et tu arrives même à lire les intentions des acteurs des faits divers dans ton verre de pastis, ça fait rêver de tels pouvoirs !

Non, ce n'est pas clair du tout, tu leur fais un procès d'intention sans les connaitre, en gros tu t'ériges en procureur à la petite semaine qui ne sait rien du tout mais qui ramène sa fraise, je ne trouve pas ça immonde mais juste idiot !

Y'a pas de savoir ou pas.

On sait les agissements de son mari, en particulier avec ses filles.

On sait aussi ce qu'il s'est passé, comment le meurtre s'est passé.

Donc où est-il question de savoir autre chose ?

Et on sait aussi la connerie de la légitime défense que ces deux rigolotes ont choisi de plaider.

Non mais t'imagines quoi, qu'on allait faire une jurisprudence pour qu'a l'avenir, il soit possible de plaider la légitime défense quand on tire trois balles dans le dos d'un type qui dort ?

C'est toi l'idiot !

Au final ce qui ressort de tout ça est de savoir si la jurisprudence peut laisser libre recours au meurtre quand on est victime de violences...

La loi dans un cas comme celui-ci, c'est la légitime défense, et là elle n'est pas établie du tout d'autant que les violences des quatre décennies ne sont pas non plus établies avec certitude. Ses avocates ont semble t-il été un peu optimistes en évoquant la légitime défense pour le procès, mais quand on voit lit les conclusions de l’enquête quant aux circonstances du meurtre et du passé de l'accusée, on peut se dire que ce n'est pas un si mauvais calcul, car cela rajoute à l'effet médiatique et ça rameute un maximum de personnes qui n'ont rien à cirer de la vérité des faits et qui ne sont là que pour donner une réponse à leurs émotions, à savoir pour beaucoup que cette femme est une victime et qu'il faut la libérer.

On va quand même rappeler certains détails du procés :

Pourquoi diable deux cours d’assises ont-elles condamné Jacqueline Sauvage à cette peine, ce qui suppose, pour être précis, que sur les 15 jurés populaires et 6 juges professionnels ayant délibéré, en appliquant les règles de majorité qualifiée, au moins 14 aient voté la culpabilité, et 12 la peine de 10 ans d’emprisonnement^[1] ? Comment expliquer une peine aussi lourde pour une femme expliquant être la victime d’un tyran domestique violent et ayant même agressé sexuellement leurs filles ?

Parce que l’examen des faits provoque quelques accrocs à ce récit émouvant. Sans refaire l’ensemble du procès, le récit des faits présenté par l’accusée lors de son interpellation a été battu en brèche par l’enquête (aucune trace des violences qu’elle prétendait avoir subi juste avant, hormis une trace à la lèvre, aucune trace dans son sang du somnifère qu’elle prétendait avoir pris, l’heure des faits ne correspond pas aux témoignages recueillis). De même, s’il est établi que Norbert Marot était colérique et prompt à insulter, les violences physiques qu’il aurait commises n’ont pas été établies avec certitude. Si l’accusée et ses trois filles ont affirmé leur réalité, en dehors de ce cercle familial, aucun voisin n’a jamais vu de coups ni de traces de coups, et les petits-enfants de l’accusée ont déclaré n’avoir jamais vu leur grand-père être physiquement violent avec leur grand-mère. Aucune plainte n’a jamais été déposée, que ce soit pour violences ou pour viol. Une des filles du couple expliquera avoir fugué à 17 ans pour aller porter plainte, mais avoir finalement dérobé le procès verbal et l’avoir brûlé dans les toilettes de la gendarmerie. Mais aucun compte-rendu d’incident n’a été retrouvé. De même, le portrait de Jacqueline Sauvage, femme sous emprise et trop effrayée pour porter plainte et appeler à l’aide ne correspond pas au comportement de l’accusée, qui a par exemple poursuivi en voiture une maitresse de son mari qui a dû se réfugier à la gendarmerie, qui a été décrite comme autoritaire et réfractaire à l’autorité des autres par l’administration pénitentiaire durant son incarcération. Une voisine a même déclaré à la barre avoir vu Jacqueline Sauvage gifler son mari. Dernier argument invoqué par les soutiens de l’accusé : le suicide du fils du couple, la veille des faits, qui aurait pu faire basculer Jacqueline Sauvage, mais il est établi qu’elle ne l’a appris qu’après avoir abattu son mari. Ajoutons que le fusil en question était celui de Jacqueline Sauvage, qui pratiquait la chasse.

Tous ces éléments et d’autres encore débattus lors des deux procès expliquent largement la relative sévérité des juges. Ajoutons à cela qu’en appel, la défense de Jacqueline Sauvage a fait un choix audacieux et dangereux : celui de plaider l’acquittement sur le fondement de la légitime défense, à l’exclusion de toute autre chose. Or il est incontestable que les conditions juridiques de la légitime défense n’étaient pas réunies, faute de simultanéité entre l’agression (dont la réalité était discutable) et la riposte, et la proportionnalité de celle-ci (trois balles dans le dos, contre un coup au visage). Pour pallier cette difficulté, la défense invoquait le syndrome des femmes battues, traumatisme psychologique empêchant la prise de décisions rationnelles, mais sans avoir cité le moindre expert psychiatre à l’appui de cette thèse. Cette stratégie n’a pas payé, puisque l’avocat général a été suivi dans ses réquisitions. Et c’est là que le bat blesse.

http://www.maitre-eolas.fr/post/2016/02/03/De-gr%C3%A2ce

Je viens de voir ce message, donc peut on en conclure que Jacqueline Sauvage a des problème psychatrique?

La loi dans un cas comme celui-ci, c'est la légitime défense, et là elle n'est pas établie du tout d'autant que les violences des quatre décennies ne sont pas non plus établies avec certitude. Ses avocates ont semble t-il été un peu optimistes en évoquant la légitime défense pour le procès, mais quand on voit lit les conclusions de l’enquête quant aux circonstances du meurtre et du passé de l'accusée, on peut se dire que ce n'est pas un si mauvais calcul, car cela rajoute à l'effet médiatique et ça rameute un maximum de personnes qui n'ont rien à cirer de la vérité des faits et qui ne sont là que pour donner une réponse à leurs émotions, à savoir pour beaucoup que cette femme est une victime et qu'il faut la libérer.

Oui, je viens de voir... Après tout, n'importe qui peut inventer sa propre vie et puis on était pas avec eux pendant 47 ans, donc on ne peut pas réellement tout savoir et encore moins juger...

NON Kyoshiro02 ...... tu aimes les polémiques .....

c'est ton droit ..... mais tu détruit ....

essaye de construire .... ha !!!!! c'est pas dans tes capacités .

Je l' avais bien compris ....... lollll il y a tant de gens comme toi .

T'est même pas original ..... c'est vraiment dommage pour toi .

Si tu veux être original ... pond nous un truc ... qui te défrisseras ... toi même ....

On sait les agissements de son mari, en particulier avec ses filles.

Ben non, la justice ne sait pas parce qu'il n'y a jamais eu de témoin de ces violences ni jamais de plainte, le seul témoin de violence extérieur aux filles, c'est une voisine qui a vu J.Sauvage mettre une gifle à son mari, et la seule plainte c'est celle d'une nana qui a été poursuivie par J.Sauvage! De plus une des filles a semble t-il menti avec une histoire de plainte qu'elle serait allé déposé et qu'elle aurait ensuite déchirée avant de la jeter dans les toilettes de la gendarmerie, aucune trace de cet incident nulle part !

Par contre ce qu'on sait c'est qu'il y a des tas des gens incompétents comme toi qui ne savent pas mais qui se permettent de donner un avis particulièrement orienté, c'est stupide mais c'est malheureusement très fréquent !

Oui bref, elles ont plaidé la légitime défense pour se donner le beau rôle dans un grand procès d'assises alors qu'elles savaient parfaitement qu'elles n'avaient aucune chance d'avoir gain de cause là-dessus puisqu'on savait déjà avant le procès (pendant l'enquête) que madame Sauvage n'était pas agressée au moment précis du meurtre puisque le type dormait !

Au cas où tu serais faché avec les mots Metal, c'est bien sur les avocates que je tape !

.

En fait elles n'avaient pas de grande chance tout court, parce que les déroulés des faits et l’enquête ne sont pas du tout en faveur de mme Sauvage, l'avantage de plaider la légitime défense, c'est d'en rajouter un peu plus à l'emballement médiatique qui présente la plupart du temps cette femme comme une victime (ce qu'elle peut être aussi, mais ce n'est pas établi), et du coup ça fédère encore plus le public derrière elle en mettant la pression sur les politiques !

Je dirais pour préciser que l'avantage c'est d'embarquer un lobby qui a voies ouvertes dans tous les médias pour dérouler sa propagande. Une force de frappe importante. Parce que des idées qui ont le droit de s'exprimer dans les médias il y en a quelques unes et elles sont structurées en lobby. Les autres idées sont interdites.

Un lobby oui mais si la "grace présidentielle" existe c'est bien la un privilège digne des rois de france qui possèdait le pouvoir executif et judiciaire. Déjà que Hollande passe au dessus des lois, si il passe au dessus de la justice.. Le président ne doit pas se meler des affaires judiciaire et gracier. C'est à la justice de faire son travail.