Négationnisme : une Allemande de 87 ans condamnée à 10 mois de prison

Bien sûr que le sujet est sensible, et que c'est compréhensible!

Mais légiférer sur la question, instaurer une censure légale, ça continue de me chiffonner.

Encore une fois, la meilleure réponse à ce genre de moisissure, ce n'est pas la censure mais la contre-argumentation, selon moi.

Enfin bon - le soir tombe, 'vais aller vivre ma vie et mon week-end, 'vais vous laisser discuter

C'est bien ce que je disais: Si je nie les millions de morts du stalinisme, je ne serai pas condamnée. Si je nie les massacres de Nankin, personne ne me dira rien d'autre que "lis un livre d'histoire". Si je nie l'extermination des indiens d'Amérique, on me rira au nez. Si je nie celui des Arméniens, des Aztèques, des ceci et des cela, rien ne m'arrivera.

IL n'y a que le sujet de l'extermination des juifs qui envoie en prison quand on le nie. Pourquoi deux poids deux mesures?

Un juif vaut plus qu'un indien? Qu'un Arménien? Qu'un Georgien?

On ne condamne pas quelqu'un à de l’emprisonnement juste pour des paroles racistes, négationniste ou autre.

MAIS BIEN SÛR QUE SI.

— Article 9 de la loi du 13 juillet 1990

https://fr.wikipedia...m%C3%A9morielle

En Allemagne :

L'Allemagne possède une législation antiraciste et antinégationiste.

En 1985 a été introduite dans le code pénal allemand (section 130³) l'interdiction de nier ou de minimiser l'importance du génocide, la peine encourue allant jusqu'à un an de prison. En 1994, la négation de la Shoah a été incorporée dans une loi générale contre l'incitation à la haine, la peine encourue pouvant s'élever à cinq ans de prison.

La législation allemande n'a pas été jugée contraire à la Convention européenne des droits de l'homme, que ce soit à son article 3 (interdiction de la torture), 6 (procès équitable), 10 (liberté d'expression) ou 17 (abus de droit). Le 6 septembre 1995, la Cour européenne des droits de l'homme a jugé irrecevable la plainte de l'ancien officier nazi Otto Ernst Remer, qui avait été condamné en octobre 1992 à une peine de prison pour incitation à la haine raciale et négation de la Shoah. (Remer, entre-temps, avait fui l'Allemagne, s'établissant en Espagne puis en Égypte et en Syrie. Il est mort en 1997.)4

https://fr.wikipedia...iki/Loi_Gayssot

C'est bien ce que je disais: Si je nie les millions de morts du stalinisme, je ne serai pas condamnée. Si je nie les massacres de Nankin, personne ne me dira rien d'autre que "lis un livre d'histoire". Si je nie l'extermination des indiens d'Amérique, on me rira au nez. Si je nie celui des Arméniens, des Aztèques, des ceci et des cela, rien ne m'arrivera.

IL n'y a que le sujet de l'extermination des juifs qui envoie en prison quand on le nie. Pourquoi deux poids deux mesures?

Un juif vaut plus qu'un indien? Qu'un Arménien? Qu'un Georgien?

Les arméniens si, et l'esclavage aussi depuis la récente loi Taubira. Tous les autres tu peux. Il n y a pas de lobby soviétique.

Bien sûr que le sujet est sensible, et que c'est compréhensible!

Mais légiférer sur la question, instaurer une censure légale, ça continue de me chiffonner.

Encore une fois, la meilleure réponse à ce genre de moisissure, ce n'est pas la censure mais la contre-argumentation, selon moi.

Tu penses vraiment qu'à ce stade, avec une personne comme elle, on peut discuter, contre-argumenter ?

C'est tout à ton honneur, moi je suis bien bien plus pessimiste ^^. Pour moi, la seule chose qu'on puisse faire avec des gens comme elle, c'est d'empêcher qu'elle ne fasse du mal aux autres.

Pas à de la prison ferme, en premier lieu. Le jugement varie aussi en fonction du passif et des récidives du condamné.

SI ca c'est déja vu, quelques exemples : https://en.wikipedia.org/wiki/Germar_Rudolf https://fr.wikipedia.org/wiki/Sylvia_Stolz

C'est bien ce que je disais: Si je nie les millions de morts du stalinisme, je ne serai pas condamnée. Si je nie les massacres de Nankin, personne ne me dira rien d'autre que "lis un livre d'histoire". Si je nie l'extermination des indiens d'Amérique, on me rira au nez. Si je nie celui des Arméniens, des Aztèques, des ceci et des cela, rien ne m'arrivera.

Si t'es pas capable de comprendre pourquoi...

Va à Dublin dire que Bloody Sunday n'a pas eu lieu.

Va en Arménie dire que le génocide arménien est un mensonge.

Va en Russie dire que Staline n'a jamais fait de mort.

Va en France dire que la rafle du Vel d'Hiv est un mensonge.

etc etc etc...et donnes moi de tes nouvelles !

Pas à de la prison ferme, en premier lieu. Le jugement varie aussi en fonction du passif et des récidives du condamné.

Je comprend ce que tu veux dire, mais comme je le disais c'est une question hyper sensible en Allemagne et en France aussi vu le passé de ces pays.

Tu peux débattre sereinement d'un massacre ayant eu lieu à l'autre bout de la terre, ou au Moyen Age, vu l'espacement spatio-temporel.

Là une allemande qui menace des juifs, prétend que la soah n'a jamais eu lieu, est ouvertement antisémite (cf son blog) ben forcément ça ne passe plus au bout d'un moment. Ca se comprend aisément.

Ce qui pose la question suivante: à partir de quel délai et/ou quelle distance on devrait considérer qu'il y a prescription ou non atteinte à "la sensibilité "?

Ce qui pose la question suivante: à partir de quel délai et/ou quelle distance on devrait considérer qu'il y a prescription ou non atteinte à "la sensibilité "

Avant 1859 et 8 heures 52 minutes

Et 9 000 000 km

Plus sérieusement, c'est sociologique, pas une formule mathématique.

J'imagine bien aller en Arménie, m'exclamer : Alors comme ça je peux nier l'esclavage des noirs, mais le génocide arménien ça passe pas ! C'est honteux ce deux poids deux mesures !

Non, dans l'article c'est écrit "elle a tenu des propos blablabla", moi je voudrais voir ces propos, pas le commentaire du journaliste.

Menteur..

Menteur..

https://francais.rt.com/international/10216-allemagne-negationnisme-condamnation-prison

Bah montre-le moi s'il te plaît.

Mais... Il te suffit de lire

C'est presque à la fin de l'article que tu as toi-même mis en lien : https://francais.rt.com/international/10216-allemagne-negationnisme-condamnation-prison

Ouch... c'est grave là... 87ans!

Que dire de Ford et des Américains qui ont recruté d'anciens nazis pour les besoins industriels, que dire de notre pays qui viol les droits internationaux sous dictat de l'Otan... c'est bien le passé, regardez le présent.

Il faut s'émanciper les gens.

Pour la dame, je ne sais pas, mais Bush est libre... Je reste vigilant (sans parler de sarko, copé, et 90% de nos politiques)

La honte est présente.

Bush est un criminel de guerre et Hollande devrait être devant la cour de justice de la Haye. Pourtant rien...

Mais... Il te suffit de lire

C'est presque à la fin de l'article que tu as toi-même mis en lien : https://francais.rt....amnation-prison

ça : "En 2009, elle avait écopé de 2 700 euros d’amende pour avoir menacé la présidente du Conseil central des juifs d’Allemagne «d’un nouveau pogrom», rapporte le quotidien allemand Bild".

C'est ce que Bild raconte, moi je te demande le propos complet, il ne figure pas dans l'article.

Mais... Il te suffit de lire

C'est presque à la fin de l'article que tu as toi-même mis en lien : https://francais.rt....amnation-prison

Non, en fait c'est au tout début, dans l'en-tête que visiblement personne ne lit :

Ursula Haverbeck a été condamnée par la justice allemande à une peine carcérale pour «incitation à la haine» après avoir déclaré, en avril, que l’Holocauste était «le mensonge le plus gros et le plus durable» de l’histoire mondiale.

Et donc 18 mois de prison pour délit d'opinion ça dérange personne ?

Si moi aussi!

Si on enferme tout les négationnistes en tout genre, il va falloir construire des villes prisons!

Tous ceux qui réfutent l'attentat du 11 septembre 2001, oust! au cachot!

Ceux qui réfutent la mission appolo sur la lune: en taule! Motif: incitation à la haine contre les américains.

Va y'avoir du boulot!

En quoi dire que "l'holocauste est le mensonge le plus gros et le plus durable de l'histoire" est une incitation à la haine?

Elle n'appelle pas au meutre, ni aux bagarres...

Elle dit que le passé n'est pas ce qu'on en dit.

Je ne savais rien du révisionnisme ni du négationisme. Grâce à cette octogénaire, je me suis renseignée. Et bien, fait très trés étonnant, j'ai trouvé une vidéo sur laquelle un JUIF explique pourquoi il est révisioniste. Je vais poster lelien si je le retrouve. J'ai aussi trouvé celle d'un historien (Robert Faurisson You tube) et c'était vraiment très nouveau pour moi. Je vais ausi la rechercher. En attendant voici un article:

https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&ved=0ahUKEwiG9rGcx9HKAhWGow4KHe1zBj4QFghAMAQ&url=https%3A%2F%2Fpenserrendlibre.wordpress.com%2F2010%2F12%2F02%2Fhistoire-jeff-prager-un-juif-devenu-revisionniste%2F&usg=AFQjCNHk0P_x5O1wCpVJ5mIhDbxm9xfsMg

Jean-Gabriel Cohn-Bendit (le frère de l'autre) est contre la censure. Pour lui, il faut laisser les révisioniste et négationistes s'exprimer librement. Ensuite, on peut combattre leurs théories, démontrer que leurs preuves sont de fausses preuves... ( ou échouer dans la démonstration).

https://www.youtube.com/watch?v=fD5fGXr_afI

Elle va se faire violer en prison, sauf si le viol n'existe pas et qu'on nous manipule depuis des siècles.

Je ne savais rien du révisionnisme ni du négationisme. Grâce à cette octogénaire, je me suis renseignée. Et bien, fait très trés étonnant, j'ai trouvé une vidéo sur laquelle un JUIF explique pourquoi il est révisioniste. Je vais poster lelien si je le retrouve. J'ai aussi trouvé celle d'un historien (Robert Faurisson You tube) et c'était vraiment très nouveau pour moi. Je vais ausi la rechercher. En attendant voici un article:

:D

C'est beau, un esprit vierge, mais fais attention quand même en en parlant parce que c'est un terrain miné.

Avant 1859 et 8 heures 52 minutes

Et 9 000 000 km

Plus sérieusement, c'est sociologique, pas une formule mathématique.

J'imagine bien aller en Arménie, m'exclamer : Alors comme ça je peux nier l'esclavage des noirs, mais le génocide arménien ça passe pas ! C'est honteux ce deux poids deux mesures !

Ma question était purement rhétorique et ta réponse par l'absurde démontre donc que la justification de lois mémorielles interdisant la négation ou remise en question de l'histoire sur une liste exhaustive de sujets est absurde, surtout si elle est motivée par le délai écoulé et la distance qui nous sépare du sujet, au nom de la sensibilité plutôt que de la raison.

Ne pas avoir le droit de discuter trois drames humains et avoir le droit de discuter tous les autres, c'est absurde.

A moins de valider le monde civilisé réduit à jouer à Jacques a dit.