Pourquoi la science ne créé t-elle pas de drogues saines ?

L'alcool provoque de graves problèmes de santé, cyrrhose, cancer, problèmes cardio-vasculaire, etc

Le tabac en provoque autant.

Les drogues dures (héroïne, cocaïne, crack) également.

En 2016, la science n'est t-elle pas capable de créer des drogues saines ? C'est à dire avec tous les avantages (planer, se sentir bien) sans les inconvénients (la dépendance, la détérioration de santé, les maladies)

J'ai beaucoup de mal à croire qu'à une époque où l'on est capable de découvrir des galaxies potentiellement habitables, d'envoyer des robots sur Mars, de penser le transhumanisme, de transplanter des coeurs, des foies, des poumons, de rendre la vue à des aveugles et l'ouïe à des sourds, l'on est pas capable de créer une drogue saine, avec tous les avantages des autres sans les inconvénients.

A votre avis, est-ce possible ?

Bonsoir Savonarol,

Curieux votre façon de raisonner et de poser certaines questions ?

Comme si les développements de la science affranchissait tout individu de sa responsabilité ?

Tout les excès, de tous ordres ont des conséquences négatives sur l'organisme humain et la santé en général. Drogue ou pas drogue...

Le principal défaut d'une drogue, qui entraine tous les autres, c'est l'accoutumance. Gommer tous les autres défauts renforcerait l'accoutumance psychologique au produit. S'ensuivrait en cas de manque des effets secondaires. Si on gomme l'accoutumance, on ne peut plus parler de drogue...

A votre avis, est-ce possible ?

Ben si, on a créé la boîte à merde.

Et puis le net.

(quoiqu'au final, les deux nuisent malgré tout gravement à notre santé).

Il semble que la Corée du nord ait trouvé.

Les drogues, légales ou illicites, induisent la notion de plaisir, et même de récompense, en stimulant des hormones dans le cerveau, dont la sérotonine et la dopamine. Chacun de ces produits a toujours son revers, à savoir l'addiction, dont le cerveau, une fois sevré, a beaucoup de mal à se passer, durant un certain temps, celui qu'il lui faut pour s'accoutumer à nouveau à son propre rendement de stimulations.

Et en plus, se greffe l'accoutumance psychologique et même sociale.

Voila pourquoi il n'existe pas à ce jour, de drogues sans contreparties négatives.

maintenant, si un génie trouve LA substance sans revers de la médaille, je suis preneuse ! :blush:

Ben si, on a créé la boîte à merde.

Et puis le net.

(quoiqu'au final, les deux nuisent malgré tout gravement à notre santé).

Les écrans en général induisent aussi une addiction, psychologique elle là :)

Pheldwyn,

Il n'est pas interdit d'être homogène et cohérent entre ses dires et ses écrits…

Considérer internet comme une boite à merde et communiquer néanmoins par écrit depuis plusieurs années sur ForumFr, comme logique contradictoire cela vaut son pesant d'or ?

N'est il pas?

PS : pour la sérotonine je suis pas sûre :)

L’ecstasy et la MDMA sont saines pour la consommation. C'est ce qu'a déclaré jeudi 14 juin le chef de la santé de la Colombie-Britannique, province de l'ouest du Canada, rapporte Slate. Même à long terme, ces deux drogues ne seraient pas dangereuses pour la santé, selon lui.

Le Dr Perry Kendall conseille toutefois de ne pas en consommer hors du cadre médical. Car ce qui pose problème n'est pas la drogue pure, mais le produit non contrôlé et vendu "dans la rue", sensiblement différent.

http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2012/06/15/sante-lecstasy-une-drogue-saine-selon-un-officiel-canadien/

Considérer internet comme une boite à merde

Ah non, là je parlais de la télé.

Juste par précision.

et communiquer néanmoins par écrit depuis plusieurs années sur ForumFr, comme logique contradictoire cela vaut son pesant d'or ?

Ah mais, absolument pas !

Ca l'aurait été - contradictoire - si je m'étais déclaré sain face à ces fléaux.

Mais comme tu pourras le noter dans mon message précédent, j'ai, en toute cohérence, parlé de nuisances vis à vis de notre santé.

(bon, et puis 8000 message en 11 ans, ce n'est pas non plus un cas lourd ... si ?? ... bon, c'est vrai il faudrait davantage compter en temps).

Le principe d'une "drogue", c'est de rendre accro

Or, tout ce qui nous rends accro peut nous contrôler d'une certaine manière

Conclusion : Une drogue ne peux pas être saine

...

En 2016, la science n'est t-elle pas capable de créer des drogues saines ? C'est à dire avec tous les avantages (planer, se sentir bien) sans les inconvénients (la dépendance, la détérioration de santé, les maladies) ...

A votre avis, est-ce possible ?

--------------------------------

Je trouve aberrant de souhaiter une "drogue saine" !

Une drogue est une substance qui perturbe le fonctionnement cérébral.

Perturber le fonctionnement cérébral n'est pas normal et contraire au bon sens.

Quant à "planer, se sentir bien", je ne vois pas ce que cela signifie sinon tituber et m^me tomber. Car pour planer, il y a des engins motorisés pour cela !

Je ne connais que l'effet de l'alcool. ou l'alcool est une drogue qui perturbe le fonctionnement cérébral. Chez certains il rend joyeux et volubile chez d'autre ils rend triste ou violent.

le poivrot qui boit pour oublier sa misérable condition, est-ce la solution aux misères du monde ?

Finalement je ne comprends toujours pas la question de Savonarol !

--------------------------------

Je trouve aberrant de souhaiter une "drogue saine" !

Une drogue est une substance qui perturbe le fonctionnement cérébral.

Perturber le fonctionnement cérébral n'est pas normal et contraire au bon sens.

Tu as tout dit

+1

Je vois pas en quoi il serait possible de faire une drogue qui ne ferait pas de dépendance: C'est un paradoxe la, il faut créé de quoi de très bon que les gens ne voudraient pas reprendre tout le temps. Seul ceux qui sont très fort ne deviennent pas dépendant.

Non,c'est pas possible,tant que l'humain sera aussi con,

l'on ne peux offrir une substance synthétisée à n’importe qui...

Tant que l'état fabriquera des cons,c'est mort......

PUB de merde Média payés............

Mensonges et Guignol pour 2017......

Comme d'hab......

BIKER...........................

Bonjour,

Je ne sais si c'est possible mais ce n'est pas souhaitable

Pourquoi ce besoin de "planer" artificiellement ?

Pour ma part, je "plane" en écoutant la "romance en fa " de Beethoven, le "largo" d'Haendel, la "messe en si" de Bach bien que je ne sois pas croyant, la "reine de la nuit" dans la "flute enchantée" de Mozart bien que la franc maçonnerie m'indiffère etc.

Je "plane" face à certaines démonstrations en mathématiques par leur élégance et leur beauté.

Je "plane" lorsque que je contemple le spectacle inouï du firmament par une belle nuit étoilée et je comprends Blaise Pascal lorsqu'il déclare dans ses "Pensées" : "Le silence de ces espaces infinis m'effraie".

C'est quand même "planer" de façon moins avilissante, ne trouvez vous pas ?

Cordialement.

Tout produit altérant d'une quelconque manière la chimie du cerveau et modifiant l'état de conscience comporte un risque. Créer un état de conscience altéré est déjà en soi un risque.

Créer une drogue sans aucun risque n'existe pas. On peut, au mieux, développer un produit avec le moins d'effets secondaires néfastes. Mais ça reste un risque, quoi qu'on en pense.

L’ecstasy et la MDMA sont saines pour la consommation. C'est ce qu'a déclaré jeudi 14 juin le chef de la santé de la Colombie-Britannique, province de l'ouest du Canada, rapporte Slate. Même à long terme, ces deux drogues ne seraient pas dangereuses pour la santé, selon lui.

Le Dr Perry Kendall conseille toutefois de ne pas en consommer hors du cadre médical. Car ce qui pose problème n'est pas la drogue pure, mais le produit non contrôlé et vendu "dans la rue", sensiblement différent.

http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2012/06/15/sante-lecstasy-une-drogue-saine-selon-un-officiel-canadien/

Sans aucun risque ? En dehors d'une baisse drastique en sérotonine lorsque le produit se dissipe et donc d'un risque de comportement violent ou dépressif, voire un risque schizophrénique ? Ou encore des risques concernant les personnes consommatrices de d'autres psychotropes légaux ou illégaux et vis-à-vis des épileptiques ? Et qu'en cas de consommation durable, un réel risque de dépression, une toxicité hépatique et un risque d'insuffisance cardiaque subsiste ?

Si on écarte ces éléments là, alors oui, c'est sans risque... Encore un diplômé de l'Institut Rectum qui balance une connerie pour faire parler de lui...

Minimiser les dangers de puissants psychotropes est idiot. Evidemment, le danger est corrélé à la quantité absorbée, à l'état psychique du sujet et à la qualité même du produit. Sans aucun doute, l'ecstasy est moins dangereux quand il est de bonne qualité. Mais ça n'en demeure pas moins un produit pouvant avoir des effets secondaires néfastes...

Perso, je ne suis pas hostile en soi à une abolition de certaines prohibitions de produits psychoactifs comme le cannabis. Mais ça ne peut pas reposer sur des arguments du type "Aucun risque", car c'est non seulement faux, mais déresponsabilisant. Quand on prend une drogue, il faut assumer la part de danger que ça implique, fusse-t-elle minime.

L’ecstasy et la MDMA sont saines pour la consommation. C'est ce qu'a déclaré jeudi 14 juin le chef de la santé de la Colombie-Britannique, province de l'ouest du Canada, rapporte Slate. Même à long terme, ces deux drogues ne seraient pas dangereuses pour la santé, selon lui.

Le Dr Perry Kendall conseille toutefois de ne pas en consommer hors du cadre médical. Car ce qui pose problème n'est pas la drogue pure, mais le produit non contrôlé et vendu "dans la rue", sensiblement différent.

--------------------------

Encore un gars qui a abusé de la moquette et qui a perdu ses capacités de jugement !

tout comme les gens qui énoncent qu'il n'y a pas de drogue "dure" !

Une drogue saine serait-elle par exemple une substance qui associerait une grande lucidité, à l'affinement des sens et un bien-être profond ?

Le souci avec toute drogue, cependant si une telle drogue serait efficace, resterait à garantir que son effet s'estompe juste suffisament pour resentir son bienfait sans trop chuter pour éviter une trop forte dépendance.

Le neoud d'une telle problématique consistera sans doute en l'accoutumance cérébrale. Le défi serait donc un calibrage tel que l'effet d'estompement et du resenti demeure tel que l'écart idéal soit atteint et ce indifférament de la longueur du traitement.

P.S. : De façon simpliste, il faudrait que l'effet commence très fort et très vite, mais s'estompe si lentement que celui-ci passe inaperçu. De même, il faudrait qu'une prise avant d'atteindre un niveau d'effet suffisament bas ne se fasse pas resentir, au moins par accoutumence organique. Quant à la dépendence psychologique, elle pourait être estompée par un effet secondaire induisant un effet très dérangeant en cas de double prise sans respecter le délai.

En théorie, je pense qu'un tel controle devrait être permis avec un cocktail de molécules associé à une régulation génétique directement sur l'ADN. Surtout que maintenant on a la technologie CRISPR-Cas 9. Oui je sais, je suis complètement fou.