Le PS veut supprimer le mot "Race" de la Constitution

http://www.nytimes.c...d=re-share&_r=0

(C'est en anglais)

Je pense que vous avez constaté par vous même l'extrême difficulté de trouver une quelconque étude allant dans le sens de l'existence des races puisque le seul résultat de votre recherche est un article en anglais.

Vous ne comprenez pas ce que veut dire "race", vous ne savez pas non plus ce que veut dire "racisme" et pourtant vous le combattez.

1-

J'ai à au moins deux reprises donné une définition du mot race.

Soit d'un point de vue purement "terminologique" (la définition du Larousse), soit d'un point de vue "génétique" (telle que citée par Jacquard).

2-

La définition du racisme est on ne peut plus simple, il suffit juste d'ouvrir un dictionnaire pour la connaitre, difficile d'être plus clair:

Idéologie fondée sur la croyance qu'il existe une hiérarchie entre les groupes humains, les « races » ; comportement inspiré par cette idéologie.

Attitude d'hostilité systématique à l'égard d'une catégorie déterminée de personnes.

Ceci dit, je ne fais pas partie de ceux qui considèrent que TOUS les adeptes de l'existence des races humaisnes sont forcément TOUS des racistes.

Mais il est néanmoins clair (comme en attestent quelques posts sur ce topic) que c'est AUSSI une réalité dont il faut tenir compte.

3-

Je ne "combats" pas l'existence des races humaines, je me fies juste à ce qui semble être un certain consensus scientifique à ce sujet.

Il n'y a rien d'idéologique à cela.

De mon point de vue, l'existence ou non des races humaines relève du même débat que le dérèglement climatique.

Un certain consensus scientifique semble s'être formé, ce qui n'exclue évidemment pas les controverses.

Et, bien évidemment, les affirmations souvent non-argumentées relevant de la pure conviction idéologique ... dans les deux "camps" !

Je constate juste avec un certain étonnement que le simple remplacement d'une expression par une autre ayant la même signification et ayant semble t-il plus de "réalité scientifique" provoque des réactions dont la violence me parait totalement excessive.

Ce qu'il faut comprendre dans ces articles, c'est qu'il y a des ressemblances de certains nucléotides, qui peuvent donner des indications sur les origines, en effet..

Il y en a qui vont donner la couleur des yeux, etc....pareil. ( C'est un bon début pour comprendre ce qu'est le concept de la race humaine)

Mais; le nombre des ressemblances est très faible; à coté de ça, il peut y avoir de grandes différences, et deux personnes d'Asie entre elles peuvent avoir plus de différences qu'entre une d'Asie et une d'Europe....

Donc, plus de différences génétiques entre deux de même ethnie qu'entre deux ethnies différentes. (C'est là que ça foire, parce que ce n'est pas le sujet. Si on s'amusait à ça on ne pourrait plus rien classer du tout, ni espèces, ni familles etc. Quand on classe c'est en fonction de certains critères que j'ai déjà cité plus haut. Après tu peux t'amuser à faire des classements rigolos en fonction des tailles et couleurs toutes espèces confondus, mais je ne suis pas sûre que ça soit très constructifs. Alors que le classement, famille, espèce, race (ou sous groupes de l'espèce) ça sert à comprendre le mécanisme de l'évolution )

Ca prouve que le concept de race est une aberration scientifique. (Non ce n'est pas une aberration scientifique quand on suit la définition de la race)

Il ne faut pas se méprendre; vous trouverez plus souvent ce mot utilisé à l'étranger en effet....il ne faut pas oublier le sens historique du mot, son histoire qui est différente selon les pays.

(j'aimerais savoir ce qui s'est passé dans notre Histoire française dans les 40 dernières années pour qu'il y ait une telle différence entre la définition de la race humaine dans la grande encyclopédie du Larousse de 1971-1976 et celle donné aujourd'hui dans le petit Larousse)

Ce que vous citez n'est pas une étude, c'est un article de journaliste. ( Oui ça montre que les scientifiques ailleurs ne se posent pas la question de la race car c'est un fait établi. Ils travaillent juste à comprendre le pourquoi, du comment etc... Sauf qu'eux comprennent la définition de race et vous non)

C'est là que ça foire, parce que ce n'est pas le sujet. Si on s'amusait à ça on ne pourrait plus rien classer du tout, ni espèces, ni familles etc. Quand on classe c'est en fonction de certains critères que j'ai déjà cité plus haut. Après tu peux t'amuser à faire des classements rigolos en fonction des tailles et couleurs toutes espèces confondus, mais je ne suis pas sûre que ça soit très constructifs. Alors que le classement, famille, espèce, race (ou sous groupes de l'espèce) ça sert à comprendre le mécanisme de l'évolution

Oui c'est un peu ca le secret, on dit qu'il n'y a pas de race en utilisant des définitions et des critères qu'on a jamais utilisé avant et qu'on utilise pas pour les sous groupes des autres animaux (races et sous espèces). Une seule particularité physique peut conduire à définir une nouvelle sous espece/race chez les animaux, qu'importe qu'on trouve des différences à l'intérieur du sous groupes ainsi définit, ce qui est logique.

Je pense que vous avez constaté par vous même l'extrême difficulté de trouver une quelconque étude allant dans le sens de l'existence des races puisque le seul résultat de votre recherche est un article en anglais.

En France c'est une évidence qu'on a un problème avec les races humaines et ça n'a échappé à personne. L'idéologie qui nie la moindre différence entre les groupes humains est très présente et c'est un gros problème. Car elle ne va pas dans le sens des connaissances scientifiques. On ne peut pas lire un article sur le sujet sans qu'il soit moraliste, infantilisant et contradictoire. On n'est pas dans 1984. On peut s'informer ailleurs et on peut aussi aller voir dans les livres du passé. Par contre l'information déformée continue de circuler sur nos ondes.

1-

J'ai à au moins deux reprises donné une définition du mot race.

Soit d'un point de vue purement "terminologique" (la définition du Larousse), soit d'un point de vue "génétique" (telle que citée par Jacquard).

(Ta définition est la négation d'une notion. Elle ne définit rien. Dire juste que c'est une aberration scientifique n'est pas suffisant. En quoi prendre des critères pour définir un classement n'a pas de bases scientifiques? Elle ajoute la culture dans les critères retenues pour les classements et ce n'était en tous cas pas le cas pour les années 70. Et dire que la génétique ne permet pas de le faire est juste faux.)

2-

La définition du racisme est on ne peut plus simple, il suffit juste d'ouvrir un dictionnaire pour la connaitre, difficile d'être plus clair:

Idéologie fondée sur la croyance qu'il existe une hiérarchie entre les groupes humains, les « races » ; comportement inspiré par cette idéologie.

Attitude d'hostilité systématique à l'égard d'une catégorie déterminée de personnes.

(Pour saisir cette définition il ne faut pas nier l’existence des races humaines. Si tu ne sais pas ce qu'est une race comment peux tu savoir ce qu'est un raciste? Ces catégories déterminé sont les races. On ne peut pas par exemple être considéré raciste si on rejette une religion même si on peut considérer que ça concerne une catégorie de personnes )

Ceci dit, je ne fais pas partie de ceux qui considèrent que TOUS les adeptes de l'existence des races humaisnes sont forcément TOUS des racistes.

Mais il est néanmoins clair (comme en attestent quelques posts sur ce topic) que c'est AUSSI une réalité dont il faut tenir compte. ( La Science n'a pas à en tenir compte)

3-

Je ne "combats" pas l'existence des races humaines, je me fies juste à ce qui semble être un certain consensus scientifique à ce sujet.

Il n'y a rien d'idéologique à cela. (Tu défends une idéologie pourtant, pas du tout la Science)

De mon point de vue, l'existence ou non des races humaines relève du même débat que le dérèglement climatique.

Un certain consensus scientifique semble s'être formé, ce qui n'exclue évidemment pas les controverses.

Et, bien évidemment, les affirmations souvent non-argumentées relevant de la pure conviction idéologique ... dans les deux "camps" !

(Il y a des données qui ne relèvent pas de l'idéologie pour le réchauffement climatique. Quand on a des études concrètent dessus c'est des preuves scientifiques )

Je constate juste avec un certain étonnement que le simple remplacement d'une expression par une autre ayant la même signification et ayant semble t-il plus de "réalité scientifique" provoque des réactions dont la violence me parait totalement excessive.

( Tu te doutes bien que ce n'est pas que le remplacement d'un mot par un autre qui voudrait dire la même chose... Est-ce que ce mot voudra dire exactement la même chose ? S'il dit la même chose pourquoi le remplacer? De quelle réalité scientifique on parle? Toi même tu penses que le concept de race humaine n'existe pas. Et l'idéologie a déjà remplacé les définitions dans les dictionnaire visiblement...

Pour certains (dont je fais parti) c'est comme si tu mettais dans le dictionnaire que la Terre est plate, qu'on descend tous d’Adam et Eve. Et que c'est une aberration scientifique de dire le contraire )

Oups.....la boulette.....reprenez les lois de Mendel et les caractères récessifs ou dominants...

Je vous fais un résumé;

C'est un pasteur blanc dans un village d'Afrique équatoriale, que des noirs donc.

Un jour, un noir arrive furax; dis donc mon petit fils vient de naitre et il est tout blanc!

Le pasteur gêné lui réponds; ça mon fils, c'est la loi de Mendel; tu vois par ex ces moutons, ils sont tous blancs, sauf un qui est noir... c'est la loi de Mendel!

Le black se gratte longuement la tête et dit....Ok, je ne dis rien pour mon petit fiston, mais toi tu ne dis rien pour le mouton!

pouvez rester en 1950 si ça vous convient.

C'est facile de vous berner alors!

Vous êtes sans doute le seul ici à croire que deux africains peuvent avoir un blanc comme bébé!

La loi de Mendel, c'est lorsqu'on mélange deux races.

Et comme les Européens et les Africains, sont deux races différentes, c'est impossible que des Africains ont des enfants blancs.

Les Africains ne possèdent aucuns gènes qui donne la peau blanche.

Ils ne sont pas noirs parce qu'ils ont des gènes récessifs associés à des gènes dominants, mais parce qu'ils n'ont pas d'allèles correspondant.

Un mélange des deux races pourraient rentrer dans le cadre de la loi de Mendel, mais la couleur de peau est lié à de nombreux gènes différents. On a alors des tons intermédiaires.

Ta définition est la négation d'une notion. Elle ne définit rien. Dire juste que c'est une aberration scientifique n'est pas suffisant.

Ca n'est pas MA définition, c'est celle du Larousse,

Ceci dit, je préfère effectivement celle citée par Jacquard:

une race est une population dont les individus présentent moins de différences génétiques entre eux qu'ils n'en présentent avec les individus d'une autre population

Pour saisir cette définition il ne faut pas nier l’existence des races humaines. Si tu ne sais pas ce qu'est une race comment peux tu savoir ce qu'est un raciste?

C'est un discours qui revient très souvent .. mais qui est faussement logique.

Je nie l'existence de Satan, ça ne m'empêche pas pour autant de parfaitement savoir ce qu'est un sataniste.

Tu défends une idéologie pourtant, pas du tout la Science.

Une fois de plus, je n'exprime pas MA conviction, je ne fais que citer les conclusions émises par ce qui semble malgré tout être une majorité de scientifiques spécialisés dans ce domaine.

Et l'idéologie a déjà remplacé les définitions dans les dictionnaire visiblement...

Larousse appartient au groupe Lagardère, bien connu pour son idéologie gauchiste ..

:cool:

Je vous souhaite bonne continuation.

Ca n'est pas MA définition, c'est celle du Larousse,

Ceci dit, je préfère effectivement celle citée par Jacquard:

une race est une population dont les individus présentent moins de différences génétiques entre eux qu'ils n'en présentent avec les individus d'une autre population

(C'est une non définition qui emmène sur un faux chemin de compréhension de ce qu'on entend par "race humaine". Par contre elle dit bien à quelle idéologie appartient l'auteur)

C'est un discours qui revient très souvent .. mais qui est faussement logique.

Je nie l'existence de Satan, ça ne m'empêche pas pour autant de parfaitement savoir ce qu'est un sataniste.

(Ta définition serait parfaitement biaisée si tu te trompais sur l'identité de Satan...)

Une fois de plus, je n'exprime pas MA conviction, je ne fais que citer les conclusions émises par ce qui semble malgré tout être une majorité de scientifiques spécialisés dans ce domaine.

(Tu donnes ton avis sur le sujet quand même. Par tes propos tu montres que tu es d'accord avec eux)

Larousse appartient au groupe Lagardère, bien connu pour son idéologie gauchiste ..

( Il est possible de faire l'écho d'une idéologie sans en être adepte et je doute fort qu'il n'y ait que les gauchistes qui soient séduits par l'universalisme...)

:cool:

Je vous souhaite bonne continuation.

La seule chose à prendre en considération est de savoir si les critères choisis pour le concept de la race humaine sont pertinents ou non pour les recherches menées. Ils le sont car on arrive à suivre la logique de l'évolution et on arrive à voir le tracé de l'Histoire de l'humanité. Si les questions sortent de ce cadre c'est qu'on est plus sur le terrain scientifique.

C'est facile de vous berner alors!

Vous êtes sans doute le seul ici à croire que deux africains peuvent avoir un blanc comme bébé!

La loi de Mendel, c'est lorsqu'on mélange deux races.

Et comme les Européens et les Africains, sont deux races différentes, c'est impossible que des Africains ont des enfants blancs.

Les Africains ne possèdent aucuns gènes qui donne la peau blanche.

Ils ne sont pas noirs parce qu'ils ont des gènes récessifs associés à des gènes dominants, mais parce qu'ils n'ont pas d'allèles correspondant.

Un mélange des deux races pourraient rentrer dans le cadre de la loi de Mendel, mais la couleur de peau est lié à de nombreux gènes différents. On a alors des tons intermédiaires.

Le coquin qui vient de changer sa formulation originale...je vous cite ici

Alors que deux blancs, ne peuvent pas avoir d'enfant de couleur noir ou asiatique.

Et donc ma réponse ici, que je maintiens; c'est une boulette. Deux blancs (pas n'importe lesquels, avec un peu de noir en "mauvaise allèle") peuvent avoir un enfant de couleur noire.

C'est la loi de Mendel.

Le coquin qui vient de changer sa formulation originale...je vous cite ici

Alors que deux blancs, ne peuvent pas avoir d'enfant de couleur noir ou asiatique.

Et donc ma réponse ici, que je maintiens; c'est une boulette. Deux blancs (pas n'importe lesquels, avec un peu de noir en "mauvaise allèle") peuvent avoir un enfant de couleur noire.

C'est la loi de Mendel.

Ca veut dire quoi ce "mauvaise allèle"?

S'il y a eu un jour un mélange blanc/noir cela peut ressortir quelques générations plus tard!

La loi de Mendel ou la loi sur les ptits pois et les lapins? :smile2:

Quand cette loi finit-elle par être la loi humaine? :cool:

Et je sors pas, j'attends la bonne réponse!

Le coquin qui vient de changer sa formulation originale...je vous cite ici

Alors que deux blancs, ne peuvent pas avoir d'enfant de couleur noir ou asiatique.

Et donc ma réponse ici, que je maintiens; c'est une boulette. Deux blancs (pas n'importe lesquels, avec un peu de noir en "mauvaise allèle") peuvent avoir un enfant de couleur noire.

C'est la loi de Mendel.

Je maintiens ce que j'ai dit précédemment.

Par contre, vous, vous avez changer votre postulat de départ, puisque vous parlez (maladroitement) de "mauvais allèle".

Vous sous-entendez que les deux blancs auraient des ancêtres africains.

La loi de Mandel ne s'applique que lorsque la couleur d'un élément n'est le fait que d'un seul gène.

Or peut d'élément chez l'espèce humaine tombe dans ce cadre là.

Pour les yeux bleus, c'est au minimum sur deux gènes.

Donc des noirs, ayant des ancêtres européens (par leur coté paternel et maternel), donc pas vraiment noirs, peuvent avoir des yeux bleus.

Des africains, sans ascendance européenne, ne peuvent pas avoir les yeux bleus.

La couleur de la peau, c'est plus complexe, plusieurs gènes rentrent en jeux, et je ne sais pas s'il y a des allèles dominants et récessifs.

Mais c'est pratiquement impossible que deux métis puissent avoir des enfants blancs, de même couleur que les européens.

La couleur peut variée d'un ou deux tons, mais c'est tout

Alors, évidemment, deux africains ne peuvent pas avoir d'enfants blancs et vice versa.

Après une absence je reviens sur ce sujet qui n'est pas simple. A un moment, Gilles Scott plussoyant mes posts, je me suis demandé si je ne faisais pas fausse route ? :cool:

Pour des questions vraiment complexes, un bon niveau d'études et quelques décennies d'expérience sur ce genre de sujet aide un peu. Se voir alors opposer une définition de dictionnaire ou quelques lignes citées d'une sommité est, comment dire ? harassant. Toutefois cela fait partie du jeu sur un forum et il serait mal venu de s'en plaindre.

L'expérience montre qu'on ne convint personne. Le contradicteur ne va pas changer d'avis. Pire, s'il s'avère qu'une idée fausse relève d'une croyance, Kahneman a montré que la contradiction ne fera pas changer d'avis mais renforcera la croyance. Ceci est d'autant plus valable lorsque le caractère crédule du point de vue se fait à l'insu de son auteur par des processus inconscients. Celui-ci trouve à l'envie des faits et des preuves irréfutables en réalisant la sélection adéquate au sein d'une profusion de sources. Cela s'appelle le biais de confirmation, concept lui aussi illustré par les travaux de Kahneman et Tversky.

Ici les pièges sont nombreux :

- La complexité de la notion de distance, la différence entre individu et population, les problèmes multi variés en général, rend parfois les réflexes du bon sens mauvais conseillers

- La nécessaire politique de lutte contre les dérives raciste vues dans l'histoire et hélas l'actualité

- Le flou des mots, qui ont l'apparence d'un sens précis en littérature ou en sociologie mais n'ont rien de la définition d'un concept scientifique

- Les effets pervers de l'argument d'autorité

- La situation de la science contemporaine : le responsable scientifique est anglophone, médiatique, vulgarisateur, chasseur de budget, doit montrer patte blanche et le politiquement correct.

Quelques conséquences de ces pièges, des erreurs de raisonnement :

La comparaison avec les races d'élevage (ou encore les cultivars ou les variétés en biologie végétale) n'est pas un bon exemple. On ne peut rien en conclure et ceci pour plusieurs raisons :

- Les espèces domestiques sont d'une incroyable pauvreté génétiques (on s'en inquiète en cas de maladie dévastatrice)

- L'histoire de la sélection et de la gestion des races à provoqué à l'intérieur de celle-ci une grande homogénéité d'une part, et un éloignement d'avec les autres races d'autres part

- Préciser ceci est une évidence façon Capitaine Obvious

- Ce n'est pas la même chose, les distances ne sont pas les mêmes, les variabilités non plus, la richesse génétique non plus, les populations sont incomparables tant en diversité des milieux qu'en histoire des populations

- En conclure que donc, les races humaines n'existent pas, est incorrect. Ce n'est pas tant la conclusion qui pose problème ici, c'est le donc, qui s'avère pour le coup ascientifique.

Ci-dessous une illustration, n'ayant rien à voir avec le sujet ou presque mais dont l'objet est de montrer ce que sont des nuages (populations) constitués de points (individus) :

Disons que peut être (le propos est subjectif), les nuages bleux et verts seraient à l'image de groupes humains différenciés. La distance entre le nuage vert et le nuage rouge pourrait être à l'image de différences entre des races d'élevage animales.

Bien, jusque là tout va bien, mais c'est maintenant que ça se corse :

- On voit bien que le nuage rouge se distingue nettement du bleu

- La distance entre les nuages bleu et vert étant plus faible que la dispersion à l'intérieur de ces nuages, alors :

- Les nuages bleu et vert n'existent pas, cqfd.

Il est apparu dans la file quelques erreurs simples, grossières, récurrentes : si un point d'un nuage est dans l'autre nuage, alors c'est la preuve que les nuages n'existent pas.

Peut être, peut être pas. On ne peut conclure qu'une seule chose : c'est que l'on ne peut pas en conclure cette affirmation. :smile2:

Ces exemples ont pour but de faire toucher de manière intuitive la complexité du problème. Des petits dessins à 2 ou 3 dimensions sont une chose. N individus et P variables (P allèles par exemples) est un problème dans un hyperespace à P dimensions étudié à partir des informations des N individus. Il existe une foultitude d'outils mathématiques qui mettent en œuvre des calculs matriciels pour explorer ce chaos. Cela ne peut être développé ici. Pour mémoire, ce que l'on peut dire, c'est qu'au sein d'une foultitude d'outils et de méthodes, il y a des choix, certains étant subjectifs. Un des paradoxes de la démarche scientifique en fait. En pratique, on peut prendre plein de métriques différentes, les bricoler comme on veux, utiliser des classifieurs, etc. La conséquence est que passé un certain degré de complexité, la certitude est plus floue que d'appliquer par exemple les équations relativistes à la précision des GPS.

Le plus surprenant dans cette affaire, c'est que les antiracistes (dont on ne peut que louer l'action politique tant que celle-ci ne vise pas d'autres buts) pratiquent exactement ce qu'ils reprochent aux racistes qui ont sévi au travers des âges :

- Le détournement de l'état de l'art de la science à des fin idéologiques

- L'usage de concept flous, non scientifiques, transposés à dessin dans des raisonnements scientifiques

- Le parachutage de lois a priori incontestables, par exemple : si la distance inter population est plus faible que la variance intra population alors la distinction en deux populations n'est pas valide.

On assiste à de la pseudo science en action, précisément ce qui a été le moteur du racisme des XIXèmes et XXèmes siècles.

Pour mettre tout le monde d'accord, disons que les races humaines n'existent pas. Comme personne ne sait de quoi il s'agit, les races humaines, c'est parfait. Tout le monde est content. En effet on a rien dit.

Bien sûr le contre argument rhétorique ne tient pas : cela veut dire qu'il n'y a plus de racisme, il faudrait dépénaliser tout cela ? Bien sûr que non. Quand bien même la race humaine serait un concept précisément défini et que la science démontrerait son inexistence, cela ne disqualifie pas le concept de racisme. Le racisme serait la croyance aux races (que cela existe ou pas n'est pas la question) croyance à laquelle s'ajoute des pratiques discriminantes. Donc pas besoin de race scientifique pour définir le racisme.

Pour réconcilier les scientistes (pris dans son sens noble et positif), disons tous les scientistes, à savoir les érudits mais aussi les bac-2 en biologie qui postent sur l'unicité de l'espèce humaine (sans blague ?), c'est très simple :

- Oui les races humaines n'existent pas. (En tant que concept scientifique disons, comme ça tout le monde est d'accord)

- Oui le racisme existe, quelque soit l'état du consensus au sujet du concept de race. Le racisme est un concept qui se passe du concept de race, c'est ça qu'est bien.

- Les groupes biologiques existent

- Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de développer le concept de groupobiologiste (un méchant au crane rasé). :smile2:

En dernier lieu j'aimerais citer (merci à Frunobulax) :

La notion d’une humanité divisée en races, définissant l’appartenance de chaque individu en fonction d’éléments physiques identifiables, et lui attribuant des aptitudes et des comportements spécifiques et héréditaires, n’est pas tenable du point de vue des connaissances génétiques actuelles.

Bertrand Jordan - Biologiste moléculaire

C'est bizarre ça, pourquoi s'est il cru obligé d'ajouter :

...,et lui attribuant des aptitudes et des comportements spécifiques et héréditaires,

Qu'est ce qui n'est pas tenable ?

Ca n'est pas MA définition, c'est celle du Larousse,

Ceci dit, je préfère effectivement celle citée par Jacquard:

une race est une population dont les individus présentent moins de différences génétiques entre eux qu'ils n'en présentent avec les individus d'une autre population

Vous ne définissez pas population et que donc ça n'a aucun sens mais surtout c'est clairement une déviance mentale de prétendre que cette phrase définit une race.

La race est un lignage, c'est à dire une ascendance et une descendance. La race d'Abraham : les descendants d'Abraham, qui est donc réputé la fonder. A vous de voir jusqu'ou vous poursuivez le lignage en montant ou en descendant.

Je pense que personne n'a jamais eu de prélèvement ADN d'Abraham, pas vrai ? Et que de ce point de vue il devait être assez proche de ses parents. Pourquoi fonderait-il une race excepté sur des critères arbitraires, à savoir prophétiques - ce qui vous l'aurez noté n'est pas exactement un critère scientifique- ?

Et bien pour rien bordel de merde. Et pourtant il y a une race d'Abraham.

Après une absence je reviens sur ce sujet qui n'est pas simple.

Pourtant au final, c'est simple et il n'y a besoin d'aucune analyse complexe pour expliquer cette volonté du gouvernement : le but final est de manipuler très facilement, or le mot race est source de conflit (souvent bien débile mais bon...) donc supprimons le et pouf! la manipulation est plus facile.

Comme baser tout sur la vitesse pour expliquer la mortalité routière ou simplifier les mots pour ne plus se prendre la tête à éduquer les jeunes, plutôt que de choisir la voie contraignante, autant choisir les voies simples et rapides qui rapportent un max non? :p

En ce moment même sur France Culture... la morphogénétique.