Le PS veut supprimer le mot "Race" de la Constitution

A part Jacquard qui est assez politisé, c'est une affirmation péremptoire pour les autres.

Qui plus est, il est difficilement probable que l'immense majorité des biologistes, généticiens, anthropologues, etc, fausseraient leurs résultats par pure idéologie.

Cela relève plus de la théorie du complot que de la réalité.

Il parait limité de considérer la race sans tenir compte de la génétique ... qui en était à ses balbutiements en 1970.

Et que l'on puisse retrouver des caractères communs à des individus (des caractères qui en plus d'être communs à ses individus sont transmis à leurs descendances) se trouvant sur une même zone géographique sur une très longue période ne suffit pas à les déterminer en tant que race.

L'immense majorité des biologistes, généticiens et anthropologues ne nie pas le concept de race humaine... partir sur un postulat faux ça n'aide pas au débat. Ils changent juste les mots.

On ne se passe pas de la génétique pour considérer les races vu que la génétique aide même à les certifier.

Quand on parle de "race", c'est un groupe biologique distinct, c'est à dire un sous-groupe de l'espèce. Le but de ce classement n'est pas de faire joli ou moche, ça permet de connaitre l'histoire du vivant, c'est à dire son évolution au fil du temps.

Si tu enlèves le concept de race humaine tu perds les données de l'Histoire de l'humanité, son évolution dans l'espace et le temps.

Quand tu trouves un fossile, il est utile d'avoir des classements bien rangé pour bien placer la pièce du puzzle.

Attention, il ne faut pas confondre phenotypologie et crâniométrie.

La phénotypologir étudie les traits observable au niveau génétique.

La crâniométrie, domaine de prédilection des anthropologistes racialistes, vise l'études des squelettes et particulièrement du crâne, avec pour but de démontrer que les peuplades primitives sont plus proches du singe que de l'homme :

La hiérarchisation des races humaines c'est de l'idéologie pas de la Science. Et cette idéologie a voulu utiliser la Science comme le font les gens comme toi. La Science ne dit pas un groupe est mieux que l'autre. Elle ne met pas d'échelle de valeur.

La hiérarchisation des races humaines c'est de l'idéologie pas de la Science. Et cette idéologie a voulu utiliser la Science comme le font les gens comme toi. La Science ne dit pas un groupe est mieux que l'autre. Elle ne met pas d'échelle de valeur.

Pardon ? Les gens comme moi ? Tu peux expliquer ?

Parce que les gens comme moi combattent le racisme sur tous les fronts. Là je ne fais qu'expliquer en quoi la science a été dévoyée pour une idéologie racialiste, voir raciste.

Donc tu m'as peut être mal compris.

L'immense majorité des biologistes, généticiens et anthropologues ne nie pas le concept de race humaine... partir sur un postulat faux ça n'aide pas au débat. Ils changent juste les mots.

On ne se passe pas de la génétique pour considérer les races vu que la génétique aide même à les certifier.

Quand on parle de "race", c'est un groupe biologique distinct, c'est à dire un sous-groupe de l'espèce. Le but de ce classement n'est pas de faire joli ou moche, ça permet de connaitre l'histoire du vivant, c'est à dire son évolution au fil du temps.

Si tu enlèves le concept de race humaine tu perds les données de l'Histoire de l'humanité, son évolution dans l'espace et le temps.

Quand tu trouves un fossile, il est utile d'avoir des classements bien rangé pour bien placer la pièce du puzzle.

Si si, l'immense majorité nie cette évidence pour toi.

Le concept de race domestique ne s’applique pas aux humains, qui n’organisent pas leur reproduction. Le concept de race naturelle ne s’applique pas non plus, faute de critères permettant de classer tous les individus en groupes homogènes séparés. Les diversités génétique et physique humaines sont plus fortes entre les individus d’une même population qu’entre les populations. Ceci rend l’espèce inclassable en races cohérentes, malgré de nombreuses tentatives.

Et crée un malentendu entre le sens commun, où l’on parle de races dès que des gens diffèrent par des critères physiques ou culturels, et le sens scientifique. Ainsi, dire que les races humaines n’existent pas est souvent incompris. Il vaut mieux préciser : “Les humains sont inclassables. Ils ont tous une origine commune récente et ne sont pas séparés. Leur variation est continue, les populations se mélangent et s’interpénètrent depuis toujours. Pensez à la transfusion sanguine : seuls comptent les groupes sanguins – les mêmes partout, sans référence aux aspects physiques ou aux origines géographiques.”

Certes, la génétique met en évidence des différences entre populations, mais il s’agit de différences de fréquences de gènes (par exemple, la fréquence d’un allèle* qui rend la personne capable de digérer le lait à l’âge adulte), pas de gènes qui seraient entièrement présents dans une population et absents dans une autre. Ces différences ne permettent donc pas de classer les individus, mais des populations définies arbitrairement, sur des critères statistiques, eux aussi arbitraires. Selon les gènes et les populations que l’on utilise, on obtient donc des classifications très différentes, incohérentes entre elles et incohérentes avec les caractères physiques visibles. Ainsi, les populations “noires” d’Afrique, d’Inde et du Pacifique sont génétiquement très différentes et bien plus apparentées, chacune, à des populations à peau claire qu’elles ne le sont entre elles. »

Et que l'on puisse retrouver des caractères communs à des individus se trouvant sur une même zone géographique sur une très longue période ne suffit pas à les déterminer en tant que race.

Ha? Pourtant c'est bien ce qu'on fait avec les autres animaux, pour peu qu'une population de zèbre isolé ai des rayures de travers on les mettra dans une sous espèces sans s"amusé à faire de séquençage, puisque oui les classifications taxonomiques ce passe en réalité de la génétique (qui elle même est en réalité capable de déterminer l'origine ethnique d'un individu à partir d'un séquencage...) .

L'immense majorité des biologistes, généticiens et anthropologues ne nie pas le concept de race humaine... partir sur un postulat faux ça n'aide pas au débat. Ils changent juste les mots.

On ne se passe pas de la génétique pour considérer les races vu que la génétique aide même à les certifier.

Quand on parle de "race", c'est un groupe biologique distinct, c'est à dire un sous-groupe de l'espèce. Le but de ce classement n'est pas de faire joli ou moche, ça permet de connaitre l'histoire du vivant, c'est à dire son évolution au fil du temps.

Si tu enlèves le concept de race humaine tu perds les données de l'Histoire de l'humanité, son évolution dans l'espace et le temps.

Quand tu trouves un fossile, il est utile d'avoir des classements bien rangé pour bien placer la pièce du puzzle.

Excusez moi,pouvez me citer un seul scientifique spécialiste de ce domaine qui accréditerait la notion de race humaine au XXIe siècle?

Alors, race deviendrait sous groupe (sous espèce?) .....Non madame, il y a une famille, "hominidé", un genre "homo" .....

Selon cette étude publiée dans Nature;

Il y a des différences bien entendu, mais le génome est identique à 99,9%! Donc 0,1% de différences, (déjà cité par Alain) ....la proportion de nucléotides différents se situe entre 1 pour 1 000, et 1 pour 1 500!

Le génome humain qui comprend 3 milliards de paires de bases sur les 22 chromosomes non sexuels et les X Y, ça fait 2 à 3 millions de paires de bases différentes.

Et donc parmi ces 0,1%, qu'est ce qui diffère dans les populations établies? Les chercheurs ont comparé les différences entre ce qu'il est convenu d'appeler "races" différentes (je rajoute par les racistes), Asie, Europe Afrique ...

85 à 90% des différences(des 0,1%!) se retrouvent dans un même groupe! et seulement 10 à 15% de différences entre les populations des continents différents.....

En conclusion de l'étude on peut lire;

Les différences génétiques entre les hommes sont dues aux isolements géographiques sur de longues périodes de son histoire.

C'est une erreur de parler de "race humaine" d'un point de vue biologique(génétique).

Il n'y a pas de frontière précise entre les différences génétiques des populations différentes, il y a de nombreux chevauchements, ce qui invalide encore plus la notion de race.

Je réagis sur votre phrase; "On ne se passe pas de la génétique pour considérer les races vu que la génétique aide même à les certifier"...

Vous allez avoir beaucoup de mal à nous justifier ça....car vous êtes dans la confusion la plus élémentaire; il y a des différences, certes, mais pas de "races" différentes.

Cette étude publiée dans "science" nous montre que la génétique identifie des différences en effet; 650 000 nucléotides sont comparés sur 938 personnes de 51 ethnies....énorme boulot, publié dans une des deux revue scientifique de référence là aussi;

Les chercheurs confirment l'origine sub saharienne avant la migration de petits groupes de personnes.(modèle "out of africa)

Les chercheurs identifient 7 groupes biologiques; Europe, Asie de l'est, de l'ouest, Afrique sub saharienne, indiens des USA, Océanie, moyen orient...

Ils identifient des sous groupes, par ex 8 en Europe; basque, italien, Sardaigne, Russe, Scandinave, Toscan, Orcadie, Adygei;

On pourrait se méprendre....donc, des différences génétiques entre les populations?

Ben non....car les ressemblances ne portent que sur un nombre très faible de nucléotide. On peut constater dans le même temps de grandes différences sur tous les autres(les 0,1%) au sein d'une même population ....comme la première étude que je cite le démontre.

L'immense majorité des biologistes, généticiens et anthropologues ne nie pas le concept de race humaine... partir sur un postulat faux ça n'aide pas au débat. Ils changent juste les mots.

Je vous ferai juste remarquer que j'essaie d'étayer mes propos en fournissant une liste non exhaustive de scientifiques allant de ce sens.

Pour le moment, je n'ai que des affirmations de votre part et aucune source les justifiant.

Il existe effectivement des scientifiques qui affirment que leurs travaux prouvent, d'une manière ou d'une autre, l'existence de races humaines mais dans la mesure où eux-mêmes affirment être très minoritaires et "persécutés" pour cette raison, il me parait difficile de le contredire ne serait-ce que sur ce point ?

Je vous ferai juste remarquer que j'essaie d'étayer mes propos en fournissant une liste non exhaustive de scientifiques allant de ce sens.

Pour le moment, je n'ai que des affirmations de votre part et aucune source les justifiant.

Il existe effectivement des scientifiques qui affirment que leurs travaux prouvent, d'une manière ou d'une autre, l'existence de races humaines mais dans la mesure où eux-mêmes affirment être très minoritaires et "persécutés" pour cette raison, il me parait difficile de le contredire ne serait-ce que sur ce point ?

Des scientifiques, il se peut qu'on en trouve.....des scientifiques qui ont publié dans une revue scientifique à comité de lecture, c'est une autre histoire...

Pardon ? Les gens comme moi ? Tu peux expliquer ?

Parce que les gens comme moi combattent le racisme sur tous les fronts. Là je ne fais qu'expliquer en quoi la science a été dévoyée pour une idéologie racialiste, voir raciste.

Donc tu m'as peut être mal compris.

J'ai bien compris que tu combattais le racisme sur tous les fronts et peut-être même sur un peu trop de fronts. Les gens comme toi dévoient la Science pour combattre le racisme. Comme autrefois des gens dévoyaient la Science pour avancer des thèses racistes. Comme les créationnistes cherchent à dévoyer la Science pour avancer leurs bêtises. Donc au final vous faites la même chose, vous dévoyez la Science par idéologie. Tu as tellement peur du racisme que tu nies des évidences, des évidences dont ne découlent pas forcement le racisme.

Comme tu le citais plus haut, des gens ont dit qu'il y avait des différences notables entre les hommes et les femmes et que ça prouvait que ces dernières étaient inférieures.

Aujourd'hui on ne le dit plus (enfin pas dans nos contrés). Mais ce n'est pas pour autant qu'on nie la distinction entre les hommes et les femmes. Et ce n'est pas parce qu'on peut les distinguer qu'il y a hiérarchie.

Excusez moi,pouvez me citer un seul scientifique spécialiste de ce domaine qui accréditerait la notion de race humaine au XXIe siècle?

Alors, race deviendrait sous groupe (sous espèce?) .....Non madame, il y a une famille, "hominidé", un genre "homo" ..... (genre homo, famille hominidé et....? plus d'espèces non plus?)

Selon cette étude publiée dans Nature;

Il y a des différences bien entendu, mais le génome est identique à 99,9%! Donc 0,1% de différences, (déjà cité par Alain) ....la proportion de nucléotides différents se situe entre 1 pour 1 000, et 1 pour 1 500! ( La proximité génétique entre l'Homme et le champanzé est de 98,7% )

Le génome humain qui comprend 3 milliards de paires de bases sur les 22 chromosomes non sexuels et les X Y, ça fait 2 à 3 millions de paires de bases différentes.

Et donc parmi ces 0,1%, qu'est ce qui diffère dans les populations établies? Les chercheurs ont comparé les différences entre ce qu'il est convenu d'appeler "races" différentes (je rajoute par les racistes) (je crois que ce n'était pas obligé de préciser j'avais compris le délire), Asie, Europe Afrique ...

85 à 90% des différences(des 0,1%!) se retrouvent dans un même groupe! et seulement 10 à 15% de différences entre les populations des continents différents.....

En conclusion de l'étude on peut lire;

Les différences génétiques entre les hommes sont dues aux isolements géographiques sur de longues périodes de son histoire.

C'est une erreur de parler de "race humaine" d'un point de vue biologique(génétique).

Il n'y a pas de frontière précise entre les différences génétiques des populations différentes, il y a de nombreux chevauchements, ce qui invalide encore plus la notion de race.

Je réagis sur votre phrase; "On ne se passe pas de la génétique pour considérer les races vu que la génétique aide même à les certifier"...

Vous allez avoir beaucoup de mal à nous justifier ça....car vous êtes dans la confusion la plus élémentaire; il y a des différences, certes, mais pas de "races" différentes.

Cette étude publiée dans "science" nous montre que la génétique identifie des différences en effet; 650 000 nucléotides sont comparés sur 938 personnes de 51 ethnies....énorme boulot, publié dans une des deux revue scientifique de référence là aussi;

Les chercheurs confirment l'origine sub saharienne avant la migration de petits groupes de personnes.(modèle "out of africa)

Les chercheurs identifient 7 groupes biologiques; Europe, Asie de l'est, de l'ouest, Afrique sub saharienne, indiens des USA, Océanie, moyen orient... (Et comment on les appelait avant ces groupes biologiques?)

Ils identifient des sous groupes, par ex 8 en Europe; basque, italien, Sardaigne, Russe, Scandinave, Toscan, Orcadie, Adygei; (Et ces sous groupes on les appelait comment avant?)

On pourrait se méprendre....donc, des différences génétiques entre les populations?

Ben non....car les ressemblances ne portent que sur un nombre très faible de nucléotide. On peut constater dans le même temps de grandes différences sur tous les autres(les 0,1%) au sein d'une même population ....comme la première étude que je cite le démontre.

Excusez moi,pouvez me citer un seul scientifique spécialiste de ce domaine qui accréditerait la notion de race humaine au XXIe siècle?

Alors, race deviendrait sous groupe (sous espèce?) .....Non madame, il y a une famille, "hominidé", un genre "homo" .....

Selon cette étude publiée dans Nature;

Il y a des différences bien entendu, mais le génome est identique à 99,9%! Donc 0,1% de différences, (déjà cité par Alain) ....la proportion de nucléotides différents se situe entre 1 pour 1 000, et 1 pour 1 500!

Le génome humain qui comprend 3 milliards de paires de bases sur les 22 chromosomes non sexuels et les X Y, ça fait 2 à 3 millions de paires de bases différentes.

Et donc parmi ces 0,1%, qu'est ce qui diffère dans les populations établies? Les chercheurs ont comparé les différences entre ce qu'il est convenu d'appeler "races" différentes (je rajoute par les racistes), Asie, Europe Afrique ...

85 à 90% des différences(des 0,1%!) se retrouvent dans un même groupe! et seulement 10 à 15% de différences entre les populations des continents différents.....

En conclusion de l'étude on peut lire;

Les différences génétiques entre les hommes sont dues aux isolements géographiques sur de longues périodes de son histoire.

C'est une erreur de parler de "race humaine" d'un point de vue biologique(génétique).

Il n'y a pas de frontière précise entre les différences génétiques des populations différentes, il y a de nombreux chevauchements, ce qui invalide encore plus la notion de race.

Je réagis sur votre phrase; "On ne se passe pas de la génétique pour considérer les races vu que la génétique aide même à les certifier"...

Vous allez avoir beaucoup de mal à nous justifier ça....car vous êtes dans la confusion la plus élémentaire; il y a des différences, certes, mais pas de "races" différentes.

Cette étude publiée dans "science" nous montre que la génétique identifie des différences en effet; 650 000 nucléotides sont comparés sur 938 personnes de 51 ethnies....énorme boulot, publié dans une des deux revue scientifique de référence là aussi;

Les chercheurs confirment l'origine sub saharienne avant la migration de petits groupes de personnes.(modèle "out of africa)

Les chercheurs identifient 7 groupes biologiques; Europe, Asie de l'est, de l'ouest, Afrique sub saharienne, indiens des USA, Océanie, moyen orient...

Ils identifient des sous groupes, par ex 8 en Europe; basque, italien, Sardaigne, Russe, Scandinave, Toscan, Orcadie, Adygei;

On pourrait se méprendre....donc, des différences génétiques entre les populations?

Ben non....car les ressemblances ne portent que sur un nombre très faible de nucléotide. On peut constater dans le même temps de grandes différences sur tous les autres(les 0,1%) au sein d'une même population ....comme la première étude que je cite le démontre.

La définition du mot race ne précise pas la quantité de différence entre deux groupes qu'il faut avoir pour pouvoir les différencier en race.

Cela va donc rester subjectif...

Mais 0,1% s'est énorme lorsque l'on sait qu'on a 50% de gènes en commun avec une mouche, que la différence entre un loup et un chien est de 0,2%.

Et même 15% des 0,1 (0,015%) de différence entre deux groupes population reste sans doute encore assez grand.

De même, cette façon de calculer la différence génétique peut ne pas être toujours adéquat.

Par exemple, il faut avoir plusieurs allèlles bien spécifiques sur certains gènes pour avoir la peau blanche des Européenns.

Ce qui n'empêche pas d'autres populations d'avoir aussi ces allèles, mais comme ils ne les ont pas tous en même temps, ils n'auront pas la même couleur de peau que les Européens.

Je vous ferai juste remarquer que j'essaie d'étayer mes propos en fournissant une liste non exhaustive de scientifiques allant de ce sens.

Pour le moment, je n'ai que des affirmations de votre part et aucune source les justifiant.

Il existe effectivement des scientifiques qui affirment que leurs travaux prouvent, d'une manière ou d'une autre, l'existence de races humaines mais dans la mesure où eux-mêmes affirment être très minoritaires et "persécutés" pour cette raison, il me parait difficile de le contredire ne serait-ce que sur ce point ?

http://www.nytimes.c...d=re-share&_r=0

(C'est en anglais)

Évidemment, dans ce genre d'article il n'est pas question de prouver ou pas que les races existent c'est un fait établi. On cherche juste à comprendre le pourquoi du comment et comment. On notera que les races humaines= les groupes biologiques. Ce n'est pas précisé dans l'article que les races équivalent aux groupes biologiques mais quand on fait attention à ce qu'on lit on comprend qu'il s'agit de la même chose.

Vous ne comprenez pas ce que veut dire "race", vous ne savez pas non plus ce que veut dire "racisme" et pourtant vous le combattez. Pas étonnant que vous vouliez le retirer de la constitution alors que logiquement les anti racistes devraient se battre pour le conserver et devraient même être horrifiés qu'on veuille le retirer.

Bon, bref, trêve de plaisanteries, de tous ce débat où chacun y va de ses mots savants, où chacun y va de son petit copié collé de Mr Google et Mme Wikipédia, pour un gars comme moi qui navigue au ras des pâquerettes sans chercher à me faire mousser : il apparaît clairement que l'on reconnaît la "provenance" de tel ou tel squelette ; en particulier, un anthropologue à qui l'on présente deux cranes, va pouvoir dire celui-ci est le crane d'un africain, celui là est le crane d'un inuit. .... Tout comme, dans un exemple que j'avais cité précédemment, un vétérinaire avisé va reconnaître le crane d'un épagneul et le crane d'un pointer .... Qui sont DE RACE DIFFERENTE.... Donc les races se reconnaissent de la même façon chez l'homme ... Point barre . Ca n'est pas parce que, pour des raisons bassement idéologiques et électoralistes des neuneus veulent enlever ce mot du vocabulaire constitutionnel que les races humaines vont cesser d'exister.

L'homme n'est qu'un animal qui a évolué plus que les autres, mais je ne vois pas sous quels arguments il pourrait se dispenser des lois de la nature. Chez les animaux il existe des races, chez les hommes également.

Ce débat devient de la véritable masturbation intellectuelle.

Si certains ont peur des mots en français qu'ils les lisent en anglais ou en zoulou, ça passera un peu mieux auprès de ces chochottes !!!

L'une des pires réformes qui aient vu le jour. Quelle monstruosité ! Ça dépasse l'entendement !

La définition du mot race ne précise pas la quantité de différence entre deux groupes qu'il faut avoir pour pouvoir les différencier en race.

Cela va donc rester subjectif...

Mais 0,1% s'est énorme lorsque l'on sait qu'on a 50% de gènes en commun avec une mouche, que la différence entre un loup et un chien est de 0,2%.

Et même 15% des 0,1 (0,015%) de différence entre deux groupes population reste sans doute encore assez grand.

De même, cette façon de calculer la différence génétique peut ne pas être toujours adéquat.

Par exemple, il faut avoir plusieurs allèlles bien spécifiques sur certains gènes pour avoir la peau blanche des Européenns.

Ce qui n'empêche pas d'autres populations d'avoir aussi ces allèles, mais comme ils ne les ont pas tous en même temps, ils n'auront pas la même couleur de peau que les Européens.

C'est pour cela que l'on parle phénotype et non pas race

La définition du mot race ne précise pas la quantité de différence entre deux groupes qu'il faut avoir pour pouvoir les différencier en race.

Cela va donc rester subjectif...

Mais 0,1% s'est énorme lorsque l'on sait qu'on a 50% de gènes en commun avec une mouche, que la différence entre un loup et un chien est de 0,2%.

Et même 15% des 0,1 (0,015%) de différence entre deux groupes population reste sans doute encore assez grand.

De même, cette façon de calculer la différence génétique peut ne pas être toujours adéquat.

Par exemple, il faut avoir plusieurs allèlles bien spécifiques sur certains gènes pour avoir la peau blanche des Européenns.

Ce qui n'empêche pas d'autres populations d'avoir aussi ces allèles, mais comme ils ne les ont pas tous en même temps, ils n'auront pas la même couleur de peau que les Européens.

Ce qu'il faut comprendre dans ces articles, c'est qu'il y a des ressemblances de certains nucléotides, qui peuvent donner des indications sur les origines, en effet..

Il y en a qui vont donner la couleur des yeux, etc....pareil.

Mais; le nombre des ressemblances est très faible; à coté de ça, il peut y avoir de grandes différences, et deux personnes d'Asie entre elles peuvent avoir plus de différences qu'entre une d'Asie et une d'Europe....

Donc, plus de différences génétiques entre deux de même ethnie qu'entre deux ethnies différentes.

Ca prouve que le concept de race est une aberration scientifique.

http://www.nytimes.c...d=re-share&_r=0

(C'est en anglais)

Évidemment, dans ce genre d'article il n'est pas question de prouver ou pas que les races existent c'est un fait établi. On cherche juste à comprendre le pourquoi du comment et comment. On notera que les races humaines= les groupes biologiques. Ce n'est pas précisé dans l'article que les races équivalent aux groupes biologiques mais quand on fait attention à ce qu'on lit on comprend qu'il s'agit de la même chose.

Vous ne comprenez pas ce que veut dire "race", vous ne savez pas non plus ce que veut dire "racisme" et pourtant vous le combattez. Pas étonnant que vous vouliez le retirer de la constitution alors que logiquement les anti racistes devraient se battre pour le conserver et devraient même être horrifiés qu'on veuille le retirer.

Il ne faut pas se méprendre; vous trouverez plus souvent ce mot utilisé à l'étranger en effet....il ne faut pas oublier le sens historique du mot, son histoire qui est différente selon les pays.

Ce que vous citez n'est pas une étude, c'est un article de journaliste.

Il ne faut pas se méprendre; vous trouverez plus souvent ce mot utilisé à l'étranger en effet....il ne faut pas oublier le sens historique du mot, son histoire qui est différente selon les pays.

Ce que vous citez n'est pas une étude, c'est un article de journaliste.

Le fait d'un journaliste utilise le mot race en anglais veut tout simplement dire qu'il n'y a qu'en France, dirigée par une doctrine de va nu pieds que l'on nie une évidence même pas scientifique mais tout simplement naturelle.

Race ne signifie pas classification par intelligence, savoir faire, culture, etc .... Sinon, il y en a sur ce site qui ne seraient même pas classés parmi l'espèce humaine ... :smile2:

Race est un concept physique que n'importe quel imbécile peut constater de visu en se trouvant face à tel ou tel individu, constatation de l'imbécile corroborée quand l'individu considéré est réduit à l'état de squelette et qui conclut à la même conclusion : ce gars là est (était) jaune, noir, blanc ... ou c'était le yéti !!!

Il n'y a qu'en France que l'on fait tout ce pataquès avec cette notion de race.

Il faut dire que cela n'a rien d'étonnant, le Français est atteint du syndrome de la pensée unique, je viens de voir à la télé une manif contre l'état d'urgence avec interview d'élites qui considéraient que nos libertés fondamentales étaient bafouées ... Ben moi, je suis à l'aise, ma femme, ma famille, mes amis sont à l'aise, nous nous sentons libres comme nous nous sentons libres de dire que l'humanité ou espèce humaine est divisée en race différentes.

Mort aux enculeurs de mouches !!!

Ce qu'il faut comprendre dans ces articles, c'est qu'il y a des ressemblances de certains nucléotides, qui peuvent donner des indications sur les origines, en effet..

Il y en a qui vont donner la couleur des yeux, etc....pareil.

La couleur des yeux, c'est différent, car des parents aux yeux marrons, peuvent avoir des enfants aux yeux bleus.

Alors que deux blancs, ne peuvent pas avoir d'enfant de couleur noir ou asiatique.

La couleur des yeux, des cheveux, ne peuvent pas donc faire parti d'un critère de race, contrairement à d'autres caratéristiques physiques

Mais; le nombre des ressemblances est très faible; à coté de ça, il peut y avoir de grandes différences, et deux personnes d'Asie entre elles peuvent avoir plus de différences qu'entre une d'Asie et une d'Europe....

Donc, plus de différences génétiques entre deux de même ethnie qu'entre deux ethnies différentes.

Ca prouve que le concept de race est une aberration scientifique.

Sauf que ce n'est pas vrai!

Cette affirmation a été dite au début de la génétique, quand on ne savait pas bien mesurer les distances génétiques.

A l'époque, c'est comme si on essayait de mesurer la largeur d'un cheveu avec un mètre!

Pour moi, assez est assez encore une fois. Cette dispute inutile et parfois hargneuse de la part de certains uniques détenteurs de la vérité (n'est-ce pas XXX et YYY?) horrifiés par ce mot "RACE" me fatigue.

J'ai toujours utilisé ce mot sans contexte raciste particulier. Et je continuerai toujours à l'utiliser. Que ceux qui y trouvent des "relents" de racisme, de fascisme... se refusent à l'utiliser, ma foi c'est leur droit. Mais qu'ils admettent, s'ils en sont capables, que LEUR opinion n'est pas la seule valable.

En effet ce n'est pas ce que ce mot peut signifier pour certain qui est "Gênant" pour moi

Même pas ce qu'on peut y mettre derrière................Mais comment certain Perçoive ce mot a l'endroit d'un autre Individus qui ne lui "Ressemble" pas d'apparence

Pour moi ce mot n'a quand sens celui d’êtres des " Êtres Humains ,(Homo Sapiens « homme savant » avant tout

La couleur des yeux, c'est différent, car des parents aux yeux marrons, peuvent avoir des enfants aux yeux bleus.

Alors que deux blancs, ne peuvent pas avoir d'enfant de couleur noir ou asiatique.

La couleur des yeux, des cheveux, ne peuvent pas donc faire parti d'un critère de race, contrairement à d'autres caratéristiques physiques

Oups.....la boulette.....reprenez les lois de Mendel et les caractères récessifs ou dominants...

Je vous fais un résumé;

C'est un pasteur blanc dans un village d'Afrique équatoriale, que des noirs donc.

Un jour, un noir arrive furax; dis donc mon petit fils vient de naitre et il est tout blanc!

Le pasteur gêné lui réponds; ça mon fils, c'est la loi de Mendel; tu vois par ex ces moutons, ils sont tous blancs, sauf un qui est noir... c'est la loi de Mendel!

Le black se gratte longuement la tête et dit....Ok, je ne dis rien pour mon petit fiston, mais toi tu ne dis rien pour le mouton!

Sauf que ce n'est pas vrai!

Cette affirmation a été dite au début de la génétique, quand on ne savait pas bien mesurer les distances génétiques.

A l'époque, c'est comme si on essayait de mesurer la largeur d'un cheveu avec un mètre!

Non Monsieur.....il se peut qu'on trouve bien plus différences entre deux noirs qu'entre un blanc et un noir ....la race est une aberration en biologie....

Mais vous pouvez rester en 1950 si ça vous convient.

Pour moi, assez est assez encore une fois. Cette dispute inutile et parfois hargneuse de la part de certains uniques détenteurs de la vérité (n'est-ce pas XXX et YYY?) horrifiés par ce mot "RACE" me fatigue.

J'ai toujours utilisé ce mot sans contexte raciste particulier. Et je continuerai toujours à l'utiliser. Que ceux qui y trouvent des "relents" de racisme, de fascisme... se refusent à l'utiliser, ma foi c'est leur droit. Mais qu'ils admettent, s'ils en sont capables, que LEUR opinion n'est pas la seule valable.

Pas de souci cher ami, mais ne dites pas ça à vos enfants ou petits enfants! et si petits enfants vous avez, j'espère que le beau fils ou la belle fille sait ce que vous risquez de leur coller dans la tête...

Imaginez à l'école .....mon papy m'a dit qu' on était de race blanche, de souche française, et celle qui est là bas est de race noire, et l'autre là bas(désignant un petit qui vient de Sicile) il est de race arabe ....donc ils ne sont pas de race blanche et pas de souche française :)