Le PS veut supprimer le mot "Race" de la Constitution

Moi , qui suis simple , primaire , sans instruction ni culture qui voit ce que je vois et constate ce que je constate ..... je sais bien :

Qu'ils sont tous des chiens , mais il y a des races de chiens

Qu' ils sont tous des chevaux , mais il y a des races de chevaux

Qu' ils sont tous des bovins , mais il y a des races de bovins

Qu' elles sont toutes des mouches , mais il y a des races de mouches

Qu' elles sont toutes des fourmis , mais il y a des races de fourmis

Qu' ils sont tous des perroquets , mais il y a des races de perroquets .

Et je peux continuer comme ça pendant longtemps ...

Alors , quand je vois un immense éthiopien et un minuscule pygmée , ou un blond norvégien à côté d' un noir maori au nez très épaté , je me dis , gros idiot que je suis , que ceux là sont incontestablement des hommes , mais j'ai de la peine à imaginé qu'ils soient de la même race .

Je dois décidément manquer d'imagination ...

Ce qu'il faut retenir c'est :

1/ En France les races n'existent pas pour l'impérieuse raison que cette notion de race n'entre pas dans le cadre de la pensée unique générée par ceux qui nous bassinent avec LEUR DEMOCRATIE. Tout ce qui dévie de cette pensée c'est caca.

2/ Que toujours selon cette même pensée unique, l'homme n'a absolument rien à voir avec les animaux, il est le fruit d'une génération spontanée.

A partir de là, il n'y a plus qu'à tirer l'échelle. Quitte à être chiant, encore personne ne m'a expliqué, si les races n'existent pas, comment des chercheurs (vraisemblablement des neuneus) ont pu déterminer que Cléopâtre était d'origine africaine et ceci, non pas grâce à une photo d'époque :smile2: mais à l'examen des os millénaires de sa sœur.

La réponse, je l'attends toujours !!!

Pas grave, de toutes façons, supprimons le mot "race", ça n'empêchera pas les lobotomisés de traiter un noir de "sale nègre" .... Mais le type va s'en foutre, ce propos ne peut être raciste puisque les races n'existent pas.

Oui, je sais, la connerie humaine n'a plus de limites et devrait être punissable à partir d'un certain degré de délire ... Mais bon, nous les lambda n'avons qu'à subir en faisant semblant de croire à leurs théories fumeuses sous peine de se faire traiter de .... raciste ... Ce qui représente la logique absolue des gaucho - verdato - caviardo - fumistes qui contribuent à emmener franchement notre pauvre pays dans un mur en béton où sont reproduits les dessins de la grotte de Lascaux !!!

Ras le bol de ce cinéma ! Pour moi il y a eu, il y a, il y aura des races comme j'apprenais à l'école. Mais OK pour les oreilles délicates : nommons les genres, espèces (pardon Mr Linné), variantes... Assez de ce 'cachez ce sein...'.

Tout ceci est typique de ce gouvernement, de ce parti, qui faute de s'occuper des choses vitales pour le pays ne laissera que massacre de la langue et pudibonderie de vieilles filles (pardon les femens; d'accord pour "ou de vieux garçons"). Allons nous devoir "purger" tous les auteurs classiques qui ont eu le malheur de parler de race, de noirs, et même - horreur - de nègres ?

Quand une société se pâme d'horreur devant "Tintin au Congo" ou "Ya bon Banania", c'est vraiment qu'elle est proche de sa fin. Ainsi discouraient, dit-on, les habitants de Byzance avant sa fin.

votre biologiste qui n'est pas anthropologue.

On notera malgré tout qu'André LANGANEY a été le directeur du laboratoire d'anthropologie biologique du Museum d'Histoire Naturelle et qu'il est aujourd'hui professeur dans l'unité d'anthropologie de l'Université de Genève, on peut donc de fait supposer qu'il n'est pas totalement ni récalcitrant ni ignorant de cette discipline ?

:cool:

On peut d'ailleurs lire avec un certain intérêt sa page de présentation sur le site de l'Université de Genève.

La diversité du monde animal, puis, plus tard, celle des humains et de leurs cultures, ont été à l’origine de mes motivations et questionnements scientifiques.

Ayant reçu une double formation en mathématiques et en biologie, j’ai eu la chance de participer, dès ses débuts, à l’aventure de l’introduction de l’informatique en biologie.

Le nouvel outil permettait soudain une multitude de recherches en génétique des populations et en biométrie, qui n’étaient pas possibles auparavant.

Il permettait de gérer et utiliser les bases de données énormes apportées par la génétique moléculaire, puis par la génomique, de modéliser les mécanismes évolutifs dans les populations et la circulation des gènes dans les réseaux généalogiques ou phylétiques, d’exploiter statistiquement les données quantitatives en biométrie et épidémiologie.

L’application de ces méthodes à la diversité et à l’histoire des peuplements humains a inversé totalement les paradigmes de l’anthropologie "physique" en démontrant l’origine commune récente de l’ensemble des populations humaines actuelles, l’inconsistance génétique et biométrique des classifications raciales et une hétérogénéité si considérable de toutes les populations qu’elle rend toute modélisation "typologique" inadéquate.

On notera au passage qu'il exerce dans les mêmes branches qu'Henry Martin (biologie et informatique) et à un niveau de compétences qui n'a sans doute rien à envier au sien ... mais parvient lui à des conclusions radicalement différentes sur l'existence des races.

Comme quoi ...

:smile2:

Ras le bol de ce cinéma ! Pour moi il y a eu, il y a, il y aura des races comme j'apprenais à l'école. ..........

Reste donc bloqué dans le XXeme siècle si ça t'amuse......

Ca vaut aussi pour Scott et Clampin.

On notera malgré tout qu'André LANGANEY a été le directeur du laboratoire d'anthropologie biologique du Museum d'Histoire Naturelle et qu'il est aujourd'hui professeur dans l'unité d'anthropologie de l'Université de Genève, on peut donc de fait supposer qu'il n'est pas totalement ni récalcitrant ni ignorant de cette discipline ?

:cool:

On peut d'ailleurs lire avec un certain intérêt sa page de présentation sur le site de l'Université de Genève.

La diversité du monde animal, puis, plus tard, celle des humains et de leurs cultures, ont été à l’origine de mes motivations et questionnements scientifiques.

Ayant reçu une double formation en mathématiques et en biologie, j’ai eu la chance de participer, dès ses débuts, à l’aventure de l’introduction de l’informatique en biologie.

Le nouvel outil permettait soudain une multitude de recherches en génétique des populations et en biométrie, qui n’étaient pas possibles auparavant.

Il permettait de gérer et utiliser les bases de données énormes apportées par la génétique moléculaire, puis par la génomique, de modéliser les mécanismes évolutifs dans les populations et la circulation des gènes dans les réseaux généalogiques ou phylétiques, d’exploiter statistiquement les données quantitatives en biométrie et épidémiologie.

L’application de ces méthodes à la diversité et à l’histoire des peuplements humains a inversé totalement les paradigmes de l’anthropologie "physique" en démontrant l’origine commune récente de l’ensemble des populations humaines actuelles, l’inconsistance génétique et biométrique des classifications raciales et une hétérogénéité si considérable de toutes les populations qu’elle rend toute modélisation "typologique" inadéquate.

On notera au passage qu'il exerce dans les mêmes branches qu'Henry Martin (biologie et informatique) et à un niveau de compétences qui n'a sans doute rien à envier au sien ... mais parvient lui à des conclusions radicalement différentes sur l'existence des races.

Comme quoi ...

:smile2:

Au temps pour moi pour l'anthropologie , mais une fois encore je ne comprends toujours pas en quoi l'origine commune récente modifie la définition originelle anthropologique . Par ailleurs c'est tout de même lui qui excluait dans le pdf de Moriarty la carosserie . Or la définition 1951 correspond à la carosserie , je réitère donc ma question pourquoi changer la définition 1951 en se basant sur la variabilité génomique ( qui n'est pas la définition ) et au final affirmer que les races / types n'existent pas ,

La définition première des races anthropologiques humaines n'étaient pas celle de la race domestique , or de ce que je lis du pdf de Moriarty ce que réfute ce biologiste est l'existence de race domestique chez l'humain , ce que personne ne conteste .

Bref pour nier l'existence de qqchose il faut en donner une définition , à l'évidence et au vu du pdf ce n'est pas la carosserie car il est aisé de différencier un papou d'un nordique et cette distinction est conforme à la définition du Larousse . Donc cette définition permettant toujours de différencier un papou d'un nordique , la définition de race ne peut qu'avoir changée . Quelle est donc la réfutation de la race non domestique dont parle le biologiste ?

PS j'ai pose la question à Henry Martin non parce que je le considère plus compétent que ce biologiste , mais parce que mon petit doigt me dit que le biologiste ne me répondra pas . Moriarty vous êtes aussi capé dans le domaine , pourquoi avoir changé la définition ? Dans les années 50 c'est la carosserie , si l'étude de la carosserie n'a plus d'intérêt et qu'on étudie les variabilité se génomiques etc pourquoi ne pas utiliser un nouveau mot reflétant le nouveau concept ?

Reste donc bloqué dans le XXeme siècle si ça t'amuse......

Ca vaut aussi pour Scott et Clampin.

C'est vrai que le XXI éme siècle c'est vachement mieux, depuis 15 ans on assiste à une envolée de la culture vers des sommets jamais atteints. Plus d'analphabètes, plus d'ignares, nos écoles ne sont remplies que d'élites confirmées (les profs) qui enseignent à des élites en devenir (les brillants élèves).

Heureusement que l'on est arrivés au XXI° siècle sinon, pas de Rafale, pas d'Airbus, pas de fusée Ariane, pas de clonage d'animaux, pas de progrès scientifiques et médicaux enfin rien de tout ce qui a été inventé au XXI° siècle ... Ah merde, non c'était le siècle d'avant, le XXI° siècle c'est beaucoup plus puissant, on est en route pour un truc époustouflant : retirer un mot de la Constitution !!! ... C'est vrai qu'à côté de ce travail de titan autant scientifique que culturel, le XX° siècle c'est de la roupie de sansonnet.

Il faut vraiment être au XXI° siècle pour lire un tel ramassis de conneries.

:smile2: :smile2: :smile2:

On notera malgré tout qu'André LANGANEY a été le directeur du laboratoire d'anthropologie biologique du Museum d'Histoire Naturelle et qu'il est aujourd'hui professeur dans l'unité d'anthropologie de l'Université de Genève, on peut donc de fait supposer qu'il n'est pas totalement ni récalcitrant ni ignorant de cette discipline ?

:cool:

On peut d'ailleurs lire avec un certain intérêt sa page de présentation sur le site de l'Université de Genève.

La diversité du monde animal, puis, plus tard, celle des humains et de leurs cultures, ont été à l’origine de mes motivations et questionnements scientifiques.

Ayant reçu une double formation en mathématiques et en biologie, j’ai eu la chance de participer, dès ses débuts, à l’aventure de l’introduction de l’informatique en biologie.

Le nouvel outil permettait soudain une multitude de recherches en génétique des populations et en biométrie, qui n’étaient pas possibles auparavant.

Il permettait de gérer et utiliser les bases de données énormes apportées par la génétique moléculaire, puis par la génomique, de modéliser les mécanismes évolutifs dans les populations et la circulation des gènes dans les réseaux généalogiques ou phylétiques, d’exploiter statistiquement les données quantitatives en biométrie et épidémiologie.

L’application de ces méthodes à la diversité et à l’histoire des peuplements humains a inversé totalement les paradigmes de l’anthropologie "physique" en démontrant l’origine commune récente de l’ensemble des populations humaines actuelles, l’inconsistance génétique et biométrique des classifications raciales et une hétérogénéité si considérable de toutes les populations qu’elle rend toute modélisation "typologique" inadéquate.

On notera au passage qu'il exerce dans les mêmes branches qu'Henry Martin (biologie et informatique) et à un niveau de compétences qui n'a sans doute rien à envier au sien ... mais parvient lui à des conclusions radicalement différentes sur l'existence des races.

Comme quoi ...

:smile2:

Wouarffff ...... T'as raison ..... André Langaney ------> DÉDÉ la science dans Hara Kiri ....

Sur que celui là il ne met pas d'idéologie dans ses affirmations et ses soi disant démonstrations .....

T' en as pas un autre plus crédible à nous proposer ?

Malgré que l'on note des différences sensibles dans les capacités physiques, les noirs sont plus rapides que les blancs à la course, par contre on n'a jamais vu à ma connaissance un noir champion de natation

Ceci dit, on n'a jamais vu non plus de pygmées briller particulièrement à la course à pieds, bien qu'ils soient noirs ?

:D

C'est vrai que le XXI éme siècle c'est vachement mieux, depuis 15 ans on assiste à une envolée de la culture vers des sommets jamais atteints. Plus d'analphabètes, plus d'ignares, nos écoles ne sont remplies que d'élites confirmées (les profs) qui enseignent à des élites en devenir (les brillants élèves).

..........................

:smile2: :smile2: :smile2:

Inscription babylonienne, plus de 3000 av. J.C

« Cette jeunesse est pourrie depuis le fond du cœur. Les jeunes sont malfaisants et paresseux. Ils ne seront jamais comme la jeunesse d’autrefois. Ceux d’aujourd’hui ne seront pas capables de maintenir notre culture. »

Prêtre égyptien (2000 av. J-C) :

Notre monde a atteint un stade critique. Les enfants n’écoutent plus leurs parents. La fin du monde ne peut être très loin.

SOCRATE (470-399 av. JC) :

« Les jeunes d’aujourd’hui aiment le luxe; ils sont mal élevés, méprisent l’autorité, n’ont aucun respect pour leurs aînés, et bavardent au lieu de travailler. Ils ne se lèvent plus lorsqu’un adulte pénètre dans la pièce où ils se trouvent. Ils contredisent leurs parents, plastronnent en société se hâtent à table d’engloutir les desserts, croisent les jambes et tyrannisent leurs maîtres. »

PLATON (347 av. J-C) :

« Lorsque les pères s’habituent à laisser faire leurs enfants,

lorsque les fils ne tiennent plus compte des paroles des pères,

lorsque les maîtres tremblent devant leurs élèves, et préfèrent les flatter,

lorsque finalement les jeunes méprisent les lois parce qu’ils ne reconnaissent plus, au dessus d’eux, l’autorité de rien ni de personne, alors c’est là, en toute beauté et en toute jeunesse, le début de la tyrannie. »

Wouarffff ...... T'as raison ..... André Langaney ------> DÉDÉ la science dans Hara Kiri ....

Sur que celui là il ne met pas d'idéologie dans ses affirmations et ses soi disant démonstrations .....

T' en as pas un autre plus crédible à nous proposer.

Il est vrai que l'Université de Genève où exerce ce monsieur est bien connue pour être un repère de gauchistes.

:smile2:

Wouarffff ...... T'as raison ..... André Langaney ------> DÉDÉ la science dans Hara Kiri ....

Sur que celui là il ne met pas d'idéologie dans ses affirmations et ses soi disant démonstrations .....

T' en as pas un autre plus crédible à nous proposer ?

Je n'avais pas fait le lien , merci .

Il est vrai que l'Université de Genève où exerce ce monsieur est bien connue pour être un repère de gauchistes.

:smile2:

Au moins quelques noms.

Il est vrai que l'Université de Genève où exerce ce monsieur est bien connue pour être un repère de gauchistes.

:smile2:

J' en sais rien .... Mais .... sur que DÉDÉ la science , c' est bien lui .....

un documentaire très intéressant sur l'histoire de l'humanité d'un point de vue génétique

https://vimeo.com/113936543

J' en sais rien .... Mais .... sur que DÉDÉ la science , c' est bien lui .....

Je confirme l'info est facile à trouver . Mais ça ne remet pas en cause ses qualités scientifiques , même si ça peut générer des biais .

De toute façon en l'absence de définition du mot nous n'irons pas loin . La définition du Larousse date certes mais dans ce cas qu'elle est la nouvelle , du moins celle qui est réfutée par la variabilité génétique ?

C'est vrai que le XXI éme siècle c'est vachement mieux, depuis 15 ans on assiste à une envolée de la culture vers des sommets jamais atteints. Plus d'analphabètes, plus d'ignares, nos écoles ne sont remplies que d'élites confirmées (les profs) qui enseignent à des élites en devenir (les brillants élèves).

Heureusement que l'on est arrivés au XXI° siècle sinon, pas de Rafale, pas d'Airbus, pas de fusée Ariane, pas de clonage d'animaux, pas de progrès scientifiques et médicaux enfin rien de tout ce qui a été inventé au XXI° siècle ... Ah merde, non c'était le siècle d'avant, le XXI° siècle c'est beaucoup plus puissant, on est en route pour un truc époustouflant : retirer un mot de la Constitution !!! ... C'est vrai qu'à côté de ce travail de titan autant scientifique que culturel, le XX° siècle c'est de la roupie de sansonnet.

Il faut vraiment être au XXI° siècle pour lire un tel ramassis de conneries.

:smile2: :smile2: :smile2:

Je crois que mondialement, le savoir et sa propagation est ce qui caractérise le XXI siècle. C'est globale.

On ne peut pas parler de régression. Il faut aussi comprendre que la culture classique est dépassé par la moderne, pour le bien ou le pire, mais ça n'en fait pas des abrutis pour autant.

C'est simplement une révolution technique qui se met en place et nous sommes en plein dedans.

Certain l'acceptent et d'autre non.

Comme pour les races.

Ras le bol de ce cinéma ! Pour moi il y a eu, il y a, il y aura des races comme j'apprenais à l'école. Mais OK pour les oreilles délicates : nommons les genres, espèces (pardon Mr Linné), variantes... Assez de ce 'cachez ce sein...'.

Tout ceci est typique de ce gouvernement, de ce parti, qui faute de s'occuper des choses vitales pour le pays ne laissera que massacre de la langue et pudibonderie de vieilles filles (pardon les femens; d'accord pour "ou de vieux garçons"). Allons nous devoir "purger" tous les auteurs classiques qui ont eu le malheur de parler de race, de noirs, et même - horreur - de nègres ?

Quand une société se pâme d'horreur devant "Tintin au Congo" ou "Ya bon Banania", c'est vraiment qu'elle est proche de sa fin. Ainsi discouraient, dit-on, les habitants de Byzance avant sa fin.

Tu serais noire, descendant d'esclave, tu rirais peut être moins, et la notion de race, surtout pour te diminuer artificiellement, te semblerait absurde et injuste.

Mais comme je te dis, tu peux toujours rester dans ton sarcophage et vivre dans l'ancien temps, on s'en fout royalement.

Sois raciste, méprisant, misogyne, tout ce que tu veux. Ce mot n'est pas retiré de ta tête, heureusement car elle semble bien vide déjà/ Juste de la constitution car il n'a plus de sens juridique ni scientifique.

Et je préfère une société qui évolue vers une égalité en droit qu'une autre qui exploite les différences au profit d'une élite.

Au moins quelques noms.

Vous ne faites franchement pas preuve de beaucoup de curiosité ...

Il suffit de 10 secondes sur Google pour en trouver une pléthore.

Par exemple:

"La notion d’une humanité divisée en races, définissant l’appartenance de chaque individu en fonction d’éléments physiques identifiables, et lui attribuant des aptitudes et des comportements spécifiques et héréditaires, n’est pas tenable du point de vue des connaissances génétiques actuelles."

Bertrand Jordan - Biologiste moléculaire

Au temps pour moi pour l'anthropologie , mais une fois encore je ne comprends toujours pas en quoi l'origine commune récente modifie la définition originelle anthropologique . Par ailleurs c'est tout de même lui qui excluait dans le pdf de Moriarty la carosserie . Or la définition 1951 correspond à la carosserie , je réitère donc ma question pourquoi changer la définition 1951 en se basant sur la variabilité génomique ( qui n'est pas la définition ) et au final affirmer que les races / types n'existent pas ,

La définition première des races anthropologiques humaines n'étaient pas celle de la race domestique , or de ce que je lis du pdf de Moriarty ce que réfute ce biologiste est l'existence de race domestique chez l'humain , ce que personne ne conteste .

Bref pour nier l'existence de qqchose il faut en donner une définition , à l'évidence et au vu du pdf ce n'est pas la carosserie car il est aisé de différencier un papou d'un nordique et cette distinction est conforme à la définition du Larousse . Donc cette définition permettant toujours de différencier un papou d'un nordique , la définition de race ne peut qu'avoir changée . Quelle est donc la réfutation de la race non domestique dont parle le biologiste ?

PS j'ai pose la question à Henry Martin non parce que je le considère plus compétent que ce biologiste , mais parce que mon petit doigt me dit que le biologiste ne me répondra pas . Moriarty vous êtes aussi capé dans le domaine , pourquoi avoir changé la définition ? Dans les années 50 c'est la carosserie , si l'étude de la carosserie n'a plus d'intérêt et qu'on étudie les variabilité se génomiques etc pourquoi ne pas utiliser un nouveau mot reflétant le nouveau concept ?

Je développerai plus ce soir si vous voulez;

Ne commettez pas l'erreur d'anachronisme DDR; De Gaulle parlait de race humaine en 59, ce n'était pas raciste, et ce n'était pas une ineptie scientifique comme Langaney le démontre....mais ça, on le sait depuis les années 80(génome humain de plus en plus identifié dans cette période)

Donc Morano avec sa race blanche, c'est raciste. Pareil pour RG, il faut modifier Tintin au Congo.(par contre RG n'était pas raciste)

Deux races différentes peuvent se reproduire, mais la descendance est stérile ....c'est une partie de la def du mot race.(qui reste ambigu et imprécis, on parle d'espèces sous esp....familles ..etc)

Il y a le sens historique de ce mot qui lui donne sa connotation immonde aussi....qui fait que ce mot n'est plus repris que par les racistes.

Je développerai plus ce soir si vous voulez;

Ne commettez pas l'erreur d'anachronisme DDR; De Gaulle parlait de race humaine en 59, ce n'était pas raciste, et ce n'était pas une ineptie scientifique comme Langaney le démontre....mais ça, on le sait depuis les années 80(génome humain de plus en plus identifié dans cette période)

Donc Morano avec sa race blanche, c'est raciste. Pareil pour RG, il faut modifier Tintin au Congo.(par contre RG n'était pas raciste)

Deux races différentes peuvent se reproduire, mais la descendance est stérile ....c'est une partie de la def du mot race.(qui reste ambigu et imprécis, on parle d'espèces sous esp....familles ..etc)

Il y a le sens historique de ce mot qui lui donne sa connotation immonde aussi....qui fait que ce mot n'est plus repris que par les racistes.

Je me base sur la définition de l'encyclopédie Larousse d'alinea . Nous parlons définition pas sens , je me fous de de Gaulle et de toute axiologie. Ma question est purement scientifique . Quand je dis l'éther n'existe pas , l'expérience de michelson le prouve , la définition de l'éther n'a pas changé en cours de route. Dire la race n'existe pas et ce n'est plus la carosserie nécessite de donner la nouvelle définition et le pourquoi de son changement , sinon l'argument n'est pas scientifique , il est probablement axiologique .