Le PS veut supprimer le mot "Race" de la Constitution

Pour conclure :

Ni la génétique, ni l’anthropologie, ni l’ethnologie, ni l’anthropomorphie (biométrie), ni les découvertes récentes ne semblent avaliser l’idée de l’existence de races humaines. Il semblerait que parler de groupe de populations a meilleur sens dans la mesure où l’on retrouves des gènes proches qui eux ont une signification et une pertinence médicale.

La diversité aurait pour origine la migration et l’adaptation des populations en leurs lieux de vie. Le cloisonnement des humains n’a jamais réellement eu lieu et a été quasi-impossible. La reconnaissance des lieux de vie d’un individu apparaît pertinent seulement parce que nous disposons de cas d’espèce de comparaison (espèce de cartes répertoriant certaines caractéristiques génétiques en fonction du lieu géographique mais surtout avec une certaine probabilité ! ) mais l’on ne peut prétendre de son apparence puisque ne sachant quels sont les gènes qui s’expriment (notion d’allèles/phénotype/génotype) d’autant plus que les environnements se sont modifiés durant les milliers d’années passées.

Du point de vue de la médecine il paraît plus judicieux de parler de descendance que de races (caucasiennes ou autres ….car il y a longtemps que les populations de proximité ont pris le dessus en termes de gènes par rapport à une “race caucasienne imaginaire”.

En conclusion, il paraît évident que la notion de race humaine sous toutes ses formes, a servi de prétexte à un racisme latent et qu’elle est à l’origine des plus gros crimes qu’ait connu l’humanité !!!!

Le concept de race est une idéologie dont les fondement sont arbitraires, discriminants et dont l’objet est de justifier une différence culturelle par une différence physique ..

http://www.ac-grenoble.fr/disciplines/svt/file/ancien_site/log/3eme/log_ebc/OMHtmlExport/La_notion_de_race_n_existe_pas_pour_l_espece_h.htm

Ceci étant dit, origine serait sans doute mieux. Ne serais-ce que parce qu'il y a trop de tensions et de controverses autour du mot race. En fait c'est mieux pour les cons, voilà. :D

Pas plus. L'origine de tes grands parents ne définie en rien ton caractère, modelé par ton environnement, à moins que tu ne vive dans le même bled depuis des milliers d'années, ce dont je doute, la mobilité du XX siècle a largement brouillé les cartes.

Les gens sont définis par ce qu'ils sont, ce qu'ils font, non par leur descendance.

Je suis d'origine parisienne, ça fait pas une race, et encore moins un type. Il y a autant de parisiens que d'individus. Avec des origines très variées.

Tu voudrais dire qu'une blonde ne serait pas forcément idiote ?

Pour conclure :

Ni la génétique, ni l’anthropologie, ni l’ethnologie, ni l’anthropomorphie (biométrie), ni les découvertes récentes ne semblent avaliser l’idée de l’existence de races humaines. Il semblerait que parler de groupe de populations a meilleur sens dans la mesure où l’on retrouves des gènes proches qui eux ont une signification et une pertinence médicale.

La diversité aurait pour origine la migration et l’adaptation des populations en leurs lieux de vie. Le cloisonnement des humains n’a jamais réellement eu lieu et a été quasi-impossible. La reconnaissance des lieux de vie d’un individu apparaît pertinent seulement parce que nous disposons de cas d’espèce de comparaison (espèce de cartes répertoriant certaines caractéristiques génétiques en fonction du lieu géographique mais surtout avec une certaine probabilité ! ) mais l’on ne peut prétendre de son apparence puisque ne sachant quels sont les gènes qui s’expriment (notion d’allèles/phénotype/génotype) d’autant plus que les environnements se sont modifiés durant les milliers d’années passées.

Du point de vue de la médecine il paraît plus judicieux de parler de descendance que de races (caucasiennes ou autres ….car il y a longtemps que les populations de proximité ont pris le dessus en termes de gènes par rapport à une “race caucasienne imaginaire”.

En conclusion, il paraît évident que la notion de race humaine sous toutes ses formes, a servi de prétexte à un racisme latent et qu’elle est à l’origine des plus gros crimes qu’ait connu l’humanité !!!!

Le concept de race est une idéologie dont les fondement sont arbitraires, discriminants et dont l’objet est de justifier une différence culturelle par une différence physique ..

http://www.ac-grenoble.fr/disciplines/svt/file/ancien_site/log/3eme/log_ebc/OMHtmlExport/La_notion_de_race_n_existe_pas_pour_l_espece_h.htm

Pas plus. L'origine de tes grands parents ne définie en rien ton caractère, modelé par ton environnement, à moins que tu ne vive dans le même bled depuis des milliers d'années, ce dont je doute, la mobilité du XX siècle a largement brouillé les cartes.

Les gens sont définis par ce qu'ils sont, ce qu'ils font, non par leur descendance.

Je suis d'origine parisienne, ça fait pas une race, et encore moins un type. Il y a autant de parisiens que d'individus. Avec des origines très variées.

Il est bien vrai que le vrai parigot n'existe pratiquement plus et pour cause...

Il vient à l'origine de toutes ou presque les régions de France et est aujourd'hui bientôt remplacé par des migrations qui pour certains endroits dépassent les 50%!

Dans les régions nous n'en sommes pas encore là, sans doute faut-il trouver là la différence d'acceptation "de l'autre" qui n'a pas grand chose à voir avec la supériorité d'une race ou d'une couleur par rapport à une autre! mais l'impression? d'un véritable remplacement...

L'habitude de ces grandes villes à une mixité de plus en plus importante et l'inverse dans la plupart des régions font que la France est réellement coupée en deux par son rapport à la migration!

En attendant avant de changer quoi que ce soit il serait peut-être bon d'expliquer au reste du monde que le mot "race" est dénué de fondement et que le fait que l'on soit d'un pays, d'un continent, d'une couleur différente ne change rien à l'affaire!

Je vous paie des prunes, chaque "race" tenant à ce qu'elle est et n'étant pas prêt à une mondialisation de l'humain c'est-à-dire à la non différence.... :cool:

Et c'est reparti pour un tour, sujet après sujet on retrouve les mêmes poncifs du genre :"Il n'y a pas de races mais des groupes ethniques ou bien encore des espèces"

Et, réponse tout aussi attendue : "Il n'y a donc plus de racistes .... Mais des groupethicophobes ou des espècesistes".

:smile2:

Mais nom d'une pipe les Laurel et Hardi de la biologie, sortez-vous les doigts du trou de balle et consultez un dico anglais.... L' HUMANITE OU ESPECE HUMAINE SE DIT HUMANKIND OU MANKIND. GENRE OU ESPECE EN ANGLAIS SE DIT KIND (QUI SIGNIFIE EGALEMENT GENTIL) DANS AUCUN LIVRE DE BIOLOGIE EN ANGLAIS ON NE PARLE DE "HUMAN RACE" MAIS DE RACES A L'INTERIEUR DE HUMANKIND.

Oui, je sais, les Anglais sont beaucoup plus cons que les Français, les Américains ne nous arrivent pas à la cheville en matière scientifique et le reste du monde anglophone est une poubelle intellectuelle.

Quand les Ricains inscrivent sur une fiche d'entrée aux USA "TYPE CAUCASIAN", je signale aux élites de ce site qui commencent à nous les gonfler que "TYPE" EST UN SYNONYME DE "KIND".

Et celle-ci aussi est récurrente : Le cloisonnement des humains n’a jamais réellement eu lieu et a été quasi-impossible.

On vous a déjà expliqué maintes et maintes fois que l'Homo Sapiens, même si il est originaire d'Afrique, a ensuite migré en partie pour venir dans ce qui est maintenant l'Europe et là .... Il s'est croisé avec les Néanderthaliens .... QUI N'EXISTAIENT PAS EN AFRIQUE". Ce qui implique qu'outre le fait qu'en Afrique les gens sont noirs et qu'en Europe ils sont blancs, l'homo sapiens sapiens dont nous sommes les héritiers portait une partie (même infime) des gènes D'UNE ESPECE DIFFERENTE.

Je ne sais plus comment le dire ou alors "Vous comprendre que espèce c'est contenant humanité et que races est contenu d'espèce.

En conclusion, il paraît évident que la notion de race humaine sous toutes ses formes, a servi de prétexte à un racisme latent et qu’elle est à l’origine des plus gros crimes qu’ait connu l’humanité !!!!

Le concept de race est une idéologie dont les fondement sont arbitraires, discriminants et dont l’objet est de justifier une différence culturelle par une différence physique ..

http://www.ac-grenoble.fr/disciplines/svt/file/ancien_site/log/3eme/log_ebc/OMHtmlExport/La_notion_de_race_n_existe_pas_pour_l_espece_h.htm

Oh, une conclusion politique à un article de science.

Quelle dommage que ce ne soit pas le champ d'application adéquat. Enfin bon le fait qu'une fois dans votre vie vous comprenniez un truc ne fera pas revenir Dalida, alors racontez bien ce que vous voulez ça marchera sur ceux qui pensent déjà la même chose.

Je vous ai dit qu'en discutant de ce sujet de merde vous faisiez le boulot de diversion de M. Hollande ? Oui je l'ai dit.

........Les Anglais roule a Gauche,nous a Droite....................CQFD

Oui, merci, je m'en étais déjà aperçu, j'ai même tenté plusieurs fois d'y rouler à droite ... Pas concluant.

Question : Selon que l'on roule à droite ou à gauche on appartient à une race différente ? Une espèce différente ? Un groupe ethnique différent ?

Vachement scientifique cette saillie désopilante !!! Je parie que vous allez me dire dans deux minutes que je ne comprends rien au 2° degré !!!

:smile2:

Mais s'il suffisait d'enlever des mots pour faire disparaître les maux...

Vous pouvez toujours être raciste. Il s'agit juste de mettre la constitution en adéquation avec ce que l'on sait.

"Le Soleil donne la même couleur aux gens gentillement".

Mais s'il suffisait d'enlever des mots pour faire disparaître les maux...

Vous pouvez toujours être raciste. Il s'agit juste de mettre la constitution en adéquation avec ce que l'on sait.

Je ne vois pas ce que "les propos de PasDeParanioa sont ineptes" viendrait faire dans la constitution. :cool:

Je ne vois pas ce que "les propos de PasDeParanioa sont ineptes" viendrait faire dans la constitution. :cool:

Première ligne de l'article dont nous parlons :

Cambadelis, prochainement reçu par le Président de la République, devrait rappeler à ce dernier sa promesse préélectorale de supprimer le mot race dans notre Constitution.

Moi chuis un p'tit gars simple ...

Quand je ne suis pas CERTAIN de la signification exacte d'un mot, je ne me lance pas dans des interprétations péremptoires, j'ouvre le Larousse, ouvrage dont le sérieux et l'impartialité ne fait pas débat.

Je lis donc:

RACE:

Catégorie de classement de l'espèce humaine selon des critères morphologiques ou culturels, sans aucune base scientifique et dont l'emploi est au fondement des divers racismes et de leurs pratiques.

Les progrès de la génétique conduisent aujourd'hui à rejeter toute tentative de classification raciale chez les êtres humains.

Fin du débat, merci de votre participation.

:cool:

Vous semblez manifestement ne pas comprendre le dictionnaire mon cher.

Phrase 1 : C'est une méthode non-scientifique

Phrase 2 : Mais si on y applique quand même une lecture scientifique ça n'est pas pertinent.

Conclusion : Quand on manipule un outil de la mauvaise façon il ne marche pas.

Conclusion du scientiste : ma méthode est la seule possible donc soit je peux faire rentrer un carré dans un rond soit le carré n'existe pas.

Conclusion finale : le scientiste est tellement abruti que le temps de lui faire comprendre quelque chose on a le temps de tuer son âne à coup de figues molles.

- Avec quelle personne voudriez vous passer la nuit ?

- Celle de droite ?

- Oui mais pourquoi ?

- Je ne sais pas.

- Espèce de raciste, je vous met zéro en biologie.

- Et vous élève machin vous avez une réponse ?

- Celle de droite parce qu'elle est plus jeune

- Très bien, je vous mets 20.

:D

Avec des origines très variées.

Alors en avant pour l'originisme , ça change tout . Les flics continueront de parler d'individus de type caucasien , le PIR de souchien et de race blanche car comme le dit Houria Bouteldja il faut bien les nommer :smile2: .

C'est pour cela que la constitution peut être modifiée , il faut juste coupler ça à la déchéance de nationalité et à l'état d'urgence , parce qu'un congrès c'est cher et déplacer tout le monde à Versailles pour enlever un mot qui de toute façon est couvert par le mot d'à côté (origine) ce ne serait pas respectueux du contribuable .

Quand on manipule un outil de la mauvaise façon il ne marche pas.

Je vous l'ai dit, je suis un p'tit gars simple !

Vous qui manifestement en savez bien plus que moi, expliquez moi donc ce qu'il faut comprendre à la définition du dictionnaire ?

Mais s'il suffisait d'enlever des mots pour faire disparaître les maux...

Vous pouvez toujours être raciste. Il s'agit juste de mettre la constitution en adéquation avec ce que l'on sait.

On sait que la Constitution date de 58 et qu'en 58, le mot race n'était pas désuet.

On sait que c'est un texte fondateur, et qu'il est inscrit dans le temps, dans un contexte.

Quitte à faire une mise à jour, autant ne pas s'arrêter à cette constitution et à y englober tous les textes de loi, pour une véritable refonte en accord avec les connaissances, les moeurs et les usages de notre époque actuelle.

Oui d'ailleurs une bonne refonte ne nuirait pas.

Par exemple, concernant la liberté de culte, je propose de rajouter même l'Islam, sinon c'est pas clair. :D

Moi chuis un p'tit gars simple ...

Quand je ne suis pas CERTAIN de la signification exacte d'un mot, je ne me lance pas dans des interprétations péremptoires, j'ouvre le Larousse, ouvrage dont le sérieux et l'impartialité ne fait pas débat.

Je lis donc:

RACE:

Catégorie de classement de l'espèce humaine selon des critères morphologiques ou culturels, sans aucune base scientifique et dont l'emploi est au fondement des divers racismes et de leurs pratiques.

Les progrès de la génétique conduisent aujourd'hui à rejeter toute tentative de classification raciale chez les êtres humains.

Fin du débat, merci de votre participation.

:cool:

Plus ça ( déja cité) puisque il y en à qui ne comprennent pas ( ou qui refusent de comprendre plutôt ...)

Groupe biologique et race, la différence entre les deux:

"Pendant très longtemps, on a distingué seulement quatre races au sein de l'espèce humaine : la noire, la blanche, la jaune et la rouge. En ajoutant d'autres critères physiques et culturels, certains étaient parvenus à en distinguer des dizaines, voire des centaines. Après la Seconde Guerre mondiale et les horreurs nazies, le sujet est devenu tabou. Il ne fallait surtout plus parler de races, mais d'ethnies forgées avec des ressemblances culturelles. C'est l'ethnocentrisme de Lévi-Strauss.

Aujourd'hui, les progrès remarquables effectués dans la science du génome (autre nom pour la totalité de l'ADN contenu dans les chromosomes) permettent enfin d'apporter des réponses bien plus précises sur l'existence ou non de divisions biologiques au sein de notre espèce. Au lieu de se fonder sur quelques critères physiques apparents, les généticiens ont mis au point des moyens sophistiqués d'analyse, capables de comparer des milliers de minuscules fragments d'ADN. Ce qui a permis de savoir, par exemple, que sur les 3 milliards de nucléotides-ces briques de base qui écrivent les gènes-les hommes ne diffèrent, entre eux, que par 3 millions de nucléotides au maximum. Un sur mille ! Cela signifie que les 6 milliards d'humains possèdent un génome à 99,9 % identique. Cette extraordinaire compacité ne se retrouve chez aucune autre espèce de mammifère dont le génome est connu à ce jour. Par exemple, la diversité génétique du chimpanzé est quatre fois supérieure à la nôtre.

Quoique très faible, il existe néanmoins une variabilité chez l'homme. Que dit-elle ? La revue Science vient de publier l'étude génomique la plus complète jamais effectuée. Elle compare 650 000 nucléotides chez 938 individus appartenant à 51 ethnies. La ribambelle de généticiens qui ont participé à ce travail herculéen concluent de leurs travaux qu'il existe sept groupes biologiques parmi les hommes : les Africains subsahariens, les Européens, les habitants du Moyen-Orient, les Asiatiques de l'Est, les Asiatiques de l'Ouest, les Océaniens et les Indiens d'Amérique. Le chercheur Howard Cann, de la fondation Jean-Dausset, cosignataire, tient à préciser : « Tous les hommes descendent d'une même population d'Afrique noire, qui s'est scindée en sept branches au fur et à mesure du départ de petits groupes dits fondateurs. Leurs descendants se sont retrouvés isolés par des barrières géographiques (montagnes, océans...), favorisant ainsi une légère divergence génétique. » En fouillant davantage encore dans les génomes, les généticiens ont pu encore déterminer des sous-groupes. Par exemple, huit en Europe et quatre au Moyen-Orient. Mais avec moins de certitude."

http://www.geoforum....es-biologiques/

Je vous l'ai dit, je suis un p'tit gars simple !

Vous qui manifestement en savez bien plus que moi, expliquez moi donc ce qu'il faut comprendre à la définition du dictionnaire ?

Que la race n'est pas un concept scientifique au sens ou on l'entend aujourd'hui c'est d'ailleurs un concept antérieur à la prise de sang et à la génétique.

Et néanmoins ce concept pour peu scientifique qu'il soit est dans la constitution à la rubrique "discriminer les gens en fonction de leur race ne sera pas une pratique de l'état ici constitué".

La race est un concept subjectif et la science quant à elle s'efforce de décrire l'objectif. Il existe une subjectivité collective, le beau, le laid, le jour, la nuit, le danger, la quiétude, le froid, le chaud. La race appartient à cet ordre d'appréciation là.

Essayer de l'apprécier par la science quand même ... vous n'allez pas y arriver et décréter qu'elle n'existe pas.

Quelle est la définition scientifique de la quiétude ? De la bonne entente ? De la réussite ?

Hors sujet.

La race est un concept subjectif et la science quant à elle s'efforce de décrire l'objectif. Il existe une subjectivité collective, le beau, le laid, le jour, la nuit, le danger, la quiétude, le froid, le chaud. La race appartient à cet ordre d'appréciation là.

J'imagine parfaitement la tête du client à qui le patron d'un chenil explique que si on lui a fourni un Yorkshire à la place du Rottweiler qu'il a payé, c'est parce que la race est un concept subjectif !

:smile2:

Plus sérieusement, la science est parfaitement capable de déterminer ce qu'est une race. Si elle est incapable de le faire pour ce qui est des humains, c'est tout simplement parce que le concept même de races humaines est aujourd'hui une aberration scientifique.

Ceci dit, puisque vous êtes persuadé que se considérer comme appartenant à "la race blanche" relève du même "concept subjectif" que de se trouver beau ou de se sentir serein, il faudra encore plus que vous m'expliquiez qu'est-ce que cette notion fout dans la constitution et dans la législation française ?

Et en quoi il est si problématique que cela de remplacer ce terme par un autre qui désigne de façon claire et indiscutable ce dont il est VRAIMENT question ?