Pourquoi les athées ne croient pas ?

Et là on a soulevé la roche pour voir l'accroche Cliquez un coup seulement sur l'image pour voir

le truc :D

Ok, laisse tomber, c'est le bondieu venu en couscoussière volante qui a mis tous ces trucs là,

il savait pas quoi foutre ce jour là, il s'est dit :"tiens, vais aller poser uin gros paveton ici, ça fera bien, épicétou !"

Mais bon, il s'était entraîné avant, il avait fait tous ces autres trucs

https://www.google.fr/search?q=chemin%C3%A9es+de+f%C3%A9e&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwi7gYGN_qnLAhXEtxQKHd_VAQoQsAQIJw&biw=1536&bih=762

Allez, bye...

Et là on a soulevé la roche pour voir l'accroche Cliquez un coup seulement sur l'image pour voir

le truc :D

pourquoi partir si loin, maroudji? ici, chez moi, il y a des tas de très gros cailloux en position instable qui sont ainsi depuis les glaciations!!! sans compter celles qui furent construites de mains humaines. dolmens et menhirs sans oublier les cairns et les allées. bonne journée, jacky.

Bonjour,

Pourtant il existe au moins une preuve créationniste :

Supposons la thèse de Church avec sa version physique, on a que le calculable humain ne correspond pas aux calculable physique, en effet la recherche de preuve mathématiques dans une théorie indécidable est un problème incalculable physiquement or les mathématiciens en sont capable, donc le fonctionnement humain ne peut s'expliquer naturellement (à l'aide des seuls lois physiques), on a alors besoin nécessairement d'une cause surnaturelle pour expliquer le fonctionnement humain (en tous les cas de certains humain).

CQFD

La question de savoir si oui ou non un énoncé de la logique du premier ordre est universellement valide (démontrable dans toute théorie), dépend de la signature du langage choisie (les symboles d'opération ou de relation ...). Ce problème, parfois appelé problème de la décision, est indécidable pour le langage de l'arithmétique, et plus généralement pour n'importe quel langage égalitaire du premier ordre qui contient au moins un symbole de relation binaire (comme < ou ∈).

Citation :

La prouvabilité d'un énoncé à partir des axiomes de l'arithmétique de Peano est indécidable

La thèse de Church – du nom du mathématicien Alonzo Church – est une thèse concernant la définition de la notion de calculabilité. Dans une forme dite « physique »1, elle affirme que la notion physique de la calculabilité, définie comme étant tout traitement systématique réalisable par un processus physique ou mécanique, peut être exprimée par un ensemble de règles de calcul, défini de plusieurs façons dont on a pu démontrer mathématiquement qu'elles sont équivalentes.

Le besoin de croire semble plus ou moins corrélé au degré de conscience.

Mais ce besoin s'exprime de bien des façons, selon le libre arbitre et les conditionnements de chacun.

Il y a autant de raisons de croire objectivement en l'existence d'une transcendance immatérielle, que de ne pas y croire.

Mais de toutes façons la foi n'est pas objective, elle est le fruit de notre vécu, de notre culture, de nos rencontres.

Après par exemple, les religions ne me donnent aucune envie de croire en leurs dieux, mais les arguments mesquins des athées matérialistes à l'esprit étriqué, me donneraient envie de croire en autre réalité, que celle de leur horizon borné.

L'orgueil infantile éloigne de la croyance en Dieu, comme le dogmatisme religieux.

"dieu" ne semble pas pressé de se faire connaitre, alors si on le laissait tranquille?

Tout simplement...

La question ce n'est pas de savoir pourquoi ne croient pas?

Mais plutôt pourquoi ont ils besoin de le faire savoir?

C'est parce que leur foi les rend prosélytes, ce sont donc bien des croyants, c'est normal ce sont des hommes.

Le besoin de croire semble plus ou moins corrélé au degré de conscience.

Mais ce besoin s'exprime de bien des façons, selon le libre arbitre et les conditionnements de chacun.

Il y a autant de raisons de croire objectivement en l'existence d'une transcendance immatérielle, que de ne pas y croire.

Mais de toutes façons la foi n'est pas objective, elle est le fruit de notre vécu, de notre culture, de nos rencontres.

Après par exemple, les religions ne me donnent aucune envie de croire en leurs dieux, mais les arguments mesquins des athées matérialistes à l'esprit étriqué, me donneraient envie de croire en autre réalité, que celle de leur horizon borné.

L'orgueil infantile éloigne de la croyance en Dieu, comme le dogmatisme religieux.

"dieu" ne semble pas pressé de se faire connaitre, alors si on le laissait tranquille?

Tout simplement...

La question ce n'est pas de savoir pourquoi ne croient pas?

Mais plutôt pourquoi ont ils besoin de le faire savoir?

C'est parce que leur foi les rend prosélytes, ce sont donc bien des croyants, c'est normal ce sont des hommes.

:coeur:

Le besoin de croire semble plus ou moins corrélé au degré de conscience.

Mais ce besoin s'exprime de bien des façons, selon le libre arbitre et les conditionnements de chacun.

Il y a autant de raisons de croire objectivement en l'existence d'une transcendance immatérielle, que de ne pas y croire.

Mais de toutes façons la foi n'est pas objective, elle est le fruit de notre vécu, de notre culture, de nos rencontres.

Après par exemple, les religions ne me donnent aucune envie de croire en leurs dieux, mais les arguments mesquins des athées matérialistes à l'esprit étriqué, me donneraient envie de croire en autre réalité, que celle de leur horizon borné.

L'orgueil infantile éloigne de la croyance en Dieu, comme le dogmatisme religieux.

"dieu" ne semble pas pressé de se faire connaitre, alors si on le laissait tranquille?

Tout simplement...

La question ce n'est pas de savoir pourquoi ne croient pas?

Mais plutôt pourquoi ont ils besoin de le faire savoir?

C'est parce que leur foi les rend prosélytes, ce sont donc bien des croyants, c'est normal ce sont des hommes.

"La question ce n'est pas de savoir pourquoi ne croient pas?

Mais plutôt pourquoi ont ils besoin de le faire savoir ?"

Je me trompe peut-être, mais il me semble que ceux qui ont un besoin viscéral de faire savoir quelque chose, ce sont bien les croyants !

Il me semble quand même, mais j'ai peut-être mal compris, que les massacres d'aujourd'hui se font au nom de l'islam ou se faisaient hier au nom du christianisme.

Tout est bon pour faire passer le soi-disant message de dieu, y compris les massacres !

J'ai rarement vu des divisions blindée affichant le drapeau de l'athéisme, mais existe-t-il ?

Tout est bon pour faire passer le soi-disant message de dieu, y compris les massacres !

Les guerres les plus meurtrières sont des guerres "athées", avec Napoléon (pour la grandeur de la nation française), première et seconde guerre mondiale (des guerres nationalistes).

parmi les 10 conflits les plus meurtriers aucun au nom de la religion.

Le besoin de croire semble plus ou moins corrélé au degré de conscience.

Mais ce besoin s'exprime de bien des façons, selon le libre arbitre et les conditionnements de chacun.

Il y a autant de raisons de croire objectivement en l'existence d'une transcendance immatérielle, que de ne pas y croire.

Mais de toutes façons la foi n'est pas objective, elle est le fruit de notre vécu, de notre culture, de nos rencontres.

Après par exemple, les religions ne me donnent aucune envie de croire en leurs dieux, mais les arguments mesquins des athées matérialistes à l'esprit étriqué, me donneraient envie de croire en autre réalité, que celle de leur horizon borné.

L'orgueil infantile éloigne de la croyance en Dieu, comme le dogmatisme religieux.

"dieu" ne semble pas pressé de se faire connaitre, alors si on le laissait tranquille?

Tout simplement...

La question ce n'est pas de savoir pourquoi ne croient pas?

Mais plutôt pourquoi ont ils besoin de le faire savoir?

C'est parce que leur foi les rend prosélytes, ce sont donc bien des croyants, c'est normal ce sont des hommes.

"La question ce n'est pas de savoir pourquoi ne croient pas?

Mais plutôt pourquoi ont ils besoin de le faire savoir ?"

Je me trompe peut-être, mais il me semble que ceux qui ont un besoin viscéral de faire savoir quelque chose, ce sont bien les croyants !

Il me semble quand même, mais j'ai peut-être mal compris, que les massacres d'aujourd'hui se font au nom de l'islam ou se faisaient hier au nom du christianisme.

Tout est bon pour faire passer le soi-disant message de dieu, y compris les massacres !

J'ai rarement vu des divisions blindée affichant le drapeau de l'athéisme, mais existe-t-il ?

Les guerres les plus meurtrières sont des guerres "athées", avec Napoléon (pour la grandeur de la nation française), première et seconde guerre mondiale (des guerres nationalistes).

parmi les 10 conflits les plus meurtriers aucun au nom de la religion.

"La question ce n'est pas de savoir pourquoi ne croient pas?

Mais plutôt pourquoi ont ils besoin de le faire savoir ?"

Je me trompe peut-être, mais il me semble que ceux qui ont un besoin viscéral de faire savoir quelque chose, ce sont bien les croyants !

Il me semble quand même, mais j'ai peut-être mal compris, que les massacres d'aujourd'hui se font au nom de l'islam ou se faisaient hier au nom du christianisme.

Tout est bon pour faire passer le soi-disant message de dieu, y compris les massacres !

J'ai rarement vu des divisions blindée affichant le drapeau de l'athéisme, mais existe-t-il ?

:cool:

hum!hum!

peut-être avez vous des problèmes de vue?

Voici qq chiffres à vérifier:

"Démocides du XXe siècle

Ces démocides ont causé la mort de plus de 260 millions de personnes.

État Période Nombre de victimes

Cambodge 1975-1979 2 035 000

Chine 1928-1949 10 075 000

République populaire de Chine Chine 1949-1987 77 277 000

Colonialisme 1900-Indépendance 50 000 000 State.svg Congo 1885-1908 3 480 0005

l'Allemagne Allemagne 1933-1945 20 946 000

dont Génocide juif 1938-1945 5 500 000

Japon 1936-1945 5 964 000

Pakistan 1958-1987 1 503 000

Pologne 1945-1948 1 585 000

Mexique 1900-1920 1 417 000

Corée du Nord 1948 à aujourd'hui 1 563 000

Turquie 1909-1918 1 883 000

dont Génocide arménien 1915-1923 1 200 000

Yougoslavie (Tito) 1944-1980 1 072 000

l'URSS Union soviétique 1917-1991 61 911 000

dont Holodomor 1932-1933

La comptabilité macabre, est indécente....

:cool:

hum!hum!

peut-être avez vous des problèmes de vue?

Voici qq chiffres à vérifier:

"Démocides du XXe siècle

Ces démocides ont causé la mort de plus de 260 millions de personnes.

État Période Nombre de victimes

Cambodge 1975-1979 2 035 000

Chine 1928-1949 10 075 000

République populaire de Chine Chine 1949-1987 77 277 000

Colonialisme 1900-Indépendance 50 000 000 State.svg Congo 1885-1908 3 480 0005

l'Allemagne Allemagne 1933-1945 20 946 000

dont Génocide juif 1938-1945 5 500 000

Japon 1936-1945 5 964 000

Pakistan 1958-1987 1 503 000

Pologne 1945-1948 1 585 000

Mexique 1900-1920 1 417 000

Corée du Nord 1948 à aujourd'hui 1 563 000

Turquie 1909-1918 1 883 000

dont Génocide arménien 1915-1923 1 200 000

Yougoslavie (Tito) 1944-1980 1 072 000

l'URSS Union soviétique 1917-1991 61 911 000

dont Holodomor 1932-1933

La comptabilité macabre, est indécente....

Vous avez des problèmes de compréhension? tous les morts que vous affichez sont ils massacrés au nom de l'athéisme?

Qu'est ce qu'il ne faut pas lire sur les forums....

:coeur:

Vous avez compris que qu'il dit? moi j'ai relu doucement, il me semble comprendre qu'il dit que les athées sont des croyants ....c'est ça? C'est ça que vous applaudissez? :)

Pouvez vous peut être me citer le nom du Dieu des athées, mon moteur de recherche bug quand je lui demande?

Tenez une petite def; croyant;

-Qui croit, a la foi religieuse.

-Nom que se donnent les musulmans.

C'est une nouvelle attaque des fanatiques religieux ...ils tournent en boucle avec leurs hochets simplistes qu'ils agitent comme des pantins du théâtre de l'absurde. Vive la culture!

Démocides du XXe siècle...

Ce sont des comptes macabres, certes.

À se demander si l'humanité ne devient pas globalement plus intolérante et meurtrière au fur et à mesure que la religion est moins en jeu?

Ou une fois abandonné par les hommes, Dieu les abandonnerait-il à son tour pour les laisser seuls à leurs folies meurtrières? On le croirait parfois.

Ce sont des comptes macabres, certes.

À se demander si l'humanité ne devient pas globalement plus intolérante et meurtrière au fur et à mesure que la religion est moins en jeu?

Ou une fois abandonné par les hommes, Dieu les abandonnerait-il à son tour pour les laisser seuls à leurs folies meurtrières? On le croirait parfois.

Auriez vous compris qu'il n'y avait pas de motif religieux dans tous ces chiffres morbides? le Monsieur qui les a affichés ne doit pas bien connaitre l'histoire. :)

Auriez-vous compris qu'il n'y avait pas de motif religieux dans tous ces chiffres morbides?

Et s'il y en avait, devrais-je me sentir rassuré?

Et s'il y en avait, devrais-je me sentir rassuré?

Il y en a ....alors faites comme bon vous semble.

Faites comme bon vous semble.

Je vous remercie.

Les guerres les plus meurtrières sont des guerres "athées", avec Napoléon (pour la grandeur de la nation française), première et seconde guerre mondiale (des guerres nationalistes).

Napoléon était athée ?

Et ceux qui nous ont plongé dans la 1ère guerre mondiale ?

Même Hitler n'était vraisemblablement pas athée.

Non pas qu'il n'y ait pas eu de bouchers athées : mais ce n'est pas leur athéisme qui en fait des bouchers, et ce n'est pas non plus leur athéisme qui leur sert de prétexte.

Car, contrairement aux croyants, un athée ne produit rien depuis son athéisme, et n'en tire rien : aucune foi, aucune idéologie particulière,... tout cela, il va le chercher ailleurs que dans l'athéisme, dans d'autres idéologies.

Auriez vous compris qu'il n'y avait pas de motif religieux dans tous ces chiffres morbides? le Monsieur qui les a affichés ne doit pas bien connaitre l'histoire. :)

Si la foule, dit Freud, a besoin d'un chef, encore faut il que celui-si soit lui même façonné par une profonde croyance.

Psychologie collective et analyse du moi

Le totalitarisme est le nouveau de notre temps ?

Oui mais il faut aussitôt précisé que c'est la crise du Sacré qui est première et décisive....

Mais c'est la première fois qu'il rompt avec ce théisme diffus sans quoi les sociétés n'ont jamais fonctionnees. Crépuscule des Dieux, prélude au crépuscule des hommes.

La barbarie à visage humain

Napoléon était athée? Et ceux qui nous ont plongés dans la 1ère guerre mondiale? Même Hitler n'était vraisemblablement pas athée. Non pas qu'il n'y ait pas eu de bouchers athées: mais ce n'est pas leur athéisme qui en fait des bouchers, et ce n'est pas non plus leur athéisme qui leur sert de prétexte. Car, contrairement aux croyants, un athée ne produit rien depuis son athéisme et n'en tire rien: aucune foi, aucune idéologie particulière... Tout cela, il va le chercher ailleurs que dans l'athéisme, dans d'autres idéologies.

Les athées n'ont généralement pas fait appel à leur athéisme pour faire la guerre; je suis entièrement d'accord!

Cependant, Napoléon, les responsables de la Première Guerre, Hitler, n'ont généralement pas puisé, eux non plus, dans leur (souvent maigres) croyances religieuses pour faire la même chose.

La question qui se pose semble plutôt être la suivante: si on fait la somme (froide et inhumaine) de toutes les victimes des guerres faites depuis l'Antiquité jusqu'à nos jours, alors les guerres faites explicitement au nom d'un Dieu ou d'une religion ne sont-elles pas beaucoup moins meurtrières que celles inspirées par d'autres motifs?

Ainsi, la guerre grecque la plus meurtrière, celle qui a duré trente ans entre Sparte et Athènes et leurs alliés respectifs, n'avait rien de religieux. La guerre romaine la plus meurtrière, la seconde guerre punique (une petite vingtaine d'années), n'avait rien de religieux non plus.

Enfin, j'écris cela, parce que fulminer contre Dieu et la religion au nom du fait que l'histoire religieuse ne serait faite que de guerres et d'exterminations, me paraît un peu court comme argument. Le XXe siècle illustre de manière effrayante que les guerres idéologiques non religieuses ne sont pas moins funestes que les religieuses, au contraire.

Quand la religion n'est pas en jeu, ou l'est beaucoup moins, et que ce sont des intérêts typiquement humains qui priment très manifestement (territoire, pétrole, argent, idéologie politique, pouvoir, etc.), les guerres semblent devenir bien plus dévastatrices: c'est un aspect qui, à mon avis, mérite réflexion pour un honnête athée, pour moi en tout cas.

Les athées n'ont généralement pas fait appel à leur athéisme pour faire la guerre; je suis entièrement d'accord!

Cependant, Napoléon, les responsables de la Première Guerre, Hitler, n'ont généralement pas puisé, eux non plus, dans leur (souvent maigres) croyances religieuses pour faire la même chose.

La question qui se pose semble plutôt être la suivante: si on fait la somme (froide et inhumaine) de toutes les victimes des guerres menées, depuis l'Antiquité jusqu'à nos jours, les guerres faites explicitement au nom d'un Dieu ou d'une religion ne sont-elles pas beaucoup moins meurtrières que celles inspirées par d'autres motifs?

Ainsi, la guerre grecque la plus meurtrière, celle qui a duré trente ans entre Sparte et Athènes et leurs alliés respectifs, n'avait rien de religieux. La guerre romaine la plus meurtrière, la seconde guerre punique (une petite vingtaine d'années), n'avait rien de religieux non plus.

Enfin, j'écris cela, parce que fulminer contre Dieu et la religion au nom du fait que l'histoire religieuse ne serait faite que de guerres et d'exterminations, me paraît un peu court comme argument. Le XXe siècle illustre de manière effrayante que les guerres idéologiques non religieuses ne sont pas moins funestes que les religieuses, au contraire.

Quand la religion n'est pas en jeu, ou l'est beaucoup moins, et que ce sont des intérêts typiquement humains qui priment très manifestement (territoire, pétrole, argent, pouvoir, etc.), les guerres semblent devenir bien plus dévastatrices: c'est un aspect qui, à mon avis, mérite réflexion pour un honnête athée, pour moi en tout cas.

Ce n'est pas le sujet mais bon il faudrait deja identifier les conflits religieux. Si c'est mené par un roi catho c'est religieux , si c'est par un dirigeant athée ça ne l'est pas ? J'ai bon ?

Ou alors ça tient à l'argument utilise ? Si c'est tombeau du christ , rien à voir avec les seldjoukides , c'est religieux et si à la place on dit armes de destructions massives au lieu d'axe du mal ou bonheur du prolétariat ça ne l'est pas , j'ai bon ?