Pourquoi les athées ne croient pas ?

Pour comprendre comment les humains en sont venus à croire à l’existence d’entités invisibles auxquelles ils vouent un culte, les psychologues évolutionnistes avancent une autre hypothèse. Selon le psychologue Paul Bloom, la croyance en l’existence des « âmes » est un fait universel, qui apparaît très tôt dans l’enfance. Cette croyance est un dérivé accidentel d’un mécanisme simple : nous nous percevons nous-mêmes comme des êtres dotés d’un esprit – c’est-à-dire d’une volonté, de désirs, de pensées – indépendants de notre corps. Et nous attribuons volontiers à d’autres humains ces mêmes caractères.

Il est donc naturel de transposer à d’autres humains ces caractéristiques, mais aussi à des animaux ou des forces invisibles.

Penser que le Soleil, le tonnerre, les étoiles sont des êtres vivants animés d’une volonté propre est une croyance spontanée des enfants. Deborah Keleman s’appuie sur ce constat de P. Bloom (que Jean Piaget avait fait bien avant lui avec son « animisme infantile ») pour soutenir que les enfants sont spontanément « théistes »

Les croyances religieuses s’expliqueraient donc comme le sous-produit d’un mécanisme mental courant.

De même, quand il nous arrive malheur (une maladie, un échec), ce mécanisme causal nous fait attribuer ce qui nous arrive à une volonté extérieure. Ce serait aussi une tendance spontanée que de se tourner vers cette cause invisible pour lui demander de l’aide ou de demander pardon lorsque l’on souffre. A la cause naturelle, on superpose une cause surnaturelle.

Sur ce point, la psychologie évolutionniste rejoint une hypothèse avancée par Sigmund Freud. Dans L’Avenir d’une illusion, l’inventeur de la psychanalyse ramène le besoin de croire à une régression psychologique de l’adulte vers les émotions de l’enfance. La soumission des hommes vis-à-vis de Dieu est comparable à l’attitude du petit enfant vis-à-vis de ses parents. Face aux épreuves de la vie, il se sent démuni et en appelle à une figure paternelle idéale, censée lui apporter soutien et affection.

La neurothéologie ou la psychologie évolutionniste prennent le relais d’une longue suite d’hypothèses sur le « besoin de croire ». A partir du xixe siècle, on a expliqué les croyances tour à tour par l’émerveillement ou la crainte des hommes devant les puissances de la nature, par l’angoisse face à la mort, l’espoir en un monde meilleur, la consolation par rapport aux souffrances de la vie.

Le psychologue américain William James soutenait quant à lui qu’on ne pouvait réduire le sentiment religieux à une expérience unique. Dans son livre La Variété des expériences religieuses (1902), il s’appuie sur de nombreux témoignages de croyants pour montrer que le rapport à Dieu n’est pas le même pour tous. Le mystique, en quête d’absolu, noue une relation avec le sacré qui n’est pas la même que celle de celui qui recherche un réconfort moral, ou encore de celui qui est en demande de valeurs et de modèles de conduite. Et ceux-là se distinguent aussi du bigot, dont la croyance relève du simple dogme.

http://www.sciencesh...e_fr_15110.html

Oui, c'est bien le principe de causalité qui est la racine de la croyance. Causalité et ignorance de ces causes ont suscité les génies. Nos ancêtres attribuaient des génies à tout phénomène inexpliqué. La causalité ne soucie pas les autres animaux, qui ne révèrent aucun dieu. Dieu est la réponse facile des ignorants. Ils sont aveuglés par quelques livres sacrés. Au contraire, la science est toujours en quête. Elle progresse continuellement. Pas la religion. Quand on ne doute pas, on stagne.

Pas nécessairement : certaines naissent fortuitement. Et oui, elles viennent de théories étayées de preuves obtenues de façon empirique, sinon, elles n'auraient pas donné naissance à l'outil en question.

Tu ne tires pas toutes les conclusions de tes positions philosophiques. Comment savoir alors que l'objet perçu par ou avec l'aide de l'instrument correspond mieux à la réalité que l'objet observé à l'oeil nu?

Ce que tu appelles "preuves obtenues de façon empirique" ce sont seulement nos meilleures théories scientifiques : théories non simplement obtenues par généralisation des observations mais bien par un travail spéculatif supposant souvent des entités non directement observables.

Faire davantage confiance à un instrument qu'à ses propres sens revient à faire confiance à la théorie qui a donné naissance à cet instrument, théorie dont la preuve excède de loin l'observation directe.

Pour prendre un autre exemple moins ennuyeux : la nuit les chats blancs de jour (ou toute autre couleur) apparaissent gris. Comment peux-tu affirmer que la couleur de ce chat est le blanc et pas le gris? Une paille apparaît brisée dans un verre d'eau : comment peux-tu affirmer que c'est une illusion?

Mais si votre dieu pouvait vraiment dialoguer avec les mortels, il n'y aurait plus depuis longtemps ces débats infinis spéculant sur son existence ou non ! Faites preuve de bon sens !

Toi aussi fais preuve de bon sens, et si Dieu ne cherchait pas à dialoguer avec les mortels ! Tu n'y avais pas pensé à celle là ?

Pourquoi prier puisque je sais que la réponse sera un long silence ?

C'est probable en effet, sauf s'Il a une bonne raison pour dialoguer avec toi et te convaincre.

J'ai fait un rapide calcul, si chacun de nous est un grain de riz, tu peux étaler 70 tonnes sur un terrain de foot et ça devrait faire une fine couche de 3 grains de hauteur.

Pourquoi s'intéresserait il à toi parmi 7 milliards ? Voilà de quoi relativiser.

http://www.sciencesh...e_fr_15110.html

Les psys cherchent une explication à la croyance uniquement dans le cadre de leurs convictions.

Demander à un athée d'interroger directement dieu sur son existence, c'est littéralement une incitation à la prière ! Compris ou non ? C'est un non-sens d'exiger un truc pareil accessoirement.

T'as déjà vu des atomes?

T'as déjà vu Dieu?

Pour savoir si les atomes existe ou non=>faut étudier

Pour savoir si Dieu existe ou non=>faut Lui demander

facile!!

"'Non je crois pas aux atomes mais je veux surtout pas étudier mais j'y crois pas"

=>Ralàlà la logique athée!!

Chaques humains sait au fond de Lui que Dieu existe autrement ils auraient pas "peur" de cette simple prière.Si Dieu existe pas(ou que la personne c'est mieu pour l'amour qu'elle ne sache pas)=>Il répondra pas dans cette vie

Je n'affirmerai rien mais si Dieu existe les athées n'y pourront rien

Si dieu existe, il n'y aurait pas d'athée ... est-ce qu'il y a des gens qui pensent que les cailloux n'existent pas ? :smile2:

Toi aussi fais preuve de bon sens, et si Dieu ne cherchait pas à dialoguer avec les mortels ! Tu n'y avais pas pensé à celle là ?

C'est pourtant ce à quoi invite l'auteure de ce topic en interrogeant son dieu...

Tu ne tires pas toutes les conclusions de tes positions philosophiques. Comment savoir alors que l'objet perçu par ou avec l'aide de l'instrument correspond mieux à la réalité que l'objet observé à l'oeil nu?

Ce que tu appelles "preuves obtenues de façon empirique" ce sont seulement nos meilleures théories scientifiques : théories non simplement obtenues par généralisation des observations mais bien par un travail spéculatif supposant souvent des entités non directement observables.

Faire davantage confiance à un instrument qu'à ses propres sens revient à faire confiance à la théorie qui a donné naissance à cet instrument, théorie dont la preuve excède de loin l'observation directe.

Pour prendre un autre exemple moins ennuyeux : la nuit les chats blancs de jour (ou toute autre couleur) apparaissent gris. Comment peux-tu affirmer que la couleur de ce chat est le blanc et pas le gris? Une paille apparaît brisée dans un verre d'eau : comment peux-tu affirmer que c'est une illusion?

Blabla masturbatoire relativiste : si je vois des choses à l'aide d'un microscope et que je ne pouvais pas voir à l'oeil nu, la conclusion logique est que je vois mieux la dite chose puisque je peux désormais la voir.

De plus un travail spéculatif est considéré comme simple hypothèse jusqu'à obtention de preuves. D'où le fait que quand Higgs parlait de son boson, il affirmait en son temps l'idée d'hypothèse invérifiable, jusqu'à ce qu'on finisse par trouver ledit boson et qu'une simple hypothèse devient alors une théorie. Evidemment, on peut suspecter une chose et induire une recherche à partir de cette suspicion. Mais sans preuve, la suspicion ne reste qu'une suspicion.

Et techniquement, si je vois un chat gris dans la nuit, c'est qu'il est gris, parce que la couleur change en fonction du niveau de lumière.

Je suis athée.

1/ Personne n'a vu Dieu.

2/ C'est une solution pour lutter contre la peur de la Mort.

T'as déjà vu des atomes?

Oui, notamment une photographie d'un atome neutre isolé.

T'as déjà vu Dieu?

Non.

Pour savoir si les atomes existe ou non=>faut étudier

Exact.

Pour savoir si Dieu existe ou non=>faut Lui demander

Inexact. Les conceptions à propos de l'hypothèse divine en font une entité inaccessible, puisque au-delà du perceptible et de l'entendement. C'est pour ça qu'on dit que dieu est transcendant...

facile!!

Je viens de démontrer le contraire de votre assertion infondée.

"'Non je crois pas aux atomes mais je veux surtout pas étudier mais j'y crois pas"

=>Ralàlà la logique athée!!

Dans la mesure où la logique athée n'est pas celle-ci, vous parlez idiotement. Un atome peut s'observer, être mesuré, etc. Mais pas un quelconque dieu.

Chaques humains sait au fond de Lui que Dieu existe autrement ils auraient pas "peur" de cette simple prière.Si Dieu existe pas(ou que la personne c'est mieu pour l'amour qu'elle ne sache pas)=>Il répondra pas dans cette vie

Généralisation abusive. Par ailleurs, les athées n'ont pas peur de la prière : elle est juste contradictoire avec le principe même de l'athéisme, qui est que l'hypothèse divine n'existe pas et donc tout ce qui gravite autour (la prière, le rite, les livres soi-disant sacrés, etc.) sont purement futiles, absurdes, en rien sacré, etc.

Inviter à la prière un athée c'est comme inviter un juif à croire en Jésus ou un musulman à manger du porc : c'est juste contradictoire avec son approche des choses. Un athée ne croyant pas en dieu, il ne voit pas l'utilité de la prière. Inviter à la prière les athées pour qu'ils sachent si un dieu existe ou pas, c'est juste se foutre de la gueule du monde. Et si c'est sincère, c'est alors juste démonstratif du degré d'absurdité qui peut régner dans votre esprit.

Chaques humains sait au fond de Lui que Dieu existe autrement ils auraient pas "peur" de cette simple prière.Si Dieu existe pas(ou que la personne c'est mieu pour l'amour qu'elle ne sache pas)=>Il répondra pas dans cette vie

Je crois que les athées s'en foutent.

Ils voudraient simplement qu'on leur fiche la paix.

Mais visiblement, ça paraît insupportable d'imaginer que des gens ne croient pas en une "entité supérieure".

C'est ça en fait, le vrai mystère de la foi...

Les psys cherchent une explication à la croyance uniquement dans le cadre de leurs convictions.

Il suffit d'une pincée d'ouverture d'esprit,saupoudrée d'un minimum de recul,c'est simple en fait mais pas forcément à la portée du premier venu...

C'est probable en effet, sauf s'Il a une bonne raison pour dialoguer avec toi et te convaincre.

J'ai fait un rapide calcul, si chacun de nous est un grain de riz, tu peux étaler 70 tonnes sur un terrain de foot et ça devrait faire une fine couche de 3 grains de hauteur.

Pourquoi s'intéresserait il à toi parmi 7 milliards ? Voilà de quoi relativiser.

Ne me posez la question : c'est pas moi qui cherche à convaincre qu'il faille dialoguer avec une entité divine. Personnellement, j'en ai pas grand chose à foutre qu'il me parle ou pas. Mais par contre j'ai quelque chose à foutre de la moralisation incessante des croyants sur l'incrédulité des athées. Parce que à la longue, ça devient gonflant et ça ne fait que renforcer de toute façon mon incrédulité.

je suis devenu athée trés jeune,pendant la guerre de 39,et pourtant bien des gens curés , bonnes soeurs, et croyants se sont donné bien du mal,mais nada ,rien n,y a fait, mon pére est mort assassiné a l,âge de 28 ans , moi j,en avais 8 ,et cette saloperie de curé a refusé des funéraille religieux( pour un motif que je ne connais )ce la a été le déclencheur .et plus le temps passe plus je vois le comportement des religions de tous poils plus je crois avoir fait le bon choix,( et surtout parce qu,il n, a rien a croire)

Chaques humains sait au fond de Lui que Dieu existe autrement ils auraient pas "peur" de cette simple prière.Si Dieu existe pas(ou que la personne c'est mieu pour l'amour qu'elle ne sache pas)=>Il répondra pas dans cette vie

Je suis persuadé que la non-croyance des athées est une volonté divine.

Car sinon, pourquoi n'auraient-ils pas conscience de son existence, tout comme les croyants ?

Il faut donc pour toi admettre que les athées respectent et contribuent, dans leur non-croyance et parfois leur attitude blasphématoire, à la volonté de Dieu.

T'as déjà vu des atomes?

T'as déjà vu Dieu?

Pour savoir si les atomes existe ou non=>faut étudier

Pour savoir si Dieu existe ou non=>faut Lui demander

facile!!

"'Non je crois pas aux atomes mais je veux surtout pas étudier mais j'y crois pas"

=>Ralàlà la logique athée!!

Chaques humains sait au fond de Lui que Dieu existe autrement ils auraient pas "peur" de cette simple prière.Si Dieu existe pas(ou que la personne c'est mieu pour l'amour qu'elle ne sache pas)=>Il répondra pas dans cette vie

Donc en partant de là, les seules personnes qui peuvent avoir la certitude de l'existence de Dieu, ce sont celles à qui il a réellement répondu.

Ben va falloir faire un sondage, et expliquer aux croyants qui n'ont jamais entendu Dieu qu'ils sont dans l'erreur.

C'est pas gagné.

Joker, je passe mon tour :smile2:

Rhalala la logique de CERTAINS croyants (je ne fais pas de généralisation moi).

Pour ce qui est de la prière, la licorne rose à toujours entendu les miennes car je suis toujours rentré en bonne santé chez moi après l'avoir prié... :smile2:

Ne me posez la question : c'est pas moi qui cherche à convaincre qu'il faille dialoguer avec une entité divine. Personnellement, j'en ai pas grand chose à foutre qu'il me parle ou pas. Mais par contre j'ai quelque chose à foutre de la moralisation incessante des croyants sur l'incrédulité des athées. Parce que à la longue, ça devient gonflant et ça ne fait que renforcer de toute façon mon incrédulité.

eh bien c'est tout a fait mon ressenti: ils gonflent, est ce que l'on va les titiller? leur demander pourquoi ils sont chrétiens, catho ,etc....on a aucun chantage divin a leur offrir, ils s'auto entretiennent tout seuls, est ce que les athés se retrouvent pour des simulacres d'adhesion, on a pas besoin de tout ce remue menage confinant a l'hysterie collective;

Blabla masturbatoire relativiste : si je vois des choses à l'aide d'un microscope et que je ne pouvais pas voir à l'oeil nu, la conclusion logique est que je vois mieux la dite chose puisque je peux désormais la voir.

De plus un travail spéculatif est considéré comme simple hypothèse jusqu'à obtention de preuves. D'où le fait que quand Higgs parlait de son boson, il affirmait en son temps l'idée d'hypothèse invérifiable, jusqu'à ce qu'on finisse par trouver ledit boson et qu'une simple hypothèse devient alors une théorie. Evidemment, on peut suspecter une chose et induire une recherche à partir de cette suspicion. Mais sans preuve, la suspicion ne reste qu'une suspicion.

Pas nécessairement justement.

C'est une conclusion qui présuppose une certaine théorie de l'optique, et qui suppose donc une interprétation particulière des observations obtenues finalement à l'oeil nu. La découverte du boson de Higgs ne signifie pas que toutes les théories scientifiques soient exactes et à prendre à la lettre, si?

L'existence d'une confirmation d'hypothèse ne signifie pas que l'hypothèse soit démontrée, à moins d'oublier la leçon de Karl Popper sur la réfutabilité et le vérificationnisme. Selon lui nous ne pouvons démontrer aucune vérité scientifique, seulement démontrer la fausseté de certaines d'entre elles. Ce qui relègue les sciences au rang de croyances (bien que rationnelles) tout bien pesé.

Néanmoins je pense mon objectif atteint : montrer que l'empirisme et le rationalisme athée mène au scepticisme (invivable) ou à la circularité.

Et techniquement, si je vois un chat gris dans la nuit, c'est qu'il est gris, parce que la couleur change en fonction du niveau de lumière.

Certes, mais c'est alors une proposition relativiste : le chat est gris la nuit et blanc le jour!

Je ne comprends pas que tu puisses faire autant confiance à tes sens alors qu'ils ne percoivent ni le trop loin, ni le trop près, ni le trop grand, ni le trop petit, etc...

Le matérialisme scientifique est seulement méthodologique : philosophiquement parlant il est tout à fait contestable bien que cohérent, et il relèverait simplement d'un parti pris metaphysique (réalisme matérialiste).

comme chantait si bien G. Brassens ça fait chier les gens quand on ne pense pas et ne vie pas comme eux.