Pourquoi les athées ne croient pas ?

En fait, la conscience est d'autant plus lente que le cerveau est grand. Cela résulte du fait que l'information met du temps a se déplacer. Les petits animaux peuvent percevoir plus d'images par seconde, leur conscience va plus vite. Nous humains, notre cerveau est assez gros, alors il n'est pas très rapide. On compense cela par notre intelligence. Mais on ne pourrait pas avoir un cerveau beaucoup plus gros parce qu'alors notre conscience serait trop lente.

Si l'on imagine une conscience collective, comme le serait un Dieu immanent, alors cette conscience serait très lente. D'ailleurs, vous le savez, une foule n'est pas très intelligente. Elle est plutôt émotionnelle.

D'ailleurs les croyants et les non croyants qui aiment passer du temps avec eux mettent de temps en temps en avant le coté de l’émotion qu'ils aiment quand ils sont ensemble.

Chaque croyant pense pour lui-même, mais ensemble, ils ne pensent pas, ils partagent des émotions. C'est ok pour moi, j'aime aussi passer un bon moment dans un groupe social. Cela dit, qu'on ne me dise pas que c'est intelligent. Cela est relaxant.

Par extension, j'aurais tendance a imaginer alors que Dieu est infiniment mou. Ce qui explique aussi pourquoi même s'il sait tout et même s'il est partout, il ne fait rien. Il met trop de temps a réagir. Il aura réalisé ce qui se passe sur Terre après que la race humaine se soit éteinte.

Ce qui revient a dire que Dieu n'existe pas. Cela dit, c'est toujours sympa de se rassembler autour d'un chef. Cela soude. Et on a la légitimité pour imposer des règles. Cela est rassurant. Et puis faire partie d'un groupe, on se sent protégé parce que s'il y a une tuile, il y a des chances qu'elle tombe sur quelqu'un d'autre. Et s'il nous arrive quelque chose, on viendra s'occuper de nous.

Et puis les croyants sont très flatteurs quand on les soutien. C'est toujours agréable de recevoir des compliments. Et par contre ils peuvent être diaboliques si on leur dit qu'on ne croit pas en Dieu. Alors c'est un peu choisir entre le paradis et l'enfer. Si on soutien les croyants, ils nous donnent le paradis, si on les contredit, ils nous donnent l'enfer.

Alors le paradis et l'enfer existent quand on est entourés de croyants ou de sympathisants croyants. Ils cessent d'exister quand on est entourés de personnes tolérantes. Alors je précise, tous les athées ne sont pas tolérants. Ce serait trop facile. Et certains croyants sont tolérants. C'est comme le Ying et le Yang. Pour un croyant, cela peut être difficile d’être entouré d'athées.

Peut-etre qu'au fond, c'est juste de la sociologie. On maltraite l'exogroupe et on donne de l'amour a l'endogroupe. C'est un peu ce que dit Eckart Tolle quand il dit que ce qui peut résoudre nos conflits, c'est d'inclure tout le monde dans le "nous". Si tout le monde est dans l'endogroupe, alors on aime tout le monde. Serait-ce aussi simple que cela ?

Gros tas d'inepties, finissant par...E Tolle, gourou new age à la noix.

No comment... ! :smile2:

Tartempion non, mais Main invisible oui. En tout cas c'est une sacrée explication :smile2:

"Tartempion non, mais Main invisible oui."

Tartempion , donc .

Gros tas d'inepties, finissant par...E Tolle, gourou new age à la noix.

Ah mais c'est intéressant la violente intolérance envers tout ce qui est spirituel mais pas dans le cadre d'une religion. Supposez que je dise que les croyants disent un tas d'ineptie et font des références a la noix, vous me tomberiez dessus en me disant que je suis intolérant. Deux poids deux mesures. La poutre et la paille, peut-être que cela vous parlera. En tout cas, peut-être que quelqu'un d'autre, au lieu de me juger, aura la capacité de me lire et de comprendre.

Ah mais c'est intéressant la violente intolérance envers tout ce qui est spirituel mais pas dans le cadre d'une religion. Supposez que je dise que les croyants disent un tas d'ineptie et font des références a la noix, vous me tomberiez dessus en me disant que je suis intolérant. Deux poids deux mesures. La poutre et la paille, peut-être que cela vous parlera. En tout cas, peut-être que quelqu'un d'autre, au lieu de me juger, aura la capacité de me lire et de comprendre.

Je ne te parle pas de religion, ni de spirituel.

Ca :

"En fait, la conscience est d'autant plus lente que le cerveau est grand. Cela résulte du fait que l'information met du temps a se déplacer. Les petits animaux peuvent percevoir plus d'images par seconde, leur conscience va plus vite. Nous humains, notre cerveau est assez gros, alors il n'est pas très rapide. On compense cela par notre intelligence. Mais on ne pourrait pas avoir un cerveau beaucoup plus gros parce qu'alors notre conscience serait trop lente."

La "conscience" n'a rien à voir avec la vitesse de traitement de l'information, c'est juste des inepties, poutre ou paille, ça n'y change rien.

Wiki : conscience :

Dans une approche généraliste telle que la pratique la philosophie, la conscience peut référer à au moins quatre concepts¹ :

1. au sens psychologique, elle se définie comme la « relation intériorisée immédiate ou médiate qu’un être est capable d’établir avec le monde où il vit ou avec lui-même ». En ce sens, elle est fréquemment reliée, entre autres, aux notions de connaissance, d’émotion, d’existence, d’intuition, de pensée, de psychisme, de phénomène, de subjectivité, de sensation, et de réflexivité. Elle correspond dans ce cas par exemple à l’allemand Bewusstsein et à l’anglais consciousness.
2. au sens moral, elle désigne la « capacité mentale à porter des jugements de valeur moraux […] sur des actes accomplis par soi ou par autrui ». En ce sens elle correspond par exemple à l’allemand Gewissen et à l’anglais conscience.
3. en tant que critère de catégorisation conceptuel elle représente le trait distinctif caractérisant l’humanité d’un sujet et par extension la spécificité caractérisant l’ensemble éponyme de ces sujets ;
4. par métonymie, elle désigne la totalité formée par l’ensemble des représentations d’un sujet conscient, tout au moins de ses représentations conscientes.

Nous avons déjà expliqué que la croyance est innée, elle vient avec tout le bagage psychologique au moment de la naissance. En

d'autres mots, nous naissons croyants. Mais ici, sur ce forum Religion fréquenté par les athées, on a un mal de chien à comprendre

ce que signifie ce mot, la croyance, entre autres, même après explications exhaustives.

Nous avions donné l'exemple des bouddhistes qui, à l'origine, ne vénèrent pas de Dieu et parlent avec passion de vide ou de néant

pour aboutissement de leur être, puis ont intégré au fur et à mesure des entités célestes, nous voyons ici que les athées

ordinaires, matérialistes à souhait, adoptent ou copient le même schéma métaphysique : au lieu d'un Dieu intelligent et créateur

du monde sur lequel toutes les grandes civilisations du passé ont misé, c'est-à-dire qu'ils ont cru qu'une chose ne peut exister

que s'il y a un esprit supérieur pour la faire apparaître et pour qu'elle fonctionne de façon harmonieuse avec d'autres choses

-quoi de plus évident et logique- eh bien ces athées ont pris la matière et lui ont attribué toutes les qualités d'un Dieu

personnel. La matière, avec un grand M dorénavant, agit comme si elle avait une intelligence et un but : devenir meilleure, plus

belle et plus efficace. Ainsi ils pensent avoir résolu le problème et, ce faisant, croient à un Dieu matériel. Et le tour est joué

!

Ou comment dire tout et son contraire

C'est la soi-disant objectivité de l'athéisme : je n'en sais rien mais pour sûr Dieu n'existe pas.

Aujourd'hui, ils ont créé sur ce schéma, l'école laïque. Cela signifie ne pas parler de Dieu aux enfants et leur bourrer

le crâne de toutes les hypothèses et théories athées. Comme ça on est sûr d'avoir des citoyens sur mesure pour faire la job*.

"Job" est un grand mot car le travail -conditionnés comme le sont nos zombis modernes- il y en aura de moins en moins. Mais,

ils n'y voient que du feu ? Ils chantent les louanges de la science. Ce faisant ils peuvent affirmer n'importe quoi. On les croit

sur parole, les scientifiques, puisqu'on sait qu'ils vont livrer la marchandise. Les zombis s'en foutent du moment que la science progresse

et que les religions s'effacent devant elle.

Pouvez-vous donner des exemples pour vérifier votre objectivité ou vous parlez pour vous tout seul ?

PS. Pourtant on a déjà répondu à ce genre de critique, mais ils en ont que faire !

Maroudji, nos pères dans leurs grandes sagesses ont prévu dans la loi 1 jour chômé hors Dimanche pour l'enseignement religieux . Et TOUS les enseignements religieux contrairement à ce qui se pratique dans certains pays musulmans ou Ecole publique signifie enseignement du Coran jusqu'au lycée . La republique est donc à ce titre irréprochable.

Nous avons déjà expliqué que la croyance est innée, elle vient avec tout le bagage psychologique au moment de la naissance. En

d'autres mots, nous naissons croyants. Mais ici, sur ce forum Religion fréquenté par les athées, on a un mal de chien à comprendre

ce que signifie ce mot, la croyance, entre autres, même après explications exhaustives.

Nous avions donné l'exemple des bouddhistes qui, à l'origine, ne vénèrent pas de Dieu et parlent avec passion de vide ou de néant

pour aboutissement de leur être, puis ont intégré au fur et à mesure des entités célestes, nous voyons ici que les athées

ordinaires, matérialistes à souhait, adoptent ou copient le même schéma métaphysique : au lieu d'un Dieu intelligent et créateur

du monde sur lequel toutes les grandes civilisations du passé ont misé, c'est-à-dire qu'ils ont cru qu'une chose ne peut exister

que s'il y a un esprit supérieur pour la faire apparaître et pour qu'elle fonctionne de façon harmonieuse avec d'autres choses

-quoi de plus évident et logique- eh bien ces athées ont pris la matière et lui ont attribué toutes les qualités d'un Dieu

personnel. La matière, avec un grand M dorénavant, agit comme si elle avait une intelligence et un but : devenir meilleure, plus

belle et plus efficace. Ainsi ils pensent avoir résolu le problème et, ce faisant, croient à un Dieu matériel. Et le tour est joué

!

Un Dieu matériel c'est bien aussi.

The force be with you

J'ai pas mal échange avec un marxiste matérialiste absolu, nous en sommes arrivé à l'indecidabilité d'un Dieu matériel . Après tout la matière est en soi une possibilité.

Un Dieu matériel c'est bien aussi.

Après tout la matière est en soi une possibilité.

Et le tour est joué ! :smile2:

Et le tour est joué ! :smile2:

C'est purement intellectuel mais j'aime bien cette idée ^^

Je sais bien, tu es éclectique et conciliant, tout le contraire de moi.

J'aime tout ce qui est religieux mais plaisant, surtout la musique et les chants, un peu la philosophie.

Mais je déteste la violence. J'aime les religieux, musulmans, chrétiens ou juifs mais seulement quand ils

sont capables de rejeter la haine et la violence contenues dans leurs textes sacrés.

Je déteste les athées quand ils font la promotion de la haine, comme celle de la Terreur, des maoïstes ou

des communistes et qu'ils ne savent pas reconnaître cet abominable aspect de leur histoire. Je les ai

connus en France, ils étaient répugnants.

Je te connais assez bien maintenant. J'ai lu un peu ce que tu écrivais sur le mimétisme et le sacrifice. Je

ne suis pas d'accord avec la pensée de Girard dont tu bois les paroles, mais cela te va bien.

Pour ton penchant pour le panthéisme, cela aussi te sied bien (les rochers qui tiennent grâce à la

thermodynamique :) ) mais ce n'est vraiment pas mon truc.

J'ai un texte à ce sujet de Isaiah Berlin, un de mes auteurs préférés, il est tiré de À contre-

courant. J'aime bien, car il dit un peu ce que je pense de tout cela : "Que l'homme fût naturellement

enclin à faire le bien, à la coopération avec ses semblables, à la paix, ou que, tout au moins, on pût le

façonner dans ce sens grâce à une éducation était pour de Maîstre une idée creuse et fausse. La bonne Dame

Nature de Hume, d'Holbach, d'Helvétius, était une fiction absurde."

Je ne suis pas porté sur les relations impersonnelles, j'aime le vivant et la chaleur, si tu vois ce que je

veux dire.

Bon c'est un peu brouillon tout ça mais je pense que tu pourras en tirer un petit qqch, j'espère du moins.

Je te laisse maintenant. Bonne soirée.

La matière, avec un grand M dorénavant, agit comme si elle avait une intelligence et un but : devenir meilleure, plus

belle et plus efficace. Ainsi ils pensent avoir résolu le problème et, ce faisant, croient à un Dieu matériel. Et le tour est joué

Ben non. La matière apparait aléatoirement par les fluctuations quantiques et l’Évolution se fait par des mutations aléatoires. Ce sont des principes mathématiques statistiques qui font qu'il y a convergence vers la matière stable, une flèche du temps et une sélection naturelle.

Alors si tu veux, Dieu, c'est les mathématiques.

L'athée de service.

bonjour, maroudji, le jour où tu seras capable de dialoguer et non pas d'invectiver, tu auras fait un progrès évident sur la connaissance de toi-même... tu ne m'apportes toujours aucune preuve de ce que tu avances, pourquoi? tu parles de "l'âme" comme si c'était une écidence or il n'y a rien d'évident du tout puisque cela n'est qu'un mot et que rien de concret ne vient ensuite... serviteur!

Parce que vous vous croyez différente des autres ?! Contrairement à vous je sais retenir les arguments des autres. Je ne fais pas du radotage mais de la dialectique. Autant en emporte le vent !

toi, de la dialectique!!!? nous éclatons tous de rire!!!! cette réponse adressée à chanou démontre ta suffisance! tu me fais penser à un fol qui continue à se taper sur la tête!!! :smile2: :smile2: :smile2: :smile2:

:smile2:

Et prétentieux avec ça! :smile2:

bonjour chanou, maroudji fait comme tous les fanatiques, ils abominent les athées et les agnostiques... il n'échappe pas au cliché, le pauvre, il s'en délecte! biz, jacky.

Ben non. La matière apparait aléatoirement par les fluctuations quantiques et l’Évolution se fait par des mutations aléatoires. Ce sont des principes mathématiques statistiques qui font qu'il y a convergence vers la matière stable, une flèche du temps et une sélection naturelle.

Alors si tu veux, Dieu, c'est les mathématiques.

Je vous ai posé une question plus haut, vous n'y répondez pas ? :blush:

Ben non. La matière apparait aléatoirement par les fluctuations quantiques et l’Évolution se fait par des mutations aléatoires. Ce sont des principes mathématiques statistiques qui font qu'il y a convergence vers la matière stable, une flèche du temps et une sélection naturelle.

Alors si tu veux, Dieu, c'est les mathématiques.

Bonjour existence

La matière apparaît par des fluctuations quantiques, et c'est quoi une fluctuation quantique ?

Comment apparaît elle ? Y a t'il creation d'énergie ?

Que nous disent les maths à ce sujet ?

Dites moi tout j'ai soif d'apprendre .

Nous avons déjà expliqué que la croyance est innée, elle vient avec tout le bagage psychologique au moment de la naissance. En

d'autres mots, nous naissons croyants. Mais ici, sur ce forum Religion fréquenté par les athées, on a un mal de chien à comprendre

ce que signifie ce mot, la croyance, entre autres, même après explications exhaustives.

Nous avions donné l'exemple des bouddhistes qui, à l'origine, ne vénèrent pas de Dieu et parlent avec passion de vide ou de néant

pour aboutissement de leur être, puis ont intégré au fur et à mesure des entités célestes, nous voyons ici que les athées

ordinaires, matérialistes à souhait, adoptent ou copient le même schéma métaphysique : au lieu d'un Dieu intelligent et créateur

du monde sur lequel toutes les grandes civilisations du passé ont misé, c'est-à-dire qu'ils ont cru qu'une chose ne peut exister

que s'il y a un esprit supérieur pour la faire apparaître et pour qu'elle fonctionne de façon harmonieuse avec d'autres choses

-quoi de plus évident et logique- eh bien ces athées ont pris la matière et lui ont attribué toutes les qualités d'un Dieu

personnel. La matière, avec un grand M dorénavant, agit comme si elle avait une intelligence et un but : devenir meilleure, plus

belle et plus efficace. Ainsi ils pensent avoir résolu le problème et, ce faisant, croient à un Dieu matériel. Et le tour est joué

!

Gros fat, qui parle des autres forumeurs à la 3ème personne du singulier, et de lui à la 3ème personne du pluriel, avec des beaux dessins pour neuneus...

Très joli celui là, c'est alaouaquebarre descendu de la couscoussière ?

Ou alors un prédator sous champignons ? :smile2:

Ah mais c'est intéressant la violente intolérance envers tout ce qui est spirituel mais pas dans le cadre d'une religion. Supposez que je dise que les croyants disent un tas d'ineptie et font des références a la noix, vous me tomberiez dessus en me disant que je suis intolérant. Deux poids deux mesures. La poutre et la paille, peut-être que cela vous parlera. En tout cas, peut-être que quelqu'un d'autre, au lieu de me juger, aura la capacité de me lire et de comprendre.

Ah non il vous dirait bravo :smile2:

Je citerai Protagoras :

“Des Dieux (et même de Dieu) on ne peut rien dire : ni qu'ils existent, ni qu'ils n'existent pas.”

Je citerai moi aussi Protagoras :

“C'était le temps où les dieux existaient déjà, mais où les races mortelles n'existaient pas encore. Quand vint le moment marqué par le destin pour la naissance de celles-ci, voici que les dieux les façonnent à l'intérieur de la terre avec un mélange de terre et de feu et de toutes les substances qui se peuvent combiner avec le feu et la terre.”

(Platon, Protagoras, 320c-d, trad. A. Croiset)

Je sais bien, tu es éclectique et conciliant, tout le contraire de moi.

J'aime tout ce qui est religieux mais plaisant, surtout la musique et les chants, un peu la philosophie.

Mais je déteste la violence. J'aime les religieux, musulmans, chrétiens ou juifs mais seulement quand ils

sont capables de rejeter la haine et la violence contenues dans leurs textes sacrés.

Je déteste les athées quand ils font la promotion de la haine, comme celle de la Terreur, des maoïstes ou

des communistes et qu'ils ne savent pas reconnaître cet abominable aspect de leur histoire. Je les ai

connus en France, ils étaient répugnants.

Je te connais assez bien maintenant. J'ai lu un peu ce que tu écrivais sur le mimétisme et le sacrifice. Je

ne suis pas d'accord avec la pensée de Girard dont tu bois les paroles, mais cela te va bien.

Pour ton penchant pour le panthéisme, cela aussi te sied bien (les rochers qui tiennent grâce à la

thermodynamique :) ) mais ce n'est vraiment pas mon truc.

J'ai un texte à ce sujet de Isaiah Berlin, un de mes auteurs préférés, il est tiré de À contre-

courant. J'aime bien, car il dit un peu ce que je pense de tout cela : "Que l'homme fût naturellement

enclin à faire le bien, à la coopération avec ses semblables, à la paix, ou que, tout au moins, on pût le

façonner dans ce sens grâce à une éducation était pour de Maîstre une idée creuse et fausse. La bonne Dame

Nature de Hume, d'Holbach, d'Helvétius, était une fiction absurde."

Je ne suis pas porté sur les relations impersonnelles, j'aime le vivant et la chaleur, si tu vois ce que je

veux dire.

Bon c'est un peu brouillon tout ça mais je pense que tu pourras en tirer un petit qqch, j'espère du moins.

Je te laisse maintenant. Bonne soirée.

Oh je ne bois pas Girard, beaucoup de textes ne rentrent pas dans son schéma , mais son approche ethnologique et littéraire ne peut que me parler, de boulgakov à sophocle on ne peut que constater la pertinence de son approche , mais il est parfois allumé ^^

En retour de tes remarques je te répondrais que ta communication est très rêche ça te dessert. Et en réponse à ton texte la thèse de Girard ne va pas vraiment dans le sens du mythe du bon sauvage. Je n'ai jamais considéré l'homme comme naturellement bon, il fait ce qu'il peut .

Bonne soirée

En fait, la conscience est d'autant plus lente que le cerveau est grand. Cela résulte du fait que l'information met du temps a se déplacer. Les petits animaux peuvent percevoir plus d'images par seconde, leur conscience va plus vite. Nous humains, notre cerveau est assez gros, alors il n'est pas très rapide. On compense cela par notre intelligence. Mais on ne pourrait pas avoir un cerveau beaucoup plus gros parce qu'alors notre conscience serait trop lente.

Si l'on imagine une conscience collective, comme le serait un Dieu immanent, alors cette conscience serait très lente. D'ailleurs, vous le savez, une foule n'est pas très intelligente. Elle est plutôt émotionnelle.

D'ailleurs les croyants et les non croyants qui aiment passer du temps avec eux mettent de temps en temps en avant le coté de l’émotion qu'ils aiment quand ils sont ensemble.

Chaque croyant pense pour lui-même, mais ensemble, ils ne pensent pas, ils partagent des émotions. C'est ok pour moi, j'aime aussi passer un bon moment dans un groupe social. Cela dit, qu'on ne me dise pas que c'est intelligent. Cela est relaxant.

Par extension, j'aurais tendance a imaginer alors que Dieu est infiniment mou. Ce qui explique aussi pourquoi même s'il sait tout et même s'il est partout, il ne fait rien. Il met trop de temps a réagir. Il aura réalisé ce qui se passe sur Terre après que la race humaine se soit éteinte.

Ce qui revient a dire que Dieu n'existe pas. Cela dit, c'est toujours sympa de se rassembler autour d'un chef. Cela soude. Et on a la légitimité pour imposer des règles. Cela est rassurant. Et puis faire partie d'un groupe, on se sent protégé parce que s'il y a une tuile, il y a des chances qu'elle tombe sur quelqu'un d'autre. Et s'il nous arrive quelque chose, on viendra s'occuper de nous.

Et puis les croyants sont très flatteurs quand on les soutien. C'est toujours agréable de recevoir des compliments. Et par contre ils peuvent être diaboliques si on leur dit qu'on ne croit pas en Dieu. Alors c'est un peu choisir entre le paradis et l'enfer. Si on soutien les croyants, ils nous donnent le paradis, si on les contredit, ils nous donnent l'enfer.

Alors le paradis et l'enfer existent quand on est entourés de croyants ou de sympathisants croyants. Ils cessent d'exister quand on est entourés de personnes tolérantes. Alors je précise, tous les athées ne sont pas tolérants. Ce serait trop facile. Et certains croyants sont tolérants. C'est comme le Ying et le Yang. Pour un croyant, cela peut être difficile d’être entouré d'athées.

Peut-etre qu'au fond, c'est juste de la sociologie. On maltraite l'exogroupe et on donne de l'amour a l'endogroupe. C'est un peu ce que dit Eckart Tolle quand il dit que ce qui peut résoudre nos conflits, c'est d'inclure tout le monde dans le "nous". Si tout le monde est dans l'endogroupe, alors on aime tout le monde. Serait-ce aussi simple que cela ?

Sincèrement vous êtes un peu à côté de la plaque, le croyant que je suis ne fait partie d'aucun groupe de croyant, et je me moque bien que vous flattiez un tel ou un tel. Un autre chretien n'est pour moi qu'un prochain comme un autre et l'enfer n'est qu'un complémentaire symbolisant le lieu du mal, vous attachez une importance bien trop grande à un mot dont la nécessité est peut être avant tout symbolique.

J'estime ne pas être intolérant, peut être avez vous une trop haute estime de votre position , par ailleurs à bien y réfléchir l'enfer existe sans doute ici-bas , il se déplace . Le bien et le mal, c'est très intolérant , mais bon violence et meurtre sont ils à relativiser pour faire preuve de tolérance et éviter paradis où la violence n'existerait pas , et enfer où le meurtre serait anodin ?

Redescendons sur terre , le monde des idées est parfois gratifiant , mais c'est une licorne .

MOI, je ne m'imagine même pas Dieu : c'est toi qui le fais.

Pour moi, l'idée de Dieu n'a pas de sens.

C'est toi qui dis

"Dieu n'est pas ceci", (pas un grand horloger)

"Dieu sait..."

C'est ça l'anthropomorphisme !

Qu'est-ce que savoir ?

Savoir est une notion humaine.

Le savoir requiert une conscience PONCTUELLE qui sait.

Qui sait ce qui n'est pas elle.

(Si Dieu sait quelque chose, c'est alors qu'il n'est pas tout.)

Qui construit donc un schème factice ou virtuel. Une schème... FAUX, donc.

Si "Dieu sait" quoi que ce soit, c'est donc qu'il est dans l'erreur...

Je le redis : l'idée de Dieu n'a pas de sens, dès qu'on essaie d'approfondir.

Il faudra donc, malgré que tu en aies, rester dans la superficialité des choses si tu veux croire...

Tsss ! Tsss !

Je citerai Protagoras : "Des Dieux (et même de Dieu) on ne peut rien dire : ni qu'ils existent, ni qu'ils n'existent pas."

Le savoir requiert une conscience ponctuelle , peut on savoir seul ?

En retour de tes remarques je te répondrais que ta communication est très rêche ça te dessert.

Scénon, qui vient de resurgir, m'a dit un jour en privé, perspicace, qu'il pouvait comprendre, en faisant un effort, pourquoi j'agissais ainsi.

Personnellement, cela me convient très bien et je ne suis pas prêt de changer.

Très bonne intervention de Scénon, avec Protagoras.

Scénon, qui vient de resurgir, m'a dit un jour en privé, perspicace, qu'il pouvait comprendre, en faisant un effort, pourquoi j'agissais ainsi.

Personnellement, cela me convient très bien et je ne suis pas prêt de changer.

Très bonne intervention de Scénon, avec Protagoras.

Oui je lui ai donné mon point :)

Mais bon blaquière est un gentil et scenon un gentleman .