Pourquoi les athées ne croient pas ?

Le crépuscule des Dieux, la perte de sacré est peut être à l'origine des derniers drames... le sans limites est sans limite. Ce n'est bien sûr qu'une thèse.

Elle mérite d'être prise en compte, très certainement.

Vu le prétendu message divin que les croyants font passer, la morale des religions, les grands discours sur l'amour du prochain, etc., les guerres religieuses sont plus choquantes que les autres.

Tout à fait d'accord sur le côté choquant, je dirais aussi: le côté hypocrite. Et on peut y voir une raison parmi d'autres (c'est-à-dire parmi différents comportements hypocrites adoptés “au nom de Dieu”) ayant conduit de nombreux hommes à rejeter la religion, voire à rejeter Dieu lui-même (supposé être à l'origine de cette religion).

Il est vrai, comme le rappelle DroitDeRéponse, que des dizaines de millions ont été tués au nom du Bonheur communiste ou autre. Cela ne justifie cependant pas les atrocités commises prétendument au nom de Dieu.

Les guerres faites au nom d'un Dieu ou d'une religion sont tout autant meurtrières que les autres (juste pour lever l’ambiguïté de ta phrase).

Je suis d'accord sur ce point; ma phrase pouvait effectivement être mal comprise.

La religion ou dieu n'est souvent que le prétexte: la plupart des guerres se basent avant tout sur des luttes de pouvoirs, d'influences et de conquêtes. [...] Il n'en reste pas moins que la religion ou Dieu a été, et est toujours dans certaines sociétés, un prétexte idéal pour manipuler des foules. Jamais tu ne galvaniseras des athées par leur seul athéisme, ni ne pourra justifier une guerre pour cette seule raison.

Nous sommes encore d'accord, et je l'avais même souligné au départ.

Mais la question – accessoire certes dans ce topic – était et reste pour moi: une fois la religion et Dieu mis au placard, l'humanité ( ) ne s'est-elle pas adonnée à des idéologies beaucoup plus dangereuses et, dans les faits, exterminatrices à un degré nettement plus élevé? Si je vous ai bien compris, vous semblez l'admettre, comme aussi plusieurs autres intervenants.

Pour formuler ma question autrement: l'athéisme se contente de bazarder Dieu et la religion, et ne va pas plus loin, soit! mais l'homme, ayant un besoin inné de croire à quelqu'un ou à quelque chose, à un “Idéal”, n'a-t-il pas remplacé ses croyances religieuses par des idéologies (prolétariat, Übermensch, etc.) qui n'en finissent pas moins (et je serais tenté de mettre l'accent sur “pas moins”) dans des bains de sang effroyables.

L'homme semble parfois s'imaginer ou prétendre faire mieux sans Dieu: il est à mon avis très loin de l'avoir prouvé dans les faits.

L'athéisme produit des substituts à la religion, comme le communisme ou le nationalisme ou même le nazisme en sont, et ces 3 idéologies semblent plus meurtrières que toutes les religions réunies.

Voilà en effet l'idée qui me trotte dans la tête.

Les idéologies fasciste et communiste ne sont pas plus sympathiques [que les religions], mais au moins elles proposaient du “palpable”! [...] Les dictatures facho et communistes, c'est “du terre à terre”, les dictatures religieuses, c'est de l'ordre du fantasme.

Où voulez-vous en venir en dernière analyse? Les idéologies fasciste et communiste, sans être plus sympathiques, seraient-elles en fin de compte plus respectables à vos yeux, et ce au nom du seul fait qu'“au moins elles proposaient du palpable”?!

page3: je n'affirme pas que les athées ne se fient pas à leur sens, mais que leur façon de penser est circulaire

page4: Contrairement à l'agnostique, l'athée refuse tout net de pousser la réflexion plus avant, décrétant que lui ne croyant pas ça n'existe pas, point.

page4: Que veux-tu, il y a bien aussi des athées irrationnels : entendent-ils le mot "Dieu" qu'ils entrent dans une réaction pavlovienne!

page4: celles et ceux qui parles le plus de Croyance de Dieu de Religion sont les Athées,seraient-ils complexés ou auraient t'ils Peur d’êtres considérés "Bête comme un Enfant"

Je pense que la plupart des athées sont dans l'illusion à ce sujet : ils ont une conscience intellectuelle de leur finitude, de leur solitude, de leurs limites et de leur mort, mais ils ne l'éprouvent pas au plus profond d'eux-mêmes, ils vont s'en détourner plus ou moins durablement par des distractions de toutes sortes.

et page 6 j'avais déjà posté ceci:

petit florilège sur les athées:

athéisme c'est juste que la personne ne veut pas renoncer à elle même,cette personne résiste à Dieu,

ou c'est une personne qui croit en Dieu sans le savoir et qui se dit athée mais au fond de lui il s'est donner à lui,c'est juste que c'est pas le bon moment dans sa vie,pour qu'il le connaisse

Certains ne croient pas "encore"

Ca peut leur arriver en cours de route

Sauf pour les forcenés anti-cléricaux de base bien-sûr, ceux-là sont dans le refus, pas dans l'ignorance -donc, ils sont irrécupérables

Après les athées qui veulent pas savoir la vérité sont en recherche de rien

l'empirisme et le rationalisme athée mène au scepticisme (invivable) ou à la circularité.

Contrairement à l'agnostique, l'athée refuse tout net de pousser la réflexion plus avant, décrétant que lui ne croyant pas ça n'existe pas, point.

les Athées,seraient-ils complexés ou auraient ils Peur d’êtres considérés "Bête comme un Enfant"

Il n'est pas difficile pour un individu suffisament doté de comprendre que la perénité de notre espèce passe par les valeurs qui sont prônées par les écritures. (donc l'athée n'est pas suffisamment "doté...."

Sur un autre sujet j'avais lu qu"un athée est un croyant qui s'ignore et un avait même créé un sujet sur "l'athéisme une religion comme une autre"

ces commentaires nullissimes oscillent entre prétention, orgueil, médisance, méchanceté....la charité du croyant dans toute sa splendeur.....:smile2:

Que cela semble difficile pour les croyants de supporter l'idée que l'on puisse vivre sans croire....

Je me suis arrêté page 6, tant cela me semble vain.....

Il me semblait suite à un débat avec quasi-modo qu'il n'était pas croyant.

petit florilège sur les athées:

Sur un autre sujet j'avais lu qu"un athée est un croyant qui s'ignore et un avait même créé un sujet sur "l'athéisme une religion comme une autre"

J'ai l'impression que là c'est un athée qui insulte un croyant.

de plus je manie correctement le français...

Peut-être mais sur ce coup tu n'as pas du tout compris la citation que tu as choisie.

Ou alors tu veux gonfler artificiellement les chiffres.

Ensuite on passe dans la réalité on relit les différents posts, et on constate que l'argument fréquent de l'athée est ... l'aliénation des croyants et son humanisme.

L'athéisme découle donc parfois de cette idéologie.

En fait le problème est toujours le même, celui de vouloir épaissir la position athée d'une idéologie, lorsque c'est quasiment juste un état, un avis, une simple opinion.

La seule différence est que l'athéisme est né à une époque où les idées de séparation spirituelle et temporelle existait et existe donc en dehors de tout système politique, tandis que les croyances sont nés à une époque où le concept n'existait pas et sont donc malgré un processus de sécularisation systématiquement associées à un contexte qui n'est plus forcément pertinent.

Euh, tu fais remonter à l'athéisme à quand au juste ? Pour ma part, le fait de ne pas croire aux divinités date d'au moins l'antiquité, si ce n'est davantage. Les conditions par rapport aux diverses formes de croyances théistes étaient-elles si différentes ?

Surtout que l'athéisme naît en réaction à la proposition théiste, il est donc étrange de vouloir les dissocier dans le temps.

Mais la question – accessoire certes dans ce topic – était et reste pour moi: une fois la religion et Dieu mis au placard, l'humanité ( ) ne s'est-elle pas adonnée à des idéologies beaucoup plus dangereuses et, dans les faits, exterminatrices à un degré nettement plus élevé? Si je vous ai bien compris, vous semblez l'admettre, comme aussi plusieurs autres intervenants.

Tu es un peu rapide je trouve à ranger davantage la violence ou le degré d'atrocité du côté des causes non religieuses.

Je pense qu'il y a là de l'idéologie : les religions peuvent encore une fois être des prétextes tout à fait suffisants à certains pour produire les pires atrocités (même si il en existe bien d'autres).

Au final, je ne pense pas que les critères soient forcément liés au prétexte religieux ou non, mais davantage au contexte dans lequel se fondent ces mouvements, et surtout à leurs acteurs.

Et si le prétexte joue un rôle, c'est davantage dans l'aspect fondamental de la cause : en effet, servir "l'humanité" est suffisamment crucial pour emporter des mouvements de foule.

Mais croire que le sujet de Dieu, qui gouverne donc tout autant (si ce n'est plus) l'humanité, serait un prétexte apportant davantage de mesure ou de modération dans les abominations dont l'homme est capable, cela relève d'une subjectivité certaine.

Pour formuler ma question autrement: l'athéisme se contente de bazarder Dieu et la religion, et ne va pas plus loin, soit! mais l'homme, ayant un besoin inné de croire à quelqu'un ou à quelque chose, à un “Idéal”,

C'est déjà une affirmation assez péremptoire.

L'homme a t'il réellement besoin d' "un" idéal. Je veux dire, d'une grande cause, transversale, d'un espoir commun ?

Cela mériterait d'en débattre : ce besoin existe chez une part des humains, sans aucun doute. Mais peut-être l'homme se satisfait-il au final d'espoir et d'idéaux plus terre à terre et plus communs, qu'il n'a pas forcément besoin de viser plus haut.

Déjà, je pense que l'on pourrait davantage parler de besoin d'espoir que de croyance.

L'homme semble parfois s'imaginer ou prétendre faire mieux sans Dieu: il est à mon avis très loin de l'avoir prouvé dans les faits.

Quel homme peut bien avoir cette pensée ??

S'il est croyant, il serait assez étonnant qu'il pense faire mieux que Dieu ... non ?

S'il est athée, la question ne consiste pas à vouloir faire mieux qu'un concept dans lequel on ne croit pas : la problématique revient juste à faire au mieux de nos possibilités.

Encore une fois, tu analyses un comportement athée à partir d'une posture de croyant, comme si l'athée partageait au fond les mêmes convictions.

Je vous comprends, mais justement l'athéisme ne se contente pas de ne pas croire en dieu, il se définit athée, pour aussi lutter contre, en particulier contre les religions.

Tu n'as donc pas répondu à ma question.

Si l'athée ne se contente pas juste de ne pas croire en dieu, comment s'appelle celui qui "se contente" réellement juste de ne pas croire en dieu.

Quel terme désigne cette opinion ?

Si l'athée ne se contente pas juste de ne pas croire en dieu, comment s'appelle celui qui "se contente" réellement juste de ne pas croire en dieu.

La croyance en un monde purement matérialiste. Cela n'existe pas "se contenter" de ne pas croire ne Dieu.

Tu es un peu rapide je trouve à ranger davantage la violence ou le degré d'atrocité du côté des causes non religieuses.

Je pense qu'il y a là de l'idéologie : les religions peuvent encore une fois être des prétextes tout à fait suffisants à certains pour produire les pires atrocités (même si il en existe bien d'autres).

Au final, je ne pense pas que les critères soient forcément liés au prétexte religieux ou non, mais davantage au contexte dans lequel se fondent ces mouvements, et surtout à leurs acteurs.

Et si le prétexte joue un rôle, c'est davantage dans l'aspect fondamental de la cause : en effet, servir "l'humanité" est suffisamment crucial pour emporter des mouvements de foule.

Mais croire que le sujet de Dieu, qui gouverne donc tout autant (si ce n'est plus) l'humanité, serait un prétexte apportant davantage de mesure ou de modération dans les abominations dont l'homme est capable, cela relève d'une subjectivité certaine.

C'est déjà une affirmation assez péremptoire.

L'homme a t'il réellement besoin d' "un" idéal. Je veux dire, d'une grande cause, transversale, d'un espoir commun ?

Cela mériterait d'en débattre : ce besoin existe chez une part des humains, sans aucun doute. Mais peut-être l'homme se satisfait-il au final d'espoir et d'idéaux plus terre à terre et plus communs, qu'il n'a pas forcément besoin de viser plus haut.

Déjà, je pense que l'on pourrait davantage parler de besoin d'espoir que de croyance.

Quel homme peut bien avoir cette pensée ??

S'il est croyant, il serait assez étonnant qu'il pense faire mieux que Dieu ... non ?

S'il est athée, la question ne consiste pas à vouloir faire mieux qu'un concept dans lequel on ne croit pas : la problématique revient juste à faire au mieux de nos possibilités.

Encore une fois, tu analyses un comportement athée à partir d'une posture de croyant, comme si l'athée partageait au fond les mêmes convictions.

Tu n'as donc pas répondu à ma question.

Si l'athée ne se contente pas juste de ne pas croire en dieu, comment s'appelle celui qui "se contente" réellement juste de ne pas croire en dieu.

Quel terme désigne cette opinion ?

Je vous dirai: agnostique

Contrairement à athée c'est un terme plus neutre.

Tu es un peu rapide, je trouve, à ranger davantage la violence ou le degré d'atrocité du côté des causes non religieuses.

Ces réflexions me sont venues en regardant l'histoire et les chiffres de victimes communiqués par les historiens, c'est tout. Mais peut-on prendre le nombre de victimes comme un critère de jugement objectif? Peut-être pas.

Si les guerres non religieuses n'engendrent pas davantage d'atrocités, tant mieux après tout.

Cela n'existe pas "se contenter" de ne pas croire ne Dieu.

Et pourquoi donc au juste ?

Si l'on ne croît à rien d'autre, tu penses qu'il faut se forcer à croire en Dieu, du coup ?

Tu pense que si on ne croit en rien d'autre, la croyance en Dieu est du coup automatique, que c'est une croyance par défaut ?

D'abord on croit en Dieu, et la seule façon de ne pas y croire, c'est d'y trouver une alternative ?

Je ne te cacherais pas que je ne me reconnais dans aucune de ces démarches.

Mais par contre ta réponse ne m'étonne guère, car c'est là le noeud de notre désaccord depuis le départ : tu considères la question de Dieu comme centrale, primordiale, lorsque pour moi, depuis que je suis né, ça n'a été qu'un aspect folklorique chez les autres.

Je vous dirai: agnostique

Contrairement à athée c'est un terme plus neutre.

Mais signifie t'il ne pas croire en Dieu ?

L'agnosticisme est elle la posture de ceux qui ne croient pas en Dieu ?

Le terme te paraît peut-être plus neutre, mais je ne pense pas qu'il colle à la définition pour autant.

Ces réflexions me sont venues en regardant l'histoire et les chiffres de victimes communiqués par les historiens, c'est tout. Mais peut-on prendre le nombre de victimes comme un critère de jugement objectif? Peut-être pas.

Si les guerres non religieuses n'engendrent pas davantage d'atrocités, tant mieux après tout.

le problème n'est pas de savoir qui a le plus massacré, mais de rappeler que le rôle d'une religion n'est pas de gouverner et encore moins de tuer...sous prétexte de vouloir à tout prix "aimer" son prochain !

C'est délirant !

Et pourquoi donc au juste ?

Fallait lire ma phrase avant de répondre.

"La croyance en un monde purement matérialiste. Cela n'existe pas "se contenter" de ne pas croire en Dieu. "

D'abord on croit en Dieu, et la seule façon de ne pas y croire, c'est d'y trouver une alternative ?

C'est ça que tu t'efforces de ne pas comprendre. Ne pas croire en Dieu, dans le sens atheisme, affirmativement, est déja une croyance alternative. Tu fais exprés de le masquer derriere une phrase alternative, mais tu pourrais tout aussi bien dire "Je crois en un monde sans transcendance". ou "Je crois qu'il n'y a pas de sens dans la vie". Ou encore "Je crois que le monde est purement materiel, il n'y a pas d'âme, de vie aprés la mort, etc".

C'est une croyance alternative, que tu le veuille ou non.

Je ne te cacherais pas que je ne me reconnais dans aucune de ces démarches.

Si tu te prétends athée, c'est ainsi. Ou alors c'est juste que tu n'a jamais vraiment réfléchi à la question et que tu dis ne pas croire en dieu juste parce que c'est ton penchant politique marxiste. Mais alors je te demande, qu'est ce que tu fais à discuter en Religion si tu t'en carre ? Etrange démarche.

Mais par contre ta réponse ne m'étonne guère, car c'est là le noeud de notre désaccord depuis le départ : tu considères la question de Dieu comme centrale, primordiale, lorsque pour moi, depuis que je suis né, ça n'a été qu'un aspect folklorique chez les autres.

Je dirais pas que c'est cela le noeufs de notre désaccord, je pense plutot que tu ne comprends pas ce que tu affirmes. Prétendre que l'existence n'a aucun sens supérieur, qu'il n'existe pas de bien ou de mal en tant que tel, qu'il n'y a aucune providence, aucune transcendance est une pierre d'achoppement de la vision qu'on a de l'homme. Que tu le veuille ou non. Dieu n'est pas un folkore dans le sens "oh, Osiris s'est fait castrer, sa femme l'a reconstitué mais son pénis est resté dans le Nil, c'est pour ça que celui ci est fertile". C'est une vision de l'homme devant laquelle on se positionne. Est ce que l'homme n'est qu'un amas de cellule amassé au hasard dans des objectifs purement biologiques, ou est il plus que ça ? Ca me parait effectivement une question de base, et pas du tout une question de folklore mythologique.

Mais par contre ta réponse ne m'étonne guère, car c'est là le noeud de notre désaccord depuis le départ : tu considères la question de Dieu comme centrale, primordiale, lorsque pour moi, depuis que je suis né, ça n'a été qu'un aspect folklorique chez les autres.

Je vous dirai: agnostique

Je croyais au début aussi, mais non, il est juste faux cul.

La croyance en un monde purement matérialiste. Cela n'existe pas "se contenter" de ne pas croire ne Dieu.

Un athée ne se force pas à "ne pas croire", il se "contente" de rien du tout, pour lui dieu c'est comme un martien vert ou le Père Noël, ça n'existe pas, point c'est tout !

Il n'y a rien à démontrer, tout le reste c'est du blabla stérile pour crédules de première catégorie !

Je dis bien crédules et pas crétins

2000 ans que les croyants de toutes sortes nous bassinent avec leurs histoires à la con et après ?

Que les croyants se limitent à se gargariser avec leurs histoires à dormir debout et évitent ded penser à la place des autres..

le problème n'est pas de savoir qui a le plus massacré, mais de rappeler que le rôle d'une religion n'est pas de gouverner et encore moins de tuer...sous prétexte de vouloir à tout prix "aimer" son prochain !

C'est délirant !

Ben si le problème est un peu la puisque quand on vous dit que l'église ne gouverne plus vous nous dites oui mais on ne peut oublier les massacres. On vous rappelle alors que les massacres n'étaient pour beaucoup pas d'origine religieuse et vous persistez . Du coup on vous parle des dizaines de millions de mort qui se sont fait sans la religion au pouvoir, et la hop vous nous sortez du chapeau oui mais les chambres à gaz et les goulags au moins c'est palpable.

Admettez que du coup on finisse par avoir du mal à vous suivre . Après la dca soyez plus clair si vous souhaitez gazer les croyants pour venger le seldjoukide ou les inimitiés de Catherine ,annoncez la couleur ce sera plus simple et puis c'est une bonne idée nous sommes trop nombreux , ça fera de la place pour ne laisser survivre que l'élite . Après tout pourquoi pas, c'est palpable ça au moins .

Le problème n'est pas de savoir qui a le plus massacré.

OK, mais cela ne répond nullement à la question que je vous ai posée, à savoir où vous voulez en venir avec votre affirmation selon laquelle les idéologies modernes, elles, “au moins proposaient du palpable”.

pour lui dieu c'est comme un martien vert ou le Père Noël, ça n'existe pas, point c'est tout !

Oui mais ça c'est moins un athée qu'un débile mental qui n'a jamais eu la moindre réflexion sur l'existence que "qu'est ce que je vais bouffer ce midi", la grande majorité des athées ne sont pas aussi cons, heureusement, et on peut avoir des discussions intéressantes avec eux au sujet de l'homme.

Fallait lire ma phrase avant de répondre.

"La croyance en un monde purement matérialiste. Cela n'existe pas "se contenter" de ne pas croire en Dieu. [...]

Ne pas croire en Dieu, dans le sens atheisme, affirmativement, est déja une croyance alternative.

Si tu te prétends athée, c'est ainsi.

Là c'est toi qui contourne ma question d'origine, celle à laquelle tu as jugé bon d'intervenir et de répondre : j'ai demandé comment s'appelle quelqu'un qui se contente seulement de ne pas croire en Dieu (puisque apparemment le terme athée est impropre indiquant l'affirmation d'autre chose).

Et tu me réponds sur l'athée. Donc a priori :

- soit tu n'as pas bien compris le sens de ma question

- soit tu réponds à côté on me parlant du cas précis de l'athée, et pas du fait (en écartant l'athée, donc) du simple fait de ne pas croire en Dieu

- soit tu estimes qu'on ne peut de toute façon pas se contenter de na pas croire en Dieu (quelque soit le terme utilisé pour décrire ce type de personne).

Bref, pour être clair, ne réponds pas sur ma petite personne (la question était bien plus générale), ne réponds pas sur l'athée (puisque pour toi il implique autre chose), réponds moi juste sur ce point :

"Est-il possible de ne pas croire en Dieu, sans croire pour autant en autre chose ?"

Ou alors c'est juste que tu n'a jamais vraiment réfléchi à la question et que tu dis ne pas croire en dieu juste parce que c'est ton penchant politique marxiste.

Je t'ai déjà répondu sur ce point ...

Bon, déjà, faudrait que je lise Marx pour me revendiquer Marxiste, ce serait un bon début.

Ensuite, il ne me semble pas être né avec un penchant politique marxiste ... pourtant j'ai toujours été athée incroyant.

Et puis, j'ai réfléchi comme tout un chacun maintes fois au paradoxe de l'existence, mais pas selon le prisme d'un Dieu. Cela n'a jamais été ma façon de considérer la question.

Mais alors je te demande, qu'est ce que tu fais à discuter en Religion si tu t'en carre ? Etrange démarche.

Je n'ai jamais dit que le sujet ne m'intéressais pas. Ne serait-ce que pour affirmer une autre conception des choses sur la question : la preuve, nous n'avons manifestement pas du tout la même.

Et puis surtout, le sujet concerne bien l'incroyance des athées, non ??

Que tu le veuille ou non. Dieu n'est pas un folkore dans le sens "oh, Osiris s'est fait castrer, sa femme l'a reconstitué mais son pénis est resté dans le Nil, c'est pour ça que celui ci est fertile".

Il l'est autant pour moi que le sont, je suppose, les divinités grecques ou romaines (ou égyptiennes, en effet) pour toi.

C'est une vision de l'homme devant laquelle on se positionne.

Par l'importance historique des croyances, et du nombres de croyants, c'est une question à laquelle on est confrontée dans et où en effet on se positionne quasi-forcément.

Mais avant-tout parce que la société impose la question, par parce que la raison le ferait obligatoirement.

Encore une fois, on peut admettre ne rien savoir, sans pour autant positionner le débat de nos origines autour de l'existence ou non de Dieu.

D'ailleurs, dans mon raisonnement, c'est l'admission de ne rien savoir qui me fait évacuer très vite la problématique de Dieu du centre de mes questionnements : la question n'apporte d'ailleurs même pas de réponse, car l'immanence de Dieu ne renseigne pas plus sur le pourquoi - pour commencer - de son existence à lui.

Est ce que l'homme n'est qu'un amas de cellule amassé au hasard dans des objectifs purement biologiques, ou est il plus que ça ? Ca me parait effectivement une question de base, et pas du tout une question de folklore mythologique.

C'est une question fortement orgueilleuse.

Rien ne laisse présager (même en croyant dans une force créatrice) que l'homme serait plus qu'un amas de cellules.

Donc, non, encore une fois, ce n'est pas objectivement une question de base.

Ca l'est certainement pour toi et bon nombres de croyants, je ne remets pas cela en question, et je ne critique pas cela : mais penser que l'on appréhenderait tous l'existence sous ce prisme là, cela relève de l'intolérance la plus totale.

Je croyais au début aussi, mais non, il est juste faux cul.

Là aussi, je t'ai déjà répondu : ouvre un dico, faux cul ne signifie certainement pas "qui ne rentre pas dans mes petites cases idéologiques".

Mais croire cela, relève du même comportement, celui décrit dans le paragraphe juste au dessus.

J'aimerais revenir sur ce que je disais:

Dans mon cas personnel, l'athéisme est simple, c'est l'impossibilité de croire a cette super entité que les croyants nomment dieu et c'est tout.

Ma raison, mon intellect s'y refusent. Une solution toute faite, grandiose, extraordinaire pour les questions auxquelles l'homme n'a pas (encore) trouvé de réponse ne me satisfait pas.

Nul besoin d'affirmer ou de se consolider dans cette idée en pratiquant une contre croyance en une non existence. Mais bon certains essayent de nous la coller bêtement ceci sur le dos.

Alors je le répète, pour nous l'hypothèse dieu nous parait trop légère (soyons poli), trop fantaisiste pour développer une croyance en la "non existence" il faudrait déjà qu'à nos yeux "l'existence" de votre esprit supérieur soit un tant soit peu plausible pour en arriver là et ce n'est pas le cas.

Mais je peux comprendre, vu l'importance de l'entité dieu dans leur vie que les croyants aient du mal à admettre ce point de vue.

Quand aux dieux des religions, ces dieux qui nous surveilleraient, nous donneraient des consignes, qui voudraient être priés, adorés, nous voir soumis etc, j'y vois surtout une construction humaine permettant à certains hommes d'avoir la prétention de diriger l'humanité.

Je suis athée et je n'ai pas l'impression que ce soit un choix, c'est peut être pour cela que j'ai du mal à comprendre la croyance en soi.

Je sais aussi que nous sommes nombreux à vivre cette forme d'athéisme, ce qui ne nous empêche pas de nous poser des questions tout en sachant qu'un certain nombre n'auront pas de réponse satisfaisante.....

Et on peut toujours nous traiter de débiles mentaux, on s'en fout, on en rigole....

Mais plus sérieusement il me semble que si pour un athée ce n'est pas facile de comprendre la croyance l'inverse doit être vrai aussi

et

cela rend les échanges difficiles, surtout avec ceux croyants ou athées prétendant avoir la science infuse et savoir qui est l'autre, ce qu'il pense et surtout ce qu'il croit....

encore une fois, on peut admettre ne rien savoir,

ENCORE UNE FOIS CE N'EST PAS TA POSITION PUISQUE TU ES ATHÉE, TU PRÉTENDS DONC "SAVOIR", SI TU PRÉTENDAIS NE PAS SAVOIR TU TE DÉFINIRAIS COMME AGNOSTIQUE;

Le problème étant le suivant : puisque ce que tu penses savoir est indémontrable, ce que tu crois savoir est une CROYANCE. Tu crois donc, Pheldwyn.

Par l'importance historique des croyances, et du nombres de croyant, c'est une question où en effet on se positionne quasi-forcément.

Mais parce que la société impose la question, par parce que la raison le fait obligatoirement.

Franchement, Pheldwyn, tu ne t'es jamais demandé pourquoi tous les philosophes depuis que la philosophie existe se posant la question de la nature humaine se pose la question de Dieu en implication de celle ci, que ce soit pour la rejeter ou l'adopter en essayant de la définir ? Tu crois sérieusement que c'est un complot sociétal existant depuis les aubes de la civilisation d'un clergé intemporel cherchant à manipuler les gens ? Honnêtement ? Réveilles toi. Dieu et toutes les implication de celui ci de son existence, influence, ou non existence est inévitable dés lors qu'on se pose la question de l’existence et chacune des deux hypothèses à des implications fondamentales. C'est comme ça. Tu peux pas cracher sur la totalité des penseurs en disant que c'était juste des cons inintéressant à un folklore sans importance sans te demander, mais au fait, pourquoi je pense cela et pas eux ? Y'a pas quelque chose que je ne pige pas dans l'histoire ?

C'est une question fortement orgueilleuse.

Rien ne laisse présager (même en croyant dans une force créatrice) que l'homme serait plus qu'un amas de cellule.

Donc, non, encore une fois, ce n'est pas objectivement une question de base.

Mais en déclarant que tu es un athée, tu y réponds, c'est ça que tu t'acharnes à ne pas comprendre. Comment l'homme ne pourrait il être autre chose qu'un amas de cellule si Dieu n'existe pas quel que soit sa forme?

Là aussi, je t'ai déjà répondu : ouvre un dico, faux cul ne signifie pas "qui ne rentre pas dans mes petites cases idéologiques".

Mais croire cela, relève du même comportement décrit dans le paragraphe précédent.

Une définition n'est pas une case idéologique. C'est juste un fait.

quelqu'un qui se contente seulement de ne pas croire en Dieu

j'ai demandé comment s'appelle quelqu'un qui se contente seulement de ne pas croire en Dieu (puisque apparemment le terme athée est impropre indiquant l'affirmation d'autre chose).

Je t'ai répondu. Celui qui affirme que Dieu n'existe pas est un athée, point barre. Tu es un athée.

n, déjà, faudrait que je lise Marx pour me revendiquer Marxiste, ce serait un bon début.

Ben tient ça aussi : peu importe de ce que tu te revendiques, si 90 % de tes propos politiques sont dans la droite ligne des théories marxiste, tu es un marxiste. C'est comme un dit qui se dit Chrétien mais ne croit pas aux évangiles ou au Christ, il peut dire ce qu'il veut, il n'est pas Chrétien.

Il l'est autant pour moi que le sont, je suppose, les divinités grecques ou romaines (ou égyptiennes, en effet) pour toi.

Non. Et c'est une fois de plus la preuve que, vu que je ne pense pas que tu sois débile, tu fais exprès de ne pas vouloir comprendre. La question de Dieu n'implique pas seulement Dieu en tant qu'entité flotant quelque part ou pas, cela implique la vision que l'on a sur l’être humain et la vie en général.

mais penser que l'on appréhenderait tous l'existence sous ce prisme là,

C'est un fait, c'est une question fondamentale qui influence toute la vision que l'on peut avoir sur la nature profonde de l’être humain et le sens, ou le non sens de son existence. Affirmer ne pas croire en Dieu avec un D majuscule ce n'est pas comme affirmer je ne crois pas en Athéna, ou aux Aliens.

L'athéisme découle donc parfois de cette idéologie.

En fait le problème est toujours le même, celui de vouloir épaissir la position athée d'une idéologie, lorsque c'est quasiment juste un état, un avis, une simple opinion.

Mais la position croyante découle elle aussi d'idéologies différentes dont certaines sont d'ailleurs athées ( bouddhisme ). Le point commun n'est même pas Dieu .

Euh, tu fais remonter à l'athéisme à quand au juste ? Pour ma part, le fait de ne pas croire aux divinités date d'au moins l'antiquité, si ce n'est davantage. Les conditions par rapport aux diverses formes de croyances théistes étaient-elles si différentes ?

Surtout que l'athéisme naît en réaction à la proposition théiste, il est donc étrange de vouloir les dissocier dans le temps.

Tu as raison, ce n'est d'ailleurs pas une réaction au théisme, cf Charvaka.

http://philosophie.c...omte-sponville/

Mais, peut-ON se passer de religion ?Si ce on est un je, Comte-Sponville dit oui, il peut très bien se passer de religion personnellement.Il aurait perdu la foi vers dix-huit ans !Pour lui, tout devenait plus léger, plus ouvert, plus fort !Comme une entrée dans le monde des adultes, dans le monde réel, dans le monde de l’action, celui de la vérité sans pardon et sans Providence.André Comte-Sponville aurait le sentiment de vivre mieux, plus lucidement, plus librement, plus intensément, depuis qu’il est athée.Mais, il sait aussi qu’il y en a qui vivent mieux depuis qu’ils ont la foi : ils se sentent rassurés.La plus grande force de la religion, ce ne serait pas de nous rassurer de notre propre mort, mais nous aider à faire des deuils par des rituels surtout pour la mort de ceux qu’on aime.Ce serait plus difficile que d’affronter notre propre mort.Une veillée funèbre pour apprivoiser l’horreur : on n’enterre pas un homme comme une bête.Alors, la réponse peut varier d’un individu à l’autre. Cependant, peut-ON se passer de religion ?Le on peut signifier la société.La société peut-elle se passer de religion ? Voyons deux sens à religion :

• Ici, religion signifiant plus relier : (religio viendrait de religare : relier.La religion serait ce qui relie).

Mais, pour la société : aucune société ne peut se passer de communion !Il faut des valeurs communes à une société pour que les gens soient reliés entre eux sinon il n’y aurait pas de cohésion dans ce groupe rassemblé ensemble mais qui ne formerait pas communauté.Pas de société sans communion.Et communier, c’est partager sans diviser.

Nous relisons donc nous nous relions : communion et fidélité.Communion pour faire société et fidélité aux valeurs chrétiennes parce qu’elles sont bonnes.Il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain !Alors, une société pourrait se passer de religion au sens occidental et restreint du terme, se passer de la croyance en un Dieu personnel et créateur et peut-être même se passer du sacré et du surnaturel (religion au sens large).Mais une société ne pourrait se passer de communion ni de fidélité ni d’amour.Fidélité aux valeurs que nous avons reçues et que nous voulons transmettre.Alors, André Comte-Sponville se dit athée mais fidèle aux valeurs gréco-judéo-chrétiennes.Et contrairement à Dostoïevski, si Dieu n’existe pas, tout n’est pas permis justement pour réaliser les valeurs des Lumières. Résumons :

1. La vie est plus précieuse que la religion : ce qui donne tort aux inquisiteurs et aux bourreaux.
2. La communion est plus précieuse que les Églises : ce qui donne tort aux sectaires.
3. la fidélité est plus précieuse que la foi ou l’athéisme : ce qui donne tort aux nihilistes autant qu’aux fanatiques.
4. L’amour est plus précieux que l’espérance ou le désespoir : ce qui donne raison aux braves gens.

Ch. 2Dieu existe-t-il ? : Définition de Dieu d’André Comte-Sponville : J’entends par « Dieu » un être éternel, spirituel et transcendant à la fois extérieur et supérieur à la nature, qui aurait consciemment et volontairement créé l’univers.Il est supposé parfait et bienheureux, omniscient et omnipotent. C’est l’Être suprême, créateur et incréé (il est cause de soi), infiniment bon et juste, dont tout dépend et qui ne dépend de rien.C’est l’absolu en acte et en personne.[3]C’est une définition nominale seulement pour donner un sens moins flou à la question de l’existence de Dieu.Et André Comte-Sponville nous spécifie bien qu’il est athée et non pas seulement agnostique.Alors, quelle est la différence entre athée et agnostique ?Nous pouvons affirmer que les deux ignorent si Dieu existe ou non.Un athée qui affirmerait qu’il sait que Dieu n’existe pas serait aussi imbécile qu’un croyant qui affirmerait qu’il sait que Dieu existe.Il n’est pas question ici de savoir mais bien seulement de conviction ou de croyance ou de foi ou même d’opinion.Marquons bien la différence entre opinion, conviction (foi, croyance) et savoir.C’est Kant qui nous fait la distinction dans la Critique de la raison pure.Kant distingue trois degrés de créance ou d’assentiment :

......

L'esprit de l'atheisme pour Sponville ,c'est comme pour Sartre ou Camus , c'est un peu plus qu'un simple état. J'aime beaucoup ce texte.

Particulièrement ça :

Résumons :

• La vie est plus précieuse que la religion : ce qui donne tort aux inquisiteurs et aux bourreaux.
• La communion est plus précieuse que les Églises : ce qui donne tort aux sectaires.
• la fidélité est plus précieuse que la foi ou l’athéisme : ce qui donne tort aux nihilistes autant qu’aux fanatiques.
• L’amour est plus précieux que l’espérance ou le désespoir : ce qui donne raison aux braves gens.