Pourquoi les athées ne croient pas ?

Mon postulat de base qui consiste à remettre en cause un postulat. Si cela que tu appelais plus tôt croyance affirmative, alors soit, mais comme dit maintes fois difficile de mettre le premier postulat (dieu) et le second (la remise en cause du premier) au même niveau de créativité et d'hypothèses avancées.

Prenons le cas inverse.

Si je te dis que je ne crois pas que l'univers n'est que la somme mathématique matérialiste des éléments qui le compose, c'est que nécessairement, je pense qu'il y a eu une intelligence, une grâce, une providence supplémentaire : La seule différence avec toi, c'est que je ne suis pas faux cul et que j'admets que mon déni repose sur une croyance.

Ou alors j'aurais un autre postulat que la simple remise en cause de dieu, mais je ne me reconnait dans aucun de ceux que vous m'avez prêté :

Tu es simplement un menteur, tout ce que tu dis montre que tu crois en univers qui ne serait que la conséquence materialiste des causes, conséquences, et hasard, si tu pensais réellement "je ne sais pas" tu ne te définirais pas comme niant avec force et certitude la présence d'un plan intelligent, puique de fait, tu ne saurais pas : Tu es de mauvaise foi, tout simplement.

D'ailleurs à vous lire tous les deux je remarque que vous tenter de faire rentrer la question de l'existence dans des logiques mathématiques (probas, lois d'ensembles, ...), philosophiques, ... bref des outils de conception humaine. C'est peut-être déjà àpartir de là que je ne vous suit plus, à partir de là que les grandes théories (dieu en premier) me paraissent futiles.

Alors, c'est simple, si vraiment t ucrois ce que tu viens dire : tu dis JE NE SAIS PAS, et dans ces cas là, tu n'affirmes pas qu'il n'y a pas d'intelligence, et tu n'es pas athée. Ce que tu ne peux pas faire puisque tu es athée, et que tu es persuadé que ta vision du monde est la bonne : Tu es un croyant de mauvaise fois faisant passer sa conviction pour de la neutralité, voila tout.

C'est aussi cette insistance à me voir porter une croyance à tout prix sur l'existence qui me paraît aussi absurde : comme si face à l'incompréhensible on n'avait pas le droit de reconnaitre ne rien savoir.

On a le droit. Mais ce n'est simplement pas ce que tu fais, puisque du déclares SAVOIR que l'univers n'est pas guidé par une quelconque intelligence, une quelconque prédestination, et n'a aucun sens. Tu fais donc exactement l'inverse de prétendre ne pas savoir, ce qui est la démarche de l'agnostique.

Gaffe les bouddhistes sont considérés croyants mais sont athées, ça fait un paquet de monde. Quant à demander à un croyant d'expliquer ce qu'est Dieu, c'est comme demander à un athée ce qu'est l'athéisme, sur ce topic même on peut constater que malgré des généralisations hasardeuses il n'y a pas de réponse unique.

Quelques réponses sur ce site que tu connais certainement et quelques arguments retrouvés parfois en copier-coller :

http://atheisme.free...es_atheisme.htm

Merci pour le lien, j'ai bien aimé lire tout ça. (Je ne connaissais pas.)

Je me retrouve dans plus de 80%, tous azimuts !

(Sauf ceux qui disent ne pas s'y intéresser : la question m'intéresse bigrement ! C'est une fascination pour ce phénomène de la croyance que je trouve insensé.

Et pourtant des gens loin d'être stupides y (s'y) sacrifient. Je n'arrive pas à comprendre.. C'est pour ça que j'aimerais bien qu'ils m'expliquent, me décrivent cette évidence pour eux de la foi.)

Sartre était un faux prolo et un vrai bobo non ?

^^

Sans doute !

Merci pour le lien, j'ai bien aimé lire tout ça. (Je ne connaissais pas.)

Je me retrouve dans plus de 80%, tous azimuts !

(Sauf ceux qui disent ne pas s'y intéresser : la question m'intéresse bigrement ! C'est une fascination pour ce phénomène de la croyance que je trouve insensé.

Et pourtant des gens loin d'être stupides y (s'y) sacrifient. Je n'arrive pas à comprendre.. C'est pour ça que j'aimerais bien qu'ils m'expliquent, me décrivent cette évidence pour eux de la foi.)

Il n'y a pas forcément sacrifice :)

Quant à l'évidence chez les cathos la nuit de la foi est extrêmement fréquente, donc il ne doit pas y avoir évidence.

Pour ce qui est du déisme par contre, perso ça me semble plus évident que l'athéisme en première instance du simple fait de notre existence tout comme il est en première instance bien plus évident de considérer que le soleil tourne autour de la terre tant que d'autres corps ne viennent nous signifier le contraire ... Dire l'homme est contingent n'a rien d'une évidence pour moi, d'ailleurs le MOI est certainement central dans l'affaire.

Bon, je vais résumer et simplifier pour ceux qui ont du mal.

Question posée: "Pourquoi les athées ne croient pas" ?

Réponse : Parce qu'ils sont athées.

Suivant.

Mais le noeud, de l'affaire, à mon avis c'est la tradition.

On s'habitue à tout.

Quand les premiers chrétiens ont fait leur apparition, les philosophes de l'époque étaient atterres de la stupidité de leurs idées religieuses. ("Le Discours Vrai" de Celse)

Et puis on s'est habitué. Et des grands esprits philosophes ont fini par accepter.

J'aime bien pour ma part essayer de remettre les pendules à zéro, et aborder le problème avec la ... naïveté scandalisée de l'époque !

On trouve trop d'affirmations religieuses comme allant de soi.

C'est ce qu'on appelle la spiritualité qui se veut très subtile, très supérieure et qui finalement se réduit à :

"Dieu ? Wahou !"

On s'habitue aux stupidités énoncées dans les textes

On y trouve de la poésie là où il n'y a qu'un délire prétentieux :

"Aux commencements l'esprit de Dieu planait sur les eaux !"

C'est quoi cet esprit hélicoptère ?!

Et on trouve ça beau !

Qui a jamais vu un esprit planer ? C'est juste stupide !

Un esprit c'est invisible par définition ! Dès lors on peut en dire n'importe quoi.

Le peindre en bleu ou en vert !

Suffit de dire

--"Ouais, mais c'est symbolique !"

--" Ah pardon, je croyais qu'il planait vraiment !"

"Au commencement était le LOGOS !"

Mais on sait bien que la parole (la nôtre, la seule qu'on connait) est arrivée bien tard !

(Du temps des dinosaures, personne ne parlait.)

Alors on nous dira que ces textes ne doivent pas être compris à la lettre ?

Qu'ils ne sont que symboliques ?

Trop tard : le mal est fait !

Car non ! ils disent ce qu'ils disent. Et on été écrits pour des simples en esprits.

Pour les épater.

Des gens qui n'étaient pas habitués à réfléchir sur ce genre de choses.

Pis encore pour les persuader qu'ils y ont réfléchi !

Qu'on les pense capables de s'élever au niveau spirituel du symbolique !

Les textes religieux (ceux qui les ont écrits) sont malins qui savent flatter le lecteur benêt !

Et même les autres.

Mais :

" Tout flatteur vit aux dépens de celui qui l'écoute ".

Faites passer la sébile !

Là tu nous parles texte, mais on peut ne pas être athée, déiste par exemple , ou on peut être croyant athée , bouddhiste . Assimiler le croyant au texte est un peu réducteur.

Lui a fait le chemin inverse et s'est converti en cours de route , un gros benêt en somme :

http://www.lemonde.f...03285_3260.html

Le problème n'est pas de croire ou ne pas croire en dieu, le vrai problème c'est toutes les saloperies qui tournent depuis des siècles autour de ces soi-disant dieux !

Imaginer qu'un dieu existe, cela impose-t-il des religions, des croisades, des fatwa, des massacres, des lois et dictatures religieuses, des églises, des moquées, des ecclésiastiques débiles, des écrits surréalistes à n'en plus finir, etc ?

L'homme se pose des questions sur son origine et son avenir et forcément ne trouve pas de réponse, d'autres hommes entretiennent et exploitent à fond cette "inquiétude et ce questionnement", à leur seul profit bien sûr...

Qu'est ce qu'un croyant qui se tape tous la littérature religieuses, tous les offices religieux et respecte toutes les règles religieuses a de plus qu'un athée ou d'un banal croyant qui croit en quelque chose sans pour autant se soumettre à toutes ces "formalités et soumissions" non pas divines, mais édifiées par des hommes ?

Quand on lit les discussions sur ce forum, on se demande parfois s'il ne faut pas avoir fait BAC + 15 (au minimum) pour être croyant, tellement les explications/démonstrations de certains sont alambiquées.

Si un dieu existe, il doit être accessible simplement et à tous (lettrés et illettrés), ça se passe dans la tête de l'individu, il s'agit de son propre ressenti et non pas celui qu'on lui dicte/enseigne selon un mode d'emploi avec ces explications, complications, déductions, lois, règles, écrits et autres fadaises...

Il y a même une religion qui a ses propres savants (on étudie... dieu !!!), c'est dire jusqu'où va la bêtise :smile2:...

S'il existe une divinité et un au-delà, vous croyez qu'un croyant aura une meilleure place qu'un athée ou d'un adepte d'une religion concurrente (loi du marché...), allons donc !

Aucun récit, écrit, étude, blabla à n'en plus finir (depuis siècles...) ne sont en mesure de démontrer quoi que ce soit concernant l'existence d'un dieu, ce qui veut dire que toutes les religions vous vendent du vent et sont des escroqueries !

Si je te dis que je ne crois pas que l'univers n'est que la somme mathématique matérialiste des éléments qui le compose,

Personne ne peut dire que l'univers n'est que "la somme mathématique matérialiste des éléments qui le compose".

Mais personne ne sait s'il est autre chose.

Donc, l'athée se contente du peu qu'il sait, et s'arrête à ça.

Le croyant (d'où son nom) croit que l'univers est plus que ça, il croit qu'il y a une intelligence, il croit qu'il y a une grâce, il croit qu'il y a une providence supplémentaire.

C'est donc bien le croyant, et non l'athée, qui tente de combler le trou de notre ignorance par une proposition qu'il fait, proposition invérifiable. C'est lui qui propose une explication, qui "affirme" une notion, une hypothèse.

C'est cette démarche là, la croyance : la proposition positive d'une explication au delà de "la somme mathématique matérialiste des éléments qui le compose". Une proposition supplémentaire, comme tu le dis si bien.

Prenons le cas inverse.

On ne peut pas, justement parce qu'il n'y a de symétrie de croyance.

Ce serait quoi le cas inverse ?

L'athée serait celui qui pense que l'univers ne se limite pas qu'à une intelligence, une grâce, une providence, mais qu'il pense qu'en plus de cette grâce, de cette intelligence, de cette providence, l'univers est en plus - et contrairement à ce que croit le croyant - la somme mathématique matérialiste des éléments qui le compose ...

Donc dans ton exemple, l'athée croirait en Dieu, mais il penserait que Dieu est une conséquence logique de l'univers.

Ca serait ça, ta logique ?

Tu es simplement un menteur, tout ce que tu dis montre que tu crois en univers qui ne serait que la conséquence materialiste des causes, conséquences, et hasard, si tu pensais réellement "je ne sais pas" tu ne te définirais pas comme niant avec force et certitude la présence d'un plan intelligent, puique de fait, tu ne saurais pas : Tu es de mauvaise foi, tout simplement.

Etre de mauvaise foi, avec toi, c'est ne pas partager ta vision des choses ?? En gros, on doit adopter ta logique, et si on la remet en cause, on ment, où on est de mauvaise foi. Bonjour l'ouverture d'esprit !

Toujours dans l'ouverture d'esprit, mais je l'ai déjà évoqué, pour toi l'athée "nie avec force et certitude".

Mais le croyant, est ce qu'il croit "avec force et certitude", lui ? C'est ça, être croyant, être absolument persuadé de détenir la vérité ?? Toi qui aime raisonner binairement et par symétrie de position forcément équivalente, pourquoi fais tu preuve d'autant de mauvaise foi à ce sujet, à radicaliser la position athée à l'extrême, lorsque tu ne comprendrais pas que l'on fasse de même avec le croyant ??

Au final, ton grand paradoxe qui fait que tu ne comprends pas la position athée, c'est que tu n'admets pas que l'on puisse :

- à la fois admettre son ignorance face à l'existence

- et à la fois ne donner aucune crédibilité à l'idée du Dieu portée par la majorité des croyants

Et donc puisque ça te dépasse, tu penses que l'on ment ou que l'on est de mauvaise foi en prenant cette position.

Ben désolé si tu n'es pas apte à considérer d'autres positions que la tienne.

On a le droit. Mais ce n'est simplement pas ce que tu fais, puisque du déclares SAVOIR que l'univers n'est pas guidé par une quelconque intelligence, une quelconque prédestination, et n'a aucun sens.

Encore une fois, tu pourras lister toutes mes interventions :

- je n'ai jamais dit SAVOIR quoi que ce soit. Par contre, toi tu n'as pas arrêter de dire que j'affirmais savoir. Alors que rien n'est plus faux.

- j'ai dis au contraire que je ne savais absolument rien de l'origine de l'existence, et que celle-ci m'était sans doute inconnaissable

- j'ai dis que je ne croyais pas en l'idée de Dieu, que cela me paraissait peu crédible .... mais surtout que je ne voyais pas comment, à partir de rien, on pouvais raisonnablement croire en une explication invérifiable. C'est donc une croyance qui n'est pas liée à la raison, mais à une intuition ... une croyance telle qu'on l'entend en religion.

- qu'avec le peu de savoir que l'on a sur l'existence, à la limite toutes les hypothèses les plus fantaisistes (et donc la licorne rose) sont tout à fait possibles, puisque rien ne les invalide moins ou plus que celle de Dieu.

- Et devant ces positions, puisque je ne nourri pas moins de scepticisme à l'égard de Dieu qu'envers n'importe quelle hypothèse, et que je ne nourri donc aucune croyance envers l'idée de Dieu, je trouve que le terme athée est celui qui colle au mieux avec ma position.

Mais si ça te défrise, je t'ai déjà dit que tu pouvais me qualifier d'incroyant.

(mais bon, tu vas nous expliquer que l'incroyant a une croyance, à tous les coups).

Là tu nous parles texte, mais on peut ne pas être athée, déiste par exemple , ou on peut être croyant athée , bouddhiste . Assimiler le croyant au texte est un peu réducteur.

Lui a fait le chemin inverse et s'est converti en cours de route , un gros benêt en somme :

http://www.lemonde.f...03285_3260.html

"ou on peut être croyant athée "

Oui on peut , je confirme puisque je le suis , athée et croyant .Athée car ne croyant pas une seconde à une quelconque entité là haut dans le ciel et croyant , sachant que la vie se mesure en terme de répercussion sur autrui , sur nous mêmes .

C 'est d 'ailleurs à mon avis , dans ce sens là que la religion prend son origine , sert de légitimité à l 'homme par un concept nommé Dieu tandis que la raison EST par essence pure (pour répondre indirectement à un autre fil)

Comment définir cette raison dans l 'absence de toute intention , de toute volonté , de toute cause première ?

Et bien puisque il n ' y a pas de raison particulière à la vie , que la vie EST de son simple fait , toute raison devient valable , admissible dans une certaine mesure .

"ou on peut être croyant athée "

Oui on peut , je confirme puisque je le suis , athée et croyant .Athée car ne croyant pas une seconde à une quelconque entité là haut dans le ciel et croyant , sachant que la vie se mesure en terme de répercussion sur autrui , sur nous mêmes .

C 'est d 'ailleurs à mon avis , dans ce sens là que la religion prend son origine , sert de légitimité à l 'homme par un concept nommé Dieu tandis que la raison EST par essence pure (pour répondre indirectement à un autre fil)

Comment définir cette raison dans l 'absence de toute intention , de toute volonté , de toute cause première ?

Et bien puisque il n ' y a pas de raison particulière à la vie , que la vie EST de son simple fait , toute raison devient valable , admissible dans une certaine mesure .

Je ne vois pas comment vous passez à la conclusion toute raison devient valable .

Même les mauvaises ?

Là tu nous parles texte, mais on peut ne pas être athée, déiste par exemple , ou on peut être croyant athée , bouddhiste . Assimiler le croyant au texte est un peu réducteur.

Lui a fait le chemin inverse et s'est converti en cours de route , un gros benêt en somme :

http://www.lemonde.f...03285_3260.html

(Ton lien ne donne rien, cette fois.)

Mais que d'un coup de baguette magique on fasse que ces textes n'aient jamais existé et sur le champ...

Dieu non plus !

La notion de Dieu est inséparable des traditions et de ces balivernes colportées de génération en génération..

Dieu est un boulet de papier en somme qu'on traîne depuis près de cinq mille ans !

Un... tigre de papier !

Une cocotte en papier !

Un chemin de la régression plus que de croix.

Et que le premier texte de l'humanité (Gilgamesh) Nous ait dit d'entrée qu'il (Dieu) était une fausse piste

n'est pas le moins triste.

Tient il paraît qu'on en supprime l'étude en ce moment.

Qu'on l'enlève du programme.!

Et c'est reparti, l'aveuglement volontaire ! Pourtant on fait ça bien... On lui donne le lien et on se casse la tête pour aller

sur le sujet qu'elle nous recommende, on écrit un texte basé sur les stupidités de Coppens, on place une vidéo, et là elle

fait sa sophie, comme si de rien n'était...

Je ne t’ai jamais demandé d’aller quelque part ni recommandé aucun sujet !

Tout ce que tu sembles capable de faire, c’est reprendre quelques phrases de scientifiques ici ou là et prétendre que ce sont des conneries en attendant qu’on vienne t’expliquer pourquoi ce n’en est pas. C’est un peu facile.

Si Coppens dit des conneries, il faut le démontrer, dire pourquoi s’en sont, bref, argumenter et attendre que d’autres contre argumentent.

Dire, "il raconte des salades", "c’est absurde et irresponsable", ce n’est pas argumenter (s’écraser une crème glacée sur le front non plus). Encore faut-il être capable de dire pourquoi ce sont des salades, et je n’ai pas du tout l’impression que tu en es capable.

Pas la peine de faire comme si de rien était quand il n’y a rien.

et voici ce qu'elle nous place comme preuve qu'il y a bien des choses qui se créent toutes seules

De la poudre aux yeux. Ca ne se mange même pas...

Les cristaux de glace se créent tout seuls. Pas de ciseleur céleste à l’œuvre.

C’est bien ce que tu avais demandé non ? "Vous avez déjà vu quelque chose se créer tout seul?"

c'est comme demander à un athée ce qu'est l'athéisme, sur ce topic même on peut constater que malgré des généralisations hasardeuses il n'y a pas de réponse unique

Réponse unique : L’athéisme est une attitude ou une doctrine qui nie1 l’existence de quelque dieu ou divinité que ce soit.

Point final. Ce n’est rien d’autre que ça.

Après, chacun a sa façon de le nier, mais ça n’entre pas dans le cadre de la définition.

Teilhard de chardin était athée,tu penses ? ^^

Étant accusé de friser le panthéisme ....

Ben faut voir de quelle substance est fait son Christ Cosmique ^^

Tout dépend de ce qu’on estime nécessaire peut-être…

:D

Pourquoi se moquer de l'autre n'est pas un forme de mépris ?

Si ce sont des sarcasmes peut-être, il y a mille façons de se moquer…

La différence, c’est que se moquer de ta croyance, ce n’est pas nier une part de ce que tu es. A défaut de respecter ce en quoi tu crois, on te respecte en tant que croyant, voilà pourquoi "vu de ma chapelle" ce n’est pas du même ordre.

Imagine qu’on vienne te dire que tu n’es pas croyant, que malgré tes dénégations on insiste lourdement et qu’on décrète unilatéralement que tu es athée, que ça te plaise ou non.

Tu la vois la différence ?

Ce serait nier ton rapport au monde, le tordre pour lui donner une direction que tu ne veux pas prendre.

Il n’y a pas ça dans la moquerie.

(Ton lien ne donne rien, cette fois.)

Mais que d'un coup de baguette magique on fasse que ces textes n'aient jamais existé et sur le champ...

Dieu non plus !

La notion de Dieu est inséparable des traditions et de ces balivernes colportées de génération en génération..

Dieu est un boulet de papier en somme qu'on traîne depuis près de cinq mille ans !

Un... tigre de papier !

Une cocotte en papier !

Un chemin de la régression plus que de croix.

Et que le premier texte de l'humanité (Gilgamesh) Nous ait dit d'entrée qu'il (Dieu) était une fausse piste

n'est pas le moins triste.

Tient il paraît qu'on en supprime l'étude en ce moment.

Qu'on l'enlève du programme.!

Navré pour le lien j'ai du mal copier

http://mobile.lemonde.fr/livres/article/2015/11/05/l-anthropologue-et-academicien-francais-rene-girard-est-mort_4803285_3260.html

Gilgamesh est toujours au programme .

Je ne t’ai jamais demandé d’aller quelque part ni recommandé aucun sujet !

Tout ce que tu sembles capable de faire, c’est reprendre quelques phrases de scientifiques ici ou là et prétendre que ce sont des conneries en attendant qu’on vienne t’expliquer pourquoi ce n’en est pas. C’est un peu facile.

Si Coppens dit des conneries, il faut le démontrer, dire pourquoi s’en sont, bref, argumenter et attendre que d’autres contre argumentent.

Dire, "il raconte des salades", "c’est absurde et irresponsable", ce n’est pas argumenter (s’écraser une crème glacée sur le front non plus). Encore faut-il être capable de dire pourquoi ce sont des salades, et je n’ai pas du tout l’impression que tu en es capable.

Pas la peine de faire comme si de rien était quand il n’y a rien.

Les cristaux de glace se créent tout seuls. Pas de ciseleur céleste à l’œuvre.

C’est bien ce que tu avais demandé non ? "Vous avez déjà vu quelque chose se créer tout seul?"

Réponse unique : L’athéisme est une attitude ou une doctrine qui nie1 l’existence de quelque dieu ou divinité que ce soit.

Point final. Ce n’est rien d’autre que ça.

Après, chacun a sa façon de le nier, mais ça n’entre pas dans le cadre de la définition.

Ben faut voir de quelle substance est fait son Christ Cosmique ^^

Tout dépend de ce qu’on estime nécessaire peut-être…

:D

Si ce sont des sarcasmes peut-être, il y a mille façons de se moquer…

La différence, c’est que se moquer de ta croyance, ce n’est pas nier une part de ce que tu es. A défaut de respecter ce en quoi tu crois, on te respecte en tant que croyant, voilà pourquoi "vu de ma chapelle" ce n’est pas du même ordre.

Imagine qu’on vienne te dire que tu n’es pas croyant, que malgré tes dénégations on insiste lourdement et qu’on décrète unilatéralement que tu es athée, que ça te plaise ou non.

Tu la vois la différence ?

Ce serait nier ton rapport au monde, le tordre pour lui donner une direction que tu ne veux pas prendre.

Il n’y a pas ça dans la moquerie.

Garalacass

Navré mais m'expliquer que je suis un gros benêt pratiquant le missionnaire dans le noir, homophobe et cautionnant les pedophiles et trop con pour croire aux licornes revient bel et bien à remettre en cause ce que je suis. Vu de ma chapelle la violence est bel et bien équivalente . Libre à toi de t'imaginer l'athée comme plus respectueux de l'autre. Mon expérience personnelle n'est pas en adéquation avec cette fiction.

Quant à la définition de l'athéisme je l'ai posté au moins 3 fois, elle a été contestée maintes fois par un athée tout comme celle de l'agnosticisme, vous vous trompez donc d'interlocuteur, ce n'est pas moi qui ai avancé que l'athée ne nie rien et n'avance rien , il ne fait aucune hypothèse , il nie l'affirmation de Dieu et non Dieu.

Je ne vois pas comment vous passez à la conclusion toute raison devient valable .

Même les mauvaises ?

"Je ne vois pas comment vous passez à la conclusion toute raison devient valable .

Même les mauvaises ? "

Ben non , ce pourquoi , j 'ai écrit pour terminer "dans une certaine mesure"

"Je ne vois pas comment vous passez à la conclusion toute raison devient valable .

Même les mauvaises ? "

Ben non , ce pourquoi , j 'ai écrit pour terminer "dans une certaine mesure"

je vous cite : toute raison devient valable , admissible dans une certaine mesure .

Ma réponse était bien sûr en clin d'œil, les mauvaises présupposent une forme de morale ... Reste donc à définir la mesure, et ce qui la rend admissible ou non

je vous cite : toute raison devient valable , admissible dans une certaine mesure .

Ma réponse était bien sûr en clin d'œil, les mauvaises présupposent une forme de morale ... Reste donc à définir la mesure, et ce qui la rend admissible ou non

"Reste donc à définir la mesure, et ce qui la rend admissible ou non "

En effet , dans la mesure ou la raison des uns et des autres ne le soit jamais au détriment de l 'autre .

Bonne journée

Non, parce qu’il ne suffit pas de croire quelque chose pour être croyant.

Un croyant c’est quelqu’un qui a une foi religieuse, ça et pas autre chose. Tu peux regarder dans tous les dictionnaires que tu veux tu trouveras toujours la même définition. Un athée n’est pas et ne sera jamais un croyant, parce que ce qu’il croit n’a pas de rapport avec le divin.

Persister à dire que l'athéisme est une croyance a une signification précise.

C'est une façon de dire, dans une formule ramassée, que la position de l'athée ne vaut pas mieux que celle du croyant dont il est en train de se moquer.

Je ne m’explique pas autrement cette persistance entêtée dans le sophisme qui consiste à dire que l’athée est un croyant parce qu’il croit que Dieu n’existe pas…

Ou alors, c'est de l'intolérance, on n'accepte pas la différence?

Il y a un certain mépris de l'autre dans cette volonté d'en faire un croyant contre son gré, en tout cas moi, c'est comme ça que je le ressent.

Pour avoir une discussion digne de ce nom encore faudrait-il cesser de jouer les vierges effarouchées en sur-interprétant tout dans le sens d'une attaque personnelle ou d'un mépris affiché.

Ensuite il est certain qu'en restreignant de la sorte le mot croyant tu pourras sans peine retirer la croyance aux athées. J'utilise pour ma part ce terme dans le sens de croyance en général, sans restreindre son objet à une catégorie particulière de façon à priori (ce qui relèverait de l'idéologie).

L'intolérance idéologique ce serait plutôt de refuser l'usage d'un mot dans son sens le plus général pour en affaiblir le sens. Je ne m'explique pour ma part ta propre insistance que par le fait de justifier la supériorité intellectuelle de l'athéisme sur la croyance.

un livre n'est pas LA preuve, c'est un récit aussi prélogique que l'Odyssée par exemple! autant admettre alors que la saga de Dune de ce cher Herbert est un récit véridique, oui, non? passe une belle journée, jacky.

Le propre d'une preuve c'est de répondre à toutes les objections.

Ensuite il est certain qu'en restreignant de la sorte le mot croyant tu pourras sans peine retirer la croyance aux athées. J'utilise pour ma part ce terme dans le sens de croyance en général, sans restreindre son objet à une catégorie particulière de façon à priori (ce qui relèverait de l'idéologie).

L'intolérance idéologique ce serait plutôt de refuser l'usage d'un mot dans son sens le plus général pour en affaiblir le sens. Je ne m'explique pour ma part ta propre insistance que par le fait de justifier la supériorité intellectuelle de l'athéisme sur la croyance.

Mais pourtant en matière de religion, le terme croyant a un sens bien particulier, non ?

Dans ton sens large, c'est quoi un croyant, quelqu'un qui croit des choses ? Mais alors pour le coup, tout le monde est croyant, ça ne veux plus rien dire.

Rien qu'à prendre le titre du topic : pourquoi les athées ne croient pas.

Pourquoi poser cette question s'il est évident pour tout le monde et communément admis que les athées croient ?

Quelle drôle d'idée a eu l'auteur de poser cette question, si être athée revient pour tout le monde à être croyant.

Et d'ailleurs pourquoi parler "des croyants" en ce cas ? On devrait dire les théistes, déistes, etc ... si croyant n'a aucun sens, ne signifie rien dans le contexte du débat.

Mais pourtant en matière de religion, le terme croyant a un sens bien particulier, non ?

Dans ton sens large, c'est quoi un croyant, quelqu'un qui croit des choses ? Pour le coup, tout le monde est croyant.

Oui, tout le monde est croyant, c'est exactement là mon propos.

La croyance pour moi c'est l'adhésion à une pensée en dépit de la garantie totale de sa véracité ; parce que c'est bien là ce que veut dire l'athée dans le fond, qu'il a pour lui le savoir, la connaissance, tandis que les croyants sont dans la pseudo-connaissance ou dans la superstition.

Je dirais même plus : nous avons tous des certitudes invérifiables, c'est à dire de ces sortes de vérités auxquelles nous croyons parce que son contraire nous heurterait trop violemment (comme l'idée qu'il y a un cerveau dans le crâne de chaque être humain).

Rien qu'à prendre le titre du topic : pourquoi les athées ne croient pas.

Pourquoi poser cette question s'il est évident pour tout le monde et communément admis que les athées croient ?

Quelle drôle d'idée a eu l'auteur de poser cette question, si être athée revient pour tout le monde à être croyant.

Et d'ailleurs pourquoi parler "des croyants" en ce cas ? On devrait dire les théistes, déistes, etc ... si croyant n'a aucun sens, ne signifie rien dans le contexte du débat.

Je comprends, et c'est alors certainement un malentendu.

Mais justement j'interviens pour attirer l'attention sur le fait que cette réduction de la croyance à la croyance religieuse est porteuse d'une idéologie.

Tout comme les protestants se proclament parfois comme les seuls chrétiens (comme s'il n'y en avait pas d'autres : catholiques et orthodoxes) : par simple idéologie.