Pourquoi les athées ne croient pas ?

Encore une fois, tu impose cette notion de Hasard à l'athéisme, mais c'est tout sauf une idée athée.

Comme conception/explication UNIQUE ((pas d'intelligence, de providence, de destin, de transcendance, pas de pourquoi ou de sens, juste du comment, etc etc etc) de l'enchainement des evenements de puis l'origine, ou la non origine, jusqu'à la création, et le développement de la vie. C'est une croyance strictement Athée. Ce qui n'est pas une insulte, loin de là, mais un fait.

Un homme croyant ne peut pas avoir de Dieu ne jouant aucune role dans la création, et un Athée ne peut croire en autre chose qu'en un tryptique hasard/causes/conséquences comme seule explication de la vie, de l'univers, etc. Ce sont donc bien deux croyances.

Les athées ne disent pas s'il y a un début ou non,

les deistes non plus au passage : Les athées affirme qu'il n'y a eu aucune intentionalité dans toute l'histoire de l'Univers et de la vie, et donc, NECESSAIREMENT, ils croient en une Vie et un Univers qui est né qu'à la seule et unique raion d'un jeu de causes et conséquences materialiste, avec un hasard peu importe la définition qu'on lui porte, aléatoire, etc.

Tous tes verbiages successifs ne contredisent pas ça, pour cause, c'est inévitable : cela s'appelle une croyance.

Comme conception/explication UNIQUE ((pas d'intelligence, de providence, de destin, de transcendance, pas de pourquoi ou de sens, juste du comment, etc etc etc) de l'enchainement des evenements de puis l'origine, ou la non origine, jusqu'à la création, et le développement de la vie. C'est une croyance strictement Athée. Ce qui n'est pas une insulte, loin de là, mais un fait.

Un homme croyant ne peut pas avoir de Dieu ne jouant aucune role dans la création, et un Athée ne peut croire en autre chose qu'en un tryptique hasard/causes/conséquences comme seule explication de la vie, de l'univers, etc. Ce sont donc bien deux croyances.

les deistes non plus au passage : Les athées affirme qu'il n'y a eu aucune intentionalité dans toute l'histoire de l'Univers et de la vie, et donc, NECESSAIREMENT, ils croient en une Vie et un Univers qui est né qu'à la seule et unique raion d'un jeu de causes et conséquences materialiste, avec un hasard peu importe la définition qu'on lui porte, aléatoire, etc.

Tous tes verbiages successifs ne contredisent pas ça, pour cause, c'est inévitable : cela s'appelle une croyance.

Pas du tout , le hasard n 'est pas une croyance puisque il en découle des conséquences observables .C 'est un fait .Ce n 'est pas pour autant un jeu de causes et de conséquence matérialiste puisque au contraire , l 'homme en a évolué quelque soit la façon .

bonjour Constantinople,

donc si je te suis les athées croient en quelque chose puisque selon eux la vie viendrait du fait de ce que j'appelle le bing bang et le hasard que ce soit sur la Terre qu'est née la vie et non ailleurs...?

croire en quelque chose qui n'est pas un DIEU miséricordieux qui d'une main a fait naitre le monde animal et humain sur la planète TERRE relève de l'agnosticisme

un athé ne croit en rien.

Un autre nom du Coran c'est la Preuve.

un livre n'est pas LA preuve, c'est un récit aussi prélogique que l'Odyssée par exemple! autant admettre alors que la saga de Dune de ce cher Herbert est un récit véridique, oui, non? passe une belle journée, jacky.

la Bible étant aussi un livre donc moi aussi je peux me permettre de dire qu'un livre :la Bible , ça ne compte pas...

on peut aller très loin comme ça

Pas du tout , le hasard n 'est pas une croyance puisque il en découle des conséquences observables .C 'est un fait .Ce n 'est pas pour autant un jeu de causes et de conséquence matérialiste puisque au contraire , l 'homme en a évolué quelque soit la façon .

:smile2:.........ce n'est que la xéme fois qu'un croyant essaye de lier l'athéisme à une croyance......

le croyant ne supporte pas l'idée que l'on puisse ne pas croire

et il essaye donc de transformer l'athée en un croyant d'une autre espèce,

sans doute pour se rassurer lui même et se conforter ainsi dans sa propre croyance.

Le croyant a cet orgueil puéril de prétendre connaitre les supposés croyance de l'athée!

bonjour Constantinople,

donc si je te suis les athées croient en quelque chose puisque selon eux la vie viendrait du fait de ce que j'appelle le bing bang et le hasard que ce soit sur la Terre qu'est née la vie et non ailleurs...?

croire en quelque chose qui n'est pas un DIEU miséricordieux qui d'une main a fait naitre le monde animal et humain sur la planète TERRE relève de l'agnosticisme

un athé ne croit en rien.

Très juste...

:smile2:.........ce n'est que la xéme fois qu'un croyant essaye de lier l'athéisme à une croyance......

le croyant ne supporte pas l'idée que l'on puisse ne pas croire

et il essaye donc de transformer l'athée en un croyant d'une autre espèce,

sans doute pour se rassurer lui même et se conforter ainsi dans sa propre croyance.

Le croyant a cet orgueil puéril de prétendre connaitre les supposés croyance de l'athée!

Comme tu dis, le croyant qui est dans l'impossibilité démontrer la réalité de sa croyance, essaye de transformer l'athée en un croyant d'une autre espèce, histoire de faire diversion...

Le croyant croit ou il croit qu'il croit mais en plus il ressent le besoin de croire à la place des autres en particulier, des athées :smile2:

les deistes non plus au passage : Les athées affirme qu'il n'y a eu aucune intentionalité dans toute l'histoire de l'Univers et de la vie, et donc, NECESSAIREMENT, ils croient en une Vie et un Univers qui est né qu'à la seule et unique raion d'un jeu de causes et conséquences materialiste, avec un hasard peu importe la définition qu'on lui porte, aléatoire, etc.

C'est bien beau de te répéter, mais si c'est ne pas répondre à ma remarque, ça ne sert à rien ...

Si on ne croit pas en une origine de l'univers, comment peut-on croire - comme tu le dis - que l'univers serait "né qu'à la seule et unique raison" ?

C'est totalement illogique : tu peux le répéter à l'envi ça reste tout autant illogique.

La position de l'athée ne consiste pas à se prononcer sur "d'où vient" la chaîne de causalité : la position de l'athée consiste à ne pas souscrire à cette affirmation selon laquelle "il y a une cause primordiale à la chaîne de causalité (un début), et cette cause est consciente et agi à dessein (Dieu).

La position de l'athée ne consiste pas à avoir une croyance, elle consiste à ne pas souscrire à une croyance, à nier ce qu'affirme cette croyance et que je viens d'évoquer.

Et encore une fois, nier cette croyance en Dieu n'implique de croire automatiquement à une cause primordiale, ou "croire au hasard" qu'elle qu'en soit ta définition.

Ne pas croire en Dieu signifie refuser une hypothèse formulée, absolument pas en avoir une de rechange.

C'est - bizarrement - le discours tenu par la quasi totalité des athées sur ce topic (et sur d'autres), mais, toujours aussi bizarrement, tu t'entêtes à nous affirmer qu'être athée c'est avoir une explication sur l'origine de la vie, même s'il n'y a rien de plus faux.

Mais bon, est-ce juste bizarre, ou comme le rappelle dubandelaroche, avant tout une sacrée mauvaise foi ?

la Bible étant aussi un livre donc moi aussi je peux me permettre de dire qu'un livre :la Bible , ça ne compte pas...

on peut aller très loin comme ça

Je ne sais pas jusqu'où tu peux aller, mais tu peux en effet tout à fait aller là : la Bible n'est aussi qu'un bouquin.

encore celle-là qui vient nous dire que nous ne sommes pas des singes mais son cousin !

Et elle va nous dire que c'est pholosophique... euh, sorry scientifique

Mais vous savez Maroudji, que vous n'y croyiez pas n'a strictement aucune importance! Les faits n'ont pas besoin de croyance.

encore celle-là qui vient nous dire que nous ne sommes pas des singes mais son cousin !

Et ?

Et ?

Si tu m'aides, je t'assure que je te fais un dessin, dis-moi simplement ce que tu ne comprends pas.

Je pense que tu peux faire cela, non ?

(J'ai écrit des pages et des pages sur le sujet mais Pheldwyn écrit : "et ?" :D )

Un autre bout intéressant de ce papier :

Question : Vous acceptez l'idée qu'une mutation biologique a bien un caractère typographique ?

M.-P.S. : Oui, en ce sens qu'une base est remplacée par une autre, un codon par un autre, mais au niveau de

l'activité biochimique qui en résulte on ne peut plus parler de typographie. Il y a toute une grammaire de

formation des protéines, en trois dimensions, que l'on connaît encore bien mal. Nous ne disposons d'aucune

règle physico-chimique nous permettant de relier de manière intelligible les modifications typographiques à

une structure biologiquement efficace. Pour revenir à l'exemple de l'oeil, si l'on considère les quelques

mille gènes nécessaires à sa fabrication, chacun pris isolément ne signifie rien. Ce qui est signifiant,

c'est la combinaison de leurs interactions. Des interactions en cascade, avec des boucles de rétroaction,

tout cela exprimant une complexité que nous ne savons pas analyser. Nous pouvons avoir l'espoir de

l'analyser mais nous en sommes loin. Gehring constate qu'en changeant tel gène il se produit telle

transformation. Il le constate, mais il ne cherche pas à l'expliquer.

Pour lire l'interview au complet : Les failles du darwinisme.

........

Pour lire l'interview au complet : Les failles du darwinisme.

1996!! Il y a 20 ans!

Je ne lirai pas la suite. 1996 pour la génétique, c'est la préhistoire. Désolée.

Et en plus c'est même pas un généticien, le gars...ce qui se voit facilement, parce que ça :

Schématiquement un gène est assimilable à une unité d'information. Il est là ou non. Quand il est

activé, c'est un ordre élémentaire du type oui-non

1996!! Il y a 20 ans!

Je ne lirai pas la suite. 1996 pour la génétique, c'est la préhistoire. Désolée.

Et elle vient vous le dire avec la plus grande innocence: "c'est dépassé !"

Voilà leur concept de la science: tous les dix ans, ce qu'ils ont déclaré

aujourd'hui comme le summum de la recherche, demain c'est aux poubelles.

Et elle vient vous le dire avec la plus grande innocence: "c'est dépassé !"

Oh non, c'est pas dépassé, c'est faux.Tout simplement.

Voilà leur concept de la science: tous les dix ans, ce qu'ils ont déclaré

aujourd'hui comme le summum de la recherche, demain c'est aux poubelles.

Et ?

Un détail m'interpelle dans cette discussion c'est l'idée que l'origine éventuelle de l'univers soit nécessairement admise par les croyants de sorte à valider l'existence d'un Dieu.

Ne se pourrait-il pas que Dieu existe et que l'univers soit éternel, Dieu intervenant comme une instance créative d'instauration du neuf ou comme gouverneur, de façon perpendiculaire à l'axe du temps qui s'étalerait infiniment vers le passé et vers l'avenir?

Ne pourrait-on pas dire que, Dieu étant tout puissant et l'instigateur du temps, il aurait pu créer un univers éternel de part en part?

Oh non, c'est pas dépassé, c'est faux.Tout simplement.

En effet ... de mes souvenirs de génétique du lycée (donc .. en 1996 justement), le gène n'est clairement pas une "unité" : c'est une section d'ADN, localisé à un endroit précis d'un chromosome. C'est donc une zone, et une succession d' "unités" A, C, G, T.

Le gène est donc logiquement présent (il n'y pas de notion de présent/absent comme un bit), mais comme c'est avant tout une "zone" du chromosome, il va pouvoir avoir différentes "valeur" suivant la successions de nucléosides A, C, G, T.

De plus, chaque chromosome allant par paires, un gène possède deux "valeurs" (sauf pour une partie des gènes des chromosomes sexuels) : deux allèles qui peuvent être identiques ou différents. Et dont l'une ou l'autre valeur va l'emporter sur l'autre. Et plusieurs gènes peuvent être sollicités pour coder un caractère précis.

Bon, y'a sans doute pas mal d'erreurs et d'imprécisions dans mon explication de lycéen, il n'en reste pas moins qu'on m'aurais demandé en 1996 si un gène était assimilable à une unité d'information (équivalente à un bit), j'aurais déjà dit bien évidemment que non.

Un détail m'interpelle dans cette discussion c'est l'idée que l'origine éventuelle de l'univers soit nécessairement admise par les croyants de sorte à valider l'existence d'un Dieu.

Ne se pourrait-il pas que Dieu existe et que l'univers soit éternel, Dieu intervenant comme une instance créative d'instauration du neuf ou comme gouverneur, de façon perpendiculaire à l'axe du temps qui s'étalerait infiniment vers le passé et vers l'avenir?

Ne pourrait-on pas dire que, Dieu étant tout puissant et l'instigateur du temps, il aurait pu créer un univers éternel de part en part?

On pourrait tout à fait croire cela, car au final, on peut bien croire ce que l'on veut : personne ne peut vraiment venir nous prouver le contraire de toute façon.Donc, oui, la croyance en Dieu n'implique pas la croyance en une cause originelle : il s'agit juste en ce cas de croire qu'une force consciente est à l'oeuvre.

Ce n'est pas pour moi plus déconnant comme hypothèse, même si elle ne me paraît pas plus crédible que l'autre.

Mais dans la conversation que nous avions avec Constantinople, je pense que lui appuie sa croyance en Dieu sur cette l'existence d'une cause originelle ; sa croyance associe donc les deux concepts, nécessaires l'un à l'autre.