Pourquoi les athées ne croient pas ?

Personnellement je me revendique agnostique et non pas athée. Les athées ne croient pas car ils n'ont pas la volonté ou l'envie de croire en un être supérieur qui aurait crée le monde.

Les croyances sont elles irrationnelles ?

Oui car : - Science et religion ne font pas bon ménage ( cf l'âge de la Terre pour les scientifique et d'après la bible)

- Il n'y a pas de preuve scientifique de l'existence de Dieu

- L’existence du mal contredit celle de Dieu

Dieu étant un homme bon il ne peut avoir créer le monde actuel

Voici les 3 raisons qui pourrait expliquer le fait que les athées ne croient pas .

Bien sur on peut contredire ces raisons en disant que :

- Science et religion ne sont pas toujours antonymes. G.Lemaître énonce la théorie du Big Bang pourtant il n'est "que prêtre"

- Le monde existe et a été façonné pour la vie. Il a donc une cause : Dieu

- Le mal existe pour la diversité du monde. Nous serions sinon dénués de sens moral

Théo

Voici les 3 raisons qui pourrait expliquer le fait que les athées ne croient pas .

Bien sur on peut contredire ces raisons en disant que :

- Science et religion ne sont pas toujours antonymes. G.Lemaître énonce la théorie du Big Bang pourtant il n'est "que prêtre"

Il n'y a pas beaucoup de scientifiques qui croient à la Genèse.

- Le monde existe et a été façonné pour la vie. Il a donc une cause : Dieu

Qu'est ce qui te fait dire que le monde a été façonné pour la vie ?

- Le mal existe pour la diversité du monde. Nous serions sinon dénués de sens moral

Le monde répond à des cconditions précises ou l être humain peut vivre

Notre planète à été façonné pour la vie

Si tout le monde était bon nous n aurions pas besoin de nous méfier nous n aurions pas besoin de critiquer

Ce n'est que mon avis :)

Le monde répond à des cconditions précises ou l être humain peut vivre

Notre planète à été façonné pour la vie

C'est la vie qui correspond à des conditions précises, mais ne nous ne savons pas vraiment lesquelles, nous connaissons seulement celles qui concernent notre planète, et encore pas complètement.

Le monde répond à des cconditions précises ou l être humain peut vivre

Notre planète à été façonné pour la vie

Tu prends le problème à l'envers (comme souvent dans ce genre de raisonnement).

Tu pars du résultat (nous et la vie telle qu'on la connait), et regarde ensuite en arrière toutes les combinaisons qui auraient pu se produire autrement .... et tu te dis que c'est quand même un hasard que ce soit justement la combinaison qui mène à nous qui ait été tirée au sort ... mais puisque nous existons, et que nous sommes une conséquence d'une combinaison en particulier, il est tout à fait logique que ce soit précisément cette combinaison là qui ait eut lieu.

(d'autant plus que, comme le dit metal guru, nous ne connaissons rien des autres combinaisons, il serait hâtif de croire qu'elles n'auraient mené nulle part : elles auraient pu mené vers autre chose qui ne serait pas nous).

Pour faire un parallèle, c'est comme ci tu t'étonnais d'avoir justement eut tes parents : sur le milliard d'être humains, tu aurais pu en avoir d'autre, un autre père ou une autre mère. Mais du coup, tu ne serais pas toi. Et tous les gamins qui ne sont pas nés de parents qui ne se sont jamais rencontrés ne sont pas là pour constater quoi que ce soit.

Pour faire un parallèle, c'est comme ci tu t'étonnais d'avoir justement eut tes parents : sur le milliard d'être humains, tu aurais pu en avoir d'autre, un autre père ou une autre mère. Mais du coup, tu ne serais pas toi. Et tous les gamins qui ne sont pas nés de parents qui ne se sont jamais rencontrés ne sont pas là pour constater quoi que ce soit.

Il n'y a rien de plus faux dans cet argument que vous nous ressortez sempiternellement, le parallèle est mauvais. Qui que ce soit que sa mère et son père aient pu rencontrer pour avoir un enfant, un enfant serait né. Ainsi, en utilisant la raison, on peut invoquer le simple hasard pour expliquer la naissance de tel individu, mais ses parents étaient voués de toute manière à donner le vie.

La chose est complétement différente avec la vie avec un grand V : sur les millions de millions de paramètres qui existent et ont existé depuis les aubes de l'univers, il suffisait que quelques uns de ces paramètres changent pour que la vie avec un grand V n'existe pas : pas d'alternative.

Expliquer la miraculeuse et infinitésimalement faible chance qu'a eu le Vie pour en évoluer au point que nous connaissons de nos jours autrement que par une intentionnalité n'est pas si aisé que vous voudriez le faire croire, ou croire vous même.

Il n'y a rien de plus faux dans cet argument que vous nous ressortez sempiternellement, le parallèle est mauvais. Qui que ce soit que sa mère et son père aient pu rencontrer pour avoir un enfant, un enfant serait né. Ainsi, en utilisant la raison, on peut invoquer le simple hasard pour expliquer la naissance de tel individu, mais ses parents étaient voués de toute manière à donner le vie.

La chose est complétement différente avec la vie avec un grand V : sur les millions de millions de paramètres qui existent et ont existé depuis les aubes de l'univers, il suffisait que quelques uns de ces paramètres changent pour que la vie avec un grand V n'existe pas : pas d'alternative.

Expliquer la miraculeuse et infinitésimalement faible chance qu'a eu le Vie pour en évoluer au point que nous connaissons de nos jours autrement que par une intentionnalité n'est pas si aisé que vous voudriez le faire croire, ou croire vous même.

Mdr, quoi de plus ringard que le principe anthropique, petit sophisme à l'usage exclusif des bondieusards rétrogrades ?

Comme le dit Pheldwyn, c'est la vue exactement contraire du problème : la vie connue jusqu'ici est apparue parce que certaines conditions particulières de l'univers l'ont permis, pas le contraire...

Pas de quoi entrer en pamoison devant une telle évidence...

Les dernières découvertes genre exoplanètes montreraient plutôt que les conditions de la vie issue de la chimie du carbone, à minima, sont la règle, et non l'exception du bondieu à la gomme...

Cette incroyable fatuité, prétention et orgueil démesuré de croire que l'univers entier sert à abriter les divagations bondieusardes d'infimes créatures sans aucune influence sur ce dernier...trop drôle, enfin drôle n'est pas le bon adjectif, trop imbu, trop prétentieux plutôt...

Merci de confirmer que le bon sens n'est pas la question. Donner les multiples théories en cours n'est pas un exercice de croyance, c'est simplement rappeler qu'à ce jour plusieurs théories existent et ce jusqu'à ce que l'une d'elles par son modèle et ses résultats expérimentaux l'emporte. Concernant la parcimonie elle n'est un gage de sélection qu'entre deux modèles expérimentalement valides , sinon elle peut être une aide pour choisir entre deux modèles mais ne constitue pas une preuve scientifique . La publi nature sur les chromophores est un encouragement à poursuivre dans la voie MQ en biologie. Pour la memoire je ne sais pas ce que vous entendez par immatériel mais sa problématique ne peut être comparée à la conscience. Que la memoire soit quantique, neurochimique, holographique ou ce que vous voudrez ne change rien à une machine de turing ( je me place du point de vue des objections de penrose ).

Votre exemple sur la météo est une analogie amusante, mais à ce jour les météorologues n'ont pas eu d'objections à leur modèle et continue donc de l'affiner. Concernant la conscience il en est différemment, des physiciens, neurophysiciens, biophysiciens et psychiatres explorent d'autres voies. Ils ne sont pas aussi parcimonieux que vous, ou pas, je ne serais pas légitime à juger du bien fondé d'un penrose ou d'un neurochimiste bossant sur la conscience . J'ai déjà bien assez de mal à calculer la parcimonie de mes algos alors m'engager sur celle des modèles rendant compte de la question , il n'y a qu'un pas que je vous laisse franchir même si d'expérience l'analogie météo m'est de peu d'aide. Enfin notez que la MQ n'implique pas que le cerveau soit le support de la conscience, les microtubules par exemple sont bel et bien localisés dans le cerveau . Bref j'ai encore moins à prouver que vous car je ne m'aventure même pas sur le terrain de la parcimonie, je suis un simple lecteur ne mettant pas des théories scientifiques de côté au prétexte de la météo à Marseilles ou des convictions athées d'un penrose ou théiste d'un eccles . Bref l'argument météorologique ou de convictions personnelles n'a jamais invalidé un modèle .

Je n’ai pas dis que la parcimonie était une preuve scientifique, je dis que c’est moi qui la privilégie.

En l’occurrence ici :

Il est démontré que les manifestations de conscience sont assez bien corrélées avec la complexité du système nerveux central, particulièrement de l'encéphale.

Il n'y a aucune manifestation de conscience sans un substrat neuronal actif.

Jusqu’à preuve du contraire, c’est dans la matière grise, au niveau cellulaire, que résident les phénomènes responsables de la conscience.

Tout le reste n’est que spéculations, et aucun scientifique n'a réussi à vraiment montrer l'intérêt du niveau quantique pour expliquer la conscience.

A partir de là, même si des effets quantiques interviennent dans l’irruption de la conscience (ce qui est plus que probable comme je l’ai admis plus haut) Il me semble que c’est mettre la charrue avant les bœufs de vouloir expliquer la conscience par delà l’activité neuronale au lieu d’essayer de bien comprendre cette activité neuronale avant, et faire des spéculations, souvent outrancières, de nature quantique, qu’on devine mais qu’on ne connait pas suffisamment pour prouver quoi que ce soit.

Ce que je voulais exprimer, c’est que rien ne permet d’affirmer que la physique "macroscopique" ne soit pas suffisante pour expliquer le fonctionnement du cerveau et l’émergence de la conscience (les neurosciences sont encore très jeunes) et que rien non plus ne permet d’affirmer que la physique quantique y arrivera mieux et qu’on arrivera même à reconnaitre les phénomènes quantiques s’il y en a.

C’est le sens de ma métaphore à propos de la météo.

En d’autres termes, est-ce bien pertinent de vouloir expliquer un phénomène très complexe (l’émergence de la conscience) par un phénomène tout aussi complexe (la physique quantique) ? J’en doute…En procédant de cette manière, les "divergences de points de vue" ont encore de beaux jours devant elles j’ai l’impression, comme à chaque fois qu’on spécule.

Bref, c’est tout ce que je voulais dire et je répète encore une fois que je ne suis pas contre l’idée surtout si on admet que le monde macro aurait émergé d'une fluctuation dans le monde quantique et que tout est fondamentalement quantique.

Simple écho humoristique sur le savoir et le libre arbitre

J’avais compris, ma réponse se voulait également un "écho humoristique" :D

Mais pas de pb, je lâche l'affaire.

Dont acte.

Merci pour les liens en tout cas, il y en a que je ne connaissais pas :) .

La théorie de Penrose a essuyé de nombreuses critiques oui; la communauté scientifique pense toutefois qu'il n'a dépassé la ligne rouge. Ceci dit à mon avis, il penche furieusement vers le mysticisme,

(…)

Remettre en cause n'est pas le problème, c'est nécessaire en sciences, il faut douter. Ce qui n'est pas normal c'est de donner corps à des hypothèses non démontrées, non validées, non reproductibles...

Penrose expose des idées clairement argumentées, essaie de trouver des expériences pour qu'elles soient réfutées ou confirmées, il publie dans des revues scientifiques à comité de lecture et est soumis à la critique de ses paires.

A partir du moment où ses hypothèses sont vérifiables, avec protocole d’expérimentation strict et tout et tout, c’est de la science. Qu’il en profite pour donner un aperçu de sa vision du monde, il n’est pas le seul et tout le monde s’en fout. C’est les microtubules qui comptent, pas ses conclusions métaphysiques.

moi ce que je comprends dans tout ces affichages, c'est que ça motive les Miss Tick.

Ben oui, très motivés même, par des Hagelin, Chopra, Beauregard, Guillemant et bien d’autres. Tous aussi éminents dans leur domaine de compétence mais qui n’hésitent pas à fumer activement la moquette pendant leurs heures de loisir.

Pour certains, "fisyckantic" c’est la version moderne d’"alakazam" faut s’en faire une idée. :)

Quand j'étais schizophrène, on a beaucoup parlé de dualisme tous les deux, et on en a dit plein de trucs très profonds qu'hélas j'ai oublié depuis que je suis guéri (ce qui est dommage pour l'intérêt de la discussion). Bref on s'est mis tous les deux d'accord pour être monistes et depuis il est guéri.

:smile2:

Mince ! J’avais zappé ça l’autre jour…Excellent !

J’adore le "et depuis il est guéri."

Il n'est pas difficile de prouver que le texte biblique raconte des “salades”, beaucoup l'ont fait, brillamment et avec succès, sur ce forum comme ailleurs. Ont-ils pour autant démontré où le texte veut en venir réellement?

Salut à toi ô fervent lecteur d’Hippone. :cool:

Ce qu’ils ont démontré, c’est qu’une lecture littérale d’un récit mythique, ça ne vaut rien.

Pourquoi ils n’accordent pas au mythe de la genèse le même traitement qu’aux contes et aux fables restera un mystère. Peut-être parce que l’Eglise elle-même en a fait longtemps une lecture littérale à ses ouailles et que certains sont toujours attachés à la lettre ?

Personnellement je me revendique agnostique et non pas athée. Les athées ne croient pas car ils n'ont pas la volonté ou l'envie de croire en un être supérieur qui aurait crée le monde.

Les croyances sont elles irrationnelles ?

Oui car : - Science et religion ne font pas bon ménage ( cf l'âge de la Terre pour les scientifique et d'après la bible)

- Il n'y a pas de preuve scientifique de l'existence de Dieu

- L’existence du mal contredit celle de Dieu

Dieu étant un homme bon il ne peut avoir créer le monde actuel

Voici les 3 raisons qui pourrait expliquer le fait que les athées ne croient pas .

Bien sur on peut contredire ces raisons en disant que :

- Science et religion ne sont pas toujours antonymes. G.Lemaître énonce la théorie du Big Bang pourtant il n'est "que prêtre"

- Le monde existe et a été façonné pour la vie. Il a donc une cause : Dieu

- Le mal existe pour la diversité du monde. Nous serions sinon dénués de sens moral

Théo

"Les athées ne croient pas car ils n'ont pas la volonté ou l'envie de croire en un être supérieur qui aurait crée le monde."

Ce qui est totalement faux .Tout au contraire c 'est la volonté et surtout l 'envie d 'exprimer son désaccord non pas par esprit de contradiction mais comme on le pense .

Personnellement je me revendique agnostique et non pas athée. Les athées ne croient pas car ils n'ont pas la volonté ou l'envie de croire en un être supérieur qui aurait crée le monde.

Tout au contraire c 'est la volonté et surtout l 'envie d 'exprimer son désaccord non pas par esprit de contradiction mais comme on le pense .

Ça n'a rien à voir avec la volonté ou l'envie. On croit ou on ne croit pas, c'est tout.

Ce n'est pas quelque chose qui se commande.

Il n'y a rien de plus faux dans cet argument que vous nous ressortez sempiternellement, le parallèle est mauvais.

Deux ou trois fois en tout, c'est sempiternellement à tes yeux ?

Mais c'est surtout qu'à moi le parallèle me paraît judicieux.

Qui que ce soit que sa mère et son père aient pu rencontrer pour avoir un enfant, un enfant serait né.

Tu n'as pas compris l'analogie alors (même si je la répète "sempiternellement").

Je ne pas compare l'existence (l'univers, la vie) au fait d'avoir un enfant : je compare l'existence avec le fait d'avoir précisément cet enfant là.

En gros, dans cette analogie (afin que tu la comprennes bien) tous les autres enfants qu'auraient pu avoir les parents sont des échecs : c'est ça ma base de départ. Car dans mon parallèle, le gamin ne s'étonne pas que ses parents puisse avoir des enfants, il s'étonne que justement il a eu précisément ce père et cette mère là, qu'ils l'ont conçu exactement à telle date, que tel spermatozoïde a atteint l'ovule, etc ....

Bref, l'individu se dit qu'il y avaient des milliards de milliards de combinaisons pour que ce soit cet homme, cette femme, ce moment précis, et lui à l'arrivée.

Aucun autre lui n'aurait pu naître si une seule variable avait différée.

Et pourtant, il est là.

Va t'il plutôt se dire que c'est uniquement le fruit du hasard, ou plutôt d'un concours de circonstances assez naturel (car la notion de hasard impliquerait qu'il était censé naître, précisément lui), et que s'il est apte à ce poser cette question, c'est justement parce qu'il est. Il n'est qu'une conséquence qui au final n'a rien d'exceptionnelle.

Ou alors, au contraire, va-t'il selon toi commencer à se dire qu'autant de coïncidences pour mener jusqu'à lui ne peut être un hasard, et que, quelque part, quelqu'un est forcément intervenu pour guider le destin et mener à lui.

Voilà les deux conceptions possible lorsque l'on s'émerveille sur le fait d'exister.

La chose est complétement différente avec la vie avec un grand V : sur les millions de millions de paramètres qui existent et ont existé depuis les aubes de l'univers, il suffisait que quelques uns de ces paramètres changent pour que la vie avec un grand V n'existe pas : pas d'alternative.

Et bien, comme cet individu, nous sommes précisément la conséquence de cette combinaison là : si cette combinaison a eut lieu, quels autres descendants que nous ??

Nous n'existerions pas sinon.

En gros, c'est comme si tu partais du principe que nous existions de fait (que la combinaison nécessaire à la vie ait été réalisée ou non), dans le vide, mais que l'on avait finit par se retrouver - avec pourtant une chance infinitésimale - pile poil dans la bonne combinaison là.

Mais le travers logique, c'est cette inversion, cette démarche de nous mettre en amont du processus : tu nous pose comme hypothèse de départ (nous = les humains, la vie, l'existence telles qu'on les connaît), et tu mesures les chances que n'importe quelle combinaison mène à nous (à la vie), comme si c'était le but visé.

Comme si nous avions eu la chance d'être en adéquation avec la combinaison choisie. Comme si les parents connaissaient déjà le visage et le caractère de leur enfant avant même de s'être rencontré, et qu'il se trouvait que naissait la copie conforme à leur prescience.

.... sauf que nous ne sommes à l'origine de rien : nous sommes une conséquence (comme l'enfant l'est de ses parents). Nous existons parce que la combinaison en question a eut lieu. En partant de là dans notre système, dans existence, dans l'enchaînement des événements, notre probabilité d'exister était de 1.

Alors certes, nous représentons peut être une probabilité infime (et encore comme l'a dit philkeun, pas si infime que ça : seule notre ignorance nous le fait penser), mais que nies tu exactement :

- qu'une telle combinaison ait été atteinte ? Pourtant, même infime, sur une infinité d'essais, ça n'a rien de surprenant,, même en logique.

- ou que nous soyons cette combinaison ?

J'ai l'impression, peut-être à tort, que c'est ce second point qui te pose problème.

Tu n'as pas compris l'analogie alors (même si je la répète "sempiternellement").

Je ne pas compare l'existence (l'univers, la vie) au fait d'avoir un enfant : je compare l'existence avec le fait d'avoir précisément cet enfant là. (...) Aucun autre lui n'aurait pu naître si une seule variable avait différée.

C'est pour ça que le parallèle est mauvais, très mauvais en fait. Si des centaines et des centaines, voire des milliers de variables avaient différé, un bébé, plusieurs bébé, seraient quand même nés. Tu poses un enjeu complétement arbitraire, comme, quel chance y avait il que la libellule se pose sur mon épaule à lcet instant précis, ou quel chance y avait il pour que, au moment où où j'aille dans telle ile tropicale, un ouragan passe par là, quelle chance j'avais de gagner au loto. Si la libellule ne s'était pas posée là, elle se serait posée ailleurs, il fallait bien qu'elle se pose ailleurs. Si j'avais prit mes vacances à un autres moments, l'ouragan serait quand même passé, et si un autre numéro était tombé, quelqu'un d'autre aurait gagné. Ces evenements ne sont pas affectés par les variables que tu décrix.

Ce qui, encore une fois, n'est pas le cas vace le développement des conditions favorable à la vie dans l'univers, sur terre, et leur cheminement jusqu'à former un être humaiin, avec sa conscience, sa raison, sa liberté. Selon l'état actuel de nos connaissance, les chances étaient infimes, et là, pour nous, il n'y avait aucune alternative. La vie ne serait pas apparue, l'humanité non plus.

Il n'est qu'une conséquence qui au final n'a rien d'exceptionnelle.

Non, mais pourquoi ? Parce qu'une vie devait de toute manière apparaitre. Donc rien d'exceptionnel en cela en effet. Rien avoir donc avec la vie avec un grand V, où il n'existe pas d'alternatives. Si tu penses, en tant qu'athée ou agnostique, que la vie n'était pas vouée à apparaitre (et tu le penses forcément, puisque tu rejette toute idée de projet, ou d'intelligence derrière la vie), tu es OBLIGE de reconnaitre qu'on a eu un enchainement de circonstances extrêmement favorable, un incroyable coup de bol,quoi que tu en dise.

Ou alors, au contraire, va-t'il selon toi commencer à se dire qu'autant de coïncidences pour mener jusqu'à lui ne peut être un hasard, et que, quelque part, quelqu'un est forcément intervenu pour guider le destin et mener à lui.

Voilà pourquoi cet exemple n'est pas valide, entre autre. Tu peux reconnaitre objectivement, sur critère strictement rationnel, que les chances étaient infinitésimales pour que Monsieur X naisse, mais tu ne peux pas invoquer une intelligence car de toute manière, si c'était pas monsieur X, c’était quelqu'un d'autre. Au final, il fallait bien que quelqu'un naisse. Or, si on parle de la création, selon toi, il ne fallait pas que la vie apparaisse car il n'y avait aucune intentionnalité d'emmener jusqu'à elle.

Alors certes, nous représentons peut être une probabilité infime (et encore comme l'a dit philkeun, pas si infime que ça : seule notre ignorance nous le fait penser), mais que nies tu exactement :

EXACTEMENT

En l'état actuel de nos ignorances, le fait ne peut être que posé indiscutablement : Si nous sommes le fruit du Hasard en tant que vie avec un grand V, le coup de bol accidentel a été si incroyable qu'invoquer le hasard, causes et conséquences pour l'expliquer, EST une croyance au même titre qu'invoquer une intelligence ayant décidé de faire apparaitre la vie.

- qu'une telle combinaison ait été atteinte ? Pourtant, même infime, sur une infinité d'essais, ça n'a rien de surprenant,, même en logique

même a essayer 100 000 000 000 fois, une probabilité infime reste une probabilité infime, sans rien pour la guider autre que le hasard, causes, conséquences. Quand bien même tu multiplierai ad vitaem aeternam les tentatives, les chances qu'un singe compose la V eme symphonie de beethoven au piano en tapant au pif reste infinitesimale. D'autant que rien ne prouve qu'il y a eu infinité d'essais : c'est juste une hypothèse.

Bon ceci dit, sans te manquer de respect, j'ai répondu à toutes ces histoires, et tu ressors éternellement les mêmes marottes, comme si la conversation n'avait jamais eu lieu et qu'on avait pas répondu à tes objections, donc, à moins que tu aies quelque chose de nouveau à dire sur le sujet, mon apparition sur le sujet cesse ici :D

Bonne journée.

petite question pour les croyants:

comment peut-on accepter d'une entité qui est définie par ces mêmes croyants comme omnisciente, omnipotente, universelle et éternelle qu'elle ait pu détruire par 5 fois sa création?

merci pour vos réponses futures.

(...) il s'étonne que justement il a eu précisément ce père et cette mère là, qu'ils l'ont conçu exactement à telle date (...) l'individu se dit qu'il y avaient des milliards de milliards de combinaisons pour que ce soit cet homme, cette femme, ce moment précis et lui à l'arrivée.

Aucun autre que lui n'aurait pu naître si une seule variable avait différée.

Partant du principe tout simple que je ne pouvais naître qu'à l'époque où je suis née, que dans le pays où je suis née et où j'ai vécu, que je ne pouvais être issue que des parents que j'ai eus, j'y vois quant à moi l'intention de Dieu qu'il en soit ainsi.

Et pourtant, il est là. Va t'il plutôt se dire que c'est uniquement le fruit du hasard, ou plutôt un concours de circonstances assez naturel (car la notion de hasard impliquerait qu'il était censé naître, précisément lui), et que s'il est apte à ce poser cette question, c'est justement parce qu'il est. Il n'est qu'une conséquence (...) Ou alors, au contraire, va-t'il commencer à se dire qu'autant de coïncidences pour mener jusqu'à lui ne peut être un hasard et que, quelque part, quelqu'un est forcément intervenu pour guider le destin et mener à lui.

Voilà les deux conceptions possible lorsque l'on s'émerveille sur le fait d'exister.

"hasard" est un mot fourre-tout derrière lequel l'homme cache toute son incompréhension des choses lui arrivant qu'il ne se donne pas la peine de comprendre : telle est ma définition de cette notion.

.... sauf que nous ne sommes à l'origine de rien : nous sommes une conséquence (comme l'enfant l'est de ses parents). Nous existons parce que la combinaison en question a eu lieu. En partant de là dans notre système, dans existence, dans l'enchaînement des événements, notre probabilité d'exister était de 1.

De 0 dirais-je plutôt car nous n'avons pas décidé, pas choisi de vivre, c'est Dieu qui a décidé qu'il en sera ainsi et qui a fait don de la vie à chacun d'entre nous. A nous d'en être reconnaissants... ou pas.

Partant du principe tout simple que je ne pouvais naître qu'à l'époque où je suis née, que dans le pays où je suis née et où j'ai vécu, que je ne pouvais être issue que des parents que j'ai eus, j'y vois quant à moi l'intention de Dieu qu'il en soit ainsi.

"hasard" est un mot fourre-tout derrière lequel l'homme cache toute son incompréhension des choses lui arrivant qu'il ne se donne pas la peine de comprendre : telle est ma définition de cette notion.

De 0 dirais-je plutôt car nous n'avons pas décidé, pas choisi de vivre, c'est Dieu qui a décidé qu'il en sera ainsi et qui a fait don de la vie à chacun d'entre nous. A nous d'en être reconnaissants... ou pas.[/size]

"De 0 dirais-je plutôt car nous n'avons pas décidé, pas choisi de vivre, c'est Dieu qui a décidé qu'il en sera ainsi et qui a fait don de la vie à chacun d'entre nous. A nous d'en être reconnaissants... ou pas."

Et c 'est grand manitou qui a dit a Dieu que sa volonté soit faite ....

La vie est , c 'est un constat très simple , une évidence , une autre façon de raisonner , mais voilà l 'homme cherche toujours une cause , un pourquoi , des interrogations en boucle sans succès comme ci il voulait absolument des réponses préfabriquées .

La réalité suffit déjà à nos nombreuses questions , comment par exemple , le hasard conditionne cette réalité et l 'interprétation de celle ci .

Mieux , ce hasard , cette réalité qui est la notre permet d 'entrevoir que rien n 'est et ne fut déterminé dans un sens comme dans un autre , que rien n 'est et ne fut fatal .

Nous en sommes fondamentalement libre .

Bonne journée

Ça n'a rien à voir avec la volonté ou l'envie. On croit ou on ne croit pas, c'est tout.

Ce n'est pas quelque chose qui se commande.

Qui se commande ?

C 'est quelque chose qui se réfléchit .

"hasard" est un mot fourre-tout derrière lequel l'homme cache toute son incompréhension des choses lui arrivant qu'il ne se donne pas la peine de comprendre : telle est ma définition de cette notion.

:smile2:

"dieu" est un mot fourre-tout derrière lequel l'homme cache toute son incompréhension des choses lui arrivant qu'il ne se donne pas la peine de comprendre : telle est ma définition de cette notion.

petite question pour les croyants:

comment peut-on accepter d'une entité qui est définie par ces mêmes croyants comme omnisciente, omnipotente, universelle et éternelle qu'elle ait pu détruire par 5 fois sa création?

merci pour vos réponses futures.

C'est peut-être le cas du Judaïsme, mais pas de l'Islam, ni du Christianisme à ma connaissance.

Tout un chacun sait ce que veut dire la locution “atteler la charrue avant les bœufs”.

Donc, quand vous lisez ce texte, vous savez l'interpréter? Vous n'essayez pas de comprendre qu'Untel attelle stricto sensu une charrue avant les bœufs, ou un charriot avant les chevaux, etc.

Je suppose qu'on vous l'a appris un jour.

Ce n'est qu'une expression, pas un pavé avec un grand nombre de pages.

Donc, quand il s'agit d'un pavé, là soudain, pour vous, “il n'y a rien à interpréter, juste à lire”.

Vous n'avez plus besoin qu'on vous l'apprenne, car qui peut le moins peut le plus.

Un très grand nombre d'expressions et de proverbes viennent directement de la Bible, mais quand on les lit dans la Bible, il ne s'agit plus d'interpréter, juste de lire.

Et ceci vaut pour tous les versets bibliques sans exception: il n'y a rien à interpréter, juste à lire.

Tout le monde est d'accord sur le sens – évident – de tous les versets bibliques. Il n'y a jamais eu aucune guerre d'interprétation, car “il n'y a rien à interpréter, juste à lire”.

Je suis curieux de voir comment on peut faire dire à ce texte ce que l'on ne peut pas y lire.

Soyez franc, vous ne l'êtes pas, je veux dire: curieux de le voir. Et moi non plus.