Pourquoi les athées ne croient pas ?

Avez vous vous réellement compris ce qu'est l'inconscient collectif selon Jung pour tenter le poser à coté de la réincarnation?

Bon, ceci dit vous êtes excusable, le lien déniché par DDR qui faisait ses courses induisait en erreur, ou "enduisait d'erreurs".

On considère que l’inconscient collectif est constitué de formes de pensée préexistantes, nommées archétypes, donnant forme à un certain matériel psychique qui pénètre alors le conscient. Les archétypes sont équivalents aux formes de comportement instinctif

On insiste sur le fait que le contenu d’un archétype n’est pas prédéterminé ; il s’agit plutôt d’une potentialité de représentation qui peut s’actualiser de façon variée. Dans cette perspective, l’archétype est semblable à l’instinct ; tous deux ne sont prédét-er-minés que dans la forme et tous deux ne sont démontrables que par leurs manifestations.

Jung, Collected Works of C. G. Jung, Vol.9, 1ère partie, 2nd ed., Princeton University Press, 1968, 451 p. (p. 75-80)

https://fr.wikipedia...chronicit%C3%A9

Dans la psychologie analytique développée par le psychiatre suisse Carl Gustav Jung, la synchronicité est l'occurrence simultanée d'au moins deux événements qui ne présentent pas de lien de causalité, mais dont l'association prend un sens pour la personne qui les perçoit. Cette notion s'articule avec d'autres notions de la psychologie jungienne, comme ceux d'archétype et d'inconscient collectif.

« Le voilà, votre scarabée », dit Jung à sa patiente en lui tendant un insecte apparu alors qu'elle racontait son rêve d'un scarabée d'or.La notion de synchronicité se distingue clairement de ces notions cependant. Sur le plan de l'expérience, la rencontre avec un événement synchronistique, à la différence de la rencontre avec un archétype ou une autre manifestation de l'inconscient collectif, a un tel degré de signifiance pour la personne, mais surtout apparaît d'une manière si fortuite et choquante pour le sens commun (malgré le sens qu'il revêt, ou à cause du sens qu'il revêt, pourrait-on tout autant dire), que la personne s'en trouve transformée. L'exemple que Jung choisit comme « paradigme » est celui d'une patiente très éduquée, au « rationalisme cartésien » si développé, ayant une vision du monde qui était si « géométrique », qu'il était devenu impossible pour son médecin, Jung, de la faire progresser vers une « compréhension un peu plus humaine » du monde. C'est ce simple scarabée qui, enfin, « perfora son rationalisme et brisa la glace de sa résistance intellectuelle ». (Voir infra pour les implications en termes d'archétypes.)

Sur le plan théorique, les synchronicités (si du moins on en accepte l'existence) remplissent un tel rôle. Elles posent un défi à la notion de causalité telle qu'on l'entend habituellement et à l'idée du monde et de la place du sujet dans celui-ci (dans l'Occident moderne à tout le moins). Jung tentera de comprendre ce phénomène en dialoguant avec, notamment, Wolfgang Pauli, un physicien aux prises avec des paradoxes semblables à l'échelle subatomique, ainsi qu'en étudiant de nombreuses pratiques traditionnelles violant également le principe de causalité.

Pour Michel Cazenave, l’un des principaux éditeurs des travaux de Jung en France, la synchronicité est un concept épistémologique « limite », celui où « Jung est, de prime abord, le plus facilement suspect de mysticisme, quand on ne parle pas franchement de magie. ». D'autre part Isé Tardan Masquelier, dirigeante de la Fédération française de yoga et auteur de Jung et la question du sacré^[1], reproche au psychiatre suisse son imprécision en ayant volontairement quitté avec ce concept le terrain du pragmatisme et de la psychologie clinique ; Jung, en effet, « n’a pas assez formalisé sa théorie, la laissant à l’état d’hypothèse flottante », explique-t-elle. Pour Hubert Reeves, astrophysicien, le « plan acausal sous-jacent à l'existence des lois de la nature [...] serait celui où s'inscrirait la question du « sens » ou de l'« intention » dans la nature [et où] la conscience de l'homme [s'inscrirait] dans son évolution » : les événements synchronistiques seraient significatifs de l'unité de l'univers, et la notion de synchronicité serait de ces intuitions exprimées par des balbutiements maladroits parce que « les mots mêmes nous font défaut ».

===========================================================================================

Mais que vient donc faire Pauli chez Jung ? :smile2:

============================================================================================

http://www.larecherc...1-03-2000-70383

Penrose à Mac Gill , ou le laboratoire Sphère nous en diront peut être plus dans quelques années . Le monde est rempli de barrés.

Je pense que c'est assez clair comme ça :D

Ben oui il sévit tout les soirs avec mon dernier.

Malheureusement la croyance ne met pas plus que l'athéisme l'homme à l'abri de l'intolérance.

cela est peu de le dire, étant donné ce que je fus, une femme athée et bisexuelle, j'ai été insultée et diffamée pour avoir simplement soutenu la logique légaliste de ce projet de loi. et les pires attaques sont venues d'individus se présentant comme catholiques.

http://www.revmed.ch...e-la-depression

Le monisme cerveau-pensée fonde les neurosciences mais il constitue, pour les épistémologues, une erreur de catégorie. Les neurosciences, malgré leurs progrès, auront toujours une approche réductrice dans la compréhension de l’âme humaine, de la singularité du patient et de la façon dont la maladie mentale s’inscrit dans son histoire personnelle et le contexte social. Quant aux psychiatres, ils disposent d’approches complémentaires psychobiologiques pour leurs thérapies. L’art du psychiatre est de combiner ces traitements. L’utilisation des AD permet, en soulageant les symptômes, de libérer la parole paralysée par l’angoisse ou l’autodépréciation en vue d’une reconstruction narrative. Le décryptage des symptômes et des idées négatives détient en lui-même une fonction thérapeutique que la seule utilisation des AD ne peut accomplir dans le long terme.

=======================================================================

Si vous nommez pensée, les manifestations de la conscience passant par un processus électrochimique, à l'évidence vous avez raison.

votre distinguo se veut subtil, ddr! sans ce processus électrochimique, il n'y a nulle manifestation de conscience... là se situe notre différence de pensée.

votre distinguo se veut subtil, ddr! sans ce processus électrochimique, il n'y a nulle manifestation de conscience... là se situe notre différence de pensée.

Différence de pensée, je ne sais pas, disons que je suis moins affirmatif que vous

=====================================================================================================

http://cerveau.pense...smeIntroIV.html

http://cerveau.pense...these/ch01.html

Je n'ai pas lu, je mets en ligne pour lecture ultérieure et pour échanger sur le dualisme et le monisme cerveau / pensée par ceusse intéressé par le sujet . La thèse complète est accessible via le 2nd lien.

Différence de pensée, je ne sais pas, disons que je suis moins affirmatif que vous

=====================================================================================================

http://cerveau.pense...smeIntroIV.html

http://cerveau.pense...these/ch01.html

Je n'ai pas lu, je mets en ligne pour lecture ultérieure et pour échanger sur le dualisme et le monisme cerveau / pensée par ceusse intéressé par le sujet . La thèse complète est accessible via le 2nd lien.

" "Toute la question de la réalité, célèbre en philosophie, provient de la valeur abusive donnée au mot réalité. Si ce moi eût été mis au point, et empêché de fuir hors de toute pensée nette, le problème eut disparu ou se fut prodigieusement transformé."

Paul Valéry

Voilà tout est dit !!!! :)

" "Toute la question de la réalité, célèbre en philosophie, provient de la valeur abusive donnée au mot réalité. Si ce moi eût été mis au point, et empêché de fuir hors de toute pensée nette, le problème eut disparu ou se fut prodigieusement transformé."

Paul Valéry

Voilà tout est dit !!!! :)

Vi, mais ça ne nous dit pas ce qu'est la réalité, et le moi fuit. Je vis très bien sans, mais mal quand on m'explique ce qu'il ou elle serait.

" Dieu sait quelles métaphysiques et géométries l'invention des miroirs et des vitres a pu engendrer chez les mouches ! "

Paul Valery :)

Beaucoup semblent vouloir faire de la croyance une catégorie a priori de la pensée.

Une catégorie indifférenciée.

Croire, c'est comme les chasseurs ( y'a les bons et les mauvais chasseurs et les bonnes et mauvaises croyances !...)

Non ! je blague !

Il me semble cependant qu'il y a lieu de distinguer plusieurs sortes de croyances.

Bien sûr notre vie est pleines de croyances, mais la croyance en Dieu est un type différent de croyance.

On parle de foi.

Il y a "croire en Dieu" et croire qu'un copain va me rendre visite cet aprèm'.

ça n'est pas la même chose.

Je peux croire qu'en achetant tel truc je fais une bonne affaire alors qu'en vérité je vais me faire couillonner.

Coire en Dieu ou ne pas croire en Dieu, c'est autre chose.

On peut croire en des tas de choses, penser que, espérer que sans affirmer absolument qu'on en est certain.

Croire en Dieu c'est être certain de Dieu.

En fait pour Dieu le bon terme, ce n'est pas "croire" ou "ne pas croire", c'est "avoir ou ne pas avoir la foi".

Que notre vie soit pleine d'incertitudes, de doutes, oui. Mais pas dans ce cas.

Enfin, je crois !...

Mais on peu très bien ne pas douter, être certain et se tromper quand même.

Bon, je n'irai pas jusqu'à dire que croire en Dieu, c'est se faire couillonner, mais l'intention y est !...

Non ! j'ai rien dit !

Pour ce qui est de la synchronicité, j'ai lu récemment un neurologue qui expliquait que notre cerveau bénéficiait d'un "double câblage".

Un "câblage très rapide et inconscient et un câblage un peu plus lent où les informations devenaient (revenaient, mais cette fois) conscientes.

Quelques centièmes de secondes séparent les deux.

Ce serait alors plutôt Freud qui aurait eu raison en parlant de l'impression de "déjà vécu"

en la supposant issue du retour d'une information inconsciente sous une forme consciente cette fois.

Le semi mysticisme et symbolisme forcé de Jung ne m'a jamais trop emballé.

Déjà, l'unité objective d'inconscient et de conscient est nécessairement individuelle. Dans l'individu.

Et si l'on peut sans doute parler "d'inconscient collectif" c'est à mon avis au "sens figuré".

Plus comme un ensemble, une somme ou une superposition d'inconscients individuels que comme une entité en soi.

C'est plus les qualités communes, identiques des différents, (de chaque) inconscients individuels

Qui va permettre de les manipuler tous ensemble, et/ou d'en recevoir une réponse identique que l'existence

d'une véritable essence commune supérieure aux parties.

Il y a "croire en Dieu" et croire qu'un copain va me rendre visite cet aprèm'.

Non, il y a croire en un Dieu qui nous a fait, nous, les animaux et la nature en général, Intelligent Design

comme disent avec raison les créationnistes, c'est-à-dire que cela prend une intelligence pour

créer qqch d'intelligent, et il y a croire que ton ancêtre était un mollusque. Qu'il serait venu au monde

par la superstition qui veut que la soupe cosmique qui a engendré le Big Bang était vide, puis pleine par

bouillonnement de particules magiques.

c'est ça le véritable enjeux, pas tes scénarios qui ne valent une roupie de sansonnet et qui ont été

mâchés et remâchés à l'envie pour le plus grand bonheur des lobbies de l'industrie et de la finance.

:smile2:...........

l'évolution est un fait scientifique prouvé.....

mais c'est vrai l'intelligence supérieure et sa baguette magique c'est un scénario tellement plus vraisemblable.....

les créationnistes..........:smile2:..........quand on voit leurs arguments dans les sujets du forum science on en rigole encore 1 heure après!

À part répéter comme un perroquet ce que disent les uns et les autres, sans réflexion personnelle,

il n'y a que du comique, ça rit ! On a beau dire que le fou est guéri, il continue à faire peur...

Quand un soumis moyenâgeux parle de réflexion personnelle, en effet, seul le rire est la réponse adéquate. :smile2:

Et aussi merci pour l'info, j'ignorais que Frank Zappa était une référence en matière de biologie, je croyais jusqu'à présent qu'il était un musicien un peu déjanté...

Vous remarquerez l'argumentation : un an après que je sois venu sur ce site, il n'y a pas un iota de progrès.

Ils en sont toujours à ce que la loi tolère en matière de racisme... Je parle d'Intelligent Design et lui m'attaque

sur ma personne et mes origines... Mais rien, rien sur l'origine commune de l'homme et du singe dont ils bourrent

le crâne aux enfants sous prétexte d'enseigner la science... C'est plus facile de trompeter que Zappa était déjanté

que d'articuler une argumentation en bonne et due forme.

Restez dans votre pré carré. Laissez la science à ceux qui savent en parler. Vous devez être encore quelques uns à croire en l'Intelligent Design......Certains croient que la terre est plate.....Vous êtes les derniers de votre espèce mentale, qui elle n'évoluera pas mais s'éteindra.

Tant mieux pour les générations futures.

Restez dans votre pré carré. Laissez la science à ceux qui savent en parler. Vous devez être encore quelques uns à croire en l'Intelligent Design......Certains croient que la terre est plate.....Vous êtes les derniers de votre espèce mentale, qui elle n'évoluera pas mais s'éteindra.

Oui, parce que vous autres, les soi-disant scientifiques, depuis combien de temps savez-vous que la Terre

est ronde et qu'elle tourne sur elle-même ?

Vous vous êtes réveillés au 19 siècle et maintenant vous faites la leçon à tout le monde ! Toujours

la même histoire ! Vous avez pillé les connaissances aux noirs, aux Hindous, aux Arabes et aux Chinois, alors que

vous viviez dans la noirceur, et maintenant que vous avez gagné du galon, vous paradez en bombant le torse et en

insultant ceux qui savent mieux que vous, ceux qui veulent rétablir vérité et justice.

Oui, parce que vous autres, les soi-disant scientifiques, depuis combien de temps savez-vous que la Terre

est ronde et qu'elle tourne sur elle-même ?

Vous vous êtes réveillés au 19 siècle et maintenant vous faites la leçon à tout le monde ! Toujours

la même histoire ! Vous avez pillé les connaissances aux noirs, aux Hindous, aux Arabes et aux Chinois, alors que

vous viviez dans la noirceur, et maintenant que vous avez gagné du galon, vous paradez en bombant le torse et en

insultant ceux qui savent mieux que vous, ceux qui veulent rétablir vérité et justice.

:smile2:

L'Inde et la Chine ont des programmes spatiaux. On leur à rien piqué du tout. Les connaissances c'est fait pour voyager, non ?

On vient pas vous raper les raisins quand vous nous parlez de spiritualités orientales. Sujet que vous maitrisez mieux que certains ayant eu une formation scientifique. Comme moi.

Fascinez nous avec le Mahabarata....Là vous devenez crédible.

Non, il y a croire en un Dieu qui nous a fait, nous, les animaux et la nature en général,

Et qui l'a fait ce Dieu, capable d'Intelligent Design ?

C'était le vide et hop d'un coup il est apparu grâce au "bouillennement de particules magiques. "

Et d'ailleurs, après tout pourqupi la terre ne serait pas plate ? Qui nous affirme le contraire ? Les mêmes qui accréditent la théorie de l'évolution, c'est vous dire s'il ne faut pas les croire !!

Et d'ailleurs, après tout pourqupi la terre ne serait pas plate ? Qui nous affirme le contraire ? Les mêmes qui accréditent la théorie de l'évolution, c'est vous dire s'il ne faut pas les croire !!

Pourquoi tenez vous tant que ça à faire passer les Croyants pour des hurluberlus qui pensent que la terre est plate, qui n'ont aucune réflexion, aucune analyse, et préfèrent croire à des contes de bonnes fées plutôt que ce confronter à la réalité ? Vous avez besoin de tellement réduire vos "adversaires" au rang de débile pour vous conforter sur votre position que vous fantasmez neutre ? Ignorez vous donc que les conception sur la rotondité, ou la platitude de la terre ont évolué exactement de la même manière pour les croyants que pour les non croyants qui disposaient des mêmes moyens d’appréhension de ce qui les entourait ? Ignorez vous que Copernic était un Chanoine de l'église Catholique Romaine ? Ignorez vous que la théorie du Big Bang fut élaborée grâce aux traveux d'un autre Chanoine, George Lemaître ?

Si j’étais vulgaire, je vous dirais gentiment de sortir la tête d'entre vos fesses, tellement vos lichés éculés et puants, datant d'un autre temps, celui des 14 ou 15 ans quand le monde que l'on voit n'est que blanc ou noir, gentil ou méchant, obscurantistes contre progressistes, sont insultant pour quiconque doté d'un minimum de réflexion. Mais je n'ai pas envie de vous insulter, en vérité, quand je vois des gens vivant dans leur petite bulle, obligé de fantasmer des "ennemis" aussi petit dans leur imagination pour pouvoir leur tenir tête avec vos pauvres réflexion argumentative ne dépassant pas le mot unique (Obscurantistes), j'ai plus de la compassion qu'autre chose, à les regarder essayer de faire passer un monologue pour une discussion.

Essayez quand même de discuter avec les gens, de sortir de votre certitudes, vous verrez que celui dans la discussion qui croit fermement que la terre est plate n'est pas celui que vous croyez.