Pourquoi les athées ne croient pas ?

Bon les gars ... ça fume sous la calote crânienne là !!! Faut se calmer hein ....

Bon et si on recadrait le fondamental du topic de tatiana :

"Pourquoi les athées ne croient pas" ?...

"Pourquoi les athées ne croient pas" ?...

Parce qu'ils sont athées !

Bon les gars ... ça fume sous la calote crânienne là !!! Faut se calmer hein ....

Bon et si on recadrait le fondamental du topic de tatiana :

"Pourquoi les athées ne croient pas" ?...

Poser ainsi la réponse est dans la question .

Du coup on remplace croire par hypothèse histoire de faire vivre le topic :D

Bon les gars ... ça fume sous la calote crânienne là !!! Faut se calmer hein ....

Bon et si on recadrait le fondamental du topic de tatiana :

"Pourquoi les athées ne croient pas" ?...

Parce qu'ils sont athées !

Poser ainsi la réponse est dans la question .

Du coup on remplace croire par hypothèse histoire de faire vivre le topic :D

CQFD

"Poser ainsi la réponse est dans la question .

Du coup on remplace croire par hypothèse histoire de faire vivre le topic :D"

Et on est repartis pour un tour !!!! :mur: :mur:

Mais ils croient.... pas en Dieu, mais à son alternative.

Je dirais ... Parce qu'ils sont athées...

S'ils ne l'étaient point, ils croiraient .

Une autre question ?

On tourne un peu en rond, là ...

"Poser ainsi la réponse est dans la question .

Du coup on remplace croire par hypothèse histoire de faire vivre le topic :D"

Et on est repartis pour un tour !!!! :mur: :mur:

On tourne un peu en rond, là ...

C'est normal @enobrac35 veut qu'on reste dans le sujet , comme c'est un truisme forcément ça boucle

Mais ils croient.... pas en Dieu, mais à son alternative.

Si tu laisses Dieu dans ta proposition tu ne t'en sortiras pas , les variables aléatoires c'est sympa :smile2:

Quelle est la différence entre un athée et un bigot ?

Aucune: le bigot passe des heures à discuter sur Dieu et l'athée passe des heures à discuter sur les bigots.

On tourne un peu en rond, là ...

J'aime bien ta signature en mauve :)

Sinon, il a jugé que certains n'étaient pas dignes de lui, il en a alors fait des athées.

Aux armes arguments les athées :D

Si. Je viens de te l'expliquer. Tu crois que la vie est le résultat d'interactions physiques, et de quelques coups de bol par ci par là.

C'est justement le sens de "hasard" que je rejette du coup : je ne pense qu'il y ait des "coups de bol". Cela impliquerait que la vie était souhaitable avant d'arriver, ce qui est plus - justement - la démarche de quelque qui croit à un dessein préétabli.

de 2 choses l'une : soit tu dis que tu ne sais pas, que tu ne crois riens, et tu agnostique,

Si je ne crois rien, je ne crois pas non plus en dieu ... cqfd

car ne pas savoir ouvre la possibilité du dessein,

Absolument pas : on ne peut pas savoir, et être critique des hypothèses que d'autres proposent.

-- vous dites que tout ceci est tellement insondable qu'il n'y a aucune explication qui vous convainc réellement, que ca ne vous intéresse pas, ou que la question est intranchable, mème si d'instinct, vous penchez plus sur la non existence de dessein, et vous êtes agnostique.

Penchez vers la non existence de Dieu, c'est pencher vers l'athéisme, tu ne crois pas ?

Dans les deux cas vous n'êtes pas à la cause première , dans un cas il y a l'arbre , dans l'autre la main !

Si vous comparez l'univers à la chute de l'univers vous admettez qu'il existe un précédent dont il découle :)

Nous ne parlons pas de volonté, le panthéiste ne parle pas de volonte de l'univers , mais l'univers est une essence portant son principe de façon intrinsèque . L'être est l'univers premier , il est sa cause dans le cas panthéiste .

Du coup votre exemple étant à côté de la plaque , l'univers est il contingent ou nécessaire ?

( j'ai bien noté que vous étiez athee tendance agno ... )

Mon exemple n'est pas à coté de la plaque et votre tentative de diversion par le panthéisme le prouve !

Ce n'est peut être pas le cas chez les panthéistes, mais dieu, pour la plupart des gens c'est une volonté. Et c'est une volonté qui précède le monde. C'est de cela que l'on parle, entre parenthèse, de ce qui a créé le monde...

Dans mon exemple, je suis dieu et je peux lâcher la pomme, ou pas : contingence de l'univers "chute d'une pomme".

L'arbre c'est une possibilité athéiste et nécessaire puisque la pomme ne peut que tomber.

Une autre pomme qui roule vers le bord d'un table en est une autre, contingente cette fois puisqu'un obstacle peut apparaitre, empechant l'univers "chute de pomme" d'arriver. Ou pas...

Votre question leitmotiv est hors de propos : pour un athée, à part celle de dieu, toutes les possibilités se valent, aussi bien contingentes que nécessaires, donc.

Pour moi, celle de dieu est aussi valable mais pêche par anthropocentrisme. En fait, je m'en fout puis que c'est hors de ma portée.

Je ne crois par contre absolument pas dans quelque divinité de quelque religion que ce soit car ça, c'est du folklore et c'est flagrant !

Mon exemple n'est pas à coté de la plaque et votre tentative de diversion par le panthéisme le prouve !

Ce n'est peut être pas le cas chez les panthéistes, mais dieu, pour la plupart des gens c'est une volonté. Et c'est une volonté qui précède le monde. C'est de cela que l'on parle, entre parenthèse, de ce qui a créé le monde...

Dans mon exemple, je suis dieu et je peux lâcher la pomme, ou pas : contingence de l'univers "chute d'une pomme".

L'arbre c'est une possibilité athéiste et nécessaire puisque la pomme ne peut que tomber.

Une autre pomme qui roule vers le bord d'un table en est une autre, contingente cette fois puisqu'un obstacle peut apparaitre, empechant l'univers "chute de pomme" d'arriver. Ou pas...

Votre question leitmotiv est hors de propos : pour un athée, à part celle de dieu, toutes les possibilités se valent, aussi bien contingentes que nécessaires, donc.

Pour moi, celle de dieu est aussi valable mais pêche par anthropocentrisme. En fait, je m'en fout puis que c'est hors de ma portée.

Je ne crois par contre absolument pas dans quelque divinité de quelque religion que ce soit car ça, c'est du folklore et c'est flagrant !

Mais dans votre exemple la main de Dieu est excellente , mais l'arbre athée non puisque la chute de la pomme nécessite l'arbre . Mais l'arbre est il contingent ou nécessaire ? Idem pour la table , vous introduisez un nouveau support que nous appellerons univers si vous voulez mais de fait vous biaisez en ajoutant une nouvelle cause : une table , un arbre , un obstacle quoi d'autre ensuite ? Dans votre raisonnement préexiste toujours quelque chose c'est très gênant .

X(w) est il une réalisation d'un processus stochastique ou pas ?

Amusant tout ce verbiage, mais si pas d'arbre, pas de pommes, si? :cool:

Bon,en attendant, le bing bang c'est très bien comme explication...sauf que ça n'explique pas grand chose!

Ca s'apparente à un jeu de boule, quelqu'un aurait fait un lancé et hop....

En fait chacun se contente de l'explication du bing bang pourtant, (j'ai peut-être raté un wagon), mais qu'est-ce qui l'a déclenché, lui? :cool:

http://www.larecherche.fr/savoirs/dossier/big-bang-01-01-2002-89387

Non, j'ai rien raté, en fait.... :smile2:

Mais ils croient.... pas en Dieu, mais à son alternative.

Mon zami c'est du coran alternatif :p

On tourne un peu en rond, là ...

Je dirais même que cela tourne en "eau de boudin" !

Pour régénérer les cellules: RAZ

Je propose de reprendre tout depuis le début sur le thème: "Pourquoi les croyants croient-ils ?" :p :) :smile2:

Amusant tout ce verbiage, mais si pas d'arbre, pas de pommes, si? :cool:

Bon,en attendant, le bing bang c'est très bien comme explication...sauf que ça n'explique pas grand chose!

Ca s'apparente à un jeu de boule, quelqu'un aurait fait un lancé et hop....

En fait chacun se contente de l'explication du bing bang pourtant, (j'ai peut-être raté un wagon), mais qu'est-ce qui l'a déclenché, lui? :cool:

http://www.larecherche.fr/savoirs/dossier/big-bang-01-01-2002-89387

Non, j'ai rien raté, en fait.... :smile2:

Big bang Morfou, le gros bang. Votre lien date d'une éternité, 2002....reprenez celui que j'ai mis sur les analyses des images de Planck, des théories assez folles sont évacuées; pas de big bang, un univers avant le big bang, et des choses encore plus folles dignes de bons scénarios de science fiction...par contre, il va vous falloir attendre et vous contenter de pas mal d'hypothèses, car l'astrophysique est en train de construire des connaissances, certaines sont validées, d'autres ne sont encore qu'hypothèse....autant dire, croyances pour le moment....c'est sans doute ce qui attire tant de croyants dans ce domaine.

Je remets;

http://www.franceinfo.fr/vie-quotidienne/sciences/article/un-satellite-devoile-une-image-precise-du-big-bang-238981

Assez généraliste avec des liens très pointus;

http://www2.cnrs.fr/presse/communique/3039.htm

On tourne un peu en rond, là ...

Bin tu sais, c'est un peu le principe de ce genres de topics, non ?

Le pire, c'est que si par malheur, tu voulais répondre sincèrement, tu n'aurais droit qu'à une avalanche de commentaires prosélytes. Et que tu serais nié dans ton droit absolu de ne pas croire.

J'aime bien ta signature en mauve :)

Sinon, il a jugé que certains n'étaient pas dignes de lui, il en a alors fait des athées.

Aux armes arguments les athées :D

Il parait que c'est un proverbe chinois...

Je le trouve très adéquat, ici et maintenant.

Sinon, argumenter ce qui relève du spirituel ... Je ne comprends pas trop.

Si on argumente, c'est qu'on passe dans le mental. On n'est plus dans le même registre.

On a ou pas une expérience spirituelle, on croit ou pas qu'elle transcende les émotions et le mental.

Dès qu'on se met à argumenter ou à s'insulter ... on prouve le contraire ! :smile2:

Amusant tout ce verbiage, mais si pas d'arbre, pas de pommes, si? :cool:

Bon,en attendant, le bing bang c'est très bien comme explication...sauf que ça n'explique pas grand chose!

Ca s'apparente à un jeu de boule, quelqu'un aurait fait un lancé et hop....

En fait chacun se contente de l'explication du bing bang pourtant, (j'ai peut-être raté un wagon), mais qu'est-ce qui l'a déclenché, lui? :cool:

http://www.larecherc...1-01-2002-89387

Non, j'ai rien raté, en fait.... :smile2:

Votre article date , contrairement à ce que prétend @J-Moriarty le BIG bang ( et non le bing bang ) n'a jamais été qu'un modèle théorique , une singularité n'est pas franchement la piste des astrophysiciens ( j'ai posté un YT de E.Klein à ce sujet ) , l'Univers en théorie des cordes n'a peut être tout simplement pas d'origine , mais là on est sous le mur de Planck et dans la conjecture totale en ce jour , c'est pour cela qu'affirmer que le big bang est confirmé est une très grosse approximation scientifique , le modèle big bang après le mur de Planck est par contre en accord avec le rayonnement fossile découvert par Woodrow et Penzias des Bell labs et les observations du satellite Planck de l'ESA ( encore une réussite européenne ) .

Pour l'arbre vous avez raison , mais nous en sommes à la table .

Na....c'est lui qui dit qui est. Pas mal en effet.

Je résume....vous voulez m'obliger à raisonner comme le croyant que vous êtes, alors que je vous réponds que je ne ne connais de l'univers que ce que la connaissance issue des sciences me révèle; Big bang confirmé par Planck, et modèle standard conforté .....pas de révolution.....

Pas de croyance chez moi, et donc pas d'hypothèse non vérifiée....par contre de la matière noire dans l'univers, jusqu'à ce que cela soit réfuté par une étude contradictoire confirmée....

Au moins vous avez l'honnêteté de reconnaître que vous vous basez sur les sciences (contrairement à d'autres athées ici). Néanmoins c'est bien une croyance (réalisme scientifique) cette pensée selon laquelle les sciences décriraient ou viseraient à décrire la réalité telle qu'elle est, intégralement ou partiellement.

Le problème de l'athéisme est le suivant : il s'agit de se nier soi-même ou de renier constamment sa propre pensée pour mieux nier Dieu : l'âme, la finalité, la conscience, la liberté, comme autant de chimères bonnes pour les croyants mais pas pour les athées à qui "on ne la fait pas".

En vérité le simple concept d'âme ou d'essence spirituelle est totalement naturel dans toutes les civilisations : seule la vision occidentale contemporaine, vision physicaliste, déterministe et mécanique du vivant, permet de nier cette intuition primordiale universelle (que les chamans appellent le mana).

Il parait que c'est un proverbe chinois...

Je le trouve très adéquat, ici et maintenant.

Sinon, argumenter ce qui relève du spirituel ... Je ne comprends pas trop.

Si on argumente, c'est qu'on passe dans le mental. On n'est plus dans le même registre.

On a ou pas une expérience spirituelle, on croit ou pas qu'elle transcende les émotions et le mental.

Dès qu'on se met à argumenter ou à s'insulter ... on prouve le contraire ! :smile2:

Si l'on discute avec un athée autre que hdbecon et que celui-ci vous ramène aux licornes, il n'y a pas d'autres solutions que d'en revenir au domaine matériel et mental pour ramener effectivement la question à du transcendantal , et simplement faire valoir que les deux postions relèvent d'un simple postulat et qu'il n'y a donc pas lieu de tomber dans la raillerie ou la supériorité rationnelle d'un conviction sur une autre . Au passage cela à l'intérêt de pointer certaines croyances fausses sur la science :smile2:

Au moins vous avez l'honnêteté de reconnaître que vous vous basez sur les sciences (contrairement à d'autres athées ici). Néanmoins c'est bien une croyance (réalisme scientifique) cette pensée selon laquelle les sciences décriraient ou viseraient à décrire la réalité telle qu'elle est, intégralement ou partiellement.

Le problème de l'athéisme est le suivant : il s'agit de se nier soi-même ou de renier constamment sa propre pensée pour mieux nier Dieu : l'âme, la finalité, la conscience, la liberté, comme autant de chimères bonnes pour les croyants mais pas pour les athées à qui "on ne la fait pas".

En vérité le simple concept d'âme ou d'essence spirituelle est totalement naturel dans toutes les civilisations : seule la vision occidentale contemporaine, vision physicaliste, déterministe et mécanique du vivant, permet de nier cette intuition primordiale universelle (que les chamans appellent le mana).

On ne peut pas se baser sur la Science pour affirmer l'inexistence ou l'existence de Dieu ce n'est pas scientifique . Se baser sur la science est donc au mieux une ignorance au pire un mensonge .