Pourquoi les athées ne croient pas ?

Les croyants pensent, en toute logique, que la Création a un sens. Au travers des Écritures, ils tentent de le comprendre. Rien là que de bien normal...

Donc ils croient que les Ecritures représentent la bonne manière de comprendre la Création.

Ils ont donc bien - au minimum - une double croyance : celle de l'idée Dieu, puis celle des Ecritures comme moyen d'appréhender Dieu.

Donc ils croient que les Ecritures représentent la bonne manière de comprendre la Création.

Ils ont donc bien - au minimum - une double croyance : celle de l'idée Dieu, puis celle des Ecritures comme moyen d'appréhender Dieu.

Croire que la création à un sens, ca ne représente pas seulement des croyants en un culte précis, ou qui se référent totalement à des des écritures. Certains te diront que Dieu est une énergie présente en tout choses, par exemple.

Donc ils croient que les Ecritures représentent la bonne manière de comprendre la Création.

Ils ont donc bien - au minimum - une double croyance : celle de l'idée Dieu, puis celle des Ecritures comme moyen d'appréhender Dieu.

Ils ont une croyance: celle en Dieu. Les Écritures sont la manifestation du travail d'explication de cette croyance, du pourquoi de la création...

J'ai échangé avec Pheldwyn et persiste à penser que l'athée ( et non l'agnos ) croit en la contingence de l'univers .

L'athée ne croit pas que l'on puisse affirmer qu'il y a une cause à l'univers, et donc qu'y croire n'a aucun sens.

Il est encore bien davantage sceptique lorsque le croyant , en plus d'en appeler à cette cause, tente d'habiller cette cause à sa façon, de la nommer, de l'affubler d'un but, de précepte, d'une morale ...

C'est d'ailleurs avant tout cette démarche là que dans 90% des cas celui qui se déclare athée remet totalement en cause.

Après, savoir d'où nous venons, ou même en arriver à penser que la question se résumerait à un choix qui se veut logique, l'athée n'est pas plus client de ce genre de considération. Ce que ne comprend pas l'athée, c'est ce qui permettrait de définir même l'idée d'une volonté à l'origine.

L'athée peut même se demander d'où vient cette croyance d'une quelconque origine ou d'immanence d'ailleurs : rien n'est plus hypothétique.

Ce que l'athée remet plus ou moins en cause, c'est l'idée d'atteindre une quelconque vérité par des croyances en l'air.

Il pense que toutes ces croyances ne valent pas tripette, et il y voit surtout la patte fertile de l'imagination et du fantasme humain.

Bref, par cette analyse, assez naturelle et assez brève pour lui, l'athée déclare en effet que pour sa part il n'adhère absolument pas à cette croyance en une divinité "pensante". Mais il n'affirme rien sur la nature du monde : il ne va pas commencer à oeuvrer dans ce qu'il reproche au croyant, à savoir penser toucher du doigt ce qui dépasse notre entendement.

Ils ont une croyance: celle en Dieu. Les Écritures sont la manifestation du travail d'explication de cette croyance, du pourquoi de la création...

Euh, oui, c'était déjà ta phrase précédente (on tourne en boucle, là).

En gros, ma question (mais qui est aussi la même que précédemment) : croire qu'il y a un être ou une force supérieur qui nous a créé, car cela nous semble la plus pure logique, c'est une chose.

Mais comment être certains que l'explication de la croyance ou du pourquoi de la création, lorsque l'on n'a aucun moyen de certifié la "véracité" de ces écritures ?

L'athée ne croit pas que l'on puisse affirmer qu'il y a une cause à l'univers, et donc qu'y croire n'a aucun sens.

Il est encore bien davantage sceptique lorsque le croyant , en plus d'en appeler à cette cause, tente d'habiller cette cause à sa façon, de la nommer, de l'affubler d'un but, de précepte, d'une morale ...

C'est d'ailleurs avant tout cette démarche là que dans 90% des cas celui qui se déclare athée remet totalement en cause.

Après, savoir d'où nous venons, ou même en arriver à penser que la question se résumerait à un choix qui se veut logique, l'athée n'est pas plus client de ce genre de considération. Ce que ne comprend pas l'athée, c'est ce qui permettrait de définir même l'idée d'une volonté à l'origine.

L'athée peut même se demander d'où vient cette croyance d'une quelconque origine ou d'immanence d'ailleurs : rien n'est plus hypothétique.

Ce que l'athée remet plus ou moins en cause, c'est l'idée d'atteindre une quelconque vérité par des croyances en l'air.

Il pense que toutes ces croyances ne valent pas tripette, et il y voit surtout la patte fertile de l'imagination et du fantasme humain.

Bref, par cette analyse, assez naturelle et assez brève pour lui, l'athée déclare en effet que pour sa part il n'adhère absolument pas à cette croyance en une divinité "pensante". Mais il n'affirme rien sur la nature du monde : il ne va pas commencer à oeuvrer dans ce qu'il reproche au croyant, à savoir penser toucher du doigt ce qui dépasse notre entendement.

1°) l'Athée ne croit en aucun plan, aucune intelligence, aucun sens à la création.

2°) l'Athée croit donc que la vie, l'univers, l'homme, n'est le fruit que d'assemblage entre hasard et facteurs x y z.

3°) l'Athée est donc un CROYANT, et c'est absolument indéniable.

Croire que la création à un sens, ca ne représente pas seulement des croyants en un culte précis, ou qui se référent totalement à des des écritures. Certains te diront que Dieu est une énergie présente en tout choses, par exemple.

Oui, là encore c'est une croyance supplémentaire au simple prémisse de Dieu.

Bref, un cumul de croyances qui viennent s'empiler généralement les unes sur les autres.

C'est en ce sens que - plus tôt dans la discussion - j'essayais de faire la part des choses entre les croyants, déistes, théistes ou religieux : car ils n'ont pas du tout le même type de croyance.

Loin d'être antagonique, le rapport du politique au religieux, chez Rousseau comme chez Robespierre, est intime.

De la religion civile au culte de l'Être suprême, on trouve l'idée, puisée dans une culture latine commune aux

deux auteurs, que toute cité est impensable sans un système de croyance.

L'athéisme ­celui que professent les philosophes des Lumières­ est alors aussi funeste qu'aristocratique,

plein de mépris pour un peuple marqué par sa condition malheureuse et à qui la religion apporte réconfort.

Si le montage juridique du contrat social peut être compris comme figurant la raison du citoyen,

la religion civile ­qui ne peut cependant pas être le christianisme­ en est le coeur.

https://www.cairn.info/revue-francaise-d-histoire-des-idees-politiques1-2009-1-page-77.htm

Mais il est de "bon ton" d'accuser Robespierre de tous les maux et de la terreur, lui qui est reconnu

par les historiens pour avoir, au péril de sa vie, fait obstacle aux violences, aux manoeuvres sanguinaires

et à la crapulerie !

En gros, ma question (mais qui est aussi la même que précédemment) : croire qu'il y a un être ou une force supérieur qui nous a créé, car cela nous semble la plus pure logique, c'est une chose.

Mais comment être certains que l'explication de la croyance ou du pourquoi de la création, lorsque l'on n'a aucun moyen de certifier la "véracité" de ces écritures ?

Je ne saurais répondre à ta question à la place d'un croyant. Je ne peux que te livrer quelques réflexions. Pour un croyant, la création a un sens. Les Écritures essayent d'expliquer ce sens. Dieu étant le seul à le connaître, les écritures ne peuvent qu'être inspirées par lui. Dès lors, puisque les Écritures sont de main d'homme, cette véracité, si elle existe, ne peut être qu'intuitive. D'où l'impression d'irrationalité des Écritures, partant la mise en doute de leur véracité. C'est le travail des exégètes, des théologiens, d'expliciter cette intuition. Les écritures sont une graine qu'il faut faire éclore, pour employer une image botanique...

L'athée ne croit pas que l'on puisse affirmer qu'il y a une cause à l'univers, et donc qu'y croire n'a aucun sens.

Il est encore bien davantage sceptique lorsque le croyant , en plus d'en appeler à cette cause, tente d'habiller cette cause à sa façon, de la nommer, de l'affubler d'un but, de précepte, d'une morale ...

C'est d'ailleurs avant tout cette démarche là que dans 90% des cas celui qui se déclare athée remet totalement en cause.

Après, savoir d'où nous venons, ou même en arriver à penser que la question se résumerait à un choix qui se veut logique, l'athée n'est pas plus client de ce genre de considération. Ce que ne comprend pas l'athée, c'est ce qui permettrait de définir même l'idée d'une volonté à l'origine.

L'athée peut même se demander d'où vient cette croyance d'une quelconque origine ou d'immanence d'ailleurs : rien n'est plus hypothétique.

Ce que l'athée remet plus ou moins en cause, c'est l'idée d'atteindre une quelconque vérité par des croyances en l'air.

Il pense que toutes ces croyances ne valent pas tripette, et il y voit surtout la patte fertile de l'imagination et du fantasme humain.

Bref, par cette analyse, assez naturelle et assez brève pour lui, l'athée déclare en effet que pour sa part il n'adhère absolument pas à cette croyance en une divinité "pensante". Mais il n'affirme rien sur la nature du monde : il ne va pas commencer à oeuvrer dans ce qu'il reproche au croyant, à savoir penser toucher du doigt ce qui dépasse notre entendement.

Euh, oui, c'était déjà ta phrase précédente (on tourne en boucle, là).

En gros, ma question (mais qui est aussi la même que précédemment) : croire qu'il y a un être ou une force supérieur qui nous a créé, car cela nous semble la plus pure logique, c'est une chose.

Mais comment être certains que l'explication de la croyance ou du pourquoi de la création, lorsque l'on n'a aucun moyen de certifié la "véracité" de ces écritures ?

Mais tu tournes en rond là tu répètes ce que j'ai dit , tu considères ( comme ca tu es content je n'utilise pas croire ^^ ) que l'univers est contingent .

Tu persistes par ailleurs à considérer que je considère ma foi comme une vérité , alors que je l'appelle croyance , même le verset que j'ai donné à enobrac souligne l'inanité de la certitude :smile2:

Note que si je considérais ma foi comme vérité j'en serais grandement soulagé et me permettrais sans doute comme toi l'usage d'adjectifs type fantaisistes , mais contrairement à toi j'ai pleinement conscience que l'univers peut moyennant un effort d'abstraction pour passer au delà du principe anthropique considérer qu'il est contingent . De fait ne pouvant me baser sur un quelconque précepte scientifique , je me garde bien de considérer tes préceptes comme fantaisistes et considèrent qu'ils n'ont pas plus de valeurs scientifiques que les miens ou réciproquement afin de t'attribuer le magistère que tu sembles rechercher .

PS pensant même entre guillemet est anthropomorphique ^^

Par ailleurs en te relisant l'athee remettrait en cause un point qui n'a aucun sens : la vérité par la croyance :gurp:

On ne renonce qu'à ce que l'on désire . Par ailleurs tout n'a pas à être fait par lui par son humanité , le Christ nous indique la signifiance de la vie terrestre et par sa mort nous rappelle tout le chemin que NOUS avons à parcourir , si tout était à faire par lui le Christ n'aurait pas eu à mourir, force est de constater que deux millénaires plus tard NOUS le crucifierions de nouveau tant le message de NOTRE responsabilité n'est pas passé. L'amour d'un non croyant est tout aussi véritable .

Car notre salut est objet d’espérance ; et, voir ce qu’on espère, ce n’est plus espérer : ce qu’on voit comment pourrait-on l’espérer encore ? Mais, espérer ce que nous ne voyons pas, c’est l’attendre avec constance .

(Rm 8, 24-25)

Hello,peut etre qu'on se comprend mal mais pour moi si Dieu agit pas en nous,quand on fait un geste,car tout amour vient de Dieu ,alors ce geste ne sert à rien.

J'ai jamais dit le contraire sur les athées,un athée qui agit avec amour agit en et avec Dieu.

1°) l'Athée ne croit en aucun plan, aucune intelligence, aucun sens à la création.

Il ne croit pas à ceux que l'homme tente de définir en parlant de dieu.

C'est surtout face à des gens qui pensent connaître la solution que l'athée exprime son désaccord.

2°) l'Athée croit donc que la vie, l'univers, l'homme, n'est le fruit que d'assemblage entre hasard et facteurs x y z.

L'athée, comme je le disais, se garde bien de dire "donc".

L'athée, ne sait même pas si l'on peut raisonnablement parler de hasard. Ca veut dire quoi, le hasard, face à l'éternité et à l'infini ?

L'athée se dit même qu'en appeler à la "raison" est totalement inepte.

3°) l'Athée est donc un CROYANT, et c'est absolument indéniable.

L'athée croit en une chose : c'est qu'il est futile de croire quoi que ce soit, à commencer par Dieu.

Il admet que l'homme a déjà assez à faire avec ce qu'il a sous le net ou à portée de sa technologie.

Je ne saurais répondre à ta question à la place d'un croyant. Je ne peux que te livrer quelques réflexions. Pour un croyant, la création a un sens. Les Écritures essayent d'expliquer ce sens. Dieu étant le seul à le connaître, les écritures ne peuvent qu'être inspirées par lui. Dès lors, puisque les Écritures sont de main d'homme, cette véracité, si elle existe, ne peut être qu'intuitive. D'où l'impression d'irrationalité des Écritures, partant la mise en doute de leur véracité. C'est le travail des exégètes, des théologiens, d'expliciter cette intuition. Les écritures sont une graine qu'il faut faire éclore, pour employer une image botanique...

Ce n'est pas un travail réservé aux théologiens , ce peut être aussi un travail ethnologique , car les écritures sont aussi mythologiques ( au sens ethnologie et anthropologie ), Girard n'était ni exégète ni théologien ^^.

Aux lecteurs ensuite comme pour tout ouvrage d'en dégager la dimension symbolique voire spirituelle en fonction de ses expériences personnelles . Je ne réponds bien sur pas au nom des croyants mais au nom d'un croyant.

D'après pheldwynn le point de vue athée est homogène et l'athée considère que prendre une croyance pour une vérité ne vaut pas tripette ( pheldwynn je suis donc un peu athée ^^, simple taquinerie ), mais celui des croyants ne l'est pas , car même dans un credo la perception symbolique et spirituelle de chaque phrase est un peu individuelle . L'homme n'est pas un bloc individuel , il porte une part d'individu inséparable de l'altérité , c'est ce qui rend sa position si complexe .

Mais tu tournes en rond là tu répètes ce que j'ai dit , tu considères ( comme ca tu es content je n'utilise pas croire ^^ ) que l'univers est contingent .

Mais je ne sais même pas si la question de l'existence se limite à l'univers. Je ne considères donc rien.

Tu persistes par ailleurs à considérer que je considère ma foi comme une vérité ,

Il ne me semble pas avoir parlé de certitude par rapport au croyant. J'ai utilisé les termes suivants :

"tente d'habiller cette cause", "permettrait de définir même l'idée d'une volonté à l'origine." , "à cette croyance", "penser toucher du doigt"

Je ne vois pas où tu y vois la description d'une certitude.

Pour le reste du message, je me demande même pourquoi tu évoques la science, tant elle n'a pas sa place dans l'affaire.

Hello,peut etre qu'on se comprend mal mais pour moi si Dieu agit pas en nous,quand on fait un geste,car tout amour vient de Dieu ,alors ce geste ne sert à rien.

J'ai jamais dit le contraire sur les athées,un athée qui agit avec amour agit en et avec Dieu.

Hugh tatiana

Un athée ne peut agir en Dieu car il ne le reconnaît pas . Or d'après ma compréhension des textes , Dieu nous laisse libre , y compris d'agir par amour sans lui .

Je me donne également la liberté ontologique de bien agir non par lui mais en lui , la nuance est pour moi de taille car je ne suis pas un adepte de l'idéalisme berkeleysien ou pour faire simple Dieu n'est pas la Matrice qui me meut.

Ce n'est pas un travail réservé aux théologiens , ce peut être aussi un travail ethnologique , car les écritures sont aussi mythologiques ( au sens ethnologie et anthropologie ), Girard n'était ni exégète ni théologien ^^.

Aux lecteurs ensuite comme pour tout ouvrage d'en dégager la dimension symbolique voire spirituelle en fonction de ses expériences personnelles . Je ne réponds bien sur pas au nom des croyants mais au nom d'un croyant.

Vous avez raison de préciser mon propos. Je voulais exprimer, bien maladroitement, que la véracité des Écritures se recherche selon la perspective du croyant. L'athée que je suis, malgré toute la bonne foi (pas pu résister) du monde ne verra dans Les Écritures qu'une manifestation de spiritualité, si excellente soit-elle, jamais une manifestation divine. Cette spiritualité me semble le terrain commun de dialogue entre croyant et athée, puisqu'elle traite communément de notre humanité, de façon différente...

D'après pheldwynn le point de vue athée est homogène et l'athée considère que prendre une croyance pour une vérité ne vaut pas tripette ( pheldwynn je suis donc un peu athée ^^, simple taquinerie ), mais celui des croyants ne l'est pas , car même dans un credo la perception symbolique et spirituelle de chaque phrase est un peu individuelle . L'homme n'est pas un bloc individuel , il porte une part d'individu inséparable de l'altérité , c'est ce qui rend sa position si complexe .

C'est là que Pheldwin et moi différons. La croyance a pour moi tout autant de valeur que l'athéisme. Nous voyons le monde de manière contradictoire, mais pas opposée. Je pense que l'athée et le croyant peuvent tous deux se réclamer de la raison. Nous raisonnons différemment, voilà tout...

Mais je ne sais même pas si la question de l'existence se limite à l'univers. Je ne considères donc rien.

Il ne me semble pas avoir parlé de certitude par rapport au croyant. J'ai utilisé les termes suivants :

"tente d'habiller cette cause", "permettrait de définir même l'idée d'une volonté à l'origine." , "à cette croyance", "penser toucher du doigt"

Je ne vois pas où tu y vois la description d'une certitude.

Pour le reste du message, je me demande même pourquoi tu évoques la science, tant elle n'a pas sa place dans l'affaire.

Pheldwynn

Je viens de te relire , des formes du type l'athee pense que , à l'indicatif relève de la certitude . Ceci étant nous ne ferons que tourner en rond toi et moi car je suis persuadé que tu es agnostique , ou pour que tu puisse ajouter athée , je reprends l'expression de @cubes2 athée tendance agnostique . L'athee nie l'existence de Dieu ( pas le monothéiste , le transcendantal créateur ) , l'athée est sur de la contingence . C'est la définition, je te l'ai donné .

Bien à toi

Vous avez raison de préciser mon propos. Je voulais exprimer, bien maladroitement, que la véracité des Écritures se recherche selon la perspective du croyant. L'athée que je suis, malgré toute la bonne foi (pas pu résister) du monde ne verra dans Les Écritures qu'une manifestation de spiritualité, si excellente soit-elle, jamais une manifestation divine. Cette spiritualité me semble le terrain commun de dialogue entre croyant et athée, puisqu'elle traite communément de notre humanité, de façon différente...

C'est là que Pheldwin et moi différons. La croyance a pour moi tout autant de valeur que l'athéisme. Nous voyons le monde de manière contradictoire, mais pas opposée. Je pense que l'athée et le croyant peuvent tous deux se réclamer de la raison. Nous raisonnons différemment, voilà tout...

Pour ma part je ne parlerais même pas de raison , car la raison nécessite un élément objectif , je n'en ai pas ^^ . Devant un choix objectivement indécidable , la spiritualité se fixe suivant des critères qui ne peuvent en appeler à la raison . Je ne suis pas porté sur Freud mais pour faire simple je dirai qu'il y a une part de notre inconscient qui joue . Des larmes peuvent parfois surgir à l'improviste et changer votre état d'esprit , c'est un peu de cet ordre , définitivement rien de rationnel . L'attitude rationnelle appartient selon moi vraiment à l'agnostique .

PS : merci pour vos propos très respectueux

Je viens de te relire , des formes du type l'athee pense que , à l'indicatif relève de la certitude

Penser, croire, être certain ... et tout ça autour d'une question des plus "anodines" ....

Franchement, est-ce bien là le débat, de savoir s'il faut plus utiliser un terme que l'autre, de savoir si penser c'est être sûr (sûr ? sérieusement ?) ou croire.

L'athee nie l'existence de Dieu ( pas le monothéiste , le transcendantal créateur )

Le terme sied aux deux cas. Je ne vois pas pourquoi on ne l'utiliserait que pour un seul aspect.

Alors que l'on utilise le terme croyant dans les deux cas.

En fait, le problème c'est que derrière athée, tu veux (mais c'est le cas bien souvent des contradicteurs sur le sujet) mettre une opinion réfléchie, affirmée, argumentée. La mettre en parallèle avec une pensée philosophique, la croyance, l'agnosticisme ...

Alors que la quasi-majorité des gens qui se déclarent athées évoquent - avant tout - et surtout tout simplement le fait de ne pas croire en Dieu ... et effectivement, tout dépend de ce que l'on met dans le concept de Dieu : mais l'athée se préoccupe peu de cette démarche. Il ne cherche pas à faire rentrer ses suppositions (ou non) dans ce concept de dieu, à le jauger, etc ...Il ne passe pas par le concept de dieu pour s'interroger, il ne cherche donc pas à se positionner face à l'existence ou non de Dieu : ce ne sont pas les termes de l'équation telle qu'il se la pose.

Ou pas d'ailleurs. Un athée peut d'ailleurs ne pas réellement s'interroger sur Dieu, ne même pas se sentir concerné par l'idée.

Bref, voilà pourquoi je me considère avant tout comme athée. D'un simple point de vue dialectique.

Et parce que "Dieu" n'est pas du tout au centre de mon questionnement sur le monde.

Donc agnostique ? Un peu ... mais pas vraiment car encore une fois l'agnostique se positionne par rapport à la question de Dieu ... et qu'encore une fois cela ne correspond pas à ma démarche de ne rien comprendre de notre origine : Dieu n'est jamais vraiment sur la balance ... mais d'ailleurs, il n'y pas vraiment de balance.

Mais bon, comme je me répètes, je m'arrêterais là.

L'athée, comme je le disais, se garde bien de dire "donc".

L'athée, ne sait même pas si l'on peut raisonnablement parler de hasard. Ca veut dire quoi, le hasard, face à l'éternité et à l'infini ?

L'athée se dit même qu'en appeler à la "raison" est totalement inepte.

Le hasard, et les facteurs x y z, c'est la seule et unique alternative au plan intelligent. En fermant une porte de manière certaine, tu crois donc de manière certaine en l’alternative au plan intelligent, c’est inévitable. L'agnostique lui, ne ferme réellement aucune porte puisqu'il se contente de dire qu'il ne sait pas si Dieu existe, ou si il n'existe pas, même si il a probablement une opintion perso sur le sujet.

L'athée croit en une chose : c'est qu'il est futile de croire quoi que ce soit, à commencer par Dieu.

Il admet que l'homme a déjà assez à faire avec ce qu'il a sous le net ou à portée de sa technologie.

Mais l'athée croit, sans avoir lui non plus aucun début de preuve rationnelle sur sa croyance.

Par ailleurs ce débat sur "moi, je ne crois pas aux fadaises qu'on ne peut ni voir, ni toucher, ni sentir, parce que je suis rationnel" est au fond, complétement stupide. Vous même vous nous rabattez les oreilles sur des leçons de morales en permanence, sur une justice sociale qu'il faudrait mettre en place, par exemple, sur l'égalité, la solidarité, qu'est ce que c'est, sinon des notions qu'on ne peut ni voir, ni toucher, ni sentir, ni prouver ? Le Bien, puisque Dieu n'existe pas, et que pour vous, la création n'a strictement aucun sens, n'a aucune réalité de même que le mal. Alors pourquoi n'y croyant pas, vous vous battez pour des principes irréels et irrationnels ? Vous ne serez un de ces êtres futiles qui croient en quelque chose, beurk.

Pour ma part je ne parlerais même pas de raison , car la raison nécessite un élément objectif , je n'en ai pas ^^ . Devant un choix objectivement indécidable , la spiritualité se fixe suivant des critères qui ne peuvent en appeler à la raison . Je ne suis pas porter sur Freud mais pour faire simple je dirai qu'il y a une part de notre inconscient qui joue . Des larmes peuvent parfois surgir à l'improviste et changer votre état d'esprit , c'est un peu de cet ordre , définitivement rien de rationnel . L'attitude rationnelle appartient selon moi vraiment à l'agnostique .

J'en reviens à la notion intuitive. L'objectivité, selon moi, est illusoire. D'abord parce que notre perception du monde sera toujours subjective, l'objectivité étant hors de notre champ d'entendement, pour la simple et bonne raison que nous ne pourrons jamais, de part le caractère fini de notre humanité, tout savoir. Notre tendance à l'objectivité gardera donc toujours un principe d'incertitude. Notre attitude rationnelle, forcément subjective, s'appuie donc avant tout sur l'intuition(cf le commentaire de Russel sur l'évolution créatrice laissé par vous sur mon profil). Donc, sur le terrain de la spiritualité, il est selon moi tout aussi raisonnable de croire ou non, ou de décider que cette question nous dépasse...

PS : merci pour vos propos très respectueux

Le respect étant réciproque, le remerciement l'est aussi...