Notre univers

Tu te moques de qui ? tu l'as eu ta réponse, et pourtant, c'est pas simple , vu que tu ne fais que dans l'approximation, les fausses déductions et les raccourcis et autres délires foireux, voilà ce qui ressort de ce que tu a pu regarder à la tv ou lu ,avec ton délire des pyramides ou tu n'a rien capter car tu n'écoutes pas , tu ne lis pas, tu ne fais pas attention à ce qui est dis, aux réponses qui te sont données, la preuve en dessous , normal que tu piges rien à rien

je me demande même si tu n'es pas un troll, tellement c'est du foutage de gueule et que c'est énorme ton délire avec l'histoire de la pyramide :

et après tu oses chouiner et aussi dire que ta question était simple alors que c'est totalement n'importe quoi, et qu'il faille connaitre la vidéo en question pour pouvoir décortiquer tes propos complétement délirants ?

Gros foutage de gueule plutôt tu veux dire

Tu l'as eu ta réponse simple et claire à ta première question sur les pyramides à ton premier post :

J'ai répondu précisément sur ce quoi tu t'appuyais(la vidéo de l'émission qui traite de cela, comme par hasard ,hein, tu n'as pas relevé que ça venait de cette émission , pour que tu pondes n'importe quoi, dixit près de la pyramide (sic):

Eh ben merci pour ta réponse on ne peut plus claire!!!!!!!

Et pour te répondre, je te dirai tout simplement,non, je n'ai pas vue cette émission, donc je n'ai PAS pu m'appuyer dessus.

Pour le reste, même pas besoin de répondre!

Eh ben merci pour ta réponse on ne peut plus claire!!!!!!!

Et pour te répondre, je te dirai tout simplement,non, je n'ai pas vue cette émission, donc je n'ai PAS pu m'appuyer dessus.

Pour le reste, même pas besoin de répondre!

Oh sans blague ? et d'où te viens l'histoire de la pyramide alors ? sur quoi t'es-tu appuyé qui y ressemble comme deux gouttes d'eau mais qui n'est pas l'original ?

As-tu regardé le moment que je cite de la vidéo que j'ai posté au moins ?

Et pourquoi tu n'as pas réagis à mon premier post alors ? qui a répondu clairement à tes questions, et même sur ce que tu t'appuyais pour les poser ?

Une réaction de ta part s'imposait puisque j'ai répondu à tes interrogations avec source à l'appui

Alors ?

Tu fais référence à cette émission L'univers de Stephen Hawking [ Voyage dans le temps ]

qui est (re)passée dimanche sur discovery science.

Pour info, Stephen Hawking précise bien, à 22,38 mn de la vidéo, que l'effet des pyramides sur le temps est très minime, mais que si on exagère considérablement l'effet, c'est à dire que ce n'est en rien la réalité, on peut en observer les conséquences ; donc l'accélération de la vitesse de lecture de la vidéo de ce qui se passe au loin de la pyramide, n'est qu'une sorte de démonstration de se qui se passerait si le phénomène était amplifié de façon considérable ;

ce n'est pas la réalité

Le temps est ralenti sur Terre du fait de la masse de celle-ci, le temps s'écoule plus vite en orbite que sur Terre.

Alors?

D'accord, je vais te répondre, puisque tu as au moins changé un peu du ton de ton message parsque celui du 21 janvier manque franchement de politesse et il en est même à la limite de l'insulte.

Je tiens d'ailleurs à preciser ici que je n'ai jamais prétendue être une scientifique, je suis tout simplement quelqu'un qui s'intéresse entre autres à l'univers.

En ce qui concerne ta première réponse, que je n'ai pas cité et à laquelle je n'ai pas répondue, je répète encore une fois, que je n'ai pas vue cette émission ( je n'ai pas le temps de passer toute la journée devant la télé), par contre l'histoire de la pyramide me tracasse déjà depuis quelque mois, puisque j'ai vue une (autre) emission, qui traitait justement ce sujet et prenais pour exemple la fameuse pyramide.

Donc tu m'a repondu "Le temps est ralenti sur Terre du fait de la masse de celle-ci, le temps s'écoule plus vite en orbite que sur Terre."

Et moi j'avais trouvée ça :

Pourquoi le temps passe-t-il plus doucement dans l’espace que sur Terre ?

Mon lien

Alors? Tu comprénds maintenant si je pose ét repose la question? Il y a quand-même une contradiction entre les deux textes. D'ailleurs j'aimerai bien être fixée, lequel des deux est juste?

Alors?

D'accord, je vais te répondre, puisque tu as au moins changé un peu du ton de ton message parsque celui du 21 janvier manque franchement de politesse et il en est même à la limite de l'insulte.

Je tiens d'ailleurs à preciser ici que je n'ai jamais prétendue être une scientifique, je suis tout simplement quelqu'un qui s'intéresse entre autres à l'univers.

En ce qui concerne ta première réponse, que je n'ai pas cité et à laquelle je n'ai pas répondue, je répète encore une fois, que je n'ai pas vue cette émission ( je n'ai pas le temps de passer toute la journée devant la télé), par contre l'histoire de la pyramide me tracasse déjà depuis quelque mois, puisque j'ai vue une (autre) emission, qui traitait justement ce sujet et prenais pour exemple la fameuse pyramide.

Donc tu m'a repondu "Le temps est ralenti sur Terre du fait de la masse de celle-ci, le temps s'écoule plus vite en orbite que sur Terre."

Et moi j'avais trouvée ça :

Pourquoi le temps passe-t-il plus doucement dans l’espace que sur Terre ?

Mon lien

Alors? Tu comprénds maintenant si je pose ét repose la question? Il y a quand-même une contradiction entre les deux textes. D'ailleurs j'aimerai bien être fixée, lequel des deux est juste?

Le temps ne passe pas plus doucement (qu'es aquo ?) dans l'espace que sur Terre. C'est même le contraire : Imaginons que l'Espace ne soit fait que de vide et qu'il existe une planète (la Terre) en un point donné. Tu te trouves à l'infini, et de là l'influence du champ gravitationnel terrestre ne se fait pas sentir. Alors tu te déplaces dans un espace-temps de Minkovski (ETM - espace-temps de la relativité restreinte, où la gravitation n'agit pas) qui est "plat" dans le sens où les géodésiques sont toutes des droites. Plus spécifiquement, la pseudo-métrique de l'espace-temps de Minkovski a pour équation ds² = -c²dt² + dx² + dy² + dz² (selon la convention choisie pour la signature du tenseur métrique). Cette distance infinitésimalement petite (au sens physicien, et pas mathématicien, Cauchy me taperait dessus) sépare deux événements aussi proches que l'on veut dans un ETM.

Si tu te rapproches désormais de la Terre, la densité de ce corps (et non pas sa masse !!!) courbera l'espace-temps en lui conférant une géométrie différente. Il existe d'ailleurs cette propriété extrêmement intéressante que tout objet dans le voisinage d'un champ gravitationnel tombe (est accéléré) de la même manière indépendamment de sa masse et de ses propriétés.

Ainsi, un changement dans la métrique de l'espace-temps se répercute en un changement dans la métrique spatiale : A un tenseur métrique galiléen dans un espace-temps "plat", correspond une géométrie plane (pseudo-euclidienne). Au voisinage d'un champ gravitationnel, la géométrie spatiale devient non euclidienne. Cela s'applique tant aux "vrais" champs gravitationnels au voisinage desquels la variété spatio-temporelle est courbée qu'aux référentiels non-inertiels (en accélération non nulle par rapport à un autre référentiel inertiel-dit galiléen) qui laissent, eux, l'espace "plat".

Quid du délai s'écoulant entre deux points infiniment rapprochés et dû à la métrique engendrée par le champ gravitationnel ? On montre qu'il est égal à Dx⁰ = -(g_0adx^a)/(-g₀₀) = g_adx^a où a = 1,2,3. Dans la plupart des cas, les termes g_0a sont différents de 0, ce qui signifie que le délai est non nul : le temps s'écoule différemment entre deux horloges (soient-elles aussi proches que l'on veut).

En vérité, l'impossibilité de synchroniser des horloges entre elles provient du choix arbitraire du référentiel (car la métrique dépend du temps et du référentiel). Il est toujours possible de choisir un référentiel dans lequel les termes g_0a sont nuls ! En relativité restreinte, le temps propre s'écoule différemment pour des horloges se déplaçant relativement l'une par rapport à l'autre. En relativité générale, le temps propre - mesuré dans un même référentiel - s'écoule différemment pour des points situés à des endroits différents dans l'espace. Cela veut dire que le temps qui sépare deux événements se produisant successivement à un endroit donné de l'espace est en général différent du temps séparant deux événements localisés à un autre endroit de l'espace, s'étant produits de manière simultanée avec les événements précédents (Landau, Lifshitz - 1951).

Bonjour,

Voici une démonstration très simple de la dilatation du temps en fonction de la vitesse.

Bien entendu, cette horloge lumineuse est irréalisable, mais les effets relativistes sur une vraie horloge et sur les astronautes sont bel et bien là !

Bonjour,

http://www.forumfr.c...attach_id=49858

Cet exemple est faux, la source lumineuse est encastrée au miroir, mais le photon est libre, il parcourt toujours un trajet vertical; et vu que les deux miroirs se sont déplacés juste après son lancement, il ne tombe pas au même endroit où il a tombé lorsque les miroirs ont été immobiles. Donc, du moins pour cet exemple, il n'y a rien d'autre qu'une illusion.

Amicalement.

Modifié le 26 janvier 2016 par yazid2

Bonjour,

http://www.forumfr.c...attach_id=49858

Cet exemple est faux, la source lumineuse est encastrée au miroir, mais le photon est libre, il parcourt toujours un trajet vertical; et vu que les deux miroirs se sont déplacés juste après son lancement, il ne tombe pas au même endroit où il a tombé lorsque les miroirs ont été immobiles. Donc, du moins pour cet exemple, il n'y a rien d'autre qu'une illusion.

Amicalement.

Bonjour,

Cet exemple est dû à Einstein lui-même et vous ne trouverez pas un seul physicien pour le prendre en défaut.

Cordialement.

bon, je suis désolé de vous dire messieurs les scientifiques que vous êtes quand même plus con que nous, parce que nous on vous vulgarise les questions et vous les comprenez alors que vos réponse nous laisse un peu dans le vague.

nous on à comprit au moins une des théorie d’Einstein, c'est que si vous n'êtes pas capable d'expliquer vos connaissance à un gamin de sept ans c'est que vous ne maîtrisez pas le concept.

donc vu les réponse que j'ai eu , en toute logique, à l’arrêt je suis dans le temps présent, si j'accélère je vais dans le futur et si j’accélère plus vite que la lumière je vais dans le passé. jusque là j'ai bon?

après c'est pas évident mais si sur terre je vais vers l'est est ce que je vis le même temps que si je vais vers l'ouest parce que fondamentalement je n'aurais pas la même vitesse de déplacement dans l'univers? surtout si je prend l'avion.

c'est quand même pas évident de définir ce qu'est le temps, à il une vitesse, un référentiel comme pour la lumière, vivons nous à vitesse du temps 0 ou y à t'il une vitesse qui définisse un temps 0 qui fait que en ralentissant nous finirions par alle à l'envers et remonter le temps.

j'ai un peu du mal avec certain concept mais je m'excuse d'avance, il faut alle vite pour allé dans le futur et encore plus vite pour alle dans le passe mais que se passe il si on va moins vite, moins vite que la terre, on sort en fusé et on freine les deux pied sur le frein , que se passe il?

Bonjour,

Votre texte montre combien vous vous faites une idée fausse !

Commencez donc par étudier un peu de mécanique newtonienne, la notion de repère galiléen et de transformation de Galilée, puis étudiez les équations de Maxwell et découvrez le fait qu'elles ne sont pas covariantes lors d'un changement de repère inertiel. Pour les rendre covariantes, il est nécessaire de leur appliquer la transformation de Lorentz et tout rentre dans l'ordre.

Je veux dire par là que pour accepter la théorie de la Relativité restreinte et, a fortiori, la Relativité générale, l'intuition ne suffit pas et qu'il faut nécessairement passer par les fourches caudines de l'étude de la mécanique et de la physique élémentaire.

La Relativité est contre-intuitive mais cela ne la rend pas fausse pour autant, d'autant plus qu'elle a été vérifiée expérimentalement des centaines de fois et vous ne trouverez aucun physicien pour la remettre en cause.

Bien sûr, cette sublime théorie sera englobée un jour par une théorie plus générale mais ne sera pas remise en cause dans son domaine d'application pas plus que la Relativité n'a rendue caduque la mécanique newtonienne qui reste parfaitement valable dans son domaine d'application, c'est-à-dire dans le domaine des vitesses faibles par rapport à celle de la lumière.

Cordialement.

Alors?

D'accord, je vais te répondre, puisque tu as au moins changé un peu du ton de ton message parsque celui du 21 janvier manque franchement de politesse et il en est même à la limite de l'insulte.

Je tiens d'ailleurs à preciser ici que je n'ai jamais prétendue être une scientifique, je suis tout simplement quelqu'un qui s'intéresse entre autres à l'univers.

En ce qui concerne ta première réponse, que je n'ai pas cité et à laquelle je n'ai pas répondue, je répète encore une fois, que je n'ai pas vue cette émission ( je n'ai pas le temps de passer toute la journée devant la télé), par contre l'histoire de la pyramide me tracasse déjà depuis quelque mois, puisque j'ai vue une (autre) emission, qui traitait justement ce sujet et prenais pour exemple la fameuse pyramide.

Donc tu m'a repondu "Le temps est ralenti sur Terre du fait de la masse de celle-ci, le temps s'écoule plus vite en orbite que sur Terre."

Et moi j'avais trouvée ça :

Pourquoi le temps passe-t-il plus doucement dans l’espace que sur Terre ?

Mon lien

Alors? Tu comprénds maintenant si je pose ét repose la question? Il y a quand-même une contradiction entre les deux textes. D'ailleurs j'aimerai bien être fixée, lequel des deux est juste?

Est-ce que tu es d'accord pour admettre que j'ai répondu à tes premières questions :

Ça fait déjà un moment que j'ai entendu que plus on est près d'une masse, plus le temps passe vite et que ceci est dû à la gravité.

Mais comment se fait-il que, quand on est près d'une pyramide (c'est-à-dire près d'une masse) on voit les gens de loin en accéléré ?

En plus j'ai lu dernièrement un article, disant que dans l'espace le temps passe plus vite que sur la terre.

Quelle est la bonne version? Le temps passe-il plus vite sur terre ou dans l'espace?

En postant ceci:

Tu fais référence à cette émission L'univers de Stephen Hawking [ Voyage dans le temps ]

qui est (re)passée dimanche sur discovery science.

Pour info, Stephen Hawking précise bien, à 22,38 mn de la vidéo, que l'effet des pyramides sur le temps est très minime, mais que si on exagère considérablement l'effet, c'est à dire que ce n'est en rien la réalité, on peut en observer les conséquences ; donc l'accélération de la vitesse de lecture de la vidéo de ce qui se passe au loin de la pyramide, n'est qu'une sorte de démonstration de se qui se passerait si le phénomène était amplifié de façon considérable ;

ce n'est pas la réalité

Le temps est ralenti sur Terre du fait de la masse de celle-ci, le temps s'écoule plus vite en orbite que sur Terre.

et au lieu de réagir et de dire que j'ai répondu précisément à tes premières questions, tu rajoutes une autre question qui traite d'un autre phénomène :

Si le temps est ralenti sur la terre et s'écoule plus vite dans l'espace, alors comment se fait-il quand un voyageur se promène dans l'espace pendant 3 ans et quand il revient sur terre, il trouvera que 30 ans on passé sur la terre? (C'est un exemple, mais je sais que j'ai lu une fois quelque chose d'approchant, en tout cas pour le principe c'est juste).

Et après tu posts ça :

J'ai démarré cette discussion avec une question que je croyais simple, mais je n'ai pas encore eu une réponse simple et claire à ma question.

Ou est-ce que le temps passe-il plus vite, sur terre ou sur l'espace?

Merci de votre réponse.

:)

Avoue que c'est rageant

Tu soulèves des nouvelles problématiques, tu t'étonnes que l'on n'a pas répondu à tes nouvelles interrogations alors que tu ne les avaient pas encore émises ;

c'est pas simple

et là tu recommences à apporter des éléments nouveaux qui t'ont amener à te questionner :

Tu parles d'une émission que tu as pu voir, sans citer son nom ou à défaut la chaine ou tu l'as vu (au passage, pour ceux qui sont apparemment très pris, il y a youtube, daylimotion et les programmes tv aussi)

et là tu rebalances un nouvel élément :

Et moi j'avais trouvée ça :

Pourquoi le temps passe-t-il plus doucement dans l’espace que sur Terre ?

Mon lien

Alors? Tu comprénds maintenant si je pose ét repose la question? Il y a quand-même une contradiction entre les deux textes. D'ailleurs j'aimerai bien être fixée, lequel des deux est juste?

Tu ne crois pas que si tu avais tout dit depuis le début, ça n'aurait pas été plus simple et clair ?

Si tu veux une réponse adéquate à tes questionnements, tout tes questionnements, il faut que tu donnes tout les éléments qui t'ont amené à avoir tes questionnements.

et désolé si je t'ai froissé, ce n'était pas mon intention, mais sur le coup , ça m'a fait râler

.......

J... pour accepter la théorie de la Relativité restreinte et, a fortiori, la Relativité générale, l'intuition ne suffit pas et qu'il faut nécessairement passer par les fourches Caudines de l'étude de la mécanique et de la physique élémentaire.

La Relativité est contre-intuitive mais cela ne la rend pas fausse pour autant, d'autant plus qu'elle a été vérifiée expérimentalement des centaines de fois et vous ne trouverez aucun physicien pour la remettre en cause.

Bien sûr, cette sublime théorie sera englobée un jour par une théorie plus générale mais ne sera pas remise en cause dans son domaine d'application pas plus que la Relativité n'a rendue caduque la mécanique newtonienne qui reste parfaitement valable dans son domaine d'application, c'est-à-dire dans le domaine des vitesses faibles par rapport à celle de la lumière.

-----------------------------

"Très bien répondu je donnerai 10 pas plus !" disait la chanson du Lycée Papillon.

C'est bien parce que la relativité n'est pas "évidente" que les journaleux se complaisent si souvent à proclamer "Einstein se serait trompé"

ils mettent quand même cette réserve de conjugaison tant les preuves abondent qu ela Relativité est juste.

Effectivement un jour elle sera englobée dans une super théorie tout comme elle a généralisé la gravitation de Newton

J'aimerai bien voir et comprendre ( si possible ) ça de mon vivant !

Je resterai curieux tant qu'il me restera au moins 2 neurones !!!

Est-ce que tu es d'accord pour admettre que j'ai répondu à tes premières questions :

En postant ceci:

et au lieu de réagir et de dire que j'ai répondu précisément à tes premières questions, tu rajoutes une autre question qui traite d'un autre phénomène :

Et après tu posts ça :

Avoue que c'est rageant

Tu soulèves des nouvelles problématiques, tu t'étonnes que l'on n'a pas répondu à tes nouvelles interrogations alors que tu ne les avaient pas encore émises ;

c'est pas simple

et là tu recommences à apporter des éléments nouveaux qui t'ont amener à te questionner :

Tu parles d'une émission que tu as pu voir, sans citer son nom ou à défaut la chaine ou tu l'as vu (au passage, pour ceux qui sont apparemment très pris, il y a youtube, daylimotion et les programmes tv aussi)

et là tu rebalances un nouvel élément :

Tu ne crois pas que si tu avais tout dit depuis le début, ça n'aurait pas été plus simple et clair ?

Si tu veux une réponse adéquate à tes questionnements, tout tes questionnements, il faut que tu donnes tout les éléments qui t'ont amené à avoir tes questionnements.

et désolé si je t'ai froissé, ce n'était pas mon intention, mais sur le coup , ça m'a fait râler

Oups, il faut croire que j'ai ouvert un chantier. Je dois dire que cette question ou plutôt ces questions me turlupine déjà depuis des annees, le temps........

J'aimerais tout simplement savoir! Puisque la curiosité (scientifique) n'est pas un vilain défaut.

Bon je confirme que tu as bien répondu à ma première question, à savoir que le temps passe plus vite dans l'espace que sur terre. C'est a a dire que plus on est près d'une masse moins le temps passe vite. J'espère que jusque là j'ai bien compris.

Malgré que j'ai l'impression qu'au bord de la mer le temps passe beaucoup plus vite que sur une montagne, bon ça c'est mon impression.

D'un autre côté, quand je dis que j'ai trouvée cette question:

"Pourquoi le temps passe-t-il plus doucement dans l’espace que sur Terre ?"

La, moi je comprends que le temps passe plus vite sur terre que dans l'espace!??????

Et toi, tu me dit que j'ai apportée un nouvel élément.

La, je ne m'en sort plus...... :gurp: :mef2: :)

Bonjour,

Votre texte montre combien vous vous faites une idée fausse !

Commencez donc par étudier un peu de mécanique newtonienne, la notion de repère galiléen et de transformation de Galilée, puis étudiez les équations de Maxwell et découvrez le fait qu'elles ne sont pas covariantes lors d'un changement de repère inertiel. Pour les rendre covariantes, il est nécessaire de leur appliquer la transformation de Lorentz et tout rentre dans l'ordre.

Je veux dire par là que pour accepter la théorie de la Relativité restreinte et, a fortiori, la Relativité générale, l'intuition ne suffit pas et qu'il faut nécessairement passer par les fourches caudines de l'étude de la mécanique et de la physique élémentaire.

La Relativité est contre-intuitive mais cela ne la rend pas fausse pour autant, d'autant plus qu'elle a été vérifiée expérimentalement des centaines de fois et vous ne trouverez aucun physicien pour la remettre en cause.

Bien sûr, cette sublime théorie sera englobée un jour par une théorie plus générale mais ne sera pas remise en cause dans son domaine d'application pas plus que la Relativité n'a rendue caduque la mécanique newtonienne qui reste parfaitement valable dans son domaine d'application, c'est-à-dire dans le domaine des vitesses faibles par rapport à celle de la lumière.

Cordialement.

merci, je vais faire mon possible pour mieux comprendre tout cela.

ce n'est pas toujours facile de comprendre la science qui vous dit parfois que l'espace est vide voire qu'il ne contient trois fois rien mais que par de savant calcul elle vous explique que ce rien s'étire et prend de l’expansion.

un des grand paradoxe de la science est qu'elle fait appel à votre imagination tout en la réfutant.

je vous donne un exemple relativiste de la science, nous somme en 2016 après jésus christ, on est sur du calendrier, des calendriers car des chercheurs on étudié le temps et les différent calendrier de l'histoire et le fait que jésus ai existé ou non, que sa vie ou que sa mort fut avéré et fixé ou non n'as que peut d'importance, scientifiquement nous somme bien en 2016 après jésus christ. non mais pourquoi remettre en cause des fait, un savoir qui se transmet depuis deux milles ans au moins.

je sait bien que l’intuition est un calcul de probabilité, que les fantômes sont une conception psychique en réaction à des mécanisme mental, que les voyages astraux sont du à une hyper activité cérébral inconsciente, que la télépathie résulte des lois de concordance (du au hasard quoi) ou que les extraterrestres existe dans l'univers face aux lois de la probabilité mais qu'ils ne sont jamais venus sur terre à cause des lois de la physique. bon, ok, on vas pas se battre pour si peux.

il est vrai que la science explique le comment, la philosophie le pourquoi et l'imagination le peut être et j'avoue être plus souvent, peut être trop souvent, dans le peut être.

j'ai lu frelser ( c'est un forumeur)qui approche une explication quantique de l'expansion, c'est très intéressant et je vais remettre une théorie rejeté, sur le tapis, celle de Jean claude villame, scientifique hérétique mais que je trouve tout aussi intéressante.

http://jcvillame.free.fr/

ne vous fâchez pas , je n'affirme rien ni ne rejette rien, je me pose juste quelque question légitime en essayant de comprendre avec mes moyens, mes ressentis et dite vous que si vos explications peuvent être veine pour moi elle peuvent aider d'autre plus en capacité de comprendre.

malgré mes insubordinations je reste quelqu'un de cartésien et quant un scientifique me dit que l'univers est droit ou plat, infini mais qu'en lançant une balle tout droit dans l'espace je peux me la prendre un jours derrière la tête j'ai du mal à ne pas penser à un boomerang et je me dit non, c'est qui zont rien comprit à ce qu'est l'univers, de toute façon vu que l'univers grandit plus vite que je ne vieilli je suis tranquille avec le boomerang, je les aime pas ces saloperies. et pis si y va plus vite que la lumière y aurais comme un paradoxe, me l'aurait pris dans la tronche avant de l'avoir lancé ce qui m'aurait empêché de le lancer et du coup de le prendre dans la tronche et donc de le lancer, etc, etc... nan mais ho.

plus sérieusement je me suis dit, et si l'espace n'était pas si vide que ça et que à un niveau pico atomique voire ficto, mytho ou utomique (utopic atomic) il y avait quelque chose avec une énergie, une polarité et que ces quelques choses comme des aimants pouvait s'étirer formant une trame de l'espace temps, le temps étant quelque chose qui passe d'un quelque chose à l'autre. ce quelque chose ayant la possibilité de s'assembler à d'autre quelque chose formant la matière qui à mesure tire sur la toile de ce quelque chose donnant l'impression d'expansion.

une question encore plus bête m'est venu, si ces quelques chose forme petit à petit la matière alors la matière mouvant dans ce quelque chose devrait le perturber et l'absorber ce qui fait qu'un objet se déplaçant dans l'univers devrais grossir constamment comme un gargantua ou comme un trou noir à moins qu'il n'y ai des lois par rapport à la température , par exemple , des choses qui font que soit elles s’agglomère soit elles reste en place et agissent d'une part sur le déplacement des objets, leur vitesse, et d'autre part sur l'expansion de l'univers.

pour la vitesse imaginez que vous roulez sur des billes .

et pour l'expansion, heu imaginez que ces billes soit des aimants sauf que les aimants quand on les sépares de trop , pouf, c'est le trou, le trou de vers peut être?

ça parait con comme ça mais essayez de tirez sur un pull en jersey pour voir? oui , me fait chier des fois.

bon, bonne nuit, cordialement.

Oups, il faut croire que j'ai ouvert un chantier. Je dois dire que cette question ou plutôt ces questions me turlupine déjà depuis des annees, le temps........

J'aimerais tout simplement savoir! Puisque la curiosité (scientifique) n'est pas un vilain défaut.

Bon je confirme que tu as bien répondu à ma première question, à savoir que le temps passe plus vite dans l'espace que sur terre. C'est a a dire que plus on est près d'une masse moins le temps passe vite. J'espère que jusque là j'ai bien compris.

Malgré que j'ai l'impression qu'au bord de la mer le temps passe beaucoup plus vite que sur une montagne, bon ça c'est mon impression.

D'un autre côté, quand je dis que j'ai trouvée cette question:

"Pourquoi le temps passe-t-il plus doucement dans l’espace que sur Terre ?"

La, moi je comprends que le temps passe plus vite sur terre que dans l'espace!??????

Et toi, tu me dit que j'ai apportée un nouvel élément.

La, je ne m'en sort plus...... :gurp: :mef2: :)

moi je comprend que tu ais du mal à comprendre.

en fait le monsieur qui est dans l'espace voit le temps passer normalement tout comme le monsieur qui est sur terre mais c'est quand on compare le temps, pris avec un chronomètre par exemple que l'on mesure une différence.

pour le monsieur qui est sur terre , le temps de l'astronaute à été plus vite que sur terre et pour l'astronaute le temps à été moins vite sur terre que dans sa fusée.

quand on dit que le temps à été plus vite pour faire simple, c'est que le chrono du terrien affiche par exemple 1h alors que celui de l'astronaute affiche 59 min et 58 sec par exemple.

pour le terrien le temps est normal et il vois ou imagine le temps de l'astronaute allé plus vite puisque il met moins de temps ou il perd du temps.mais le terrien en exagérant voit l'astronaute au ralenti

pour l'astronaute le temps est normal mais il voit le temps du terrien allé moins vite, en exagérant, comme si le terrien était en accéléré.

ce qui fait que l'astronaute en revenant par exemple deux ans plus tard, tout les terriens on vieilli quelque minute de plus que lui et si il par 1 ans à la vitesse de la lumière, lui aura 1 ans de plus mais la terre beaucoup plus comme dans la planète des singes.

pardon, c'est imagé mais j'essaye de l'expliquer comme si je me l'expliquais à moi même.

"Un temps local" se détermine par rapport à la vitesse du référentiel et à son rythme de battement, on aura un jour de 24 heures (et pareil pour une nuit) si la terre ira à 15 km/sec., et l'heure sera l'équivalent de deux heures actuelles, et la personne qui meurt maintenant à 70 ans, mourra à seulement 35 ans, mais tout en ayant vécue tout de même la même durée.

c'est à dire pas réellement grande chose qui change.

Et même si et je ne sais pas si le rythme de battement du référentiel, conditionne directement le rythme du battement du cœur et celui des processus de vieillissement, ceux ci arriveront au bout de leur fin au bout de la même durée.

Rien ne change à rien, donc!

Modifié le 27 janvier 2016 par yazid2

Ça fait déjà un moment que j'ai entendu que plus on est près d'une masse, plus le temps passe vite et que ceci est dû à la gravité.

Mais comment se fait-il que, quand on est près d'une pyramide (c'est-à-dire près d'une masse) on voit les gens de loin en accéléré ?

En plus j'ai lu dernièrement un article, disant que dans l'espace le temps passe plus vite que sur la terre.

Quelle est la bonne version? Le temps passe-il plus vite sur terre ou dans l'espace?

Le temps c'est de l'argent. De un, si le temps ne ralentissait pas devant les pyramides, les gens repartiraient aussitot, or vu de l'extrérieur ils vaquent là longtemps. Ce qui explique qu'il sont statistiquement plus nombreux par là. Secundo, si cela n'attirait pas les gens la théorie d'Einstein tomberait à l'eau (et encore, sans doute à l'embourchure du Nil). Et tertio, l'effet est pourtant encore minime à notre échelle selon les calculs. Pas fort ce Einstein ? Modifié le 27 janvier 2016 par Frelser

Oups, il faut croire que j'ai ouvert un chantier. Je dois dire que cette question ou plutôt ces questions me turlupine déjà depuis des annees, le temps........

...

La, je ne m'en sort plus...... :gurp: :mef2: :)

Tu ne réponds pas à ce que j'ai écrit, c'est à croire que tu ne fournis pas les moyens nécessaires pour comprendre :)

"Mais comment se fait-il que, quand on est près d'une pyramide (c'est-à-dire près d'une masse) on voit les gens de loin en accéléré ?"

Je n'ai jamais été près d'une pyramide, mais à mon avis c'est juste une impression, sinon je pense que ça se saurait un délire pareil ^^

D'un autre côté, quand je dis que j'ai trouvée cette question:

"Pourquoi le temps passe-t-il plus doucement dans l’espace que sur Terre ?"

La, moi je comprends que le temps passe plus vite sur terre que dans l'espace!??????

Et toi, tu me dit que j'ai apportée un nouvel élément.

La, je ne m'en sort plus...... :gurp: :mef2: :)

Ce post, qui est de toi en dessous, c'est bien un nouvel élément que tu n'as pas posté au début de ton sujet, alors que tu en avais connaissance et que cela t'a amené à tes questionnements

Et moi j'avais trouvée ça :

Pourquoi le temps passe-t-il plus doucement dans l’espace que sur Terre ?

Mon lien

Tu apportes bel et bien un nouvel élément à ton sujet, c'est un nouvel élément à ton sujet, qui a construit ton questionnement alors que tu en avais déjà connaissance quand tu as ouvert ton sujet

et que tu aurais du le soumettre dès le début;

et tu l'as admis toi même, tu as eu ta réponse .

Tu as eu un doute sur deux réponses possibles, contradictoires, dont tu as eu connaissance avant de poster ton sujet, par rapport à ton questionnement , mais ça tu ne l'as pas dis au début ton sujet alors que tu aurais dû ;

Deux choses que tu mélanges:

_ La question scientifique que tu poses ( tu as eu la réponse)

et

_ La question sur deux réponses dont tu as eu connaissance, contradictoires ( forcément, tu as eu la réponse, puisque si il n' y a qu'une réponse scientifique valable, l'autre est forcément fausse)

Et maintenant , alors que tu as eu ta réponse à la question scientifique que tu as posée, tu ne l'entends pas et tu repars sur ton faux débat,

à savoir les deux possibilités( réponses) dont tu as eu connaissance ,

alors que maintenant tu sais pertinemment qu'il n'y en a qu'une seule de vraie

Ce post, oui ce nouvel élément dans ton sujet , oui ce nouvel élément qui n'a pas été mis au début de ton sujet .... :

Et moi j'avais trouvée ça :

Pourquoi le temps passe-t-il plus doucement dans l’espace que sur Terre ?

Mon lien

......N'a plus lieu d'être puisque ce n'est pas la bonne réponse et que tu le savais pertinemment, car toi même tu as dis que j'avais répondu à ta question

Bon je confirme que tu as bien répondu à ma première question, à savoir que le temps passe plus vite dans l'espace que sur terre.

, donc automatiquement l'autre version est fausse

alors pourquoi reviens tu la dessus en postant cela ? :

Oups, il faut croire que j'ai ouvert un chantier. Je dois dire que cette question ou plutôt ces questions me turlupine déjà depuis des annees, le temps........

J'aimerais tout simplement savoir! Puisque la curiosité (scientifique) n'est pas un vilain défaut.

Bon je confirme que tu as bien répondu à ma première question, à savoir que le temps passe plus vite dans l'espace que sur terre. C'est a a dire que plus on est près d'une masse moins le temps passe vite. J'espère que jusque là j'ai bien compris.

Malgré que j'ai l'impression qu'au bord de la mer le temps passe beaucoup plus vite que sur une montagne, bon ça c'est mon impression.

D'un autre côté, quand je dis que j'ai trouvée cette question:

"Pourquoi le temps passe-t-il plus doucement dans l’espace que sur Terre ?"

La, moi je comprends que le temps passe plus vite sur terre que dans l'espace!??????

Et toi, tu me dit que j'ai apportée un nouvel élément.

La, je ne m'en sort plus...... :gurp: :mef2: :)

Bon je confirme que tu as bien répondu à ma première question, à savoir que le temps passe plus vite dans l'espace que sur terre. C'est a a dire que plus on est près d'une masse moins le temps passe vite. J'espère que jusque là j'ai bien compris.

Modifié le 29 janvier 2016 par pascalin

Bonjour,

Je constate que les uns comme les autres vous oubliez l'essentiel : D'abord définir ce que l'on entend par "référentiel galiléen" ou"référentiel inertiel', introduire le concept de changement de repère et sa différence entre dans les cas galiléens et relativistes.

C'est à partir de ces premières connaissances de base que vous pourrez comprendre la dilatation du temps et la contraction des longueurs lorsque la vitesse est suffisante pour que les effets relativistes interviennent.

Cordialement.

moi je comprend que tu ais du mal à comprendre.

en fait le monsieur qui est dans l'espace voit le temps passer normalement tout comme le monsieur qui est sur terre mais c'est quand on compare le temps, pris avec un chronomètre par exemple que l'on mesure une différence.

pour le monsieur qui est sur terre , le temps de l'astronaute à été plus vite que sur terre et pour l'astronaute le temps à été moins vite sur terre que dans sa fusée.

quand on dit que le temps à été plus vite pour faire simple, c'est que le chrono du terrien affiche par exemple 1h alors que celui de l'astronaute affiche 59 min et 58 sec par exemple.

pour le terrien le temps est normal et il vois ou imagine le temps de l'astronaute allé plus vite puisque il met moins de temps ou il perd du temps.mais le terrien en exagérant voit l'astronaute au ralenti

pour l'astronaute le temps est normal mais il voit le temps du terrien allé moins vite, en exagérant, comme si le terrien était en accéléré.

ce qui fait que l'astronaute en revenant par exemple deux ans plus tard, tout les terriens on vieilli quelque minute de plus que lui et si il par 1 ans à la vitesse de la lumière, lui aura 1 ans de plus mais la terre beaucoup plus comme dans la planète des singes.

pardon, c'est imagé mais j'essaye de l'expliquer comme si je me l'expliquais à moi même.

Merci Lugy Lug pour ta réponse facile à comprendre :)

Tu ne réponds pas à ce que j'ai écrit, c'est à croire que tu ne fournis pas les moyens nécessaires pour comprendre :)

À toi aussi, je te remercie pour ta réponse. Seulement, comme je l'ai indiquée plus haut, je ne suis pas du tout une scientifique, alors les formules mathématiques pour moi...........

Mais ça fait plaisir de lire l'élite sur le forum et sur ce fil! :)