Mère Teresa, le côté obscur de la future sainte

C'est bien la position de L'Église, la vie commence dès la conception, et avec elle la morale...

[/size][/font]

On peut donc considérer l'acte sexuel comme un moyen d'atteindre la sainteté par le don sincère de soi, un moyen d'union et de procréation.

Il n'est pas question de considérer le corps de l'autre comme un moyen, mais l'acte sexuel, dans la communion des corps, comme moyen d'atteindre le divin...

[/color]

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Doctrine_de_l%27%C3%89glise_catholique_sur_la_sexualit%C3%A9

La sexualité selon la théologie du corps ne peut être utilitariste et à ce titre réprouve la sexualité à fin procréatrice, ce n'est pas un moyen ...

( section doctrine contemporaine ).

Vous trouverez également la position sur la contraception , qui théologiquement pouvAIT se comprendre mais ne tient plus selon moi du point de vue de l'écologie intégrale de la dernière encyclique et à mon sens pose d'autres difficultés éthiques .

La théologie du corps fut une évolution il y en aura d'autres .

Ceci étant hormis un désaccord subtil sur le moyen, nous avons la même vision sur ces deux points doctrinaux sur lesquels j'appelle de mes voeux une évolution suite à l'évolution de nos connaissances et au regard de la finitude de notre environnement dont la dernière encyclique a fait mention .

C'est bien la position de L'Église, la vie commence dès la conception, et avec elle la morale...

[/size][/font]

On peut donc considérer l'acte sexuel comme un moyen d'atteindre la sainteté par le don sincère de soi, un moyen d'union et de procréation.

Il n'est pas question de considérer le corps de l'autre comme un moyen, mais l'acte sexuel, dans la communion des corps, comme moyen d'atteindre le divin...

[/color]

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Doctrine_de_l%27%C3%89glise_catholique_sur_la_sexualit%C3%A9

La sexualité selon la théologie du corps ne peut être utilitariste et à ce titre réprouve la sexualité à fin procréatrice, ce n'est pas un moyen ...

( section doctrine contemporaine ).

Vous trouverez également la position sur la contraception , qui théologiquement pouvAIT se comprendre mais ne tient plus selon moi du point de vue de l'écologie intégrale de la dernière encyclique et à mon sens pose d'autres difficultés éthiques .

La théologie du corps fut une évolution il y en aura d'autres .

Ceci étant hormis un désaccord subtil sur le moyen, nous avons la même vision sur ces deux points doctrinaux sur lesquels j'appelle de mes voeux une évolution suite à l'évolution de nos connaissances et au regard de la finitude de notre environnement dont la dernière encyclique a fait mention .

Pas de cerveau avant 24 semaines?

Pas compris....

Si soyez honnête le pas a été franchi. J'imagine que les exclus des hôpitaux auraient été bien mieux dans la fange avec les passants leur marchant dessus.

J'imagine que les exclus des hôpitaux auraient été bien mieux dans la fange avec les passants leur marchant dessus. La question n'est même pas là, bien sûr... Mais relis mon post que tu cites: même dans le pire on trouve toujours du moins mauvais...

Quant à l'honnêteté, je ne la vois pas en cause. Tout ce que j'ai pu écrire dans ce fil sur mère Térésa et sur la rocambolesque aventure de sa béatification est exact.

Pas de cerveau avant 24 semaines?

Pas compris....

Tu as pourtant plus de 24 semaines ? :)

J'imagine que les exclus des hôpitaux auraient été bien mieux dans la fange avec les passants leur marchant dessus. La question n'est même pas là, bien sûr... Mais relis mon post que tu cites: même dans le pire on trouve toujours du moins mauvais...

Quant à l'honnêteté, je ne la vois pas en cause. Tout ce que j'ai pu écrire dans ce fil sur mère Térésa et sur la rocambolesque aventure de sa béatification est exact.

Tu as pourtant plus de 24 semaines ? :)

Je ne parlais pas de vous.

Votre remarque : personne sur ce topic ...

Vous avez mal lu.

Bonne soirée

Pas de cerveau avant 24 semaines?

Pas compris....

Raccourci de ma part.

Pas de perception consciente avant 24 semaines

http://www.svss-uspda.ch/fr/facts/biologie.htm

Ce qui est négociable, ce sont toutes les étapes intermédiaires qui mènent à cette situation. L'avortement, dans cette optique, reste un évènement non négociable quand il est obligatoirement subi...

es-tu une femme? moi, je le suis et j'ai avorté à l'âge de 36 ans, j'étais pourtant sous contraception mais cela ne marche pas toujours... je ne suis pas la seule dans mon cas, toutes les femmes que je connais, ont avorté au moins une fois dans leur vie et certaines risquaient gros car à l'époque, elles risquaient les assises pour assassinat. as-tu vu des femmes mourir des suites d'un avortement clandestin? oui? non? moi, j'en ai vu une, c'était il y a longtemps. cette loi sur l'ivg est une bonne loi et ne regarde que les femmes... ce sont nous et nul autre qui prenons la décision finale. jacky.

Je ne parlais pas de vous.

Votre remarque : personne sur ce topic ...

Vous avez mal lu.

Bonne soirée

Raccourci de ma part.

Pas de perception consciente avant 24 semaines

http://www.svss-uspda.ch/fr/facts/biologie.htm

J'ai une fille qui est née à 5mois 1/2 de grossesse et 930g de poids!

Donc, pour elle pas de perception consciente?

Pourquoi j'ai un doute??

J'ai une fille qui est née à 5mois 1/2 de grossesse et 930g de poids!

Donc, pour elle pas de perception consciente?

Pourquoi j'ai un doute??

Le chiffre m'a paru également très étrange, d'où mes bémols " à discuter ", je ne suis pas biologiste . Il me semble que le développement du cerveau commence à la huitième semaine. Mais merci d'avoir lever ce loup, il est vrai qu'à cette période là j'avais déjà commencé l'haptonomie, l'article est sans doute très partisan.

Le principe de l'Église, c'est le respect de toute vie.

Je rêve ??

( ou tu es mauvais en histoire ??)

[/size]

Elle devra répondre de ses actes devant le Juge Suprême, quand bien même elle aurait été "élevée" (par le concept dogmatique qu'est la canonisation) par les hommes.

Même si on la peint en or.

Surtout si on la peint en or !

Il y a une part d'ombre (de gravité variable selon les êtres) en chaque être - le chrétien ne faisant pas exception dans cet état de fait, étant peut-être même encore plus conscient qu'un incroyant de cette réalité - mais dès l'instant où l'on a compris que la perfection n'était pas de ce monde mais que l'on était perfectible et que ce que Dieu attend de nous, c'est que l'on avance pas après pas sur le chemin menant à Lui - Christ étant "le chemin, la vérité, la vie" - alors on s'accepte tel que l'on est, avec ses qualités et ses défauts, ses forces et ses faiblesses et on s'en remet à Dieu afin de se parfaire et d'être digne d'être Son enfant. On trébuchera, on fera des erreurs mais à chaque fois, on se relèvera un peu plus affermi dans sa foi et dans sa volonté de perfectionner et d'embellir son âme puisque c'est elle qui se présentera à l'Eternel Dieu, à Dieu le Père.

es-tu une femme? moi, je le suis et j'ai avorté à l'âge de 36 ans, j'étais pourtant sous contraception mais cela ne marche pas toujours... je ne suis pas la seule dans mon cas, toutes les femmes que je connais, ont avorté au moins une fois dans leur vie et certaines risquaient gros car à l'époque, elles risquaient les assises pour assassinat. as-tu vu des femmes mourir des suites d'un avortement clandestin? oui? non? moi, j'en ai vu une, c'était il y a longtemps. cette loi sur l'ivg est une bonne loi et ne regarde que les femmes... ce sont nous et nul autre qui prenons la décision finale. jacky

Dans ce cas là, supprimons le concept de famille, et revenons aux conceptions tribales de la perpetuation de l’espèce. Pas de partenaires attitrés, pas de père, un lien juste charnel avec la mère, et une mode d'éducation communautaire, si seule la femme est concernée dans cette histoire. Aux dernières nouvelles, un enfant, ca se faisait à Deux, et ça s’élevait à deux. Quoi que là aussi les choses changent.

Même Chrétiens je suis favorable à une loi sur l'avortement, notamment pour la raison que vous évoquez, l'avortement clandestin : Mais ne vous attendez pas à ce que tout le monde s'extasie devant le fabuleux succès d'arrêter volontairement la vie de plus de deux cent milles enfants par An en France, car c'est terrible et revalateur de la société morbide dans laquelle on vit, où l'on glorifie la mort plutôt que la vie, et où on prétends que Homme et femmes, bah, ça n'existe pas vraiment.

L'Eglise considère comme vraie la théorie de l'évolution, les lois de Kepler , etc. A la lumière de la biologie, l'Eglise pourrait changer sa position.

Aucune "loi biologique" ne décrète que la vie ne commence qu'après la naissance.

La contraception n'a rien d'inutile dans la conception chrétienne de la sexualité puisque le pape exhorte les chrétiens a ne pas se reproduire comme des lapins et notamment dans l'encyclique laudato si sur l'écologie intégrale. La genèse rend selon les textes l'homme responsable de la Nature qui lui a été confiée et à ce titre il convient qu'il ne représente pas une charge inacceptable pour celle-ci

Et il existe des méthodes parfaitement naturelles pour ne pas avoir d'enfants. Et notamment respecter les cycles d'ovulation de la femme.

Avant 24 semaines pas de cerveau. Tout cela est évidemment à étudier, débattre etc .

On peut aussi rappeler que dès la conception, la totalité des chromosomes nécessaires au développement du corps humain sont déjà présent (ou un truc du style. Je ne suis pas biologique). Donc que dès la conception, rien ne manque sinon le temps.

Saint Augustin a certes abusé de la chose et créé quelques malentendus ( les anciens fumeurs sont souvent les pires, et Saint Jérôme était également plutôt cavalier ), il n'en demeure pas moins que quelques papes ont beaucoup joui :smile2: . Sinon la doctrine officielle est la tempérance, et admettre les méthodes naturelles revient bien à admettre que la sexualité n'est pas un simple moyen de procréation.

Un bon nombre de Papes ont en effet transgressés la doctrine. Néanmoins, ils n'ont jamais prétendus changer ladite doctrine. Ils n'ont jamais prétendus que ce qu'ils faisaient était bien. Même les Borgias n'ont pas osé faire cela.

Sauf que la morale s'appuie sur la croyance d'une vie dès la conception, légitime jusqu'il y a peu.

Et toujours légitime aujourd'hui. Rien ni personne ne peut prouver que la vie n'est pas présente dès la conception.

Aucune "loi biologique" ne décrète que la vie ne commence qu'après la naissance.

Et il existe des méthodes parfaitement naturelles pour ne pas avoir d'enfants. Et notamment respecter les cycles d'ovulation de la femme.

On peut aussi rappeler que dès la conception, la totalité des chromosomes nécessaires au développement du corps humain sont déjà présent (ou un truc du style. Je ne suis pas biologique). Donc que dès la conception, rien ne manque sinon le temps.

Un bon nombre de Papes ont en effet transgressés la doctrine. Néanmoins, ils n'ont jamais prétendus changer ladite doctrine. Ils n'ont jamais prétendus que ce qu'ils faisaient était bien. Même les Borgias n'ont pas osé faire cela.

Et toujours légitime aujourd'hui. Rien ni personne ne peut prouver que la vie n'est pas présente dès la conception.

Bonsoir Serguei

La pollution nocturne n'est pas un mass murder. L'aspect moral se pose à l'émergence de la conscience non ?

La méthode naturelle ca ne marche pas, et c'est déjà de la contraception. Je comprends bien la subtile différence théologique , mais lorsque le pape appelle à une fécondité raisonnée ça ne tient pas la route .

Bonsoir Serguei

La pollution nocturne n'est pas un mass murder. L'aspect moral se pose à l'émergence de la conscience non ?

La méthode naturelle ca ne marche pas, et c'est déjà de la contraception. Je comprends bien la subtile différence théologique , mais lorsque le pape appelle à une fécondité raisonnée ça ne tient pas la route .

La méthode naturelle marche très bien si tant est qu'on se donne la peine de la mettre en pratique.

L'aspect moral se pose à l'émergence de la conscience non ?

D'une, cela dépends de conceptions arbitraires de ce qu'est la vie humaine, et à quel moment est elle considéré comme vie : Donc la morale ne peut s'appuyer sur des concepts aussi arbitraires.

De deux, si la différence entre stopper le développement d'un embryon, en admettant qu'il n'a alors aucune conscience, est réelle, le fait est qu'on empêche volontairement une vie d'apparaitre, une consciencie d'emerger, alors qu'elle était vouée à le faire ce qui est loins d'être neutre au niveau de la morale.

La méthode naturelle marche très bien si tant est qu'on se donne la peine de la mettre en pratique.

http://contraception.ooreka.fr/comprendre/indice-de-pearl

C'est pas top. Et je ne vois pas d'un point de vue moral puisque c'est bien de cela dont il s'agit où est la plus value.

D'un point de vue pratique je constate que dans les favélas où la contraception n'est pas dispo la natalité est très élevé et le pape est obligé d'expliquer à une fidèle que ce n'est raisonnable ni pour elle ni pour sa famille d'avoir 7 enfants. L'église ne le paraît pas cohérente .

D'une, cela dépends de conceptions arbitraires de ce qu'est la vie humaine, et à quel moment est elle considéré comme vie : Donc la morale ne peut s'appuyer sur des concepts aussi arbitraires.

De deux, si la différence entre stopper le développement d'un embryon, en admettant qu'il n'a alors aucune conscience, est réelle, le fait est qu'on empêche volontairement une vie d'apparaitre, une consciencie d'emerger, alors qu'elle était vouée à le faire ce qui est loins d'être neutre au niveau de la morale.

Tout comme prendre la pilule c'est empêcher une vie qui aurait pu naître, d'où l'entre deux choisi par l'église avec les méthodes naturelles.

Le pape a raison quand il prône l'écologie intégrale et une régulation des naissances, il a raison quand il explique à cette pauvre en argentine que 7 ce n'est pas raisonnable , mais du coup c'est déjà admettre que toute vie potentielle ne peut venir au monde.

La femme ovule tous les mois , l'homme et la femme décidé ou non de transformer l'essai,et avec raison car pour citer la genèse et laudato si nous sommes comptable de la nature.

Pour l'avortement on ne peut pas mettre l'arrêt du développement d'un embryon sans conscience au même niveau qu'un infanticide, il y a déjà la un pas à faire. Et c'est de toute façon un débat à avoir car entre l'instauration de la doctrine et nos connaissances biologiques de l'eau a coulé sous les ponts.

Tout comme prendre la pilule c'est empêcher une vie qui aurait pu naître

Mais là cela dépend des conception morales de chacun : Chacun décide de l'équilibre à maintenir entre l'utilité, le bonheur, et la chance de se reproduire, et les difficultés que cela peut provoquer, ou alors, la volonté de ne pas se reproduire. Quel que soit la position de l'église sur la contraception, elle ne peut pas l'ériger en dogme absolu, au contraire de sa position sur l'avortement, et de toute façon, cette position cela s'adresse qu'aux Catholiques seuls.

En revanche l'avortement concerne un fœtus en plein développement, une vie qui est déjà là et dont il ne manque qu'un laps de temps pour devenir être humain à part entière. Qu'on ne mettre pas cet acte au même niveau qu'un meurtre soit, mais le mettre au même niveau qu'une méthode de contraception est un mensonge. C'est une vérité factuelle qui ne dépend pas de l’interprétation du Pape, mais qui vaut pour tout être humain.

Avorter est décider de l'interruption d'une vie, ce qui est de manière intangible, la pire chose qu'on puisse faire après un Meurtre, et cela, toutes les avancées des connaissances biologiques du monde et toutes les variations papales sur le théme de la contraception n'y changeront rien.

mais du coup c'est déjà admettre que toute vie potentielle ne peut venir au monde.

Il y a un monde entre admettre qu'il est souhaitable de réguler les naissances, où exhorter d'autres au contraire à créer la vie, et dire que l'avortement est souhaitable, ou simplement acceptable. Contraception n'a rien avoir avec avortement. Si Un jour un pape se prononce pour la tolérance de l'avortement, c'est pour moi la fin de l'église Catholique puisque cela va contre toutes les conceptions Chrétienne de la vie. J'ose éspérer que l’église Catholique ne Flanchera jamais là dessus.

Et c'est de toute façon un débat à avoir car entre l'instauration de la doctrine et nos connaissances biologiques de l'eau a coulé sous les ponts.

Je ne suis plus Catjolique, mais si il y a débat à avoir c'est sur le place de la femme qui avorte, c'est sur l'excommunication, et à mon sens, la coresponsabilité du Pére dans l'histoire car faire porter la responsabilité à la seule mère est injuste, et clarifier encore plus la position de l'église sur l'IMG en la différenciant de l'IVG. Peut être aussi se prononcer sur les cas extrêmes comme le Viol, non pas accepter l'avortement car c'est impossible, mais au moins reconnaitre un péché moindre par rapport aux autres cas.

Mais ne serait ce que bouger sur l'excommunication signifie déjà, reconnaitre le péché d'avortement comme moindre et banal, parmi les autres péchés du monde. Donc même ce sujet est très difficile pour une église dont la doctrine ne dépend que d'un seul homme, supposé infaillible. Bon courage à lui si il se décide à ouvrir la boite de Pandore, même avec les meilleures intentions du monde. L'histoire pourrait se souvenir de lui comme d'un "Gorbatchev" de l'église Catholique, si vous me passez l'expression.

La généralisation de l’avortement dans nos société n'a rien avoir avec les avancées de nos connaissances biologiques car interrompre une vie reste exactement la même chose aujourd'hui qu'il y a 2000 ans, l'acte et ses conséquences restent les mêmes, que ce soit l'ivg ou l'img.

.

Mais là cela dépend des conception morales de chacun : Chacun décide de l'équilibre à maintenir entre l'utilité, le bonheur, et la chance de se reproduire, et les difficultés que cela peut provoquer, ou alors, la volonté de ne pas se reproduire. Quel que soit la position de l'église sur la contraception, elle ne peut pas l'ériger en dogme absolu, au contraire de sa position sur l'avortement, et de toute façon, cette position cela s'adresse qu'aux Catholiques seuls.

En revanche l'avortement concerne un fœtus en plein développement, une vie qui est déjà là et dont il ne manque qu'un laps de temps pour devenir être humain à part entière. Qu'on ne mettre pas cet acte au même niveau qu'un meurtre soit, mais le mettre au même niveau qu'une méthode de contraception est un mensonge. C'est une vérité factuelle qui ne dépend pas de l’interprétation du Pape, mais qui vaut pour tout être humain.

Avorter est décider de l'interruption d'une vie, ce qui est de manière intangible, la pire chose qu'on puisse faire après un Meurtre, et cela, toutes les avancées des connaissances biologiques du monde et toutes les variations papales sur le théme de la contraception n'y changeront rien.

Il y a un monde entre admettre qu'il est souhaitable de réguler les naissances, où exhorter d'autres au contraire à créer la vie, et dire que l'avortement est souhaitable, ou simplement acceptable. Contraception n'a rien avoir avec avortement. Si Un jour un pape se prononce pour la tolérance de l'avortement, c'est pour moi la fin de l'église Catholique puisque cela va contre toutes les conceptions Chrétienne de la vie. J'ose éspérer que l’église Catholique ne Flanchera jamais là dessus.

Je ne suis plus Catjolique, mais si il y a débat à avoir c'est sur le place de la femme qui avorte, c'est sur l'excommunication, et à mon sens, la coresponsabilité du Pére dans l'histoire car faire porter la responsabilité à la seule mère est injuste, et clarifier encore plus la position de l'église sur l'IMG en la différenciant de l'IVG. Peut être aussi se prononcer sur les cas extrêmes comme le Viol, non pas accepter l'avortement car c'est impossible, mais au moins reconnaitre un péché moindre par rapport aux autres cas.

Mais ne serait ce que bouger sur l'excommunication signifie déjà, reconnaitre le péché d'avortement comme moindre et banal, parmi les autres péchés du monde. Donc même ce sujet est très difficile pour une église dont la doctrine ne dépend que d'un seul homme, supposé infaillible. Bon courage à lui si il se décide à ouvrir la boite de Pandore, même avec les meilleures intentions du monde. L'histoire pourrait se souvenir de lui comme d'un "Gorbatchev" de l'église Catholique, si vous me passez l'expression.

La généralisation de l’avortement dans nos société n'a rien avoir avec les avancées de nos connaissances biologiques car interrompre une vie reste exactement la même chose aujourd'hui qu'il y a 2000 ans, l'acte et ses conséquences restent les mêmes, que ce soit l'ivg ou l'img.

.

Je ne suis pas du tout dans le trip banalisation de l'avortement et pour rappel voici ce que disait Simone Veil :

Lors de son discours devant les députés, Simone Veil a déclaré :

« Je le dis avec toute ma conviction : l'avortement doit rester l'exception, l'ultime recours pour des situations sans issue. Mais comment le tolérer sans qu'il perde ce caractère d'exception, sans que la société paraisse l'encourager ? Je voudrais tout d'abord vous faire partager une conviction de femme - Je m'excuse de le faire devant cette Assemblée presque exclusivement composée d'hommes : aucune femme ne recourt de gaieté de cœur à l'avortement. Il suffit d'écouter les femmes. »[2]

==================================

Simple rappel que la question de l'avortement est une question difficile indépendamment du genre ou de la croyance .

===================================

Non je ne suis pas en accord avec vous il y a 2000 ans il n'y avait aucune notion de développement fœtal et jusqu'à il y a encore peu l'esprit / la conscience était présent dès la conception. Le pape est déjà contraint à ruser avec la curie dans le concile sur la famille, les congrégations africaines étant vent debout contre toute évolution, donc la question n'est pas pour tout de suite.

Malgré tout ca bouge

http://m.nouvelobs.com/societe/20150902.OBS5142/pardonner-l-avortement-le-pape-francois-est-ouvert-a-toutes-les-detresses.html

« Je le dis avec toute ma conviction : l'avortement doit rester l'exception, l'ultime recours pour des situations sans issue. Mais comment le tolérer sans qu'il perde ce caractère d'exception, sans que la société paraisse l'encourager ? Je voudrais tout d'abord vous faire partager une conviction de femme - Je m'excuse de le faire devant cette Assemblée presque exclusivement composée d'hommes : aucune femme ne recourt de gaieté de cœur à l'avortement. Il suffit d'écouter les femmes. »[2]

Force est de constater que, aussi sincère fut elle dans cette déclaration, elle s'est fourvoyée. L'avortement n'est ni une exception, ni un ultime recours pour des discours sans issues, il suffit de regarder les chiffres pour le constater. Que le recours à l'avortement ne soit pas de gaieté de coeur, personne n'en doute. Qu'il soit juste une "ultime recours", personne n'y crois : Il est totalement banalisé comme acte médical neutre, par de faux arguments.

Simple rappel que la question de l'avortement est une question difficile indépendamment du genre ou de la croyance .

Évidemment. Moi même je suis pour une loi autorisant l'avortement, quoi que je trouve celle ci beaucoup trop permissive. Mais la complexité ne vaut pas uniquement pour ceux qui n'approuvent pas cet acte, mais aussi pour ceux qui l'acceptent moralement : prétendre qu'aucune polarité morale se pose sur cet acte, et que supprimer une vie en développement ne signifie pas plus que prendre la pilule est une terrible escroquerie. Non, une femme, en prenant cette décision, ne la prends que pour elle même. Il y'a une vie se développant en son sein en jeu, et prétendre le contraire, est un mensonge.

Non je ne suis pas en accord avec vous il y a 2000 ans il n'y avait aucune notion de développement fœtal et jusqu'à il y a encore peu l'esprit / la conscience était présent dès la conception.

Vous croyez que nos anciens, ignoraient que une vie, dans ses premiers instants de grossesse, et quelques jours avant que la mère n'accouche, n'avait pas atteint le même stade de développement, et que porter atteinte a une grossesse toute fraiche et éliminer un bébé était deux choses différentes ? Allons...

Depuis 2000 ans cette réalité reste la même, peu importe ou la loi légale fixe la limite celle ci était, est, et sera arbitraire, car la conception que l'on se fait d'une vie humaine est une conception philosophique, pas biologique.

Malgré tout ca bouge

Le pardon, et la rédemption des péchés est au centre de la doctrine Chrétienne, tour pécheur est susceptible de revenir dans la lumiére du Christ... En cela le Pape a eu totalement raison ! O Combien raison, même. Mais à condition pour le pécheur qu'il se repente sincèrement de ses péchés. C'est donc chose différente, le Pardon, et l'acceptation d'une pratique inacceptable d'un point de vue Chrétien. l'Avortement reste un des plus graves péchés qu'on puisse commettre, d'un point de vue Chrétien.

Mais tous les péchés ont été rachetés par le Christ, pour peu qu'on demande sincèrement le pardon pour ceux ci, et qu'on ait conscience de sa condition de pécheur. Quelqu'un qui dit "il relevait de mon droit individuel d'avorter", je ne pense pas qu'il puisse se réclamer du Pardon prôné par les évangiles, mais ce n'est que mon avis.