CH et sa une

En soit, pas plus qu'en disant que ce serait au nom des musulmans, par exemple. Les croyants, qu'ils soient musulmans, chrétiens ou juifs n'ont au final aucun rapport avec ces attentats. Donc, amalgamer avec tous les musulmans, ou amalgamer avec tous les croyants, quelle différence ?

A une différence près que tous les croyants ne sont pas musulmans et que tous les musulmans ne sont pas des assassins terroristes islamistes.

Par contre, le concept de Dieu, l'idée qu'il y a une force consciente, une vie après la mort, et la croyance que satisfaire les attentes de ce Dieu compte davantage que la vie ici bas ... c'est cela à la base le prétexte qui a servi à justifier ces actes, comme au final tant d'autres dans l'histoire, et quelques soient les religions d'ailleurs, aussi bien dans l'atrocité des actes que dans une aliénation du quotidien.

Plus que Dieu, c'est la "justification par Dieu" que fustige ce dessin.

Et comme pour un athée Dieu n'existe pas, il se résume à la manière dont le définissent les croyants, à savoir un patchwork protéiforme et subjectif. Au sein duquel le Dieu des extrémistes est en effet une définition plus que minoritaire, mais en est une tout de même.

Car le concept de Dieu peut tout autant prendre cette forme : c'est bien pour cela qu'il est critiquable, car au final il s'adapte pour servir de prétexte à

qui souhaite s'affranchir de la responsabilités de ses actes.

Sauf que la une fait directement référence aux attentats essuyés par CH en janvier 2015: "un an après", numéro spécial anniversaire, toussa toussa.

Donc il n'est pas question de mettre en perspective les actes commis au nom de Dieu à travers l'histoire ou de tenter de bricoler un truc entre la vision de dieu pour un athé et de celle pour un extrémisme pourtant précis.

Mais il parait , CQFD .

Quant à Dieudo je répondais à Pales qui parlait deux poids deux mesures , expression qui va finir par devenir stigmatisante ^^ , Dieudo contrairement à son allégation exerce toujours . Tentative de victimisation habituelle chez les adeptes de l'expression "deux poids deux mesures " .

......................C'est cela la Liberté du droit d'expression pour moi................... pouvoir s'exprimer ou s'exprimer avec ou sans différencier

Mais la Justice doit être rendu a égalité pour tous sur le droit a la liberté d'expression

A moins de rétablir la censure pour TOUS

.........Je parle de DROIT d'expression a deux vitesses,qui entraîne en France pour certain "deux poids deux mesures"

Sans parler de ces deux "Cas".......................Ils y a pléthore de cas en France pays des Liberté et des DDHC

Oh, ne t'en fais pas, encore 8 000 juifs se sont barrés de France l'année dernière, à ce rythme là, il n'en restera plus ici pour tte faire chier d'ici quelques années. Ah mais j'oubliais, ca te fais encore plus chier qu'ils partent en Israël;....Y'en a qui sont jamais contents.

Moi j'attends toujours que tu désignes tes "certains". Ca fait juste 20 pages que tu en parles sans avoir le courage de les nommer.

A moins que tu sois juste là pour râler, et mettre toi-même "de l'huile sur le feu", sans argument aucun. Ce qui ne serait pas une première.

Apparemment t'es a (Théa) coté de la plaque,tu doit être neuneu (excuse moi de te le dire) ce "certain" est nommément cité , dans mes interventions je sais, savoir Lire ce n'est pas forcement savoir Comprendre

Mettre de l'huile sur le Feu ce n'est pas Allumer le Feu......................Mais sache que je ne suis d'aucun de cela loin s'en faut

Ce dessin n'est pas de CH.... ( http://www.huffingto..._n_6469634.html ) . Je suppose que maintenant que vous en connaissez la source il est ''nauséabonde'' .

au temps pour moi...

heureusement, il y en a d'autres :

J'espère recevoir ch ce soir , je lirai alors sans doute ce que vous prétendez être l'opinion de riss, à moins que vous n'ayez un extrait ?

http://www.20minutes.fr/medias/1760467-20160106-charlie-hebdo-riss-fait-journal-jour-o-morts-reviendront

« Charlie doit être là où les autres n’osent pas aller. Pour cette couverture, je voulais dépasser telle ou telle religion et toucher à des choses plus fondamentales. C’est l’idée même de Dieu que nous, àCharlie, on conteste. En affirmant les choses clairement, ça fait réfléchir. Il faut un peu bousculer les gens, sinon ils restent sur leurs rails. »

Oh, ne t'en fais pas, encore 8 000 juifs se sont barrés de France l'année dernière, à ce rythme là, il n'en restera plus ici pour tte faire chier d'ici quelques années. Ah mais j'oubliais, ca te fais encore plus chier qu'ils partent en Israël;....Y'en a qui sont jamais contents.

Qu'est ce que tu raconte tu fait de l'antisémitisme a l'envers?

A une différence près que tous les croyants ne sont pas musulmans et que tous les musulmans ne sont pas des assassins terroristes islamistes.

C'est exactement ce que je dis. Donc pourquoi se poser la question de "quel" Dieu caricaturé, si au final ce n'est pas tant lequel qui compte, mais le concept même lorsqu'il est dévoyé.

Sauf que la une fait directement référence aux attentats essuyés par CH en janvier 2015: "un an après", numéro spécial anniversaire, toussa toussa.

Et ? Bien évidemment que la couv est en rapport avec les attentats de l'année dernière : ils ne sont que l'expression que ce que dénonce ce dessin.

http://www.20minutes.fr/medias/1760467-20160106-charlie-hebdo-riss-fait-journal-jour-o-morts-reviendront

« Charlie doit être là où les autres n’osent pas aller. Pour cette couverture, je voulais dépasser telle ou telle religion et toucher à des choses plus fondamentales. C’est l’idée même de Dieu que nous, àCharlie, on conteste. En affirmant les choses clairement, ça fait réfléchir. Il faut un peu bousculer les gens, sinon ils restent sur leurs rails. »

Sauf que les choses ne sont justement pas affirmées clairement.

Sauf que les choses ne sont justement pas affirmées clairement.

Hum, qu'est-ce que tu ne comprends pas dans ces propos ?

« Charlie doit être là où les autres n’osent pas aller. Pour cette couverture, je voulais dépasser telle ou telle religion et toucher à des choses plus fondamentales. C’est l’idée même de Dieu que nous, à Charlie, on conteste. En affirmant les choses clairement, ça fait réfléchir. Il faut un peu bousculer les gens, sinon ils restent sur leurs rails. »

C'est exactement ce que je dis. Donc pourquoi se poser la question de "quel" Dieu caricaturé, si au final ce n'est pas tant lequel qui compte, mais le concept même lorsqu'il est dévoyé.

Parce que ce n'est pas au nom de la trinité que des mecs ont voulu dégommer la rédac de CH.

Et ? Bien évidemment que la couv est en rapport avec les attentats de l'année dernière : ils ne sont que l'expression que ce que dénonce ce dessin.

Non, c'est ce qu'amalgame le dessin, qui se trompe de cible. Ou bien qui n'assume pas (ou plus) de désigner plus précisément la cible, préférant botter en touche une enième fois dans la catégorie laicard bouffeur de curé de base.

Le reste du temps, ça me pose pas de problème, mais là, le fait de servir cette posture en tentant de raccrocher les wagons avec les attentats, c'est complètement con.

Hum, qu'est-ce que tu ne comprends pas dans ces propos ?

Je démontre que le propos n'est pas clair car la une fait le lien direct entre le concept de dieu en général et un événement précis, à savoir les attentats du 7 janvier 2015. Ce qui lorsqu'on est un minimum honnête et intelligent, est faux.

Si CH choisi la voie de l'amalgame, qu'il assume clairement sa position. Mais qu'il ne se serve pas du prétexte "des un an" pour ça.

au temps pour moi...

heureusement, il y en a d'autres :

Bien tièdasse tout ça.

On est loin de ce genre de une:

Autre époque...

Je démontre que le propos n'est pas clair car la une fait le lien direct entre le concept de dieu en général et un événement précis, à savoir les attentats du 7 janvier 2015. Ce qui lorsqu'on est un minimum honnête et intelligent, est faux.

Si CH choisi la voie de l'amalgame, qu'il assume clairement sa position. Mais qu'il ne se serve pas du prétexte "des un an" pour ça.

Donc, ce qui n'est pas clair et honnête, c'est de parler de Dieu pour évoquer les attentat du 7 janvier 2015.

Et ça te paraîtrait plus clair et honnête de parler d'Allah pour évoquer ces attentats, même si l'ensemble de la croyance musulmane n'a rien à voir avec cet événement précis ?

Donc, ce qui n'est pas clair et honnête, c'est de parler de Dieu pour évoquer les attentat du 7 janvier 2015.

Non, là tu élague mon propos car j'insistais sur le fait non pas de simplement évoquer Dieu, mais d'évoquer Dieu de façon globale, notamment en laissant apparaitre le symbole de la trinité alors que la question du père du fils ou du saint esprit n'a strictement pas sa place dans l'équation des attentats du 7 janvier.

A ce tarif, autant dire "c'est la faute à toute la Terre" tant qu'on y est.

Et ça te paraîtrait plus clair et honnête de parler d'Allah pour évoquer ces attentats, même si l'ensemble de la croyance musulmane n'a rien à voir avec cet événement précis ?

Je te disais déjà à la page précédente que " tous les croyants ne sont pas musulmans et que tous les musulmans ne sont pas des assassins terroristes islamistes."

Ca ne me parait donc pas moins clair car ça reste du pur amalgame.

Je démontre que le propos n'est pas clair car la une fait le lien direct entre le concept de dieu en général et un événement précis, à savoir les attentats du 7 janvier 2015. Ce qui lorsqu'on est un minimum honnête et intelligent, est faux.

Si CH choisi la voie de l'amalgame, qu'il assume clairement sa position. Mais qu'il ne se serve pas du prétexte "des un an" pour ça.

Ah, oui, je n'avais pas vu ça sous cet angle tu as raison.

Surtout que le plus souvent, un dessin satirique se doit le plus souvent d'être soumis à un comité de lecture avant publication. Il faut prendre aussi l'avis du CSA. L'Académie est consultée. Il faut aussi respecter la norme Afnor bien sur. Sans parler du respect d'Iso9000 et 14000 depuis quelques temps.

Oui, franchement que Charlie eut dérogé à toutes ces protections contre l'imprécision, la non perfection, un manque de cohérence est franchement navrant. :D

Henri Martin vient de jouer sa carte sarcasme. Il n'est donc plus en capacité de débattre et doit passer son tour.

Henri Martin vient de jouer sa carte sarcasme. Il n'est donc plus en capacité de débattre et doit passer son tour.

Oui sauf que tout le monde a à peu près à compris l'esprit de la caricature, y compris les gens n'ayant pas une culture étendue en matière de religion. Après les dizaines de pages de ce topic où façon schtroumph à lunette tu déblatères à n'en plus finir sur le manque de rigueur ou l'imprécision, il semblerait pourtant que tu sois l'un des seuls à n'avoir pas compris.

En concevoir un persiflage sur mon droit à débattre, ça dépasse les bornes. :cool:

Oui sauf que tout le monde a à peu près à compris l'esprit de la caricature, y compris les gens n'ayant pas une culture étendue en matière de religion. Après les dizaines de pages de ce topic où façon schtroumph à lunette tu déblatères à n'en plus finir sur le manque de rigueur ou l'imprécision, il semblerait pourtant que tu sois l'un des seuls à n'avoir pas compris.

En concevoir un persiflage sur mon droit à débattre, ça dépasse les bornes. :cool:

Tu parles à un troll notoire.

Ignore-le.

Vous touchez là mon propos sur le principe de réfutabilité :D

A partir de la page 307

https://tel.archives...835315/document

Par ailleurs l'absence de transcendantal ne signifie pas forcément néant ...

Inlisible et incompréhensible ton document : quand tu l'as lu, tu ne connais même plus le sujet dont il traite.

Du langage d'extrémiste de la langue française qui ne s'adresse qu'à des initiés.

Si tu n'es pas capable de le transcrire en quelques mots de français courant, c'est que tu n'y a rien compris non plus.

......................C'est cela la Liberté du droit d'expression pour moi................... pouvoir s'exprimer ou s'exprimer avec ou sans différencier

Mais la Justice doit être rendu a égalité pour tous sur le droit a la liberté d'expression

A moins de rétablir la censure pour TOUS

C'est bien ce qui est fait . Nul doute que quand CH reprendra les paroles de Barbara de l'aigle noire en "bon on va pas en faire un fromage elle s'est faite ... par son daron au bord d'un lac " sans demander aux ayants droits CH sera condamné .

Oui sauf que tout le monde a à peu près à compris l'esprit de la caricature, y compris les gens n'ayant pas une culture étendue en matière de religion.

Manifestement non, sinon cette une ne ferait pas à nouveau débat.

Que des gens se retrouvent dans le trip de CH est une chose, mais lorsqu'il y a un décalage manifeste entre l'explication et le rendu, c'en est une autre. Et c'est le cas ici.

Les mecs se servent des attentats pour dire en gros "FOAD à toutes les religions".

sauf que ce ne sont pas toutes les religions en tant que telle qui sont la cause de ces attentats mais bien l'instrumentalisation d'une religion monothéiste par une poignée de types précise à des fins terroristes.

La réciprocité ne fonctionnant pas, la caricature ne fonctionne pas non plus et la justification ne sauvera pas les meubles. S'ils veulent régler leurs comptes avec leurs ennemis, qu'ils ne le fassent pas à l'aveugle.

Après les dizaines de pages de ce topic où façon schtroumph à lunette tu déblatères à n'en plus finir sur le manque de rigueur ou l'imprécision, il semblerait pourtant que tu sois l'un des seuls à n'avoir pas compris.

Si estimer faire partie du plus grand nombre en ces murs te donne l'impression d'avoir raison, je suis super content pour toi.

Maintenant, pourrait on sortir du bac à sable et débattre normalement?

Au lieu d'enculer les mouches avec une comparaison foireuse, démontre moi donc que mon point de vue est faux, démontre moi que ce que Riss explique colle en tout point à ce qui est représenté dans la une.

En concevoir un persiflage sur mon droit à débattre, ça dépasse les bornes. :cool:

Tu serais donc le seul à te permettre de te foutre de la gueule de ton interlocuteur?

Tu parles à un troll notoire.

Ignore-le.

Un avis sur le sujet?

C'est bien ce qui est fait .

Et pourtant non:

Considéré comme de la liberté d'expression.

Jugé comme apologie du terrorisme.

Faire de la satire sur la mort d'environ 2000 arabes est donc moins grave que faire de la satire sur la mort de quelques journalistes.