Jean Marie Pelt nous a quitté

Pour moi, une voix qui va manquer ...

http://www.lemonde.fr/disparitions/article/2015/12/23/le-biologiste-jean-marie-pelt-est-mort_4837098_3382.html

A zut j'ai cru que s'était JM LE PEN

Il manquera à tous ceux qui s'inquiètent de l'héritage de la terre.

Paix a son ame

Il laisse, lui aussi, une importante bibliographie...

Je me félicite de l'avoir rencontré il y a environ 50 ans. Il était déjà un pharacologue-écologiste réputé.

Je l'ai revu il y a 5 ans lors d'une conférence et il se rappelait fort bien de notre première entrevue.

Voilà un homme qui portait haut l'étendard de l'écologie (la vraie) et pas son succédané politicard actuel braillé par les écolos rouges façon Duflot et consorts.

L'écologie perd l'un de ses meilleurs scientifiques.

....................Pour l'avoir lu et écouté pour moi il été et restera un HOMME au sens Humble et noble du terme..................Comme tant d'autres genre Henri Grouès, dit l’abbé Pierre

Il remplissait ces valeurs humanistes et au-delà ..................

http://regard-positif.xooit.com/t796-6-VALEURS-CENTRALES-DU-NOUVEL-HUMANISME.htm

Il laisse, lui aussi, une importante bibliographie...

Mince alors, je viens de lire votre signature; Vous n'héritez pas de la terre de vos parents. Vous l'empruntez à vos enfants

Quel curieux hasard; vous saviez que Jean Marie Pelt a écrit; "la terre en héritage" ?

Mince alors, je viens de lire votre signature; Vous n'héritez pas de la terre de vos parents. Vous l'empruntez à vos enfants

Quel curieux hasard; vous saviez que Jean Marie Pelt a écrit; "la terre en héritage" ?

Je ne connaissais pas ce titre en particulier.

Mais dans les problématiques environnementales et écologiques, la dimension transgénérationnelle occupe une grande place.

Entre tradition et projet révolutionnaire ... je trouve ça exaltant !

au fond il avait raison , un mort est biodégradable .

C'est tout à fait vrai.

Et en même temps, grâce à ses écrits, une partie de lui ( et non la moindre ) reste vivante .

oui c'est bien dommage le culte de l'écrit n'est pas biodégradable .

Il y a suffisamment de livres pour qu'on puisse choisir ce qu'on a envie de lire ...

un petit cadeau de noel pour les fans de ce type =

extrait

« Notons aussi que la science peut dériver en une religion : le scientisme. C’est net, dans le monde de la biologie il y a deux « divinités » : l’ADN et le darwinisme. Si l’on n’y prend garde, dans le monde scientifique, le scientisme dur s’installe, matérialiste et athée. Je suis très préoccupé du fait que, pour beaucoup de gens, darwinisme signifie athéisme, association qui a été renforcée par nombre de disciples de Darwin. Il en résulte que quand on enseigne le darwinisme, on postule de facto l’athéisme. Ainsi, tous les jeunes de tous les lycées et universités sont fabriqués athées, par culture. On traite les livres de la Bible, notamment la Genèse, comme les archives de l’histoire, comme des explications aujourd’hui dépassées. […] L’immense majorité des gens, ignorant la vraie portée de ces textes de style mythique, pense que :

• le monde s’est fait tout seul ;

• avec le seul hasard ;

• qu’il faut remiser la Bible dans la cave.

C’est là pour moi une immense préoccupation. »

Dans cet entretien à la revue Foi et Culture paru en 1999, il ajoutait

......(.........)......

il lui est aussi arrivé de se faire le chantre de l’anthroposophie, en déclarant par exemple le 30 mars 2002 à l’antenne de France Inter : « « A » comme Anthroposophie. C’est un sujet dont on parle beaucoup et qui dérange et que l’on a eu la maladresse, c’est un mot doux, de classer dans les sectes. Je n’aime pas les sectes et je n’aime pas, non plus, qu’on mette dans les sectes ce qui n’est pas secte. L’anthroposophie, c’est une sagesse humaine, c’est ça que ça veut dire, anthroposophie, et cette sagesse, elle est fondée sur une bonne connaissance de la nature et sur une capacité de l’apprivoiser pour cheminer avec elle dans de bonnes relations, c’est-à-dire le contraire du massacre de la nature que l’on fait, si souvent, dans les temps modernes. »

source

http://confusionnisme.info/2015/12/24/deces-de-jean-marie-pelt-ecologiste-catholique-et-promoteur-de-lanthroposophie/

alors ??

Je me félicite de l'avoir rencontré il y a environ 50 ans. Il était déjà un pharacologue-écologiste réputé.

Je l'ai revu il y a 5 ans lors d'une conférence et il se rappelait fort bien de notre première entrevue.

Voilà un homme qui portait haut l'étendard de l'écologie (la vraie) et pas son succédané politicard actuel braillé par les écolos rouges façon Duflot et consorts.

L'écologie perd l'un de ses meilleurs scientifiques.

Les charognards généralement n'attendent même pas que les cadavres soient froids pour les transformer aussitôt en sordides récupérations politiciennes ou idéologiques.

Quelle récupération ?

un petit cadeau de noel pour les fans de ce type =

extrait

« Notons aussi que la science peut dériver en une religion : le scientisme. C’est net, dans le monde de la biologie il y a deux « divinités » : l’ADN et le darwinisme. Si l’on n’y prend garde, dans le monde scientifique, le scientisme dur s’installe, matérialiste et athée. Je suis très préoccupé du fait que, pour beaucoup de gens, darwinisme signifie athéisme, association qui a été renforcée par nombre de disciples de Darwin. Il en résulte que quand on enseigne le darwinisme, on postule de facto l’athéisme. Ainsi, tous les jeunes de tous les lycées et universités sont fabriqués athées, par culture. On traite les livres de la Bible, notamment la Genèse, comme les archives de l’histoire, comme des explications aujourd’hui dépassées. […] L’immense majorité des gens, ignorant la vraie portée de ces textes de style mythique, pense que :

• le monde s’est fait tout seul ;

• avec le seul hasard ;

• qu’il faut remiser la Bible dans la cave.

C’est là pour moi une immense préoccupation. »

alors ??

Alors? si vous étiez remonté à la source de votre info, vous auriez sa solution, et peut être (pas certain) une compréhension non dévoyée du sens de son message.

OFC : Que faut-il faire ?

Jean-Marie Pelt : Un travail d’explication beaucoup plus important pour indiquer comment il faut lire ces premiers textes de la Bible. Donc, pas de créationnisme, et à cet égard, je renvoie au livre admirable de mon ami Jacques Arnould sur le créationnisme. Il faut, à côté de l’enseignement du darwinisme, dire clairement que la Bible n’est pas un texte scientifique, qu’elle véhicule des représentations d’une époque ancienne, et que l’important est dans le sens spirituel qui s’exprime à travers les représentations qu’elle propose. Il faudrait se rappeler les fables de La Fontaine, ces animaux qui se parlent. Ce sont des images, et l’on ne met pas les fables à la poubelle sous prétexte que les animaux ne se parlent pas. Le sens apparaît à la fin dans la morale de la fable : il faudrait une pédagogie du même ordre dans l’Église. Il y a là un problème majeur, dans tous les sondages on voit que la foi diminue au fur et à mesure que la culture scientifique augmente. Je pense que la confusion qui explique cette évolution a pour une large part son origine dans la biologie avec l’équation darwinisme = athéisme. Celle-ci s’est répandue comme une quasi-religion chez les darwinistes, qui se comportent, à leur manière, comme des croyants. Je ne dis pas que le darwinisme est une erreur, je dénonce la présentation, la croyance qui en fait la clef de tout, qui est réductionniste, scientiste.

J'ai mis en gras la partie à relativiser; il s'exprime dans un journal catho et il est croyant.(donc pas athée)

Je vais y revenir.

C'est son droit. Il prend des précautions, Darwin est juste, et c'est la bible qui ne doit pas venir sur ce terrain.

Il dénonce le fait de voir Darwin réduit au "hasard". C'est ça que je critique dans son texte, je ne connais personne qui dit que Darwin, c'est le hasard.

Il y a une part de hasard dans Darwin; la mutation est aléatoire, ce qui veut dire que ça part au hasard oui. C'est tout.

Après, la sélection de l'espèce adaptée, ce n'est plus le hasard.

En fait, c'est un peu malhonnête de sa part; on pourrait croire qu'il s'attaque à Darwin, c'est là que le propos est trompeur...en fait il critique ceux qui dénaturent Darwin, ceux qui le résument au hasard...le hic, c'est que je ne connais aucun scientifique des sciences de la vie comme ça.

C'est là que je replace le contexte de son propos qui va intéresser le site catho...ca va intéresser le religieux qui ne va pas comprendre la petite manipulation....et quand on est croyant on est un peu avec des œillères, donc, ça va marcher. :)

Votre 2e réf parle d'un tout autre problème.

un petit cadeau de noel pour les fans de ce type =

extrait

« Notons aussi que la science peut dériver en une religion : le scientisme. C’est net, dans le monde de la biologie il y a deux « divinités » : l’ADN et le darwinisme. Si l’on n’y prend garde, dans le monde scientifique, le scientisme dur s’installe, matérialiste et athée. Je suis très préoccupé du fait que, pour beaucoup de gens, darwinisme signifie athéisme, association qui a été renforcée par nombre de disciples de Darwin. Il en résulte que quand on enseigne le darwinisme, on postule de facto l’athéisme. Ainsi, tous les jeunes de tous les lycées et universités sont fabriqués athées, par culture. On traite les livres de la Bible, notamment la Genèse, comme les archives de l’histoire, comme des explications aujourd’hui dépassées. […] L’immense majorité des gens, ignorant la vraie portée de ces textes de style mythique, pense que :

• le monde s’est fait tout seul ;

• avec le seul hasard ;

• qu’il faut remiser la Bible dans la cave.

C’est là pour moi une immense préoccupation. »

Dans cet entretien à la revue Foi et Culture paru en 1999, il ajoutait

......(.........)......

il lui est aussi arrivé de se faire le chantre de l’anthroposophie, en déclarant par exemple le 30 mars 2002 à l’antenne de France Inter : « « A » comme Anthroposophie. C’est un sujet dont on parle beaucoup et qui dérange et que l’on a eu la maladresse, c’est un mot doux, de classer dans les sectes. Je n’aime pas les sectes et je n’aime pas, non plus, qu’on mette dans les sectes ce qui n’est pas secte. L’anthroposophie, c’est une sagesse humaine, c’est ça que ça veut dire, anthroposophie, et cette sagesse, elle est fondée sur une bonne connaissance de la nature et sur une capacité de l’apprivoiser pour cheminer avec elle dans de bonnes relations, c’est-à-dire le contraire du massacre de la nature que l’on fait, si souvent, dans les temps modernes. »

source

http://confusionnism...anthroposophie/

alors ??

https://fr.wikipedia.org/wiki/Anthroposophie

et ?

Je ne recopie pas le lien, j'ai la flemme.